Método perfecto de defensa de la unidad de España

  • Autor del tema Gambutzinet
  • Fecha de inicio
G

Gambutzinet

Guest
Tratar al 90% de una administración democrática *española*
representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
na.

Táctica perfecta, oiga. Resultados garantizados. Seguro que así se
acaban los problemas territoriales del estado. ¿Qué no?

¿Qué va a ser lo próximo? ¿Criticar al gobierno jovenlandés y
decirles mil pestes y todo lo malo posible para ver si así ayudan más
en la frontera?

Visionarios que son algunos.
 
S

Slim

Guest
"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Tratar al 90% de una administración democrática *española*
representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
na.

Táctica perfecta, oiga. Resultados garantizados. Seguro que así se
acaban los problemas territoriales del estado. ¿Qué no?

¿Qué va a ser lo próximo? ¿Criticar al gobierno jovenlandés y
decirles mil pestes y todo lo malo posible para ver si así ayudan más
en la frontera?

Visionarios que son algunos.

---

Entre eso y poner el trastero hay un termino medio. El problema son los
sodomitas: mojamé, carod, arzalluz, otegui.
 
A

Aquilino

Guest
Gambutzinet:

Quiero destacar este mensaje como arquetipo del propósito victimista de
quienes han redactado el Estatuto de Cataluña, victimismo que está
garantizado que tendremos todos los días durante un año de tramitación, en
los medios de comunicación de masas. Y básicamente consistirá en que un
texto legal de modificación de la Constitución que se ha realizado SIN
CONSULTAR a los catalanes, por un Parlamento sin tal mandato expreso, por el
mero hecho de discutirlo en el Congreso se transforme en una ofensa a
CATALUÑA.

Y cómo un texto del que el partido más votado en Cataluña (CiU) ha dicho al
aprobarse, que era de máximos, vanagloriándose de haber arrastrado
inteligentemente a él al PSC, ahora mismo se esté diciendo que es de
mínimos.

El término "Nació", como palabra catalana que es la que figura en el
Estatuto, está definido por el Diccionari de la Llengua Catalana, del
Institut d´Estudis Catalans, de la siguiente manera (traduzco al
castellano):
"Conjunto de personas que tienen una comunidad de historia, de costumbres,
de instituciones, de estructura económica, de cultura y a menudo de lengua,
un sentido de homogeneidad y de diferencia respecto al resto de comunidades
humanas, *y una voluntad de organización y de participación en un proyecto
político que pretende llegar al autogobierno y a la INDEPENDENCIA
política*".

La Proposición de Ley orgánica aprobada por el Parlamento catalán para la
reforma del Estatuto, comienza así en el Prólogo:

"La *nació catalana* s´ha anat fent en el decurs del temps..."

y en el Punto 1 del Artículo 1, que se titula "LA NACIÓ CATALANA",
especifica: 1. "Catalunya és una nació".

Los 227 artículos y las disposiciones adicionales, finales y derogatoria, no
son más que una Constitución para Cataluña cuyo único encaje es en el de un
Estado Confederal, incompatible con la actual Constitución española.
Naturalmente, la Constitución puede reformarse, pero no por este
procedimiento.

Se trata por tanto, de una reforma constitucional encubierta con el pretexto
de modificación estatutario, y en la que ya en su prólogo se anuncia (por la
definición catalana de "nació") la voluntad de independencia (lo cuál no
significa la inmediata independencia).

En definitiva, de un fraude a la Ley.

Es el mismo tipo de fraude que ocasionó que en una única sesión se rechazara
la pretendida modificación del Estatuto vasco, sólo que Ibarretxe acudió al
Congreso dando la cara y diciendo lo que quería, y Maragall va a enviar a
tres personas interpuestas.

¿Cómo se ha llegado a eso cuando el partido nacionalista que ha gobernado en
Cataluña desde la Transición (CiU) no se había atrevido a tanto, por
estricto sentido del Estado?

Pues porque ha sido el PSC quien propuso en su programa electoral la reforma
del Estatuto, y el Presidente del Gobierno, cuando era candidato, quien
afirmó que aprobaría todo Estatuto que viniera aprobado por el Parlamento
catalán.

Como todos los nacionalistas sabían, ahora podía pedirse lo imposible, sin
responsabilidad alguna, pues el problema era para el Presidente del Gobierno
español.

Esto explica cómo un texto inconstitucional como el vasco se trató en el
Congreso NO como reforma constitucional, sino como reforma estatutaria, pero
al no estar comprometido el PSOE en él, pudo despacharse en sólo una sesión;
y cómo este Estatuto catalán (abierto el camino por el vasco de tratarlo en
el Congreso), debido al compromiso presidencial, va a ocuparnos un año a los
españoles.

Hoy he oído por radio (en el programa de Carlos Herrera) al presidente del
único partido que está diciendo que ese texto debe tratarse como una reforma
de la Constitución, y por lo tanto, o se rechaza directamente no
admitiéndolo como reforma estatutaria, o hay que aplicar los trámites que
indican el Título X de la Constitución. Ayer oí esto mismo por TV en la
sesión de control del Congreso. Lo que está diciendo la prensa es muy
variado, desde quien cree que el centralismo opresor quiere laminar a
Cataluña (véase el siguiente artículo de hoy en La Vanguardia):

http://www.lavanguardia.es/web/20051006/51194677690.html

hasta quienes creen que "los catalanes" está declarando la independencia
con este Estatuto (dicen que dicen, aunque yo no he leído tal cosa hasta
ahora), pasando por quienes piden que no nos salgamos de madre, y que hay
que tranquilizarse porque se están haciendo y diciendo cosas que pueden ser
peligrosas, véase:

http://www.lavanguardia.es/web/20051006/51194677707.html

Pero lo de ese correo que inicia el hilo es muy representativo: el hecho de
opinar que este es un importante asunto político con tratamiento jurídico y
que debe tramitarse como especifica la Constitución, es nada menos que una
ofensa grave a siete millones de catalanes.

El que medio PSOE esté tan alarmado como el PP sobre cómo se ha llegado a
esta situación, carece de importancia: según ZP eso sólo es "meter miedo"
(también lo oí ayer en TV).

Pues si Dios no lo remedia, nos espera irracionalidad galopante durante todo
un año (por lo menos). Mientras tanto, España está perdiendo competitividad
por lo que el déficit exterior aumenta, y la inmi gración es un coladero; y
el paro y la vivienda, con el terrorismo y la seguridad, siguen siendo la
primeras preocupaciones de los españoles, pero ahora nada de eso importa: el
Estatuto va a eclipsarlo todo.

(¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los dos
partidos que representan al 80,28% de los españoles?)

Saludos

Aquilino

"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a >discutir na de

na.

Táctica perfecta, oiga. Resultados garantizados. Seguro que así se
acaban los problemas territoriales del estado. ¿Qué no?

¿Qué va a ser lo próximo? ¿Criticar al gobierno jovenlandés y
decirles mil pestes y todo lo malo posible para ver si así ayudan más
en la frontera?

Visionarios que son algunos.
 
A

Alfonso Céspedes

Guest
"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
>na.


"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento autonómico
español no lo hace.

Saludos.

Alfonso Céspedes Riek
Mallorca - España
 
S

Shevek

Guest
Alfonso Céspedes wrote:
> "Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>
>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
>>na.

>
>
> "España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento autonómico
> español no lo hace.
>


¿En qué forma no han cumplido la ley?

A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.

Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
leyes definitivas.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)
 
I

Inapetente

Guest
Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
3qkqmvFfcn78U1@individual.net...
> Alfonso Céspedes wrote:
> > "Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
> > news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> >>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
> >>na.

> >
> >
> > "España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento

autonómico
> > español no lo hace.
> >

>
> ¿En qué forma no han cumplido la ley?
>
> A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
> en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
> la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.
>
> Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
> leyes definitivas.
>



Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería incostitucional.
 
S

Shevek

Guest
Inapetente wrote:
> Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
> 3qkqmvFfcn78U1@individual.net...
>
>>Alfonso Céspedes wrote:
>>
>>>"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>>news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>>
>>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
>>>>na.
>>>
>>>
>>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento

>
> autonómico
>
>>>español no lo hace.
>>>

>>
>>¿En qué forma no han cumplido la ley?
>>
>>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
>>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
>>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.
>>
>>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
>>leyes definitivas.
>>

>
>
>
> Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería incostitucional.
>


No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al congreso?

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)
 
P

pepito grillo

Guest
no entiendo el mensaje quien a tratado así a quien y cual son los problemas
territoriales.

"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Tratar al 90% de una administración democrática *española*
representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
na.

Táctica perfecta, oiga. Resultados garantizados. Seguro que así se
acaban los problemas territoriales del estado. ¿Qué no?

¿Qué va a ser lo próximo? ¿Criticar al gobierno jovenlandés y
decirles mil pestes y todo lo malo posible para ver si así ayudan más
en la frontera?

Visionarios que son algunos.
 
A

Alfonso Céspedes

Guest
"Shevek" <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje
news:3qkqmvFfcn78U1@individual.net...
> Alfonso Céspedes wrote:
>> "Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
>>>na.

>>
>>
>> "España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento
>> autonómico español no lo hace.
>>

>
> ¿En qué forma no han cumplido la ley?


Hay dos clases de leyes, las que son constitucionales y las que no lo son.

Administrativamente y socialmente hay leyes y reglamentos que son
anticonstitucionales y son vigentes. El Tribunal Constitucional acaba de
admitir la denuncia de un padre que se le ha denegado el permiso de
paternidad por qué su esposa no trabaja. La Constitución habla de la
igualdad de derechos sin descriminación de sesso. Si se declara
inconstitucional ésta situación, nadie habrá cometido ningún delito o falta,
simplemente era una irregularidad constitucional.

>
> A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito en
> el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en la
> tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.


Y desde un principio ya se dijo de lo irregular y anticonstitucional del
"Plan Ibarretxe".

>
> Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las leyes
> definitivas.


Eso de "proyecto" dícelo al que alega lo del 90%.

Saludos.

Alfonso Céspedes Riek
Mallorca - España
 
A

Alfonso Céspedes

Guest
"Inapetente" <no@spam.es> escribió en el mensaje
news:U%a1f.308415$j8.298328@twister.auna.com...
>
>
> Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería
> incostitucional.


No sería inconstitucional el presentarlo, ya que la misma Constitución
contempla que se presenten los proyectos de Ley, pero a la vez deja claro
que el proyecto en si mismo es anticonstitucional.

Saludos.

Alfonso Céspedes Riek
Mallorca - España
 
I

Inapetente

Guest
Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
3qktahFfk2rgU1@individual.net...
> Inapetente wrote:
> > Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
> > 3qkqmvFfcn78U1@individual.net...
> >
> >>Alfonso Céspedes wrote:
> >>
> >>>"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >>>news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> >>>
> >>>
> >>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na

de
> >>>>na.
> >>>
> >>>
> >>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento

> >
> > autonómico
> >
> >>>español no lo hace.
> >>>
> >>
> >>¿En qué forma no han cumplido la ley?
> >>
> >>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
> >>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
> >>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.
> >>
> >>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
> >>leyes definitivas.
> >>

> >
> >
> >
> > Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería

incostitucional.
> >

>
> No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
> de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
> más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
> el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al congreso?
>


No hijo mio, no. No te imagines eso.

Imaginate esta otra cosa.

Imaginate unos diputados que juraron o prometieron cuplir y hacer cumplir la
costitución,

Imaginate que esos diputados presentan una ley para instarurar la pena de
muerte.

Una de dos:

a) O esos diputados son unos aunténticos incompetentes que obran de buena fe
pero son incapaces de reconcer la evidente inconstitucionalidad de sus
propuestas.

b) O son perfectmente conscientes de que su propuesta es contraria a la
constitución y en lugar de proponer una reforma de la constitución pretenden
colar su ley por mayoría simple, Entonces serían unos prevaricadores,
traidores o perjuros. O todo junto.
 
S

Shevek

Guest
Inapetente wrote:
> Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
> 3qktahFfk2rgU1@individual.net...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>>Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
>>>3qkqmvFfcn78U1@individual.net...
>>>
>>>
>>>>Alfonso Céspedes wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>>>>news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>>>>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>>>>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>>>>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na

>
> de
>
>>>>>>na.
>>>>>
>>>>>
>>>>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento
>>>
>>>autonómico
>>>
>>>
>>>>>español no lo hace.
>>>>>
>>>>
>>>>¿En qué forma no han cumplido la ley?
>>>>
>>>>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
>>>>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
>>>>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.
>>>>
>>>>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
>>>>leyes definitivas.
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería

>
> incostitucional.
>
>>No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
>>de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
>>más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
>>el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al congreso?
>>

>
>
> No hijo mio, no. No te imagines eso.
>
> Imaginate esta otra cosa.


Faltaría mas que Inapetente, cuando le responden lo que no quiere, no
cambiara de tercio.

>
> Imaginate unos diputados que juraron o prometieron cuplir y hacer cumplir la
> costitución,
>
> Imaginate que esos diputados presentan una ley para instarurar la pena de
> muerte.
>
> Una de dos:
>
> a) O esos diputados son unos aunténticos incompetentes que obran de buena fe
> pero son incapaces de reconcer la evidente inconstitucionalidad de sus
> propuestas.


Pero *pueden presentarlas* y no serán admitidas a trámite, porque si se
aprobaran resultaría una *ley* inconstitucional, pero el *proyecto* o
*su presentación* no lo son, porque *no* tienen valor de ley.

Pero nada, hijo, ahora me saldrás con que tu abuela fuma y que en
realidad esos diputados deberían ir a la guandoca.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)
 
I

Inapetente

Guest
Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
3ql29hFfep3aU1@individual.net...
> Inapetente wrote:
> > Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
> > 3qktahFfk2rgU1@individual.net...
> >
> >>Inapetente wrote:
> >>
> >>>Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
> >>>3qkqmvFfcn78U1@individual.net...
> >>>
> >>>
> >>>>Alfonso Céspedes wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>>"Gambutzinet" <gambutzi@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >>>>>news:1128588011.965649.81790@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >>>>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >>>>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >>>>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na

> >
> > de
> >
> >>>>>>na.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento
> >>>
> >>>autonómico
> >>>
> >>>
> >>>>>español no lo hace.
> >>>>>
> >>>>
> >>>>¿En qué forma no han cumplido la ley?
> >>>>
> >>>>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni

delito
> >>>>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
> >>>>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los

tribunales.
> >>>>
> >>>>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
> >>>>leyes definitivas.
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería

> >
> > incostitucional.
> >
> >>No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
> >>de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
> >>más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
> >>el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al

congreso?
> >>

> >
> >
> > No hijo mio, no. No te imagines eso.
> >
> > Imaginate esta otra cosa.

>
> Faltaría mas que Inapetente, cuando le responden lo que no quiere, no
> cambiara de tercio.
>


Vamos a ver, Tú ejemplo es tan ridiculo que pensaba que se respondioa sólo.
Pero por si alguno tiene alguna duda:

Si , imaginemos, a una asociación de ciudadanos se le ocurriese una
inciativa popular para instaurar la pena de muerte: antes de que hubiesen
recogido la primera docena de firmas CAERÏA SOBRE ELLOS TODO EL PESO DE LA
LEY Y SE ABORTARÏA SU INICIATIVA PORQUE HABRÏA SIDO DENUNCIADA ANTE EL
CONSTITUCIONAL Y EL TC HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE LOS ORGANIZADORES.

Es decir , no habrái que aguantar toda la mascarada del presidente del
congreso recibiendo con una sonrisa a los solicitantes de la pena de muerte



> >
> > Imaginate unos diputados que juraron o prometieron cuplir y hacer

cumplir la
> > costitución,
> >
> > Imaginate que esos diputados presentan una ley para instarurar la pena

de
> > muerte.
> >
> > Una de dos:
> >
> > a) O esos diputados son unos aunténticos incompetentes que obran de

buena fe
> > pero son incapaces de reconcer la evidente inconstitucionalidad de sus
> > propuestas.

>
> Pero *pueden presentarlas* y no serán admitidas a trámite, porque si se
> aprobaran resultaría una *ley* inconstitucional, pero el *proyecto* o
> *su presentación* no lo son, porque *no* tienen valor de ley.
>
> Pero nada, hijo, ahora me saldrás con que tu abuela fuma y que en
> realidad esos diputados deberían ir a la guandoca.
>


Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?

¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para eso está el tribunal
constitucional.

Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un proyecto o un ley o un
estatuto o la biblia en verso es constitucional o no salvo el TC.

Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente constitucional es
irrelevante. (lo mismo que decir que incostitucional)

En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren instaurar la pena de
muerte por via de una mayoria simple sin reformar la constitución estarían
en su perfecto derecho ¿no es eso?.
 
S

Shevek

Guest
Inapetente wrote:
>
>
> Vamos a ver, Tú ejemplo es tan ridiculo que pensaba que se respondioa sólo.
> Pero por si alguno tiene alguna duda:
>
> Si , imaginemos, a una asociación de ciudadanos se le ocurriese una
> inciativa popular para instaurar la pena de muerte: antes de que hubiesen
> recogido la primera docena de firmas CAERÏA SOBRE ELLOS TODO EL PESO DE LA
> LEY Y SE ABORTARÏA SU INICIATIVA PORQUE HABRÏA SIDO DENUNCIADA ANTE EL
> CONSTITUCIONAL Y EL TC HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE LOS ORGANIZADORES.


¿Ante el constitucional? ¿Estás tu seguro de ello?

O sea que si yo pusiera a recoger firmas para la instauración de la
república ¿CAERÍA SOBRE MÍ TODO EL PESO DE LA LEY Y SE ABORTARÍA MI
INICIATIVA PORQUE HABRÍA SIDO DENUNCIADO ANTE EL CONSTITUCIONAL Y EL TC
HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE MÍ?

Qué cosas, y yo que pensaba que en este país estaba protegida la
libertad de expresión.

>
> Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?
>
> ¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para eso está el tribunal
> constitucional.
>
> Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un proyecto o un ley o un
> estatuto o la biblia en verso es constitucional o no salvo el TC.
>
> Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente constitucional es
> irrelevante. (lo mismo que decir que incostitucional)
>
> En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren instaurar la pena de
> muerte por via de una mayoria simple sin reformar la constitución estarían
> en su perfecto derecho ¿no es eso?.
>


¿Realmente eres tan simple como pareces? A ver, repetimos despacito para
que lo entiendas: 1, 2 o 176 pueden presentar ese *proyecto* de ley, que
antes incluso de pasar a la comisión constitucional, sería rechazado
porque *resultaría en una ley inconstitucional* ¿Entiendes o te lo
repito? *Resultaría*, no sería inconstitucional *en sí mismo*. *Resultaría*.

Pero supongamos, como sugiere tu mente delirante, que son mayoría y
consiguen pasar y ser admitida a trámite. pasaría entonces a la Comisión
Constitucional, que la rechazaría por la misma cuestión. Pero
supongamos, por seguir con el delirio, que tienen comprados a todos los
comisionados y llega al pleno y aun así pasa, convirtiéndose en ley por
la cara bonita. Entonces *y no antes* actuaría el TC y dictaría su
suspensión inmediata.

¿Repito? El proyecto de ley no puede ser inconstitucional porque es solo
un proyecto, pero puede ser rechazado porque resultaría en una ley
inconstitucional. Y si consiguiera pasar, entonces, y no antes, el TC
dictaminaría que lo que ya es ley es inconstitucinal.

¿Hace falta que te lo repita otra vez?

Si no se pudiera debatir nada que vaya contra la redacción actual de la
constitución, ¿cómo podría modificarse esta?

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)
 
I

Inapetente

Guest
Shevek <shevek31405@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
3ql5l9Ffd9vbU1@individual.net...
> Inapetente wrote:
> >
> >
> > Vamos a ver, Tú ejemplo es tan ridiculo que pensaba que se respondioa

sólo.
> > Pero por si alguno tiene alguna duda:
> >
> > Si , imaginemos, a una asociación de ciudadanos se le ocurriese una
> > inciativa popular para instaurar la pena de muerte: antes de que

hubiesen
> > recogido la primera docena de firmas CAERÏA SOBRE ELLOS TODO EL PESO DE

LA
> > LEY Y SE ABORTARÏA SU INICIATIVA PORQUE HABRÏA SIDO DENUNCIADA ANTE EL
> > CONSTITUCIONAL Y EL TC HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE LOS ORGANIZADORES.

>
> ¿Ante el constitucional? ¿Estás tu seguro de ello?
>
> O sea que si yo pusiera a recoger firmas para la instauración de la
> república ¿CAERÍA SOBRE MÍ TODO EL PESO DE LA LEY Y SE ABORTARÍA MI
> INICIATIVA PORQUE HABRÍA SIDO DENUNCIADO ANTE EL CONSTITUCIONAL Y EL TC
> HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE MÍ?
>
> Qué cosas, y yo que pensaba que en este país estaba protegida la
> libertad de expresión.
>


Una cosa es la libertad de expresión y otra los trámites (que esto de la
recogida de firmas para la inciciatica legislativa popular tiene su tramite)
para pretender algo incostitucional.

Para que lo entiendas: Los partidarios de la pena de muerte podría
perfectamente ponerse en una esquina a que la gente fimase hojas como locos
o solicitantando envio de SMS al 5555 con la palabra clave CAPITAL. Pero
todo eso no es más que papel mojado.

> >
> > Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?
> >
> > ¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para eso está el

tribunal
> > constitucional.
> >
> > Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un proyecto o un ley

o un
> > estatuto o la biblia en verso es constitucional o no salvo el TC.
> >
> > Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente constitucional es
> > irrelevante. (lo mismo que decir que incostitucional)
> >
> > En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren instaurar la pena

de
> > muerte por via de una mayoria simple sin reformar la constitución

estarían
> > en su perfecto derecho ¿no es eso?.
> >

>
> ¿Realmente eres tan simple como pareces? A ver, repetimos despacito para
> que lo entiendas: 1, 2 o 176 pueden presentar ese *proyecto* de ley, que
> antes incluso de pasar a la comisión constitucional, sería rechazado
> porque *resultaría en una ley inconstitucional* ¿Entiendes o te lo
> repito? *Resultaría*, no sería inconstitucional *en sí mismo*.

*Resultaría*.
>


Uy, que picajoso. Y me puedes explicar. oh! gran maestro saltamontes, ¿como
puede algo que no es inconstitucional acabar *resultando* inconstitucional?

Si acabó *resultando* incostitucional es porque era incostitucional. Salvo
que sus señorías comosionadas y prevaricadoras sentencien incostitucional
algo que no lo es.


> Pero supongamos, como sugiere tu mente delirante, que son mayoría y
> consiguen pasar y ser admitida a trámite. pasaría entonces a la Comisión
> Constitucional, que la rechazaría por la misma cuestión. Pero
> supongamos, por seguir con el delirio, que tienen comprados a todos los
> comisionados y llega al pleno y aun así pasa, convirtiéndose en ley por
> la cara bonita. Entonces *y no antes* actuaría el TC y dictaría su
> suspensión inmediata.
>


Mi delirante mente asume que el TC dará por buena esa ley.

> ¿Repito? El proyecto de ley no puede ser inconstitucional porque es solo
> un proyecto, pero puede ser rechazado porque resultaría en una ley
> inconstitucional. Y si consiguiera pasar, entonces, y no antes, el TC
> dictaminaría que lo que ya es ley es inconstitucinal.
>
> ¿Hace falta que te lo repita otra vez?
>


No, ahora hace falta (ya que vamos desbrozando los casos) que nos digas si
crees que el nuevo estatuto tal y como está redactado ahora mismo
*resultaría* en inconstitcional.

> Si no se pudiera debatir nada que vaya contra la redacción actual de la
> constitución, ¿cómo podría modificarse esta?
>


Sencillo, pequeño saltamones. Presentando un proyecto de reforma de la
Constitución.

Es decir, dando la cara. Pero claro, eso requiere unos tramites diferentes.
Y si se puede colar de rondón algo que se sabe incostitucional con tramites
más faciles ¿por que no hacerlo? La unica pega es que serías un prevaricador
, un traidor o un perjuro.