Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Muy cierto, sí un desconocido fuerza la entrada de tu propiedad a las 2 de la mañana, debes ponerte a dialogar amablemente con él acerca de sus intenciones; tal vez sea una bella persona, cuyo único deseo es repartir unos caramelos entre los jovenlandesadores de la casa.
No perdemos nada con el individuo en una caja de pinoYa pero el otro yace en una caja pino y el abuelo vivo aunque dolido
Vamos a mirarlo de otra forma, como sociedad hemos salido ganando o perdiendo. Dos opciones, ganando porque hemos evitado más robos, hemos ahorrado dinero el país es más seguro, opción dos, perdiendo por qué patataSi hubieseis leído el texto de la noticia, o en el caso de haberlo leído, si fueseis más honestos, no intentaríais difuminar, con palabras como "domicilio" o "propiedad", el hecho de que el hombre se encontraba muy lejos de la casa y que fue el anciano quien se dirigió al fallecido, no al revés.
Vosotros intentáis que parezca que los hechos han tenido lugar en el salón del acusado, o en el jardín de 50 metros cuadrados de un adosado, cuando el ladrón forzaba la ventana.
Los que estáis a favor de la actuación del anciano, podéis hacer 2 preguntas distintas:
1. ¿El anciano tenía que haberse dejado apalizar, apuñalar, castigar...?
Si hacéis esa pregunta o sois demorados mentales (os lo creéis) o completos hipócritas (no os lo creéis).
Nada, absolutamente nada permite inferir que existía la más remota posibilidad de eso. La prueba es que el abogado defensor ni intentó alegarlo.
2. ¿El anciano tenía que haberse dejado robar unos cuantos kilos de uvas o lo que quiera que produjera en su finca?
Respuesta corta: SI
Respuesta más larga: Sí, si el único modo de evitarlo implicaba la posibilidad de dar de baja de la suscripción de la vida o herir gravemente a la persona que estaba cometiendo el hurto.
Ahora le quitarán la casa para indemnizar a la familia del facineroso
Disparar al bulto sin saber a lo que disparas es una imprudencia que debe castigarse, pero volver 100 metros a casa a recargar y volver para rematar al bulto ya es un asesinato.Si hubieseis leído el texto de la noticia, o en el caso de haberlo leído, si fueseis más honestos, no intentaríais difuminar, con palabras como "domicilio" o "propiedad", el hecho de que el hombre se encontraba muy lejos de la casa y que fue el anciano quien se dirigió al fallecido, no al revés.
Vosotros intentáis que parezca que los hechos han tenido lugar en el salón del acusado, o en el jardín de 50 metros cuadrados de un adosado, cuando el ladrón forzaba la ventana.
Los que estáis a favor de la actuación del anciano, podéis hacer 2 preguntas distintas:
1. ¿El anciano tenía que haberse dejado apalizar, apuñalar, castigar...?
Si hacéis esa pregunta o sois demorados mentales (os lo creéis) o completos hipócritas (no os lo creéis).
Nada, absolutamente nada permite inferir que existía la más remota posibilidad de eso. La prueba es que el abogado defensor ni intentó alegarlo.
2. ¿El anciano tenía que haberse dejado robar unos cuantos kilos de uvas o lo que quiera que produjera en su finca?
Respuesta corta: SI
Respuesta más larga: Sí, si el único modo de evitarlo implicaba la posibilidad de dar de baja de la suscripción de la vida o herir gravemente a la persona que estaba cometiendo el hurto.