La teoria de la evolución del ser humano. Un cuento chino

[Hércules Poirot 2013 bis]

Dios tambien creo a los animales, asi que con la biblia en la mano estamos al mismo nivel, solo que nosotros somos sus favoritos. Nada mas.

Y la cienca no degrina al hombre al ponerlo a la altura de un animal, que te parezca denigrante es cosa tuya y de tus creencias, que pensaras que eres mejor que un animal, que como puse antes, tambien es una criatura de dios.

Hay cientificos y gente que cree en la evolucion y es cristiana.

Y precisamente porque no puede explicar el origen del origen del origen, no descarta a dios.

Ademas, es una cosa curiosa, de la biblia que dios creara al ser humano dos veces ( segun algunos textos 3) y la definitiva tubiera que crear 3 veces a su pareja.

Porque no hizo dios un ser perfecto que no necesite pareja para reproducirse? Al meter dios una forma de reproduccion de dos partes, con sus genes (espero que creeas en los genes); el mismo esta intruciendo la evolucion en su creacion, porque con esa forma de reproduccion de dos partes se producen cosas nuevas y diferentes de las partes originales (o sea evolucion):

Pero es que encima en la biblia, que te tomas como referencia real (por lo que deduzco), no permite el incesto.....porque degrada al hombre. Degradar es lo contrario a evolucion...

Y seguramente con la biblia en la mano haya muchas mas cosas que apoyen a que dios fomenta la evolucion.

Es mas, si dios nos hizo perfectos, como afirmas, porque inventamos cosas.... pasar de dominar el fuego a tener ordenadores es una evolucion.

Niegas eso tambien?

estamos pecando cada vez que cambiamos algo?

Estas en contra del a medicina que prolonga y salva la vida de las personas, porque va en contra de los planes de dios?, hace no mucho una infeccion era casi mortal, luego inventamos los antibioticos y ya lo es menos, eso con la biblia en la mano es ir en contra de dios y los transplantes de organos ni te cuento, asi que espero que estes en contra de todo eso.

Por cierto hay mas religiones que el cristianismo.

La biblia en la que basas tus creencias, es la base de dos religiones mas y bastante diferentes entre ellas.

Igual la biblia no es la fuente mas fiable de informacion cierta, cuando hay 3 posturas totalmente diferentes con el mismo texto fundacional.

O dios se explicaba muy mal o algo falla.

Pierre Teilhard de Chardin….

 

[Charidemo]

No, al contrario, el sentido comun nos dice que hemos sido creados, ya que la ciencia y la razon nunca podran explicar el origen del origen, con lo cual se deduce nuestra inferioridad de comprension. Es como si intentas explicar a unas hormigas lo que somos nosotros. La teoria de que hemos sido creados por marcianos es mas creible que la teoria masonica y anticristiana del evolucionismo.

Exactamente... ¿Porqué? Se puede partir de la premisa de una creación, el caso es preguntarse cómo fue esa creación. Llueve, gracias a Dios, conozcamos como ocurre. No hay nada incompatible entre creación divina y evolución de los seres vivos. Lo único que sería necesario es reflexionar si Dios es el autor de la reglas de la evolución de los seres vivos.

 

[profesor papaya]

Dios tambien creo a los animales, asi que con la biblia en la mano estamos al mismo nivel, solo que nosotros somos sus favoritos. Nada mas.

Y la cienca no degrina al hombre al ponerlo a la altura de un animal, que te parezca denigrante es cosa tuya y de tus creencias, que pensaras que eres mejor que un animal, que como puse antes, tambien es una criatura de dios.

Hay cientificos y gente que cree en la evolucion y es cristiana.

Y precisamente porque no puede explicar el origen del origen del origen, no descarta a dios.

Ademas, es una cosa curiosa, de la biblia que dios creara al ser humano dos veces ( segun algunos textos 3) y la definitiva tubiera que crear 3 veces a su pareja.

Porque no hizo dios un ser perfecto que no necesite pareja para reproducirse? Al meter dios una forma de reproduccion de dos partes, con sus genes (espero que creeas en los genes); el mismo esta intruciendo la evolucion en su creacion, porque con esa forma de reproduccion de dos partes se producen cosas nuevas y diferentes de las partes originales (o sea evolucion):

Pero es que encima en la biblia, que te tomas como referencia real (por lo que deduzco), no permite el incesto.....porque degrada al hombre. Degradar es lo contrario a evolucion...

Y seguramente con la biblia en la mano haya muchas mas cosas que apoyen a que dios fomenta la evolucion.

Es mas, si dios nos hizo perfectos, como afirmas, porque inventamos cosas.... pasar de dominar el fuego a tener ordenadores es una evolucion.

Niegas eso tambien?

estamos pecando cada vez que cambiamos algo?

Estas en contra del a medicina que prolonga y salva la vida de las personas, porque va en contra de los planes de dios?, hace no mucho una infeccion era casi mortal, luego inventamos los antibioticos y ya lo es menos, eso con la biblia en la mano es ir en contra de dios y los transplantes de organos ni te cuento, asi que espero que estes en contra de todo eso.

Por cierto hay mas religiones que el cristianismo.

La biblia en la que basas tus creencias, es la base de dos religiones mas y bastante diferentes entre ellas.

Igual la biblia no es la fuente mas fiable de informacion cierta, cuando hay 3 posturas totalmente diferentes con el mismo texto fundacional.

O dios se explicaba muy mal o algo falla.

Lo unico que falla son tus prejuicios cientificistas y evolucionistas que has vomitado todos de golpe. Que narices tienen que ver los avances tecnicos con el evolucionismo? NADA. Aqui nadie esta en contra de la ciencia, termino corrompido y politizado torticeramente para convertirlo en sinonimo de verdad y falacia de autoridad, sino en contra de esa pseudociencia/creencia que es el evolucionismo. Crear progenie por medio de la reproduccion sensual no implica ninguna evolucion genetica, eso es falso. Lo que ha cambiado son las condiciones medicas, higienicas y tecnicas, que le debemos al metodo cientifico, no al cientificismo religioso ni al presunto evolucionismo.

No se trata de considerar al ser humano superior a los animales, que es evidente que lo es, sino que la vida de un ser humano siempre tiene mas valor que la de un animal o cualquier otro ser vivo, concepcion basica que se ha emborronado con las hezs de ideas ecologistas y animalistas que consideran que la vida de un chucho tiene el mismo valor que la de una persona.

Luego estan a favor del aborto los muy tarados.

Con respecto a otras religiones, todas claramente inferiores al cristianismo. El budismo se centra basicamente en los aspectos cerebrales de la percepcion, y el islam es la mas atrasada de todas, basicamente una religion de guerra y de conquista, por eso es la unica que no ha roto el vinculo religion-estado. Del supremacismo judio mejor ni hablar.

 

[profesor papaya]

Exactamente... ¿Porqué? Se puede partir de la premisa de una creación, el caso es preguntarse cómo fue esa creación. Llueve, gracias a Dios, conozcamos como ocurre. No hay nada incompatible entre creación divina y evolución de los seres vivos. Lo único que sería necesario es reflexionar si Dios es el autor de la reglas de la evolución de los seres vivos.

No hay ninguna evolucion, no esta demostrada, es todo humo. El ser humano es creacion de dios, y los animales tambien, no hay evolucion del animal al ser humano, esas teorias en realidad son especulacion masonica y anticristiana para invalidar la doctrina cristiana.

¿Sabias que darwin era mason? Enemigos mortales de la iglesia, creo la teoria de la evolucion para invalidar a las escrituras. No es casualidad que todos los prominentes del evolucionismo sean tambien ateos militantes. Odian la religion, especialmente la cristiana, y se ponen el traje de la ciencia para atacarla.

La teoría de la evolución—¿Un cuento de hadas para adultos? – Church of the Eternal God

Es interesante notar que incluso el mismo Darwin vio las dificultades insuperables de su teoría al considerar, por ejemplo, el ojo.

Escribiendo en su libro titulado “On the Origin of Species”, expone: “Suponer que el ojo podría haber sido formado por selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el grado más alto “. Uno de los principales evolucionistas modernos, el profesor de Harvard George G. Simpson, está de acuerdo: “El origen de tal órgano como el ojo, por ejemplo, completamente al azar, parece casi infinitamente improbable” (“Esta perspectiva de vida”, del año 1964, página 18).

La revista “Time Magazine” informó en 1981 que el ex presidente de los EE.UU., Ronald Reagan, comentó que la evolución era solo una teoría científica, que ya no se consideraba infalible como se pensaba antes. Agregó que, si las escuelas querían seguir enseñando la evolución, deberían enseñar la creación al mismo tiempo.

En 1980, el difunto y reconocido científico del Instituto Max-Plank, el profesor Joachim Illis, escribió un artículo en una revista alemana, conocida como “P.M.” En él hizo algunas admisiones sorprendentes con respecto a la supuesta evolución del hombre, diciendo: “Ningún científico serio se atreve a afirmar hoy que sabemos algo cierto sobre la evolución del hombre”.

Si algún día alguien encuentra los restos de un Massai alto y de un pequeño pigmeo, entonces algunos científicos quizás declararán que pertenecían a especies diferentes. Debemos recordar que todas las designaciones no son más que hipótesis. Los fósiles que encontramos no llevan etiquetas de identificación”. Esto entonces, es el problema PRINCIPAL con la idea de la evolución. La ciencia descubre fósiles y los designa de acuerdo con conceptos ya creídos. Pero si esos conceptos son inexactos para empezar, las conclusiones posteriores también son inexactas.

Martin Tzschschel escribió en la revista “P.M.”: “La imagen de la evolución consta de muchas piezas pequeñas y muchos agujeros grandes. Un científico encontró una buena analogía al discutir el intento de explicar la evolución a partir de fósiles. Eso sería como tratar de reconstruir los seis volúmenes de Guerra y Paz de Tolstoi a partir de solo seis páginas individuales no relacionadas.


Como la revista “P.M.” señaló en su artículo, “In Search of a New Darwin”, la ciencia nunca ha encontrado fósiles que prueban la existencia de CUALQUIER evolución de una especie a otra especie—digamos de un pez a un reptil. Pero sin tal transición, toda la teoría de la evolución no tiene ningún mérito.

En las páginas 61 y 62 del artículo leemos: “Nunca, en los últimos 125 años, se ha encontrado un eslabón perdido entre reptil y ave, entre cocodrilo y águila, entre tortuga y paloma. Lo que sea que uno desenterró—eran distintivamente los huesos de un reptil o los huesos de un pájaro. Con desesperación fingida, el científico alemán Otto Schindewolf comentó en 1950: “El pájaro original Archaeopteryx ha aparecido de un huevo de reptil”. En otras palabras, no existe prueba que la naturaleza superó la divergencia entre reptil y ave en muchos pasos pequeños, como lo exigen las enseñanzas de Darwin. Al contrario, todos los fósiles muestran que existieron reptiles con piel escamosa, y luego, de repente, estaba el Archaeopteryx con plumas completamente desarrolladas. ¿Y qué había en el medio? En el medio, no había nada…

“La evolución de aproximadamente 26 grupos de mamíferos es totalmente desconocida. Así también lo son los orígenes de los insectos. Los antepasados de los peces también son desconocidos. Los primeros bemoles de pescado que se encontraron ya estaban totalmente desarrollados, y los insectos originales capturados en ámbar no se ven muy diferentes al espécimen de hoy”.


Darwin mismo, el fundador de la teoría moderna de la evolución, no ignoraba las dificultades que acabamos de describir. Pensaba, sin embargo, que, dado tiempo suficiente, se encontrarían los eslabones perdidos o, como él dijo, “formas de transición”. Bueno, ¿lo han conseguido?

¿Las noticias recientes de los llamados descubrimientos científicos en China, que vinculan a las aves y los dinosaurios, han cambiado el panorama? Una transmisión de televisión popular emitió un programa sobre este hallazgo, tratando de mostrar cómo evolucionaron las aves a partir de los dinosaurios. Mostraban un dinosaurio corriendo y corriendo, mientras que mágicamente perdió su larga cola, la cual se reemplazó con alas. Entonces el dinosaurio saltó y saltó hasta despegar del suelo como un avión. Lo absurdo de este tipo de pensamiento da risa. No todas las aves vuelan. El avestruz, por ejemplo, no vuela. ¿Qué pasó? ¿Evolucionó el avestruz hacia atrás, de un ave voladora a una que no vuela? Y así sucede con el razonamiento evolutivo.

Hay científicos que encontraron, o creen haber encontrado, un esqueleto que, como una revista dijo, “podría resultar ser el fósil más pequeño conocido de un dinosaurio”. ¿Pero lo fue? Esto es lo que dice un artículo de junio de 2000 en “Der Spiegel”, una revista alemana semanal muy popular y muy respetada. Cita un artículo de la revista “Science” que dice: “El animal más antiguo con plumas no era un dinosaurio”. El artículo señala que los animales con plumas existían antes de los dinosaurios y concluye: “Este fósil descarta la opinión generalizada de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios”. Como puede ver, la ciencia misma está dividida en estos temas y las así denominadas pruebas.

 

[Minoton]

Lo unico que falla son tus prejuicios cientificistas y evolucionistas que has vomitado todos de golpe. Que narices tienen que ver los avances tecnicos con el evolucionismo? NADA. Aqui nadie esta en contra de la ciencia, termino corrompido y politizado torticeramente para convertirlo en sinonimo de verdad y falacia de autoridad, sino en contra de esa pseudociencia/creencia que es el evolucionismo. Crear progenie por medio de la reproduccion sensual no implica ninguna evolucion genetica, eso es falso. Lo que ha cambiado son las condiciones medicas, higienicas y tecnicas, que le debemos al metodo cientifico, no al cientificismo religioso ni al presunto evolucionismo.

No se trata de considerar al ser humano superior a los animales, que es evidente que lo es, sino que la vida de un ser humano siempre tiene mas valor que la de un animal o cualquier otro ser vivo, concepcion basica que se ha emborronado con las hezs de ideas ecologistas y animalistas que consideran que la vida de un chucho tiene el mismo valor que la de una persona.

Luego estan a favor del aborto los muy tarados.

Ver archivo adjunto 1894599

Con respecto a otras religiones, todas claramente inferiores al cristianismo. El budismo se centra basicamente en los aspectos cerebrales de la percepcion, y el islam es la mas atrasada de todas, basicamente una religion de guerra y de conquista, por eso es la unica que no ha roto el vinculo religion-estado. Del supremacismo judio mejor ni hablar.

" Aqui nadie esta en contra de la ciencia "

Ves ahi esta la actitud hipocrita que decia, n oestas contra la ciencia en lo que te viene bien, pero en lo que no....eso ya, es otro tema, la ciencia es buena que tengo internet, pero la ciencia es mala por la evolucion.

Coherencia.

 

[profesor papaya]

" Aqui nadie esta en contra de la ciencia "

Ves ahi esta la actitud hipocrita que decia, n oestas contra la ciencia en lo que te viene bien, pero en lo que no....eso ya, es otro tema, la ciencia es buena que tengo internet, pero la ciencia es mala por la evolucion.

Coherencia.

el evolucionismo no es ciencia, es politica cientifica, como los protocolos de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, que en lugar de salvar vidas mataban y arruinaban en nombre de la ciencia

 

[Minoton]

el evolucionismo no es ciencia, es politica cientifica, como los protocolos de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, que en lugar de salvar vidas mataban y arruinaban en nombre de la ciencia

El evolucionismo es ciencia, solo de la que no te gusta.

Por cierto que opinas de los traductores estos a tiempo real, lo pregunto porque dios nos castigo a no entendernos por esto de la torre de babel y ahora nosotros nos entendemos unos con otros con unos programillas magnificos.

Si la evolucion te parece mal, supongo que eso tambien, porque nos estamos saltando un castigo divino!

Lo digo por saber tu grado de coherencia/hipocresia.

 

[Burbujarras]

Lo unico que falla son tus prejuicios cientificistas y evolucionistas que has vomitado todos de golpe. Que narices tienen que ver los avances tecnicos con el evolucionismo? NADA. Aqui nadie esta en contra de la ciencia, termino corrompido y politizado torticeramente para convertirlo en sinonimo de verdad y falacia de autoridad, sino en contra de esa pseudociencia/creencia que es el evolucionismo. Crear progenie por medio de la reproduccion sensual no implica ninguna evolucion genetica, eso es falso. Lo que ha cambiado son las condiciones medicas, higienicas y tecnicas, que le debemos al metodo cientifico, no al cientificismo religioso ni al presunto evolucionismo.

No se trata de considerar al ser humano superior a los animales, que es evidente que lo es, sino que la vida de un ser humano siempre tiene mas valor que la de un animal o cualquier otro ser vivo, concepcion basica que se ha emborronado con las hezs de ideas ecologistas y animalistas que consideran que la vida de un chucho tiene el mismo valor que la de una persona.

Luego estan a favor del aborto los muy tarados.

Ver archivo adjunto 1894599

Con respecto a otras religiones, todas claramente inferiores al cristianismo. El budismo se centra basicamente en los aspectos cerebrales de la percepcion, y el islam es la mas atrasada de todas, basicamente una religion de guerra y de conquista, por eso es la unica que no ha roto el vinculo religion-estado. Del supremacismo judio mejor ni hablar.

Yo me parto el trastero de risa con los cristianos chovinistas superiores a los demás, más allá de la catequesis no habéis ido.


Para empezar,

El evolucionismo es un invent de los jesuitas para seguir siendo relevantes y cobrar en debates, Altamira lo descubrec un curilla...

Los jesuitas un invent de los judíos, y los fieles a la religión del amor todos judíos conversos/actores, para seguir siendo relevantes... los mormones, luteranos y evangélicos un refugio de judíos por lo de disidencia controlada...