Ricohombre
Botifler
- Desde
- 23 Sep 2021
- Mensajes
- 7.091
- Reputación
- 32.443
Fue bastante bueno.
En primer lugar por el significado de la sucesión. En vida de Carlos III se planteaba que iba a ocurrir con España, la primera opción fue una de compromiso, un príncipe bávaro pariente de Carlos, aunque probablemente hubiera supuesto la pérdida de posesiones en Europa. Las siguientes opciones eran las conocidas, Felipe o Carlos.
El propio Carlos III eligió a Felipe de Borbón en lugar de a alguien de su misma familia (aunque todos eran familia) por algo. Sabía que si le sucedía Felipe, anulaba las ambiciones de Francia de atacar posesiones Españolas en Europa o exigir que se le tras*firieran las Indias a cambio de aceptar un pretendiente austriaco. Elegirlo fue una jugada maestra.
En segundo lugar, por lo que hubiera significado el reinado del otro, la realidad es que si hubiéramos tenido otro rey Habsburgo, hubiéramos tenido una guerra de Sucesión todavía mas terrible, habríamos quedado como un erial, sin posesiones europeas, probablemente sin las americanas, y encima con el consiguiente mal gobierno medieval y patrimonialista propio de la casa de Habsburgo, dando por descontado que esferados por los Austrias de Viena. Otra cosa que suele olvidarse es que Carlos de Austria no tenía hijos barones, tanto que a su fin hubo una Guerra de Sucesión masiva en la propia Europa central, vamos que si lo hubiéramos tenido de rey, en España hubieramos tenido un doble conflicto, primero la guerra de principios del XVIII y luego otra. Además, Carlos "V" también era el pretendiente al Imperio, por lo que antes, una vez se hubiera hecho con la corona, habría sido muy indeseable que hubiera una unión personal España-Austria-SIR y también habría producido una guerra, que seguramente habría alineado a Inglaterra y Francia en el mismo bando. Vamos que todo mal si Carlos llega a hacerse con la corona (que no le correspondía).
Con Felipe tuvimos lo contrario, se mantuvieron posesiones en Europa (que se recuperaron después), no se perdieron las Indias, y por fin se comenzó en España a hacer una política preocupada por los asuntos internos y el desarrollo del pais.
Por lo demás, quienes dicen que la casa de Borbón subordinó España a Francia tienen poca idea del periodo, España entró en guerra con Francia poco después, la propia Francia se retiró al final de la Guerra de Sucesión Española arruinada y fue Felipe V quien tuvo que terminar la faena. Luego el propio Felipe V haría su propia política por ejemplo con el tema de Italia, o el tema de que incluso algunos Borbones posteriores desearan cultivar buenas relaciones con GB. Los pactos de familia vendrían después, una vez cesan los intentos españoles de tratar de conseguir una unión personal con Francia
Ya dije en otro hilo y he demostrado muchas veces con argumentos que la sucesión en Felipe fue lo mejor que podía ocurrir.
Tan súbditos, que los británicos apoyaron al candidato contrario...
En primer lugar por el significado de la sucesión. En vida de Carlos III se planteaba que iba a ocurrir con España, la primera opción fue una de compromiso, un príncipe bávaro pariente de Carlos, aunque probablemente hubiera supuesto la pérdida de posesiones en Europa. Las siguientes opciones eran las conocidas, Felipe o Carlos.
El propio Carlos III eligió a Felipe de Borbón en lugar de a alguien de su misma familia (aunque todos eran familia) por algo. Sabía que si le sucedía Felipe, anulaba las ambiciones de Francia de atacar posesiones Españolas en Europa o exigir que se le tras*firieran las Indias a cambio de aceptar un pretendiente austriaco. Elegirlo fue una jugada maestra.
En segundo lugar, por lo que hubiera significado el reinado del otro, la realidad es que si hubiéramos tenido otro rey Habsburgo, hubiéramos tenido una guerra de Sucesión todavía mas terrible, habríamos quedado como un erial, sin posesiones europeas, probablemente sin las americanas, y encima con el consiguiente mal gobierno medieval y patrimonialista propio de la casa de Habsburgo, dando por descontado que esferados por los Austrias de Viena. Otra cosa que suele olvidarse es que Carlos de Austria no tenía hijos barones, tanto que a su fin hubo una Guerra de Sucesión masiva en la propia Europa central, vamos que si lo hubiéramos tenido de rey, en España hubieramos tenido un doble conflicto, primero la guerra de principios del XVIII y luego otra. Además, Carlos "V" también era el pretendiente al Imperio, por lo que antes, una vez se hubiera hecho con la corona, habría sido muy indeseable que hubiera una unión personal España-Austria-SIR y también habría producido una guerra, que seguramente habría alineado a Inglaterra y Francia en el mismo bando. Vamos que todo mal si Carlos llega a hacerse con la corona (que no le correspondía).
Con Felipe tuvimos lo contrario, se mantuvieron posesiones en Europa (que se recuperaron después), no se perdieron las Indias, y por fin se comenzó en España a hacer una política preocupada por los asuntos internos y el desarrollo del pais.
Por lo demás, quienes dicen que la casa de Borbón subordinó España a Francia tienen poca idea del periodo, España entró en guerra con Francia poco después, la propia Francia se retiró al final de la Guerra de Sucesión Española arruinada y fue Felipe V quien tuvo que terminar la faena. Luego el propio Felipe V haría su propia política por ejemplo con el tema de Italia, o el tema de que incluso algunos Borbones posteriores desearan cultivar buenas relaciones con GB. Los pactos de familia vendrían después, una vez cesan los intentos españoles de tratar de conseguir una unión personal con Francia
Ya dije en otro hilo y he demostrado muchas veces con argumentos que la sucesión en Felipe fue lo mejor que podía ocurrir.
Es exactamente al revés, se conserva la correspondencia entre ambos y Luis XIV siempre le aconseja que vele por los intereses de España, se considere español y sea un buen rey. En parecidos términos aparece la correspondencia entre el Duque de Berwick y su hijo "español" (antepasado de los actuales Duques de Alba), el primero era un anglo-escocés étnico que se sentía francés, y hubo muchos personajes del siglo que eran así, como el Príncipe Eugenio de Saboya (francés naturalizado austriaco), etc. Sencillamente, era como se veían las cosas en la época.
Lo de romper España también es exactamente al revés, eran precisamente los Habsburgo los que estaban dispuestos a malbaratar la herencia de Carlos II a cambio a quedarse con algo de lo que pensaban iba a quedar de ella. De hecho si finalmente Carlos II se decidió por el pretendiente francés era para evitar las consecuencias del Tratado de Partición, que implicaban la destrucción de España si un alemán -el aspirante alemán con mas derecho era Maximiliano de Baviera, ni si quiera el archiduque Carlos- se hacía con el trono de España. Nombrando al hijo del delfín, Carlos II hizo lo que hay que hacer, se aseguraba proteger la unidad de nuestra Nación: hay que reconocerle que en esto fue un gran rey a pesar de su degradación física; fue un patriota; ya quisiera Echenique.
Primer Tratado de Partición - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
De hecho si en la Corte se apoyó en gran medida a Felipe es porque garantizaba una sucesión conservando los muebles.
Tan súbditos, que los británicos apoyaron al candidato contrario...
Última edición:
