Estos sindicatos-patronales-inmobiliarias-agencias de viaje que tenemos solo les faltaba hacerse pronucleares para ser mas hijos de puta y mas retrogrados.

CEOE y sindicatos se unen para pedir al Gobierno más centrales nucleares

Publicado el 18-11-08 , por M. Á. P.

El presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, que ha insistido en numerosas ocasiones en la necesidad de reabrir el debate de la energía nuclear en España, puso ayer números encima de la mesa. Secundaron sus planteamientos a favor de la energía atómica los secretarios generales de UGT y CCOO, Cándido Méndez y José María Fidalgo, respectivamente.

Durante una jornada sobre energía organizada por la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD), Díaz Ferrán consideró que el sistema eléctrico español debe contar con un tercio de la potencia de origen nuclear (11.000 megavatios nuevos), frente al 17% actual, para converger con el mix energético (conjunto de tecnologías de generación) de la UE. Si se considerara una media de unos 900 MW de potencia por central (una cifra estándar), 11.000 MW supondría la creación de más de una decena de centrales en los próximos años.

Las próximas semanas serán clave para determinar la política a largo plazo en materia energética del Gobierno, que está elaborando los planes hasta 2030. En España, hay seis centrales nucleares en funcionamiento, con ocho reactores, que suman 7.700 MW.

Díaz Ferrán recordó que las nuevas centrales nucleares requerirían una inversión de 33.000 millones de euros, crearían miles de puestos de trabajo y supondrían un incremento del 3% del PIB, tomando como referencia un estudio del Foro de la Industria Nuclear presentado en junio.

“Pido a las autoridades un debate con todos los agentes sociales para que se pueda alcanzar un pacto de Estado”, dijo. En las mismas jornadas, Méndez destacó la necesidad de analizar el modelo energético dada la elevada dependencia de combustibles fósiles de España.

Necesitamos un modelo energético “fuerte y sostenible”, y “no podemos esconder la cabeza debajo del ala”, comentó el máximo responsable de UGT.
Fidalgo, por su parte, dijo que en España existen empresas con tecnologías nucleares muy valiosas “apestadas por la opinión pública”, por lo que consideró “necesario” un cambio.

Primas renovables
Por otra parte, en la APD también surgió el debate de las primas a las renovables. El presidente de Unesa, Pedro Rivero, aseguró que la subida de la luz para el próximo mes de enero, necesaria para evitar el déficit de tarifa –diferencia entre ingresos y costes del sistema eléctrico–, sería sólo del 2% si se retirasen del recibo partidas “que no son costes de la energía”, entre ellos las primas a las renovables.

El secretario general de Energía, Pedro Marín, aseguró que es “complicado, complejo y difícil” trasladar las primas a las renovables desde la tarifa eléctrica hasta los Presupuestos Generales del Estado (PGE).

Cambios en el ‘mix energético’
- La CEOE y los sindicatos reclaman que se reabra el debate de la energía nuclear en España. La patronal considera que España debería tener 11.000 megavatios atómicos más, frente a los 7.000 de la actualidad, para equipararse con Europa.

- Industria descartó ayer, al menos a corto plazo por lo difícil que resulta, sacar del recibo de la luz las primas a las renovables, y colgar estas subvenciones de los Presupuestos del Estado. Por otra parte, el Ministerio no ve cambios inminentes en la forma de retribuir la energía hidroeléctrica y la nuclear.
Comentarios

CEOE y sindicatos se unen para pedir al Gobierno más centrales nucleares - Expansión.com

Pues por una vez y sin que sirva de precedente...

me uno a todos estos salvapatrias vividores en pedir

UNA ENERGÍA NUCLEAR DIGNA, LIMPIA, SEGURA Y BARATA.

Basta ya de comprarsela a Francia, coñe!

Saludos

__________________

Yo tambien estoy a favor. Eso si, lejos de casa.

Ya lo eran...

Fidalgo lleva ya mucho tiempo haciendo lobby

Este comunicado de Ecologistas en Acción es del 2007:



Vamos a tener que constituir formalmente el lobby "hijoputas a la horca"

__________________

Si el Gobierno acepta abrir el debate nuclear primero debe erosionar las reticencias de sus votantes a este modo de obtener energía. Puedo imaginarme (aunque de una forma un poco ingenua) cómo podrían hacer esto:

Paso uno:
Se saca un documental por la tele indicando lo peligroso que es el efecto invernadero. Por supuesto se debe incidir en que la energía nuclear apenas genera CO2 mientras que las centrales térmicas mucho michísimo.

Paso dos:
En el telediario y en el periódico se saca la noticia de que las empresas energéticas están ocultando que los aerogeneradores matan una gran cantidad de aves al año incluyendo, por supuesto, especies protegidas, y que estas empresas han callado las bocas de los ecologistas a golpe de talón, etc, etc... En el caso de las placas fotovoltáicas se podría mostrar el proceso de fabricación de estas placas en el que se queman toneladas de combustible fósil.

Paso tres:
Se vende que se precisan sotopotocientas personas para constuir una central y otras sotopotocientas para su operativa diaria. ¿Alguien ha dicho "paro"?

DEBATE ABIERTO.

P.D.: Hala, ya podéis apedrearme.

Uranium Depletion and Nuclear Power: Are We at Peak Uranium?


Does nuclear power produce no CO2 ?




Que no les engañen los ecoloprogres, la extracción de uranio no provoca emisiones!

__________________

Es que me temo que a estos sindicatos les gustan mas los centros de trabajo grandes, para así sus liberados tener un despacho chulo, conspirar y chupar del bote.

Puede ser que en centros mas dispersos, sus delegados corruptos no esten tan comodos.

No les importa si hay menos puestos de trabajo, si es tecnología extranjera, si se tardan 10 años en generar un solo watio, eso no importa, el caso es seguir chupando.

Mas facil ,pues para eso tienen controlados los medios , no saliendo ni mu por la tv de que se está haciendo una nueva central o ampliando una ya existente .

No, no, 30 años. Habrá que contar hasta que la generación sea positiva, es decir hasta que haya devuelto los kWh que costó construirla. Cito —ya, es autocita, sorry— el resumen de la ponencia de Marcel Coderch en la última conferencia de ASPO, acerca del plazo de retorno energético de las nucleares y otros dilemas:

El tan aclamado «renacimiento nuclear» ha encontrado grandes problemas. Un programa a gran escala en vistas a un serio impacto positivo sobre el cambio climático, una reducción de 1 gigatonelada de CO2 (de las 7 GT de reducción necesaria), supondría unas 700 plantas nucleares de 1 gigavatio, además de más plantas para la sustitución de las actuales plantas envejecidas, ya que muchas las existentes se acercan a la edad de jubilación (véanse los gráficos —pdf 1,2 Mb— que muestran una edad media de las plantas y las fechas estimadas de jubilación). Esto implicaría la construcción de 21 plantas de 1 gigavatios por año, durante los próximos 50 años, así como la inversión en 11 a 21 plantas de enriquecimiento de combustible, 18 fábricas de elementos combustibles, 10 montañas como Yucca-mountain para almacenar el combustible gastado, y 5 veces la actual capacidad de la minería del uranio. Un modelo simple sobre la TRE (Tasa de Retorno Energética, EROEI en inglés) muestra que tal programa sólo empezaría a suponer una reducción neta de CO2, y empezar el programa en su conjunto a entregar beneficios, únicamente después de 32 años, cumpliéndose el calendario previsto y si todo va bien.

La experiencia actual con las nuevas plantas muestra que sigue habiendo sobrecostes respecto a los presupuesto originales, así como retrasos, ya incluso en las primeras etapas de la construcción (la planta de Finlandia, por ejemplo, con varios reactores en construcción). Estos largos tiempos de construcción y altos costos y nivel de incertidumbre, harán que sea todavía más difícil encontrar inversión, especialmente en un momento en que la gestión del riesgo financiero y la obtención de préstamos se ha convertido en un problema importante.

Los EEUU concluyeron la construcción de plantas nucleares en 1973, cuando se agotó el crédito financiero. En el actual entorno económico, ninguna empresa privada puede encontrar el capital necesario para construir centrales nucleares sin ayuda gubernamental, y los gobiernos están también cada vez más asfixiados. Nótese que en Barcelona hay media docena de enormes edificios nuevos que han sido abandonados por falta de capital para completar la construcción.

El Sr. Coderch mostró un análisis de la TRE de centrales nucleares y los materiales necesarios para construirlas (20.000 toneladas de acero, 500.000 toneladas de hormigón, etc) y una estimación del PRE (Plazo de Retorno Energético). Él citó la Universidad de Sydney en un estudio que muestra que lleva entre 7,9 y 14 años obtener retorno de energía neta, y que en total tiene una TRE de entre 3:1 y 4:1. En el ejemplo anterior de construir 21 plantas nucleares por año, llevaría 27 años antes de que la TRE fuera positiva.