Burbuja.info - Foro de economía > > > Análisis Retórico del Origen de las Especies ... de Darwin
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 14-feb-2017, 07:07
zutano zutano está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 07-marzo-2013
Ubicación: .
Mensajes: 2.481
Gracias: 197
4.289 Agradecimientos de 1.394 mensajes
Iniciado por SanStalin Ver Mensaje
Bueno vale. Entonces sois unos magufos, que basandoos en unos videos del youtube presentados por un solo cientifico, os creeis los mas malotes del barrio explicando a quien quiera escuharos que la Teoria de la Evolucion de Darwin es falsa, que el hombre jamas ha llegado a la Luna o que todo lo malo que sucede en este planeta esta financiado por Soros y sus alegres judios hasta que se demuestre lo contrario.

Pero al menos valeis para dar un rato el espectaculo en las cenas.



Tu demagogia es grande hamijo.

En primer lugar, sueltas (sin leer los posts anteriores) que un "solo" científico, cuando en el post inicial que abre el hilo se da ARGUMENTACIÓN de dos científicos, en el post anterior te dan argumentos varios científicos, aportaciones interesantes por ser todos ellos EVOLUCIONISTAS convencidos que reconocen las LIMITACIONES e IMPOSIBILIDADES de lo que defendienden, pero al menos son honestos y reconocen los IMOSIBLES de una teoría que tras casi 200 años de su formulación sigue SIN DEMOSTRAR.

El propio Darwin dice, al enunciarla, que es una teoría que NO PUEDE DEMOSTRAR en ese momento, pero está convencido que los futuros avances técnicos y científicos lo harán. Han pasado casi 200 años y seguimos esperando ... pero algunos son, en su sectarismo y DOGMATISMO, más darwinistas que este teólogo anglicano, que no científico ni naturalista (cosas que nunca fue).

Resulta que las pruebas más OBJETIVAS (científicas) CONTRADICEN la teoría de la evolución, es decir la Paleontología y el REGISTRO FÓSIL refutan falsa la teoría de Darwin, pero algunos prefieren el DOGMA PROPAGANDÍSTICO, prefabricado y políticamente correcto que la EVIDENCIA CIENTÍFICA.


Al inicio del hilo se EXPONE el enlace al libro del que extraigo el resumen. Parece largo, es largo, pero no he podido resumir una obra de más de 300 pgs. en menos espacio sin perder sentido. Libro que puedes descargar entero y gratuitamente en PDF de la Red. ¡ale campeón, anímate a leerlo o resumirlo mejor que yo! ... se te agradecería y hasta puede que no tuvieras tanto tiempo para decir chorradas.

También podrías hacer lo mismo que hago yo y exponer ARGUMENTOS, hasta ahora sólo has aportado, clichés, prejuicios y descalificaciones sin más base que el porque yo lo valgo.

Finalmente yo no me dedico a ver y creer videos en youtube.

Con el tiempo he subido más de 480 RESÚMENES de obras, como esta, al foro. En concreto sobre el evolucionismo más de 20 resúmenes (sin incluir éste) de CIENTÍFICOS de varias nacionalidades, creencias, y especialidades REFUTANDO A-R-G-U-M-E-N-T-A-D-A-M-E-N-T-E la teoría (sin demostrar) de Darwin. Creyentes y no creyentes (ahí están para el que tenga interés en leer).

¿No será que eres tú el que te crees cualquier mandanga por ser lo políticamente correcto o porque te han lavado suficientemente el cerebro repitiéndotela, ad nausean, por activa y pasiva?

Última edición por zutano; 14-feb-2017 a las 09:05


Responder Citando
  #22  
Antiguo 14-feb-2017, 08:11
nosoyburbujón nosoyburbujón está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 09-diciembre-2015
Mensajes: 663
Gracias: 2
1.476 Agradecimientos de 372 mensajes
¿en esto gastamos el dinero de los contribuyentes españoles?

por mi ya pueden cerrar el CSIC

temblando está Darwin, vamos


Responder Citando
  #23  
Antiguo 14-feb-2017, 09:53
zutano zutano está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 07-marzo-2013
Ubicación: .
Mensajes: 2.481
Gracias: 197
4.289 Agradecimientos de 1.394 mensajes
Aunque ya he subido a este foro unos 35 hilos diferentes sobre Darwin y la Evolución, de distintos autores, creencias, nacionalidades y especialidades al revisarlos veo que aún me quedan algunos sin subir.

Hoy me he encontrado con esta carta del doctor Máximo Sandín a una alumna.

Ahí va:

Máximo Sandín (carta a una alumna, 28/01/2008)

Al analizar la malaria, en el que “el biólogo de turno, decía que el mosquito era un asesino listo y elegante , pero ¡qué culpa tendrá la hembra de mosquito que pica en el culo a alguien! Luego, es gracioso, ponen verde al plasmodium, al mosquito... y sacan fotos de las condiciones en que viven las buenas gentes de allí, pero no mencionan nada de eso QUE ES LA CAUSA FUNDAMENTAL. Se ha roto el equilibrio, pero ¡bah! ¡qué más da eso!”

El problema: del “biólogo de turno” es ¿dónde podrá trabajar? ¿dónde le dejarán investigar si vas con estas ideas raras en la cabeza?
Recordarás la cara de tonto que se me quedó cuando dije entusiasmado en clase que iba a participar en un curso para profesores de instituto en el que les iba a contar lo de la función de los virus en la evolución y uno de tus colegas listos dijo: “si lo entienden y sus alumnos lo dicen en selectividad, les suspenderán”.

Por eso tuve que comenzar la clase diciendo: “Esto que os voy a enseñar son datos, pero no para que lo contéis en clase, sólo por si os interesa como científicos”. Les interesó, pero sobre todo, porque aproveché que hubo un problema con el ordenador y, mientras lo solucionaban leí unas cuantas frases de “El origen de las especies” y “El origen del hombre”. ¡Qué respingos daban en las sillas!

Aquí está el problema. La raíz del problema. Cómo nos han formado a los biólogos. Las historias que nos han contado:
- Darwin “descubrió” la evolución durante su viaje como naturalista del Beagle.
- Antes de él no se sabía nada de evolución (bueno, un francés un poco tonto que decía lo del cuello de la jirafa), por eso, todo lo que trate sobre evolución se basa en las ideas de Darwin, que fue quien “la descubrió”.

Y eso es lo que dicen los “sabios” en sus libros. También nos cuentan que el darwinismo social fue un invento de Herbert Spencer. Una “distorsión” de las ideas de Darwin, en quien se basó (mira la Wikipedia, que es lo primero que sale en internet cuando buscas cualquier tema científico y es “muy cuidadosa” con la ortodoxia).

Y nos cuentan que, una vez, Darwin se apenó porque vio cómo pegaban a un negro. Pero las ideas científicas no se basan en anécdotas (en cuentos), sino en lo que el autor expresa en sus libros, meditados, revisados.

Y en los libros de Darwin queda muy claro en quién se basó para aplicar a la Naturaleza sus grandes descubrimientos: la selección natural, la lucha por la vida y la supervivencia del más apto (del “más adecuado”, para ser exactos).

Y en su obra “El origen del hombre” Darwin deja muy claro cual es su opinión “científica” sobre:
· las mujeres,
· los negros (los “pueblos salvajes”, en general),
· los obreros,
· los pobres (lo que él llamaba “las clases entregadas a la destemplanza, el libertinaje y el crimen”), y
· cuál era la solución a los problemas sociales (será mejor no hablar aquí de la base científica de las ideas de Hitler, pero también quedan muy claras en su famoso libro. Es interesante leer libros).

Se habla mucho de Darwin pero ¿quién ha leído sus libros? ¿cuántos serías capaz de identificar qué párrafos son de Darwin y cuáles de Hitler o Gobbels?

Nos han contado muchos cuentos. Y nos han ocultado muchas historias. Por eso no quieren que leamos directamente a su maestro y quieren que sólo leamos lo que ellos nos cuentan de él. Nos han ocultado, premeditadamente, los muchos estudios científicos, serios y rigurosos (y muy bien encaminados) que había antes “del advenimiento de la “Verdad” (eso nos dicen) de Darwin.

Nos han ocultado las muchas críticas inteligentes de los científicos de su época y posteriores, conocedores de la evolución, de la simplificación de algo que ya se sabía que era mucho más complejo.

Nos han contado que la “Ley” de Hardy-Wemberg fue un “descubrimiento”, cuando lo que fue es, simplemente, una suposición (de un físico y un matemático, eso sí) basada en unas premisas tremendamente simplistas que se sabían falsas desde el principio (pero claro, esa es la hipótesis nula ¡y tan nula!).

Y ahora, que se han hecho descubrimientos que tiran por tierra (todavía más) las SUPOSICIONES en que se basa toda la base teórica de la Biología, y como consecuencia, todos los conceptos e INTERPRETACIONES DERIVADOS de ella (toda una visión de la naturaleza), los jerifaltes de la Biología se encrespan cuando a algún espíritu inocente se le ocurre decir que si la base es errónea, lo razonable es intentar elaborar otra basada en los nuevos datos.

¿No parece una actitud que es mas propia de una secta (Margulis lo ha dicho) que de verdaderos científicos?

Veamos cómo comienza Ayala, uno de los “sumos sacerdotes” del darwinismo, un artículo publicado hace sólo unos meses en PNAS:
La gran contribución de Darwin a la ciencia es que completó la Revolución Copernicana al llevar a la biología la noción de la naturaleza como un sistema de materia en movimiento gobernada por leyes naturales”.

Vamos, hasta que no llegó “Él”, todo era oscuridad. Pues sí, parece un comportamiento de secta.

Me recuerda lo que leí hace tiempo sobre los adventistas. Los líderes anunciaban un día para el “advenimiento”, y los fieles se preparaban (creo que vestidos de blanco) ese día en el punto anunciado. Naturalmente, no se producía y los líderes decían que habían calculado mal el día.
Algunos fieles se mosqueaban y se salían de la secta, pero los que quedaban seguían más fieles aún y, al parecer, el absurdo se produjo varias veces y siguieron aguantando.

Igual que los Darwinistas. Impasibles ante los descubrimientos. ¿No crees que esta puede ser la explicación del “filón” que han encontrado con los creacionistas?

En el fondo es un debate entre sectas, porque los científicos no discuten sobre creencias

(qué patético Dawkins. No sé si lo hace porque está obsesionado con Dios, una obsesión muy anglosajona, o para evitar discutir sobre su “ADN egoísta” con científicos).

Cuando un científico dice que una cosa es tan difícil de explicar o es tan compleja que la ha tenido que hacer un ser sobrenatural, ya no es científico, es un creyente, que puede ser respetable (en unos casos más que en otros), pero eso no tiene nada que ver con la ciencia.

Un científico tiene que llegar, honestamente, hasta donde le lleven los datos disponibles, y si llega un momento en que no puede explicar más, lo que tiene que hacer es decir que ha llegado hasta allí y ahora a esperar que nuevos datos (como siempre en ciencia) permitan encontrar más explicaciones.
Lo absurdo es pretender explicar todo con elucubraciones simples e inventadas (sin base experimental), que es lo que hacen los de “la secta” darwinista.

Y así les va con los creacionistas. Les pegan unos revolcones que los dejan temblando.

Todos sabemos de dónde viene la corriente creacionista (incluido el “Intelligent Design”) y quienes la subvencionan, y con qué motivos ideológicos (por cierto, Bush es un puro darwinista. Pero claro, esto tampoco lo entiende). Lo que no son es tontos. Han pescado aquí y allá (quiero decir, en Paleontología, en Bioquímica, en Genética, en Biología del desarrollo...) las enormes lagunas de las “explicaciones” darwinistas y las usan para sus intereses en los debates.

Y a los darwinistas se les queda cara de pardillo, porque las explicaciones que dan a las lagunas son intragables y el pretender hacer creer que ya se sabe todo demuestra, a cualquier persona medianamente razonable, lo poco que saben en realidad.

Pero este debate es un “filón” para ellos. Una forma de defender su doctrina calificando de creacionistas o de defensores del ID a los científicos que quieren debatir con ellos sobre las “lagunas” de su teoría o las contradicciones de los datos reales con sus hipótesis inventadas.

Y transmiten al público que son los defensores de “la ciencia”, mientras los que no somos creyentes somos sospechosos. Han conseguido crear una confusión de la que va a resultar muy difícil, si no imposible, sacar algo positivo científicamente. Por eso airean continuamente el debate con los creacionistas. Y engloban en ese calificativo a todos los oponentes, sean creacionistas o no.

Si se mira cualquier “blog” de darwinistas, más de la mitad de los temas son debates sobre el creacionismo, en los que procuran adjudicar el “baldón” de creacionista a todo el que habla de la discontinuidad del registro fósil (“los creatas son saltacionistas”) o de la complejidad de los procesos biológicos (“los creatas se aferran a los sistemas complejos” “a las propiedades emergentes”). En un debate ya muy viciado y nada productivo al menos científicamente.

El resto es PROPAGANDA de “eslabones” encontrados (los de la ballena son muy divertidos) o de puro darwinismo social, aunque ellos no lo sepan.

Pero a nosotros no nos debe importar el montaje creacionista, ni su supuesto efecto en la sociedad (al menos en la nuestra, que en el tema de la religión no se parece mucho a la del origen de esta “corriente”). En última instancia, los que les crean ya están predispuestos a creerlos.

Es algo parecido a lo que pasa con otros “mentirosos compulsivos” de nuestro país: los que les creen están dispuestos a creer cualquier cosa que saquen de la chistera, por evidente que sea su falsedad o su absurdez.

Lo que nos debe preocupar es el MONTAJE DARWINISTA, porque es el que dirige y controla la docencia y, sobre todo, la investigación y el que IMPONE su visón “científica” de la vida y de la sociedad.
La que ha llevado al Mundo a la situación actual.

A todos nos resultaba difícil de explicar que personas inteligentes y sin ninguna mala intención oculta (se supone) resultaran tan dogmáticos y tan agresivos ante cualquier cuestionamiento del darwinismo, algo que no ocurre, y es lógico que no ocurra, con otras ramas de la ciencia. Podemos cuestionar a Newton o Laplace y no hay tales ataques virulentos ni furibundos.

Concluimos (o casi) que posiblemente sea un fenómeno de retroalimentación en el que hay muchos factores implicados:
- la inercia y falta de verdadero interés de unos,
- la subordinación de la ciencia a la cultura anglosajona, (y a su visión calvinista) que no va a permitir que se derrumben sus mitos y menos si es una teoría que reproduce fielmente sus más arraigados principios culturales, su cosmovisión ... incluso se emitieron hipótesis que se pueden calificar de “neurobiológicas recreativas”, como que, al igual que se producen fenómenos de “inteligencia colectiva” también se pueden producir de “estupidez colectiva” (creo que debería buscar un sinónimo que no sea tan ofensivo).

Desde luego, no parece muy desencaminada si miramos, por ejemplo, a nuestra “sociedad de mercado” (como dice El Roto, “Los mercados pueden estar tranquilos, el sistema seguirá yendo en la dirección equivocada”).

También salió a relucir la posibilidad de un fenómeno de “contagio mental”. Si el maestro reconoce en su autobiografía que Mi capacidad para seguir una argumentación prolongada y puramente abstracta es muy limitada y por eso nunca hubiese triunfado en metafísica ni en matemáticas, cabría la posibilidad de que esta limitación se pudiera contagiar a sus discípulos que le consideran “la más alta cumbre del pensamiento humano”.

Y esto explicaría argumentaciones como las de:
- la polilla del abedul “mueren las blancas, quedan las negras, esto es la selección natural.
- “Con el tiempo” se produce la evolución”.
- Esta no parece tan científica como la anterior, pero habría que estudiarlo... ¿No crees?

Lo que sí alcanzó un amplio consenso fue la existencia de fuertes intereses económicos detrás del mantenimiento de la visión, digamos “convencional”, es decir, la de muchos científicos que no se plantean si son o no darwinistas, que no son “expertos” en evolución (ni les interesa, muchas veces), pero que, por su formación, parecen tener incrustado en su cerebro la visión competitiva, reduccionista, aleatoria del darwinismo.... y de todo lo que hay tras él.

No voy a reproducir aquí los comentarios sobre la noticia de la investigación (“Gen P53, asesino y policía”) pero sí alguna frase suelta:
“Deben de sentirse muy listos al buscar una cura contra el cáncer y encontrar cómo alargar nuestras vidas. Dos pájaros de un tiro... ¡cretinos!”
“¡Qué manía de humanizar a las moléculas!”.

En el comentario del artículo se menciona que “P53 se ha convertido en una de las más perseguidas dianas de los laboratorios farmacéuticos”. Sí, éste es el gran problema.

Porque se persiguen las “patentes” de “un gen” que pueda resultar un gran negocio.
Por eso se patentan simplezas (luego te recordaré otra “patente”), porque la complejidad no se puede patentar. Y como sabemos, un gen, aunque sea un “supergén”, es sólo un componente más de un sistema muy complejo, que en el caso de la mayoría de los “genes del cáncer”, controla el desarrollo embrionario, y está sometido a una ajustadísima regulación en la que intervienen multitud de proteínas y de ácidos nucleicos (mRNAs) y que una mutación no es “un error ocasional” sino una alteración (una desorganización) producida por algo (que no es “al azar”) que suele ser algún tipo de agresión ambiental y por eso un “gen” puede ser “asesino o policía”.

No es interrumpiendo procesos biológicos como se va a curar el cáncer.
Primero habría que comprenderlo, y como dijo el sabio, “No se puede esperar que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”:

Pero estas son las noticias científicas que se airean en la prensa como candidatas al Nóbel, como el concedido a los descubridores de que la úlcera de estómago no es producida por el ambiente, sino por una “infección” (ya sabes, una Helycobacter malignizada por las agresiones ambientales).
Igual que la locura del SIDA. Los pobres africanos acusados por los científicos de causantes del problema por comer monos. Y Koprowsky, que lo originó por fabricar vacunas empleando riñones de chimpancé y macaco con sus virus endógenos de la inmunodepresión humana correspondientes, famoso y, seguramente, multimillonario.

Pero lo importante son las patentes de los medicamentos que usan contra el SIDA. Y ya ves la guerra de las patentes ¡qué vergüenza! Y hablando de patentes, ¿qué te parece la idea de Craig Venter de patentar “los genes mínimos para la vida”? Lo que ha patentado son los 385 “genes” con los que puede vivir Micoplasma genitalium, a la que han ido quitando genes y la pobre ha ido aguantando (ya sabes hasta dónde pueden aguantar las increíbles bacterias).

Pero es una gran estrella mediática. ¡Ha dado el primer paso para “crear vida artificial”! Ha empalmado secuencias de ADN sintético (mejor dicho, cuando en realidad las han empalmado unas bacterias y un hongo) y ¡ya está! Ahora sólo falta que “cree” los orgánulos celulares, los miles de proteínas, los ARNs, la membrana celular y les “dote” de organización.

Menudencias. Pero en los medios de comunicación le dedican grandes calificativos, entre otros de “gran científico”. Pero ya sabemos qué clase de “científico” y qué clase de persona es Venter.

Sí. Parece increíble que a estas alturas del Siglo XXI y con los increíbles conocimientos que existen, con el enorme prestigio social que tiene la Ciencia haya esta enorme confusión. Se confunde tecnología con ciencia, se confunden las chapuzas precipitadas y los “negocietes” con “investigaciones al servicio de la Humanidad”.

Pero ¿De qué Humanidad? De la que pueda pagar, naturalmente. Porque este es el problema, el dinero. El sistema económico demencial que dirige todo y que nos ha dejado en manos de especuladores sin escrúpulos que hacen negocio con todo, incluida la salud de la gente.

Y como la investigación científica tiene que estar financiada por empresas con ánimo de lucro, las investigaciones han de tener “rendimiento económico” y por eso, cuando se hace un gran descubrimiento (como sabes, los ha habido impresionantes), en lugar de pensar sobre su significado en relación con los procesos de la vida o sus contradicciones con lo que se daba por sabido (y de estos ha habido muchos) se plantea rápidamente, sin pararse a reflexionar, que “esto va a tener grandes aplicaciones en terapia génica o ingeniería genética”, (¡ja!).

NO SE TRATA DE ENTENDER, SE TRATA DE RENTABILIZAR.

Supongo que recordarás un debate espontáneo sobre “la nueva Biología” en el que cada vez participaba más gente (incluso algunos tímidos ocultos) y las ideas bullían.

Salió a relucir la termodinámica, la teoría de la información, los sistemas complejos, naturalmente los virus, la coevolución.... ¡Qué gente más lista! Cada día tengo más claro que los que entráis en el tema ya veníais “espabilados” y, desde luego, de algunos campos sabéis mucho más que yo. Acabé diciendo “¡Esto es la Universidad!”. Pues nos la van a quitar. Ya sabes, nos la van a servir “a la boloñesa”.

Europa tiene que ser “competitiva”, y para eso van a fabricar “Masters” (se acabaron los científicos), “especialistas adecuados a las necesidades del mercado”.
La Universidad se va a convertir en una especie de academia en la que se enseñará como si ya se supiera todo (¡precisamente!) para producir “expertos en un tema muy concreto y aplicado a la productividad”.

La Ciencia como una potente herramienta para el “desarrollo” y “la competitividad”.

Muchos, de algún modo, antes o después, acabaréis investigando. Pero ¿dónde, con vuestras extrañas ideas de que hay que rehacer la Biología desde la base? (cómo se cabrean los inquisidores con esta frase). ¿En algún laboratorio que busca patentes? ¿En un departamento financiado por empresas? ¿Bajo la dirección de quién? ¿De algún “pope” del darwinismo? Supongo que si sois capaces de disimular lo que pensáis de verdad es posible que encontréis trabajo, pero ¿haciendo qué? Esto no va a cambiar.

Si se tratase de un problema estrictamente científico sería lógico que hubiera un cambio radical en la interpretación, en la comprensión de los fenómenos biológicos, porque ya es evidente que la visión de la competencia, el azar, el egoísmo, el individualismo y el reduccionismo no se sostiene.

Pero no se trata de un problema científico, sino de dinero y de poder, y los que lo han acaparado no lo van a soltar hasta que llegue la “traca final” (ya sabes, la provocada por ellos).


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a zutano por su mensaje:
  #24  
Antiguo 14-feb-2017, 09:58
Eric Finch Eric Finch está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 30-junio-2006
Ubicación: Concejalía de Festejos del Ayuntamiento de Sodoma
Mensajes: 41.798
Gracias: 2.864
36.416 Agradecimientos de 15.650 mensajes
¿No era el postmodernismo el que proponía la interpretación literaria de los textos científicos?


Responder Citando
  #25  
Antiguo 14-feb-2017, 10:39
Ignusuario Norar Ignusuario Norar esta en línea ahora
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 1.767
Gracias: 1.052
3.074 Agradecimientos de 910 mensajes
Iniciado por zutano Ver Mensaje
en su obra “El origen del hombre” Darwin deja muy claro cual es su opinión “científica” sobre:
· las mujeres,
· los negros (los “pueblos salvajes”, en general),
· los obreros,
· los pobres (lo que él llamaba “las clases entregadas a la destemplanza, el libertinaje y el crimen”), y
· cuál era la solución a los problemas sociales (será mejor no hablar aquí de la base científica de las ideas de Hitler, pero también quedan muy claras en su famoso libro. Es interesante leer libros).

Se habla mucho de Darwin pero ¿quién ha leído sus libros? ¿cuántos serías capaz de identificar qué párrafos son de Darwin y cuáles de Hitler o Gobbels?

Jojojo! Reductio ad Hilterum ... qué chusco.







Última edición por Ignusuario Norar; 14-feb-2017 a las 10:47


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Ignusuario Norar por su mensaje:
  #26  
Antiguo 15-feb-2017, 13:03
zutano zutano está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 07-marzo-2013
Ubicación: .
Mensajes: 2.481
Gracias: 197
4.289 Agradecimientos de 1.394 mensajes
La "estructura" IDEOLOGIZADA del evolucionismo se resume en el siguiente aforismo:

Son sus principios la "nada autocreadora" , que surge en el "azar intercesor" y así se alcanza la "santa monería".

Tenemos delante, pues, los tres pilares de la pseudociencia.

De tal manera que la trisomía esencial da por resultado: las quisquillas en flor o "la polinización de los simios", pues todo forma parte del mismo proceso iniciado en una especie de sopa que dio lugar a un potaje fosilizado de nutrientes del que surgieron los mamuts.

"Puedo prometer y prometo, que es ironía, no troleo."


Responder Citando
  #27  
Antiguo 17-feb-2017, 15:18
Ignusuario Norar Ignusuario Norar esta en línea ahora
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 1.767
Gracias: 1.052
3.074 Agradecimientos de 910 mensajes
Iniciado por zutano Ver Mensaje
La "estructura" IDEOLOGIZADA del evolucionismo se resume en el siguiente aforismo:

Son sus principios la "nada autocreadora"

Predona pero la "nada" no es unpostulado científico, sin religioso.

La Ciencia no ha observado la nada, es más, no ha observado destruccion ni creación, solo intercambios entre el estado de materia y el de energía sin que la suma cambie (nada se crea ni se destruye).


Responder Citando
  #28  
Antiguo 17-feb-2017, 16:01
tixel tixel está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-marzo-2008
Ubicación: Lugo
Mensajes: 3.051
Gracias: 3.817
2.010 Agradecimientos de 1.010 mensajes
Iniciado por Nandrolonio Ver Mensaje
Todo el texto es una crítica al concepto "selección natural", crítica narrada con una verborrea excelsa, pero que no es capaz de desmontar nada.

La idea de la modificación genética aleatoria, de forma que algunos individuos respondan mejor que otros a los desafíos de un ecosistema cambiante no se ve rebatido de forma alguna en ese tocho.

Y lo digo dando toda la bienvenida del mundo a visiones alternativas a cualquier teoría científica, hasta me resultan interesantes algunos de estos hilos.

Es que lo de modificacion genetica aleatoria ya canta soleares por si sola y por cierto nadie ha visto esto nunca.
Con respecto al texto pues ya llueve sobre mojado sobre el tio este, que es un bluff, que eso no es ciencia, que no demuestra nada, que la teoria es un oximoron y que es solo ideologia para justificar un estado de las cosas creo que lo sabe todo aquel que se haya interesado en el tema. A ver si este conocimiento llega a todos lados y mandamos a tomar por culo esa ideologia eugenesica, racista y falsa

---------- Post added 17-feb-2017 at 17:17 ----------

Iniciado por zutano Ver Mensaje
Aunque ya he subido a este foro unos 35 hilos diferentes sobre Darwin y la Evolución, de distintos autores, creencias, nacionalidades y especialidades al revisarlos veo que aún me quedan algunos sin subir.

Hoy me he encontrado con esta carta del doctor Máximo Sandín a una alumna.

Ahí va:

Máximo Sandín (carta a una alumna, 28/01/2008)

Al analizar la malaria, en el que “el biólogo de turno, decía que el mosquito era un asesino listo y elegante , pero ¡qué culpa tendrá la hembra de mosquito que pica en el culo a alguien! Luego, es gracioso, ponen verde al plasmodium, al mosquito... y sacan fotos de las condiciones en que viven las buenas gentes de allí, pero no mencionan nada de eso QUE ES LA CAUSA FUNDAMENTAL. Se ha roto el equilibrio, pero ¡bah! ¡qué más da eso!”

El problema: del “biólogo de turno” es ¿dónde podrá trabajar? ¿dónde le dejarán investigar si vas con estas ideas raras en la cabeza?
Recordarás la cara de tonto que se me quedó cuando dije entusiasmado en clase que iba a participar en un curso para profesores de instituto en el que les iba a contar lo de la función de los virus en la evolución y uno de tus colegas listos dijo: “si lo entienden y sus alumnos lo dicen en selectividad, les suspenderán”.

Por eso tuve que comenzar la clase diciendo: “Esto que os voy a enseñar son datos, pero no para que lo contéis en clase, sólo por si os interesa como científicos”. Les interesó, pero sobre todo, porque aproveché que hubo un problema con el ordenador y, mientras lo solucionaban leí unas cuantas frases de “El origen de las especies” y “El origen del hombre”. ¡Qué respingos daban en las sillas!

Aquí está el problema. La raíz del problema. Cómo nos han formado a los biólogos. Las historias que nos han contado:
- Darwin “descubrió” la evolución durante su viaje como naturalista del Beagle.
- Antes de él no se sabía nada de evolución (bueno, un francés un poco tonto que decía lo del cuello de la jirafa), por eso, todo lo que trate sobre evolución se basa en las ideas de Darwin, que fue quien “la descubrió”.

Y eso es lo que dicen los “sabios” en sus libros. También nos cuentan que el darwinismo social fue un invento de Herbert Spencer. Una “distorsión” de las ideas de Darwin, en quien se basó (mira la Wikipedia, que es lo primero que sale en internet cuando buscas cualquier tema científico y es “muy cuidadosa” con la ortodoxia).

Y nos cuentan que, una vez, Darwin se apenó porque vio cómo pegaban a un negro. Pero las ideas científicas no se basan en anécdotas (en cuentos), sino en lo que el autor expresa en sus libros, meditados, revisados.

Y en los libros de Darwin queda muy claro en quién se basó para aplicar a la Naturaleza sus grandes descubrimientos: la selección natural, la lucha por la vida y la supervivencia del más apto (del “más adecuado”, para ser exactos).

Y en su obra “El origen del hombre” Darwin deja muy claro cual es su opinión “científica” sobre:
· las mujeres,
· los negros (los “pueblos salvajes”, en general),
· los obreros,
· los pobres (lo que él llamaba “las clases entregadas a la destemplanza, el libertinaje y el crimen”), y
· cuál era la solución a los problemas sociales (será mejor no hablar aquí de la base científica de las ideas de Hitler, pero también quedan muy claras en su famoso libro. Es interesante leer libros).

Se habla mucho de Darwin pero ¿quién ha leído sus libros? ¿cuántos serías capaz de identificar qué párrafos son de Darwin y cuáles de Hitler o Gobbels?

Nos han contado muchos cuentos. Y nos han ocultado muchas historias. Por eso no quieren que leamos directamente a su maestro y quieren que sólo leamos lo que ellos nos cuentan de él. Nos han ocultado, premeditadamente, los muchos estudios científicos, serios y rigurosos (y muy bien encaminados) que había antes “del advenimiento de la “Verdad” (eso nos dicen) de Darwin.

Nos han ocultado las muchas críticas inteligentes de los científicos de su época y posteriores, conocedores de la evolución, de la simplificación de algo que ya se sabía que era mucho más complejo.

Nos han contado que la “Ley” de Hardy-Wemberg fue un “descubrimiento”, cuando lo que fue es, simplemente, una suposición (de un físico y un matemático, eso sí) basada en unas premisas tremendamente simplistas que se sabían falsas desde el principio (pero claro, esa es la hipótesis nula ¡y tan nula!).

Y ahora, que se han hecho descubrimientos que tiran por tierra (todavía más) las SUPOSICIONES en que se basa toda la base teórica de la Biología, y como consecuencia, todos los conceptos e INTERPRETACIONES DERIVADOS de ella (toda una visión de la naturaleza), los jerifaltes de la Biología se encrespan cuando a algún espíritu inocente se le ocurre decir que si la base es errónea, lo razonable es intentar elaborar otra basada en los nuevos datos.

¿No parece una actitud que es mas propia de una secta (Margulis lo ha dicho) que de verdaderos científicos?

Veamos cómo comienza Ayala, uno de los “sumos sacerdotes” del darwinismo, un artículo publicado hace sólo unos meses en PNAS:
La gran contribución de Darwin a la ciencia es que completó la Revolución Copernicana al llevar a la biología la noción de la naturaleza como un sistema de materia en movimiento gobernada por leyes naturales”.

Vamos, hasta que no llegó “Él”, todo era oscuridad. Pues sí, parece un comportamiento de secta.

Me recuerda lo que leí hace tiempo sobre los adventistas. Los líderes anunciaban un día para el “advenimiento”, y los fieles se preparaban (creo que vestidos de blanco) ese día en el punto anunciado. Naturalmente, no se producía y los líderes decían que habían calculado mal el día.
Algunos fieles se mosqueaban y se salían de la secta, pero los que quedaban seguían más fieles aún y, al parecer, el absurdo se produjo varias veces y siguieron aguantando.

Igual que los Darwinistas. Impasibles ante los descubrimientos. ¿No crees que esta puede ser la explicación del “filón” que han encontrado con los creacionistas?

En el fondo es un debate entre sectas, porque los científicos no discuten sobre creencias

(qué patético Dawkins. No sé si lo hace porque está obsesionado con Dios, una obsesión muy anglosajona, o para evitar discutir sobre su “ADN egoísta” con científicos).

Cuando un científico dice que una cosa es tan difícil de explicar o es tan compleja que la ha tenido que hacer un ser sobrenatural, ya no es científico, es un creyente, que puede ser respetable (en unos casos más que en otros), pero eso no tiene nada que ver con la ciencia.

Un científico tiene que llegar, honestamente, hasta donde le lleven los datos disponibles, y si llega un momento en que no puede explicar más, lo que tiene que hacer es decir que ha llegado hasta allí y ahora a esperar que nuevos datos (como siempre en ciencia) permitan encontrar más explicaciones.
Lo absurdo es pretender explicar todo con elucubraciones simples e inventadas (sin base experimental), que es lo que hacen los de “la secta” darwinista.

Y así les va con los creacionistas. Les pegan unos revolcones que los dejan temblando.

Todos sabemos de dónde viene la corriente creacionista (incluido el “Intelligent Design”) y quienes la subvencionan, y con qué motivos ideológicos (por cierto, Bush es un puro darwinista. Pero claro, esto tampoco lo entiende). Lo que no son es tontos. Han pescado aquí y allá (quiero decir, en Paleontología, en Bioquímica, en Genética, en Biología del desarrollo...) las enormes lagunas de las “explicaciones” darwinistas y las usan para sus intereses en los debates.

Y a los darwinistas se les queda cara de pardillo, porque las explicaciones que dan a las lagunas son intragables y el pretender hacer creer que ya se sabe todo demuestra, a cualquier persona medianamente razonable, lo poco que saben en realidad.

Pero este debate es un “filón” para ellos. Una forma de defender su doctrina calificando de creacionistas o de defensores del ID a los científicos que quieren debatir con ellos sobre las “lagunas” de su teoría o las contradicciones de los datos reales con sus hipótesis inventadas.

Y transmiten al público que son los defensores de “la ciencia”, mientras los que no somos creyentes somos sospechosos. Han conseguido crear una confusión de la que va a resultar muy difícil, si no imposible, sacar algo positivo científicamente. Por eso airean continuamente el debate con los creacionistas. Y engloban en ese calificativo a todos los oponentes, sean creacionistas o no.

Si se mira cualquier “blog” de darwinistas, más de la mitad de los temas son debates sobre el creacionismo, en los que procuran adjudicar el “baldón” de creacionista a todo el que habla de la discontinuidad del registro fósil (“los creatas son saltacionistas”) o de la complejidad de los procesos biológicos (“los creatas se aferran a los sistemas complejos” “a las propiedades emergentes”). En un debate ya muy viciado y nada productivo al menos científicamente.

El resto es PROPAGANDA de “eslabones” encontrados (los de la ballena son muy divertidos) o de puro darwinismo social, aunque ellos no lo sepan.

Pero a nosotros no nos debe importar el montaje creacionista, ni su supuesto efecto en la sociedad (al menos en la nuestra, que en el tema de la religión no se parece mucho a la del origen de esta “corriente”). En última instancia, los que les crean ya están predispuestos a creerlos.

Es algo parecido a lo que pasa con otros “mentirosos compulsivos” de nuestro país: los que les creen están dispuestos a creer cualquier cosa que saquen de la chistera, por evidente que sea su falsedad o su absurdez.

Lo que nos debe preocupar es el MONTAJE DARWINISTA, porque es el que dirige y controla la docencia y, sobre todo, la investigación y el que IMPONE su visón “científica” de la vida y de la sociedad.
La que ha llevado al Mundo a la situación actual.

A todos nos resultaba difícil de explicar que personas inteligentes y sin ninguna mala intención oculta (se supone) resultaran tan dogmáticos y tan agresivos ante cualquier cuestionamiento del darwinismo, algo que no ocurre, y es lógico que no ocurra, con otras ramas de la ciencia. Podemos cuestionar a Newton o Laplace y no hay tales ataques virulentos ni furibundos.

Concluimos (o casi) que posiblemente sea un fenómeno de retroalimentación en el que hay muchos factores implicados:
- la inercia y falta de verdadero interés de unos,
- la subordinación de la ciencia a la cultura anglosajona, (y a su visión calvinista) que no va a permitir que se derrumben sus mitos y menos si es una teoría que reproduce fielmente sus más arraigados principios culturales, su cosmovisión ... incluso se emitieron hipótesis que se pueden calificar de “neurobiológicas recreativas”, como que, al igual que se producen fenómenos de “inteligencia colectiva” también se pueden producir de “estupidez colectiva” (creo que debería buscar un sinónimo que no sea tan ofensivo).

Desde luego, no parece muy desencaminada si miramos, por ejemplo, a nuestra “sociedad de mercado” (como dice El Roto, “Los mercados pueden estar tranquilos, el sistema seguirá yendo en la dirección equivocada”).

También salió a relucir la posibilidad de un fenómeno de “contagio mental”. Si el maestro reconoce en su autobiografía que Mi capacidad para seguir una argumentación prolongada y puramente abstracta es muy limitada y por eso nunca hubiese triunfado en metafísica ni en matemáticas, cabría la posibilidad de que esta limitación se pudiera contagiar a sus discípulos que le consideran “la más alta cumbre del pensamiento humano”.

Y esto explicaría argumentaciones como las de:
- la polilla del abedul “mueren las blancas, quedan las negras, esto es la selección natural.
- “Con el tiempo” se produce la evolución”.
- Esta no parece tan científica como la anterior, pero habría que estudiarlo... ¿No crees?

Lo que sí alcanzó un amplio consenso fue la existencia de fuertes intereses económicos detrás del mantenimiento de la visión, digamos “convencional”, es decir, la de muchos científicos que no se plantean si son o no darwinistas, que no son “expertos” en evolución (ni les interesa, muchas veces), pero que, por su formación, parecen tener incrustado en su cerebro la visión competitiva, reduccionista, aleatoria del darwinismo.... y de todo lo que hay tras él.

No voy a reproducir aquí los comentarios sobre la noticia de la investigación (“Gen P53, asesino y policía”) pero sí alguna frase suelta:
“Deben de sentirse muy listos al buscar una cura contra el cáncer y encontrar cómo alargar nuestras vidas. Dos pájaros de un tiro... ¡cretinos!”
“¡Qué manía de humanizar a las moléculas!”.

En el comentario del artículo se menciona que “P53 se ha convertido en una de las más perseguidas dianas de los laboratorios farmacéuticos”. Sí, éste es el gran problema.

Porque se persiguen las “patentes” de “un gen” que pueda resultar un gran negocio.
Por eso se patentan simplezas (luego te recordaré otra “patente”), porque la complejidad no se puede patentar. Y como sabemos, un gen, aunque sea un “supergén”, es sólo un componente más de un sistema muy complejo, que en el caso de la mayoría de los “genes del cáncer”, controla el desarrollo embrionario, y está sometido a una ajustadísima regulación en la que intervienen multitud de proteínas y de ácidos nucleicos (mRNAs) y que una mutación no es “un error ocasional” sino una alteración (una desorganización) producida por algo (que no es “al azar”) que suele ser algún tipo de agresión ambiental y por eso un “gen” puede ser “asesino o policía”.

No es interrumpiendo procesos biológicos como se va a curar el cáncer.
Primero habría que comprenderlo, y como dijo el sabio, “No se puede esperar que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”:

Pero estas son las noticias científicas que se airean en la prensa como candidatas al Nóbel, como el concedido a los descubridores de que la úlcera de estómago no es producida por el ambiente, sino por una “infección” (ya sabes, una Helycobacter malignizada por las agresiones ambientales).
Igual que la locura del SIDA. Los pobres africanos acusados por los científicos de causantes del problema por comer monos. Y Koprowsky, que lo originó por fabricar vacunas empleando riñones de chimpancé y macaco con sus virus endógenos de la inmunodepresión humana correspondientes, famoso y, seguramente, multimillonario.

Pero lo importante son las patentes de los medicamentos que usan contra el SIDA. Y ya ves la guerra de las patentes ¡qué vergüenza! Y hablando de patentes, ¿qué te parece la idea de Craig Venter de patentar “los genes mínimos para la vida”? Lo que ha patentado son los 385 “genes” con los que puede vivir Micoplasma genitalium, a la que han ido quitando genes y la pobre ha ido aguantando (ya sabes hasta dónde pueden aguantar las increíbles bacterias).

Pero es una gran estrella mediática. ¡Ha dado el primer paso para “crear vida artificial”! Ha empalmado secuencias de ADN sintético (mejor dicho, cuando en realidad las han empalmado unas bacterias y un hongo) y ¡ya está! Ahora sólo falta que “cree” los orgánulos celulares, los miles de proteínas, los ARNs, la membrana celular y les “dote” de organización.

Menudencias. Pero en los medios de comunicación le dedican grandes calificativos, entre otros de “gran científico”. Pero ya sabemos qué clase de “científico” y qué clase de persona es Venter.

Sí. Parece increíble que a estas alturas del Siglo XXI y con los increíbles conocimientos que existen, con el enorme prestigio social que tiene la Ciencia haya esta enorme confusión. Se confunde tecnología con ciencia, se confunden las chapuzas precipitadas y los “negocietes” con “investigaciones al servicio de la Humanidad”.

Pero ¿De qué Humanidad? De la que pueda pagar, naturalmente. Porque este es el problema, el dinero. El sistema económico demencial que dirige todo y que nos ha dejado en manos de especuladores sin escrúpulos que hacen negocio con todo, incluida la salud de la gente.

Y como la investigación científica tiene que estar financiada por empresas con ánimo de lucro, las investigaciones han de tener “rendimiento económico” y por eso, cuando se hace un gran descubrimiento (como sabes, los ha habido impresionantes), en lugar de pensar sobre su significado en relación con los procesos de la vida o sus contradicciones con lo que se daba por sabido (y de estos ha habido muchos) se plantea rápidamente, sin pararse a reflexionar, que “esto va a tener grandes aplicaciones en terapia génica o ingeniería genética”, (¡ja!).

NO SE TRATA DE ENTENDER, SE TRATA DE RENTABILIZAR.

Supongo que recordarás un debate espontáneo sobre “la nueva Biología” en el que cada vez participaba más gente (incluso algunos tímidos ocultos) y las ideas bullían.

Salió a relucir la termodinámica, la teoría de la información, los sistemas complejos, naturalmente los virus, la coevolución.... ¡Qué gente más lista! Cada día tengo más claro que los que entráis en el tema ya veníais “espabilados” y, desde luego, de algunos campos sabéis mucho más que yo. Acabé diciendo “¡Esto es la Universidad!”. Pues nos la van a quitar. Ya sabes, nos la van a servir “a la boloñesa”.

Europa tiene que ser “competitiva”, y para eso van a fabricar “Masters” (se acabaron los científicos), “especialistas adecuados a las necesidades del mercado”.
La Universidad se va a convertir en una especie de academia en la que se enseñará como si ya se supiera todo (¡precisamente!) para producir “expertos en un tema muy concreto y aplicado a la productividad”.

La Ciencia como una potente herramienta para el “desarrollo” y “la competitividad”.

Muchos, de algún modo, antes o después, acabaréis investigando. Pero ¿dónde, con vuestras extrañas ideas de que hay que rehacer la Biología desde la base? (cómo se cabrean los inquisidores con esta frase). ¿En algún laboratorio que busca patentes? ¿En un departamento financiado por empresas? ¿Bajo la dirección de quién? ¿De algún “pope” del darwinismo? Supongo que si sois capaces de disimular lo que pensáis de verdad es posible que encontréis trabajo, pero ¿haciendo qué? Esto no va a cambiar.

Si se tratase de un problema estrictamente científico sería lógico que hubiera un cambio radical en la interpretación, en la comprensión de los fenómenos biológicos, porque ya es evidente que la visión de la competencia, el azar, el egoísmo, el individualismo y el reduccionismo no se sostiene.

Pero no se trata de un problema científico, sino de dinero y de poder, y los que lo han acaparado no lo van a soltar hasta que llegue la “traca final” (ya sabes, la provocada por ellos).

Un placer siempre leer a Maximo Sandin. Un cientifico de verdad


Responder Citando
  #29  
Antiguo 17-feb-2017, 17:33
Ignusuario Norar Ignusuario Norar esta en línea ahora
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 1.767
Gracias: 1.052
3.074 Agradecimientos de 910 mensajes
Iniciado por tixel Ver Mensaje
Es que lo de modificacion genetica aleatoria ya canta soleares por si sola y por cierto nadie ha visto esto nunca.

O sea que según tú cada copia del ADN, que tiene millones de bases, ¿nunca tiene errores y siempre es 100% fiel al original?

Precisamente ESO es lo que no se ha visto nunca!


Responder Citando
  #30  
Antiguo 17-feb-2017, 18:33
Hermericus Hermericus está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2014
Ubicación: En lo alto de un carballo
Mensajes: 12.491
Gracias: 9.749
21.278 Agradecimientos de 6.662 mensajes
En el caso humano, la seleccion natural parece que da ventaja a los mas retardeds.

Se reproducen como conejos.


Responder Citando
Respuesta

Etiquetas
! zutano tontolano y plasta, forero copypaste forero tonto, meapilas pegando tochazos, ostia; parece un hilo de rajulin, resume o muere

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:58.