Quinto
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2010
- Mensajes
- 677
- Reputación
- 1.262
Hace tiempo que leo esta página pero este artículo me ha dado que pensar:
No se encontró la página | EL ROBOT PESCADOR
No es por la saludable autocrítica. Es por la manera en que se hace que me parece un tanto "raro" o manipulador.
Yo creo que separar la verdad de la mentira es como catar un vino: hay que ser fino en los matices. Quedándose con el gusto que queda al final, este articulo podía dar un excelente sabor a “No te creas todo lo leas en Internet” pero a mí personalmente me queda un reprochable sabor a “No te creas nada de Internet” o “Nada está escrito en piedra”. Incertidumbre y confusión al fin y al cabo.
Hay mucha verdad en el artículo, pero la mayoría son verdades de perogrullo, simple relleno para revestir al conjunto de una capa de honestidad y veracidad.
En mi opinión, intentar poner a todas las conspiraciones al mismo nivel es manipulación. ¿Cómo se puede tratar igual a lo que es distinto? ¿Cómo puede ser lo mismo el asesinato de Kennedy que los reptilianos? ¿Cómo puede ser lo mismo la teoría con pruebas que las invenciones vacías?.
Con parte de verdad en ello, no salen muy bien parados los “despiertos”. Pero el subtipo descrito no es el único. Otros despiertos son seres indomables, espirituales y humildes. Orgullosos de lo son pero al mismo tiempo conscientes de que lo suyo bien podría ser una maldición. Porque están condenados a la soledad perpetua y a no ser comprendidos jamás. ¿Cómo se puede reprobar a esposa, hijos, familia y amigos porque son “ciegos”?. Eso significaría no haber entendido el “tratamiento” a que han sido sometidos. ¿Cómo me puedo reprobar a mí mismo porque durante un tiempo también fui ciego?.
Por otro lado, el intento de desacreditar la corriente mayoritaria es algo que no tiene lógica. Lo hace por ejemplo en el siguiente párrafo “ Todas estas corrientes “alternativas” convergen en sus argumentos, aunque sea con pequeñas alteraciones o versiones diferentes”.
Existen hechos incuestionables. Algunos son hechos objetivos que no me tienen que contar porque los veo directamente a mí alrededor. Es información directa que está a mi alcance. Es un hecho incuestionable que en este mundo existen privilegios exorbitantes. ¿Quiénes son los privilegiados? ¿Cómo sostienen ese privilegio? ¿Amigablemente por las buenas?. Unas pocas preguntas adecuadas te conducen a conclusiones muy interesantes que son tuyas pero a las que ya habían llegado otros antes que tú.
El pensamiento convergente explica la corriente mayoritaria pero el autor del artículo parece ignorarlo. Aplicando la lógica, los mismos hechos deben conducir a las mismas conclusiones y es razonable que estas conclusiones convenzan a más gente y la corriente sea mayoritaria.
En fin que todo me ha parecido un tanto raro. Puede que el autor esté en un error y no se haya percatado de ciertas cosas ….. o puede ser peor.
No se encontró la página | EL ROBOT PESCADOR
No es por la saludable autocrítica. Es por la manera en que se hace que me parece un tanto "raro" o manipulador.
Yo creo que separar la verdad de la mentira es como catar un vino: hay que ser fino en los matices. Quedándose con el gusto que queda al final, este articulo podía dar un excelente sabor a “No te creas todo lo leas en Internet” pero a mí personalmente me queda un reprochable sabor a “No te creas nada de Internet” o “Nada está escrito en piedra”. Incertidumbre y confusión al fin y al cabo.
Hay mucha verdad en el artículo, pero la mayoría son verdades de perogrullo, simple relleno para revestir al conjunto de una capa de honestidad y veracidad.
En mi opinión, intentar poner a todas las conspiraciones al mismo nivel es manipulación. ¿Cómo se puede tratar igual a lo que es distinto? ¿Cómo puede ser lo mismo el asesinato de Kennedy que los reptilianos? ¿Cómo puede ser lo mismo la teoría con pruebas que las invenciones vacías?.
Con parte de verdad en ello, no salen muy bien parados los “despiertos”. Pero el subtipo descrito no es el único. Otros despiertos son seres indomables, espirituales y humildes. Orgullosos de lo son pero al mismo tiempo conscientes de que lo suyo bien podría ser una maldición. Porque están condenados a la soledad perpetua y a no ser comprendidos jamás. ¿Cómo se puede reprobar a esposa, hijos, familia y amigos porque son “ciegos”?. Eso significaría no haber entendido el “tratamiento” a que han sido sometidos. ¿Cómo me puedo reprobar a mí mismo porque durante un tiempo también fui ciego?.
Por otro lado, el intento de desacreditar la corriente mayoritaria es algo que no tiene lógica. Lo hace por ejemplo en el siguiente párrafo “ Todas estas corrientes “alternativas” convergen en sus argumentos, aunque sea con pequeñas alteraciones o versiones diferentes”.
Existen hechos incuestionables. Algunos son hechos objetivos que no me tienen que contar porque los veo directamente a mí alrededor. Es información directa que está a mi alcance. Es un hecho incuestionable que en este mundo existen privilegios exorbitantes. ¿Quiénes son los privilegiados? ¿Cómo sostienen ese privilegio? ¿Amigablemente por las buenas?. Unas pocas preguntas adecuadas te conducen a conclusiones muy interesantes que son tuyas pero a las que ya habían llegado otros antes que tú.
El pensamiento convergente explica la corriente mayoritaria pero el autor del artículo parece ignorarlo. Aplicando la lógica, los mismos hechos deben conducir a las mismas conclusiones y es razonable que estas conclusiones convenzan a más gente y la corriente sea mayoritaria.
En fin que todo me ha parecido un tanto raro. Puede que el autor esté en un error y no se haya percatado de ciertas cosas ….. o puede ser peor.
