En relación a la cuestión que planteabas en algunos post recientes sobre cuál sería el origen de la generación de energía para alimentar a los automóviles eléctricos, he visto que la revista Science, publica como uno de los 10 hitos más importantes en el ámbito científico de este año un sistema que no me puedo resistir a enlazar (desconozco si ya lo tratásteis en el hilo):

Más extensa e interesante información en éste enlace de Pere-Estupinya desde el MIT:


La Comunidad » Apuntes científicos desde el MIT » Tags » agua

Por lo que tengo entendido, en la fotosíntesis se separa la molécula de CO2 en Carbono y Oxíneno, y no la molécula del agua. Por otra parte, no tengo muy claro si el catalizador empleado se consume durante el proceso. Si es así, esperemos que sea un compuesto fácil y barato de obtener (buf, está el platino por medio ), o en caso contrario, esto por ahora solucionaría poco el problema.

Zas, esta noticia es un claro ejemplo de investigación exagerada por el periodismo.

Como es obvio la energía del hidrógeno no puede ser mayor que la energía de la electricidad. Si partimos de una fuente de energía cara, como es la fotovoltaica, obtendremos una electricidad cara y un hidrógeno caro.

Por mucho que mejoremos el proceso de electrolisis, nunca conseguiremos producir hidrógeno barato a partir de una electricidad cara.

Verás Alb, sí he enlazado esta noticia es por varios motivos:


Primero, es la revista Science (prestigiosa revista científica, estarás de acuerdo) quién la menciona como una de las líneas de investigación más prometedoras del año.


Segundo, la información gráfica del artículo es muy intuitiva y, además, en el artículo que también enlazaba del blog de Pere Estupinya los gráficos de flujo energético me parecían muy interesantes, así como el resto de la información que abunda en la descripción del tema.


Tercero, tienes razón, es evidente que por muy eficiente que sea el proceso electrolítico, si la fuente energética que lo genera es cara, el H2 que se obtenga será caro. Pero no es éste el mensaje que se pretende dar.


El mensaje, yo creo que debe inscribirse en el contexto de que la autogeneración energética es posible (ya sé que tú no vas a estar de acuerdo puesto que en alguna ocasión te has manifestado contrario a las ideas de Rifkin, y ésta es una de ellas).

Creo que estarás de acuerdo conmigo en que el principal problema que tenemos en la actualidad no es cuestión de eficiencia en la EF propiamente dicha (se bordean eficiencias cercanas al 40% en EFC), el problema es de costes; pero eso, no dudes, que es cuestión de tiempo (10-15 años, a pesar de que los actuales precios del petróleo no ayuden demasiado. Aunque puedas pensar lo contrario, el actual precio, de mantenerse, me preocupa más que un precio mucho más alto, supondrá un tremendo freno para el desarrollo de todas las energías sustitutivas – no ya renovables-). Respecto al desarrollo del H2 cómo vector energético generalizado, es probable que estemos hablando de plazos mucho más largos, pero, repito, la importancia de esta noticia no está en la noticia en sí, sino en la tendencia a seguir.

Recuerda que en algunos post anteriores había enlazado esta otra notica que incidiría en la misma cuestión (fíjate en el recuadro de especificaciones técnicas):

Fiat Phylla Concept: primera célula de combustible con sistema fotovoltaico

Bueno, un saludo

ZAS, no digo que no sea una investigacion interesante, digo que su importancia ha sido muy exagerada por los periodistas.

No sé cual sera el rendimiento del equipo desarrollado por Daniel nocera, pero como soy optimista por naturaleza voy a suponer que es del 100%, un rendimiento perfecto.

Tambien desconozco cuanto cuesta el equipo, pero siguiendo con el optimismo supondre que tiene un conste de 0€.

No es posible que el electolizador de Nocera cueste menos de 0€ o tenga un rendimiento superior al 100%.

Pues aun en ese caso, el hidrógeno que obtenga es muy caro

El coste de la electricidad de origen solar es de 0,21$/kwh, como el hidrógeno contiene 33Kwh/kg obtenemos un precio solar del hidrógeno de unos 7$/kg.

Siendo mas realistas, el invento de Nocera seguramente haya mejorado algo el rendimiento de la electrolisis pero no tendra un rendimiento perfecto. Seguramente haya conseguido bajar el precio del hidrogeno de origen solar de 10€/kg a 9€/kg... por poner unas cifras. Eso es sin duda un importante avance... pero no es un hidrógeno barato.

7$/kg No parece mucho... pero el precio actual del hidrógeno obtenido mediante el reformado de gas natural esta entre 3 y 5$/kg. Y el departamento de la energía de los EEUU afirma que para que los coches de hidrógeno sean viable el coste del hidrógeno debe bajar de 1,5$/kg

Seguramente pienses, si se abarata el precio de la energía fotoeléctrica se conseguirá reducir el precio del hidrógeno.

Cierto, ese seria el verdadero avance, conseguir paneles fotovoltaicos de bajo coste. Si consiguiéramos que los paneles solares costara 1$/wp en lugar de los 6$/wp, seria una verdadera revolución.

Cierto que el hidrógeno permite almacenar energía, pero lo difícil es conseguir esa energía. Es como si te doy una bolsa y te digo."Esta bolsa te va a permitir ser inmensamente rico. Ya que te permite almacenar pepitas de oro". Seguramente se lleven mejor las pepitas de oro en esa bolsa que en la mano.. pero el problema es encontrar las pepitas.

Rifkin, se recrea en todas las cosas que se puede hacer con ese oro, y la de posibilidades que se abren y obvia la idea de encontrarlo.

Si crees que abaratar el precio de la electricidad solar es sencillo, y que de hecho el precio de los paneles solares esta callendo, te sugiero que veas esta tabla, donde se recopila el precio de la electricidad solar desde el año 2000.

Como puedes ver en casi nueve años el precio de la electricidad apenas se ha movido. Ha pasado de 21,50c$/kwh a 21,32c$/kwh http://www.solarbuzz.com/SolarPrices.htm

No obstante, yo soy optimosta y creo que los paneles solares impresos de dioxido de titanio,(Nanosolar, konarka,...) conseguiran una reducion importante en el precio.

Un buen articulo desmontando la teoría "Long tailpipe " .
Está en inglés , pero ya con sólo ver las tablas nos podemos hacer una idea , aunque su lectura es fácil .

En el resumen dice:
"Los coches electricos (EV) tendrán un gran impacto sobre la reduccion de emisiones , desarrollando una eficiencia en el combustible ,y reduciendo su demanda externa .Ya que las centrales electricas son más eficientes y son capaces de aprovechar combustibles más limpios como el gas-natural y la energias renovables ,el EV es la mejor solucion hacia un aire más limpio".

Electro Automotive: FAQ on Electric Car Efficiency & Pollution

Saludos.

Eso es precisamente lo que yo te comentaba en mi post y, en ningún momento he dicho que fuese sencillo, he dicho que eso es cuestión de tiempo. Decía:



Tú hablas de paneles a base de dioxido de titanio. Yo tengo puestas más esperanzas en este tipo de tecnologías:


Una nueva técnica abarata diez veces la producción de energía solar


Sunrgi :: Solar Energy Systems Concentrated Solar


Pero sobre todo en tecnologias de semiconductores de puntos cuánticos y nanocables.

PARECE QUE LO DE EESTOR SE VA CLARIFICANDO UN POCO MÁS

53 KW de potencia y 130 kg de peso no está nada mál

Me he leido la patente , las caracteristicas son demoledoras , un "supercondensador" , desde luego de ser cierto , esto revoluciona el mundo tal como lo conocemos.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo Roco39, parece demasiado bonito para ser cierto, ¿verdad?. Esperemos que lo sea, mala pinta no tiene... Pero lo que sí no debemos perder de vista es que la inventiva humana no tiene límites.