Informe preliminar sobre el comportamiento climático de 2008 en España

Informe preliminar sobre el comportamiento climático de 2008 en España - Agencia Estatal de Meteorología

Realizado por la AEMET, antiguo Instituto Nacional de Meteorología.
En resumidas cuentas, se dice que 2.008 ha sido el año más frío desde 1.996. Sin embargo, merece la pena echar un vistazo al gráfico. Comparado con la década de los setenta, 2.008 sigue siendo "cálido" según la AEMET.


Saludos.

P.D. El AEMET es el organismo más serio y conservador de España en la valoración del riesgo de cambio climático. Espero que no se tomen la gráfica a pitorreo, en tanto en cuanto los datos que la componen son públicos, de libre acceso y veraces.

__________________

Lo de 2008 es un ejemplo de cómo los periodistas pueden arrimarse a la verdad que más les convenga:

200 el año más frío del S XXI

200 el 11º año más caliente desde finales del XIX

Ambas afirmaciones son ciertas. Yo tengo claro cuál es más significativa.

__________________

¿y sobre la proporción de CO2 en la atmosfera? eso de que és muy poco(0.0?%) comparado con el principal gas de efecto hinvernadero que és el vapor de agua, tu que estás puesto en el tema,staring,¿que opinas?

"El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas." Luis Carlos Campos: 'A partir de 2012 la situacin de fro puede empeorar' ¿tiene razón este?


PD: a la equación hay que sumarle el metano:
Millones de toneladas de metano salen a la superficie en el Ártico | elmundo.es
Científicos que viajan a bordo de un barco ruso afirman tener pruebas de que millones de toneladas de metano, un gas 20 veces más potente que el dióxido de carbono desde el punto de vista del calentamiento atmosférico, está escapando a la atmósfera desde los fondos marinos del Ártico.
Depósitos masivos de metano encerrado bajo estos fondos marinos suben en forma de grandes burbujas a la superficie, fenómeno que coincide con el calentamiento del Ártico y la desaparición de los bloques de hielo de sus aguas, según informa en exclusiva el diario británico 'The Independent'.

Los depósitos de metano son importantes porque los investigadores creen que su emergencia ha sido responsable en épocas pasadas de rápidos aumentos de temperaturas, cambios climáticos bruscos e incluso de la extinción de muchas especies.
La cantidad de metano depositado bajo el Ártico se calcula que supera al carbono almacenado en las reservas carboníferas mundiales, por lo que es de vital importancia la estabilización de esos depósitos en un área que se está calentando a un ritmo mucho más rápido que otras del planeta.

__________________

Mientras en España se vive un año "cálido" pero de los más frescos de entre la última década, el año 2.008 ha sido uno de los diez más cálidos a nivel mundial según la ORGANIZACIÓN METEOROLÓGICA MUNDIAL.


http://www.aemet.es/documentos/es/noticias/2008/OMM.pdf

Observen quienes son los que tratan los datos. Tres prestigiosos centros de estudios del clima de países nada sospechosos con la "causa procalentamiento global". El NOAA es famoso por su buen hacer en la predicción y tratamiento de los huracanes que afectan a Estados Unidos. Les recomiendo que visiten su Web.


Estos son hechos medidos de forma científica y tratados de forma estadística. Lo que vaya en contra de estos hechos debe ser, al menos, valores y hechos tomados con la misma ortodoxia y rigor científico. No valen dudas, corazonadas ni frases tipo "Al Gore se está forrando con esto."

Saludos.

__________________

Pero macho, ¡un poco de vergüenza ajena hombre!

¿Tú sabes quién es el tal "Luis Carlos Campos"? ¿Has leído su "Curriculum"? ¿Has visto en que servidor está alojado su blog? ¡¡¡¡JOOOOODEEERRRR!!!!


http://blogs.putalocura.com/matrix/


Fíjate lo que dice de sí mismo en su blog... ¡puagh! Me niego a comnetar nada que diga el menda este.







He extraído toda esta información de su blog, no me invento nada. Decir que está loco es hacerle un favor. Es un jeta como la copa de un pino.


Señores, ¡mucho cuidado con las fuentes de los datos que damos por ciertos!

__________________

joèr...pa eso pregunto... gracias por la info, pero ¿son correctas las proporciones?
He estado mirando y el CO2 és el 0,04% de la atmosfera,lo que me extraña a mi que si el vapor de agua és el 4%,¿como influye tanto el CO2? ¿puede ser por la altura en la que se situan cada uno?
PD: me voy a meteored a ver si me entero de algo...

__________________

Aquí tendrás información bastante más veraz. Es sólo un blog, pero hacen cuentas por lo menos.

La válvula de don Pepito Grillo: Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (II)

Saludos.

__________________

No me refería al Ordovicico con niveles de 7000 pm, sino al Cámbrico.

Climate during the Carboniferous Period

De todos modos, incluso los registros más perfectos de tiempos pasados, tienen un problema de precisión. Nosotros podemos medir los niveles de CO2 año a año. En los hielos del Vostok, la precisión es de miles de años. Por ello no conocemos las variaciones de CO2 dentro de esos intervalos. Es por ello que no es descartable, teniendo en cuenta los datos obtenidos, que pudiera ser mayor o menor a la tendencia obtenida.

El Vostok nos da una visión a muy largo plazo, de escala geológica, no tiene el mismo nivel de detalle que las mediciones actuales. Este es uno de los principales problemas a la hora de predecir la evolución futura del clima: la ausencia de registro.

__________________

Staring lo està haciendo muy bien, para aclarar un poco, algo de la wikipedia que creo que està bien escrito sobre el porquè es importante el CO2 para el calentamiento, aunque el vapor de agua es un mejor gas de efecto invernadero y sobre las cosas que aún no se conocen y la incertidumbre en los modelos:

Wiki:
La hipótesis de que los incrementos o descensos en concentraciones de gases de efecto invernadero pueden dar lugar a una temperatura global mayor o menor fue postulada extensamente por primera vez a finales del s. XIX por Svante Arrhenius, como un intento de explicar las eras glaciales. Sus coetáneos rechazaron radicalmente su teoría.

La teoría de que las emisiones de gases de efecto invernadero están contribuyendo al calentamiento de la atmósfera terrestre ha ganado muchos adeptos y algunos oponentes en la comunidad científica durante el último cuarto de siglo. El IPCC, que se fundó para evaluar los riesgos de los cambios climáticos inducidos por los seres humanos, atribuye la mayor parte del calentamiento reciente a las actividades humanas. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (National Academy of Sciences, NAC) también respaldó esa teoría. El físico atmosférico Richard Lindzen y otros escépticos se oponen a aspectos parciales de la teoría.

Hay muchos aspectos sutiles en esta cuestión. Los científicos atmosféricos saben que el hecho de añadir dióxido de carbono CO2 a la atmósfera, sin efectuar otros cambios, tenderá a hacer más cálida la superficie del planeta. Pero hay una cantidad importante de vapor de agua (humedad, nubes) en la atmósfera terrestre, y el vapor de agua es un gas de efecto invernadero. Si la adición de CO2 a la atmósfera aumenta levemente la temperatura, se espera que más vapor de agua se evapore desde la superficie de los océanos. El vapor de agua así liberado a la atmósfera aumenta a su vez el efecto invernadero (El vapor de agua es un gas de invernadero más eficiente que el CO2. A este proceso se le conoce como la retroalimentación del vapor de agua (water vapor feedback en inglés). Es esta retroalimentación la causante de la mayor parte del calentamiento que los modelos de la atmósfera predicen que ocurrirá durante las próximas décadas. La cantidad de vapor de agua así como su distribución vertical son claves en el cálculo de esta retroalimentación. Los procesos que controlan la cantidad de vapor en la atmósfera son complejos de modelar y aquí radica gran parte de la incertidumbre sobre el calentamiento global.

El papel de las nubes es también crítico. Las nubes tienen efectos contradictorios en el clima. Cualquier persona ha notado que la temperatura cae cuando pasa una nube en un día soleado de verano, que de otro modo sería más caluroso. Es decir: las nubes enfrían la superficie reflejando la luz del Sol de nuevo al espacio. Pero también se sabe que las noches claras de invierno tienden a ser más frías que las noches con el cielo cubierto. Esto se debe a que las nubes también devuelven algo de calor a la superficie de la Tierra. Si el CO2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría tener efectos complejos y variados en el clima y una mayor evaporación de los océanos contribuiría también a la formación de una mayor cantidad de nubes.

A la vista de esto, no es correcto imaginar que existe un debate entre los que "defienden" y los que "se oponen" a la teoría de que la adición de CO2 a la atmósfera terrestre dará como resultado que las temperaturas terrestres promedio serán más altas. Más bien, el debate se centra sobre lo que serán los efectos netos de la adición de CO2, y en si los cambios en vapor de agua, nubes y demás podrán compensar y anular este efecto de calentamiento. El calentamiento observado en la Tierra durante los últimos 50 años parece estar en oposición con la teoría de los escépticos de que los mecanismos de autorregulación del clima compensarán el calentamiento debido al CO2.

Los científicos han estudiado también este tema con modelos computarizados del clima. Estos modelos se aceptan por la comunidad científica como válidos solamente cuando han demostrado poder simular variaciones climáticas conocidas, como la diferencia entre el verano y el invierno, la Oscilación del Atlántico Norte o El Niño. Se ha encontrado universalmente que aquellos modelos climáticos que pasan estas evaluaciones también predicen siempre que el efecto neto de la adición de CO2 será un clima más cálido en el futuro, incluso teniendo en cuenta todos los cambios en el contenido de vapor de agua y en las nubes. Sin embargo, la magnitud de este calentamiento predicho varía según el modelo, lo cual probablemente refleja las diferencias en el modo en que los diferentes modelos representan las nubes y los procesos en que el vapor de agua es redistribuido en la atmósfera.

Sin embargo, las predicciones obtenidas con estos modelos no necesariamente tienen que cumplirse en el futuro. Los escépticos en esta materia responden que las predicciones contienen exageradas oscilaciones de más de un 400% entre ellas, que hace que las conclusiones sean inválidas, contradictorias o absurdas. Los ecólogos responden que los escépticos no han sido capaces de producir un modelo de clima que no prediga que las temperaturas se elevarán en el futuro. Los escépticos discuten la validez de los modelos teóricos basados en sistemas de ecuaciones diferenciales, que son sin embargo un recurso común en todas las áreas de la investigación de problemas complejos difíciles de reducir a pocas variables, cuya incertidumbre es alta siempre por la simplificación de la realidad que el modelo implica y por la componente caótica de los fenómenos implicados. Los modelos evolucionan poniendo a prueba su relación con la realidad prediciendo (retrodiciendo) evoluciones ya acaecidas y, gracias a la creciente potencia de los ordenadores, aumentando la resolución espacial y temporal, puesto que trabajan calculando los cambios que afectan a pequeñas parcelas de la atmósfera en intervalos de tiempo discretos.

Las industrias que utilizan el carbón como fuente de energía, los tubos de escape de los automóviles, las chimeneas de las fábricas y otros subproductos gaseosos procedentes de la actividad humana contribuyen con cerca de 22.000 millones de toneladas de dióxido de carbono (correspondientes a 6.000 millones de toneladas de carbón puro) y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera terrestre cada año. La concentración atmosférica de CO2 se ha incrementado hasta un 31% por encima de los niveles pre-industriales, desde 1750. Esta concentración es considerablemente más alta que en cualquier momento de los últimos 420.000 años, el período del cual han podido obtenerse datos fiables a partir de núcleos de hielo. Se cree, a raíz de una evidencia geológica menos directa, que los valores de CO2 estuvieron a esta altura por última vez hace 40 millones de años. Alrededor de tres cuartos de las emisiones antropogénicas de CO2 a la atmósfera durante los últimos 20 años se deben al uso de combustibles fósiles. El resto es predominantemente debido a usos agropecuarios, en especial deforestación.[18]

Los gases de efecto invernadero toman su nombre del hecho de que no dejan salir al espacio la energía que emite la Tierra, en forma de radiación infrarroja, cuando se calienta con la radiación procedente del Sol, que es el mismo efecto que producen los vidrios de un invernadero de jardinería. Aunque éstos se calientan principalmente al evitar el escape de calor por convección.

El efecto invernadero natural que suaviza el clima de la Tierra no es cuestión que se incluya en el debate sobre el calentamiento global. Sin este efecto invernadero natural las temperaturas caerían aproximadamente 30 ºC. Los océanos podrían congelarse, y la vida, tal como la conocemos, sería imposible. Para que este efecto se produzca, son necesarios estos gases de efecto invernadero, pero en proporciones adecuadas. Lo que preocupa a los climatólogos es que una elevación de esa proporción producirá un aumento de la temperatura debido al calor atrapado en la baja atmósfera.

Los incrementos de CO2 medidos desde 1958 en Mauna Loa muestran una concentración que se incrementa a una tasa de cerca de 1.5 ppm por año. De hecho, resulta evidente que el incremento es más rápido de lo que sería un incremento lineal. El 21 de marzo del 2004 se informó de que la concentración alcanzó 376 ppm (partes por millón). Los registros del Polo Sur muestran un crecimiento similar al ser el CO2 un gas que se mezcla de manera homogénea en la atmósfera.

__________________

dogrider eres gilipolllas, por eso no te atreves a comentar nada con datos