Burbuja.info - Foro de economía > > > Desastre nuclear de Fukushima (XXI)
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1061  
Antiguo 16-feb-2017, 19:27
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes



Fracasa otra misión robótica en la central nuclear de Fukushima: Fracasa otra misión robótica en la central nuclear de Fukushima - ComputerHoy.com

La radiación de la central nuclear de Fukushima ha alcanzado niveles tan elevados que está poniendo serias dificultades para llevar a cabo las misiones robóticas destinadas al reconocimiento y la limpieza de la planta. Esto es debido a un agujero que ha sido detectado en la vasija del reactor 2, de donde se cree que procede una fuga de combustible nuclear.

Hace tan solo unos días, Tokyo Electric Power Co (TEPCO), la compañía encargada de la gestión de las tareas de limpieza, se veía obligada a retirar un robot debido al nivel de radiación en el reactor número 2, y hoy ha vuelto a suceder lo mismo. En este caso la afectada ha sido una unidad escorpión, un modelo desarrollado por la compañía nipona Toshiba en colaboración con el Centro Internacional de Desmantelamiento Nuclear (IRID por sus siglas en inglés).

Leer más: Fracasa otra misión robótica en la central nuclear de Fukushima - ComputerHoy.com








.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1062  
Antiguo 16-feb-2017, 20:04
AngelMiguel AngelMiguel está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2008
Mensajes: 3.254
Gracias: 4.500
14.788 Agradecimientos de 2.962 mensajes
Benvolgut amic, benvolguda amiga.

Volem donar-te les gràcies per la confiança que has dipositat en nosaltres donant suport al Manifest en que demanaven la retirada del capítol setè de la Llei de Pressupostos 2017 del govern PDECAT-ERC.

Us volem avançar que no ha estat una campanya fàcil, en el seu moment us farem arribar un informe amb la valoració global del desenvolupament i els resultats obtinguts.

Avui volem correspondre a la vostra confiança amb aquest breu informe que posa al seu lloc algunes de les desinformacions que han circulat sobre el Manifest.

Una afectuosa salutació

Moviment Ibèric Antinuclear a Catalunya.


Sobre la defensa del Capítol setè de la Llei de pressupostos que legalitza els impactes sobre la salut de la contaminació rutinària dels reactors nuclears.

Amb motiu de la promulgació de la Llei de pressupostos 2017 del govern PDECAT – ERC, un conjunt de persones i entitats agrupades al Moviment Ibèric Antinuclear a Catalunya (MIACat) vam fer circular un Manifest demanant la retirada del seu Capítol setè. Es tracta d'un breu document de vuit paràgrafs.

L'objectiu era cridar l'atenció i fomentar un debat ciutadà i polític sobre les implicacions d'un fet amb una transcendència que va més enllà d'un simple tràmit administratiu. Els quatre primers paràgrafs del Manifest aborden, de forma sintètica, la complexitat sobre la que es pretén legislar, especialment pel que fa a la salut de les persones.

A mesura que el nombre de suports al Manifest anava creixent (quan es redacta aquest text supera amplament els 700) es va començar a donar una reacció per part dels cercles defensors del govern PDECAT-ERC. La reacció hauria estat bona si hagués pres la forma d'un debat ciutadà obert, a on es poguessin contrastar els diferents aspectes i les implicacions del Capítol setè , però, en comptes d'això, des de diferents nivells es va començar a rebre una mena de «contra manifest», adreçat a persones de l'àmbit de la política, dels moviments socials, i a una part de les que havíem recolzat el Manifest.

Aquest «contra manifest» també es podia haver limitat a rebatre paràgrafs textuals del Manifest; lluny d'això es va dedicar a atribuir-li coses que no figuren en el seu redactat per passar, tot seguit, a rebatre-les. Es tractava de bastir una mena de discurs econòmic, d'aparença tècnica i rigorosa, per desviar l'atenció del punt clau: la forma en que el Capítol setè legitima els impactes de salut de les emissions dels reactors atòmics sobre la població. Resulta difícil no captar la intenció d'atribuir al Manifest, i a les persones que li han donat suport, una condició d'indocumentats i ignorants.

En aquest text no entrarem en consideracions econòmiques de fons del «contra manifest», situades en la mateixa ideologia que inspira el redactat del Capítol setè, una ideologia molt legitima però aliena a la defensa de la salut i el medi ambient que mouen al MIACat; però sí que intentarem aclarir afirmacions que mostren que aquest discurs, aparentment «rigorós», no es correspon amb la realitat.

Les emissions radioactives de les centrals nuclears.

Un reactor nuclear pot emetre en el seu funcionament quotidià més de 40 elements radioactius diferents ( https://www.csn.es/documents/10182/8...es%20nucleares ), sense entrar en detalls de la seva importància, volum o perillositat, el Consell de Seguretat Nuclear (CSN) es limita a fer constar en els seus informes l'activitat radioactiva que generen en Becquerels, agrupant-los en vuit categories (veure https://www.csn.es/documents/10182/1...rme+anual+2015 ). És sobre aquesta informació del CSN sobre la que el Capítol setè legisla per recaptar diners.

Aquestes emissions considerades «rutinàries» són simplement inevitables, ni legals ni il·legals. El que han fet les autoritats nuclears i les administracions ha sigut legislar sobre els casos d'exposició a determinades dosis (Veure, per exemple la «Guia de Seguridad 7.9. Manual de cálculo de dosis en el exterior de las centrales nucleares» enhttp://piramidenormativa.sne.es/Repositorio/CSN/GSG-07.09%20Manual%20de%20calculo% 20de%20dosis%20en%20el%20exter ior%20de%20las%20centrales%20n ucleares.pdf ) però cap autoritat ha entrat en els impactes de salut de les emissions global.

Basta revisar la normativa existent sobre energia nuclear a nivell nacional (Normas Estatales - Energía nuclear - Energía - Mº de Energía, Turismo y Agenda Digital ), com internacional (Normas internacionales - Energía nuclear - Energía - Mº de Energía, Turismo y Agenda Digital ) per comprovar que no hi ha res sobre els impactes de salut d'aquestes emissions rutinàries. Hi ha, això sí, moltíssima normativa sobre la seguretat en el maneig dels diferents components del cicle nuclear relacionat amb l'exposició a determinades dosis, però no sobre emissions rutinàries i salut.

Aquesta situació es denuncia el segon paràgraf del Manifest, quan es mencionen els estudis sanitaris que «demostren» que no hi ha relació entre funcionament de nuclears i las salut de la població. I és jugant amb la confusió entre emissió i dosi que el «contra manifest» pretén donar aparença de «normalitat» a un fet excepcional: el reconeixement que fa el Capítol setè de que les emissions rutinàries suposen un impacte sobre la salut.

Aquesta aparença de «normalitat» és necessària per assolir l'objectiu de cobrar diners de les empreses elèctriques, reconeixent a les emissions un «impacte sobre la salut» però regulant immediatament aquest impacte amb un «impost».

El control de les emissions rutinàries

Ni el CSN, ni les empreses propietàries de les centrals nuclears, tenen control real de les emissions rutinàries. Es limiten a avaluar el nivell en determinats casos i a actuar en conseqüència. Així el CSN, en el seu plenari del 26 d'abril de 2016, va acceptar modificar l'anomenat Manual de Càlculs de Dosis al Exterior (MCDE) de la central nuclear de Vandellòs 2 per tal d'incloure un sistema que estava superant els nivells d'emissions d'efluents radioactius líquids (com, per exemple, el Triti).
(Veure: https://www.csn.es/documents/10182/1...4-57bcb36e64b8 i el seu tractament a l'Acta https://www.csn.es/documents/10182/1...8-099af30fecf7 )

Es a dir, que davant la constància de que es detectava un increment d'emissions, el CSN es va limitar a normalitzar l'increment. Cosa que, paradoxalment, en la lògica del Capítol setè de la Llei de pressupostos no deixa de ser una bona notícia, ja que implica més diners i més recaptació i, de pas, facilita a ENEL-ENDESA i IBERDROLA una magnífica cobertura davant qualsevol denuncia sanitària de que els increments en emissions radioactives líquides podrien tenir efectes sobre la salut. És més, quantes més emissions es detectin i es regulin des del CSN, doncs més ingressos pel govern PDECAT-ERC.

Qualsevol persona que conegui la complexitat del funcionament d'un reactor nuclear, i els interessos econòmics que hi ha al darrera, sap que aturar-lo i fer reparacions o substitució de components per una qüestió tan «irrellevant» com un increment de les emissions radioactives, està fora de la lògica de lucre i benefici que mou a les companyies propietàries.

Un afany de lucre que també comparteix el govern PDECAT-ERC, fent renuncia explícita a la seva obligació de protegir la salut de les persones sobre les que legisla.

Sobre la distància entre l'enunciat que el «contra manifest» fa del paper «regulador» del CSN, i la realitat d'un organisme al servei de la indústria nuclear, no creiem necessari argumentar res.

Sobre el marge de maniobres de les empreses elèctriques davant l'«impost»

En els darrers dies de cada any el govern de l'estat publica el decret pel qual es fixen els preus i «peatges» de les tarifes elèctriques. Fins fa pocs anys el tal decret era anomenat «Decret de Tarifes», en l'actualitat, i en la línia de dificultar la comprensió dels mecanismes de repartiment de diners per part de les empreses, el decret té una denominació més complexa. Es pot comprovar el cas del Decret de 2016 (https://www.boe.es/diario_boe/txt.ph...E-A-2015-13782 ) o el Decret 2017 (https://www.boe.es/boe/dias/2016/12/...2016-12464.pdf ).

El que importa consignar aquí és que aquest decret és el resultat de negociacions entre el govern de l'estat i les empreses elèctriques, negociacions que en determinades ocasions han sortit a la llum pública degut a conflictes i/o pressions (una mostra: http://www.aspapel.es/content/las-el...ir-las-tarifas ); així que el marge de maniobra de les elèctriques per neutralitzar «impostos» és, doncs, considerable.

Aquesta és la realitat de poder en que es mou la indústria nuclear, que el «contra manifest» intenta amagar, tal com va jugar a crear confusió entre emissions i dosis, amb una referència confusa a un àmbit diferent: el funcionament de l'Operador de Mercat Elèctric, en ocasions qüestionat per la seva vulnerabilitat davant l'especulació, que determina el «preu de mercat» diari.

Apunts diversos

Altres afirmacions del «contra manifest» freguen el ridícul i no cal entrar-ne en detalls; així, coses com que una recaptació econòmica equivalent a 10 dies de funcionament de les nuclears pot ser un «problema» pels seus propietaris, o que l' «impost» grava «externalitats negatives» (increment de malalties potser?), o referències genèriques a «moltes activitats econòmiques» per amagar que es tracta de radioactivitat i salut de les persones, etc. Res d'això té a veure amb el veritable contingut del Manifest.

L' «impost» que dissenya el Capítol setè no es dona en un marc atemporal: s'aplica sobre unes centrals nuclears que, quan les arribi la data de renovació del seu permís en 2020 i 2021, portaran funcionant més de 30 anys; reactors amb un increment de perills, avaries i fuites de radiació (més beneficis, vaja); i sobre les que les empreses propietàries ja han manifestat que volen continuar fent-les funcionar fins als 60 anys.

Aquest context fa que la dimissió de responsabilitat del govern PDECAT-ERC sobre sobre la salut de les persones que vivim a Catalunya encara sigui més escandalosa: sense una sola dada, ni un estudi o investigació que avanci en la quantificació de l'impacte radioactiu quotidià, es limita a legalitzar-lo. Es poden fer moltes consideracions econòmiques a l'hora de votar el Capítol setè, però l'elecció entre salut i diners no es pot dissimular.

Catalunya, 5 de febrer del 2017.

Moviment Ibèric Antinuclear a Catalunya.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Querido amigo, querida amiga.

Queremos darte las gracias por la confianza que has depositado en nosotros apoyando el Manifiesto en que pedían la retirada del capítulo séptimo de la Ley de Presupuestos 2017 del gobierno PDECAT-ERC.

Os queremos adelantar que no ha sido una campaña fácil, en su momento os haremos llegar un informe con la valoración global del desarrollo y los resultados obtenidos.

Hoy queremos corresponder a su confianza con este breve informe que pone en su lugar algunas de las desinformaciones que han circulado sobre el Manifiesto.

Un afectuoso saludo

Movimiento Ibérico Antinuclear en Cataluña.


Sobre la defensa del Capítulo séptimo de la Ley de presupuestos que legaliza los impactos sobre la salud de la contaminación rutinaria de los reactores nucleares.

Con motivo de la Ley de presupuestos 2017 del gobierno PDECAT - ERC, un conjunto de personas y entidades agrupadas en el Movimiento Ibérico Antinuclear en Cataluña (MIACat) hicimos circular un Manifiesto pidiendo la retirada de su Capítulo séptimo. Un breve documento de ocho párrafos.

El objetivo era llamar la atención y fomentar un debate ciudadano y político sobre las implicaciones de un hecho que tiene una trascendencia que va más allá de un simple trámite administrativo. Los cuatro primeros párrafos del Manifiesto abordan, de forma sintética, la complejidad sobre la que se pretende legislar, especialmente en cuanto a la salud de las personas.

A medida que el número de apoyos al Manifiesto iba creciendo (cuando se redacta este texto supera ampliamente los 700) se empezó a producir una reacción por parte de círculos de defensores del gobierno PDECAT-ERC. La reacción habría sido buena si hubiera tomado la forma de un debate ciudadano abierto, donde se pudieran contrastar los diferentes aspectos y las implicaciones del Capítulo séptimo, pero, en vez de eso, desde diferentes niveles se comenzó a recibir una especie de «contra manifiesto», dirigido a personas del ámbito de la política, los movimientos sociales, y a una parte de las que habíamos apoyado el manifiesto.

Este «contra manifiesto» también se podía haber limitado a rebatir párrafos textuales del Manifiesto; lejos de ello se dedicó a atribuirle cosas que no figuran en su redactado para pasar, a continuación, a rebatirlas. Se trataba de construir una especie de discurso económico, de apariencia técnica y rigurosa, para desviar la atención del punto clave: la forma en que el Capítulo séptimo legitima los impactos de salud de las emisiones de los reactores atómicos sobre la población. Resulta difícil no captar la intención de atribuir al Manifiesto, y a las personas que le han apoyado, una cierta condición de indocumentados e ignorantes.

En este texto no entraremos en consideraciones económicas de fondo del «contra manifiesto», situadas en la misma ideología que inspira el redactado del Capítulo séptimo, una ideología muy legítima pero ajena a la defensa de la salud y el medio ambiente que mueven al MIACat; pero sí intentaremos aclarar afirmaciones que muestran que este discurso, aparentemente «riguroso», no se corresponde con la realidad.

Las emisiones radiactivas de las centrales nucleares.

Un reactor nuclear puede emitir en su funcionamiento cotidiano más de 40 elementos radiactivos diferentes ( https://www.csn.es/documents/10182/8...diol%C3%B3gica % 20de% 20efluentes% 20radiactivos% 20l% C3% ADquidos% 20y% 20gaseosos% 20emitidos% 20por% 20centrales% 20nucleares ), sin entrar en detalles sobre su importancia, volumen o peligrosidad, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se limita a hacer constar en sus informes la actividad radiactiva que generan en Becquerels, agrupándolos en ocho categorías (ver https://www.csn.es/documents/10182/1...rme+anual+2015 ). Es sobre esta información del CSN sobre la que el Capítulo séptimo legisla para recaudar dinero.

Estas emisiones consideradas «rutinarias» son simplemente inevitables, ni legales ni ilegales. Lo que han hecho las autoridades nucleares y las administraciones ha sido legislar sobre los casos de exposición a determinadas dosis (Ver, por ejemplo la "Guía de Seguridad 7.9. Manual de cálculo de dosis en el exterior de las centrales nucleares» en http: //piramidenormativa.sne.es/Repositorio/CSN/GSG-07.09%20Manual%20de%20calculo% 20de%20dosis%20en%20el%20exter ior%20de%20las%20centrales%20n ucleares.pdf ) pero ninguna autoridad ha entrado en los impactos de salud de las emisiones global.

Basta revisar la normativa existente sobre energía nuclear a nivel nacional ( Normas Estatales - Energía nuclear - Energía - Mº de Energía, Turismo y Agenda Digital ), como internacional ( http: // www. minetad.gob.es/energia/nuclear/Legislacion/Internacional/Paginas/LegislacionComunitaria.aspx ) para comprobar que no hay nada sobre los impactos de salud de estas emisiones rutinarias. Hay, eso sí, muchísima normativa sobre la seguridad en el manejo de los diferentes componentes del ciclo nuclear relacionado con la exposición a determinadas dosis, pero no sobre emisiones rutinarias y salud.

Esta situación se denuncia el segundo párrafo del Manifiesto, cuando se mencionan los estudios sanitarios que «demuestran» que no hay relación entre el funcionamiento de las nucleares y la salud de la población. Y es jugando con la confusión entre emisión y dosis que el «contra manifiesto» pretende dar apariencia de "normalidad" a un hecho excepcional: el reconocimiento que hace el Capítulo séptimo de que las emisiones rutinarias suponen un impacto sobre la salud.

Esta apariencia de "normalidad" es necesaria para alcanzar el objetivo de cobrar dinero de las empresas eléctricas, reconociendo a las emisiones un «impacto sobre la salud» pero regulando inmediatamente este impacto con un «impuesto».

El control de las emisiones rutinarias

Ni el CSN, ni las empresas propietarias de las centrales nucleares, tienen control real de las emisiones rutinarias. Se limitan a evaluar el nivel en determinados casos y a actuar en consecuencia. Así el CSN, en su plenario del 26 de abril de 2016, aceptó modificar el llamado Manual de Cálculos de Dosis en el Exterior (MCDE) de la central nuclear de Vandellós 2 para incluir un sistema que estaba superando los niveles de emisiones de efluentes radiactivos líquidos (como, por ejemplo, el Tritio).
(Ver: https://www.csn.es/documents/10182/1...del+Manual+de+ C% C3% A1lculo + de + Dosis + al + Exterior + (PC-021) / ff23c3a7-e65f-46c8-a954-57bcb36e64b8 y su tratamiento en el Acta https://www.csn.es/documents/10182/ 1468238/1378 + - + Acta / 894d1668-cd16-4a65-acf8-099af30fecf7 )

Es decir, que ante la constancia de que se detectaba un incremento de emisiones, el CSN se limitó a normalizar el incremento. Lo que, paradójicamente, en la lógica del Capítulo séptimo de la Ley de presupuestos no deja de ser una buena noticia, ya que implica más dinero y más recaudación y, de paso, facilita a ENEL-ENDESA e IBERDROLA una magnífica cobertura ante cualquier denuncia sanitaria de que los incrementos en emisiones radiactivas líquidas podrían tener efectos sobre la salud. Es más, cuantas más emisiones se detecten y se regulen desde el CSN, pues más ingresos para el gobierno PDECAT-ERC.

Cualquier persona que conozca la complejidad del funcionamiento de un reactor nuclear, y los intereses económicos que hay detrás, sabe que detenerlo y hacer reparaciones o sustitución de componentes por una cuestión tan «irrelevante» como un incremento de las emisiones radiactivas , está fuera de la lógica de lucro y beneficio que mueve a las compañías propietarias.
Un ánimo de lucro que también comparte el gobierno PDECAT-ERC, haciendo renuncia explícita a su obligación de proteger la salud de las personas sobre las que legisla.

Sobre la distancia entre el enunciado de que el «contra manifiesto» hace del papel «regulador» del CSN, y la realidad de un organismo al servicio de la industria nuclear, no creemos necesario argumentar nada.

Sobre el margen de maniobras de las empresas eléctricas ante el «impuesto»

En los últimos días de cada año el gobierno del estado publica el decreto por el que se fijan los precios y «peajes» de las tarifas eléctricas. Hasta hace pocos años el tal decreto era llamado «Decreto de Tarifas», en la actualidad, y en la línea de dificultar la comprensión de los mecanismos de reparto de dinero por parte de las empresas, el decreto tiene una denominación más compleja. Se puede comprobar el caso del Decreto de 2016 ( https://www.boe.es/diario_boe/txt.ph...E-A-2015-13782 ) o el Decreto 2017 ( https://www.boe.es /boe/dias/2016/12/29/pdfs/BOE-A-2016-12464.pdf ).

Lo que importa consignar aquí es que este decreto es el resultado de negociaciones entre el gobierno del estado y las empresas eléctricas, negociaciones que en determinadas ocasiones han salido a la luz pública debido a conflictos y / o presiones (una muestra: http: //www.aspapel.es/content/las-electricas-ayudaran-la-industria-si-el-gobierno-les-deja-subir-las-tarifas ); así que el margen de maniobra de las eléctricas para neutralizar «impuestos» es, pues, considerable.

Esta es la realidad de poder en que se mueve la industria nuclear, que el «contra manifiesto» intenta ocultar, tal como juega a crear confusión entre emisiones y dosis, con una referencia confusa a un ámbito diferente: el funcionamiento del Operador de mercado Eléctrico, en ocasiones cuestionado por su vulnerabilidad ante la especulación, que determina el «precio de mercado» diario.

Apuntes varios

Otras afirmaciones del «contra manifiesto» rozan el ridículo y no es necesario entrar en detalles; así, cosas como que una recaudación económica equivalente a 10 días de funcionamiento de las nucleares puede ser un "problema" por sus propietarios, o que el «impuesto» grava «externalidades negativas» (¿incremento de enfermedades quizás?), o referencias genéricas a «muchas actividades económicas» para ocultar que se trata de radiactividad y salud de las personas, etc. Nada de esto tiene que ver con el verdadero contenido del Manifiesto.

El «impuesto» que diseña el Capítulo séptimo no se da en un marco atemporal: se aplica sobre unas centrales nucleares que, cuando las llegue la fecha de renovación de su permiso en 2020 y 2021, llevarán funcionando más de 30 años; reactores con un incremento de peligros, averías y fugas de radiación (más beneficios, vaya); y sobre las que las empresas propietarias ya han manifestado que quieren seguir haciendo funcionar hasta los 60 años.

Este contexto hace que la dimisión de responsabilidad del gobierno PDECAT-ERC sobre sobre la salud de las personas que vivimos en Cataluña aún más escandalosa: sin un solo dato, ni un estudio o investigación que avance en la cuantificación del impacto radiactivo cotidiano, se limita a legalizarlo. Se pueden hacer muchas consideraciones económicas a la hora de votar el Capítulo séptimo, pero la elección entre salud y dinero no se puede disimular.

Cataluña, 5 de febrero del 2017.

Moviment Ibèric Antinuclear en Cataluña.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a AngelMiguel por su mensaje:
  #1063  
Antiguo 17-feb-2017, 13:59
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes
Claves para entender el guirigay de Garoña y el resto de nucleares: Claves para entender el guirigay de Garoña y el resto de nucleares
El Huffington Post | Por Marta Molina

... El dictamen del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sobre la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) se presenta como un precedente precioso, aunque no determinante, para extender hasta 60 años la explotación de los ocho reactores del país. Y no solo. Completa además un rosario de cambios en la regulación de la energía nuclear en España que prima los intereses económicos de la industria sobre protocolos internacionales, almacenaje y seguridad, según denuncian expertos, ecologistas y partidos políticos a excepción del PP...

... Garoña excede a Garoña: supone el pistoletazo de salida para la vida ilimitada de las nucleares

Las nucleares e hidroeléctricas percibieron entre 1998 y 2005, 36 euros por cada uno de los 674.000.000 megavatios producidos en ese periodo, más 8.664 millones de euros en concepto de Costes de Transición a la Competencia (CTC’s). Garoña estaba entre ellas. “Esas retribuciones permitieron que las nucleares recuperaran las inversiones realizadas”, denuncia Jorge Fabra, expresidente de Red Eléctrica de España (1998-1997) y exconsejero de la Comisión Nacional de la Energía (2005-2011).

Amortizadas ya, como explica este experto, todo es ganancia para las empresas explotadoras que acaban también de blindar la vida de las centrales, pues tras el precedente del dictamen de Garoña, el Gobierno de turno tendría que compensar por lucro cesante a la propietaria de una nuclear si ordenase cerrarla.

Garoña supone renunciar a una práctica que estructuraba las renovaciones de las plantas nucleares por diez años y cambiarlo por una situación indeterminada en que será el Gobierno quien fije, sin indicación al respecto por parte del CSN, ese tiempo.





¿En qué excede?

“Con el dictamen del CSN, la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) ya tiene lo que quería: extender hasta 60 años la explotación de sus otros siete reactores nucleares que acaban su vida de diseño entre 2020 y 2028”, informa Jorge Fabra.

Excede en que los cálculos por lucro cesante escalados al resto del parque nuclear conducen a “otros 16.600 millones de euros más caídos del cielo a los que sin duda aspiran las cinco empresas de Unesa (Endesa, Iberdrola, Gas Natural, Viesgo y EDP)”, únicas propietarias de las nucleares españolas, agrega.

La renovación de Garoña abre la vía a las indemnizaciones por lucro cesante para todo el parque nuclear...





¿A quién beneficia este cambio de rumbo?

Ecologistas y expertos interpretan el dictamen del CSN como una jugada financiera con lo nuclear como moneda de cambio. Arístides García, responsable del área en Ecologistas en Acción, ha cifrado entre 800 y 1.000 millones la cantidad que Nuclenor, propietaria de la nuclear de Santa María de Garoña y coparticipada por Endesa e Iberdrola, podría pedir por "lucro cesante" si, tras autorizarse ahora la prórroga, el Gobierno decidiera su cierre. Esa cantidad se iría reduciendo cada año que se mantenga la prórroga, pero es tan alta que cada vez será más difícil retirar la licencia a Garoña.

¿No al resto?

También al resto. Tras el dictamen del CSN, las propietarias de las centrales nucleares podrán reclamar una indemnización por lucro cesante si reciben la orden de cierre de cualquier futuro Gobierno. Los cálculos de Garoña escalados al resto del parque nuclear conducen a “otros 16.600 millones de euros más caídos del cielo a los que sin duda aspiran las cinco empresas de Unesa (Endesa, Iberdrola, Gas Natural, Viesgo y Edp)”, únicas propietarias de las nucleares españolas, en cifras de Jorge Fabra...

Leer más: Claves para entender el guirigay de Garoña y el resto de nucleares









.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1064  
Antiguo 17-feb-2017, 18:42
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes

Un robot mostrado en esta foto por el Instituto Internacional de Investigación para el Desmantelamiento Nuclear fue puesto dentro del reactor 2 en la central nuclear Fukushima No. 1 el jueves


La última sonda del reactor 2 falla después de que el robot de Fukushima esté bloqueado por obstáculos: Latest probe of reactor 2 fails after Fukushima robot blocked by obstacles « nuclear-news

Robot deja de trabajar en el reactor de Fukushima

El operador de la paralizada planta de energía nuclear de Fukushima Daiichi dice suspender un estudio realizado por un robot en uno de sus reactores después de que el dispositivo dejó de funcionar.

Tokyo Electric Power Company, o TEPCO, envió el robot en forma de escorpión al contenedor del reactor número 2 de la planta el jueves.

La compañía cree que el combustible en el reactor se derritió a través de su núcleo durante el accidente de 2011 y se acumuló en la parte inferior del recipiente de contención de la instalación.

La investigacioón tenía como objetivo obtener una mirada cercana a lo que podría ser desechos de combustible - una mezcla de combustible nuclear y partes fundidas del reactor.

También se esperaba que el robot midiera la radiación y las temperaturas allí para recopilar datos para el desguace del reactor.

Funcionarios de TEPCO dicen que el dispositivo avanzaba sobre un carril metálico que conducía a un área central debajo del núcleo del reactor, pero dejó de moverse antes de que pudiera llegar al centro.


Los funcionarios dicen que decidieron abandonar el robot y cortar su cable de control remoto.

TEPCO planea analizar los datos recogidos por el robot y averiguar cómo llevar a cabo futuras sondas.


Https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20170216_34/





Un estudio de robot de un reactor paralizado de Fukushima termina fallando

El operador de la planta nuclear de Fukushima Daiichi, afectada por la crisis, dijo el jueves que su intento de examinar de cerca el inoperante reactor Nº 2 utilizando un robot en forma de escorpión terminó en un fallo debido a una falla técnica.

Un fallo en la pista significaba que el robot automotriz no podía superar obstáculos, dijo Tokyo Electric Power Company Holdings Inc.. Se dio por vencido al recuperar el robot cortando sus cables de control remoto.

TEPCO, sin embargo, dijo: "Hemos recibido nueva información importante sobre el nivel de radiación y la temperatura dentro del recipiente de contención (reactor)", enfatizando que no vio la investigación del jueves como un fracaso.

Http://english.kyodonews.jp/news/2017/02/459048.html

La última sonda del reactor 2 falla después de que el robot de Fukushima esté bloqueado por obstáculos

Un nuevo intento de inspeccionar el reactor 2 en la planta nuclear Fukushima N º 1 dañada falló el jueves cuando la última sonda robótica se obstruyó.

El robot se insertó en el recipiente de contención primario a aproximadamente 7:50 a.m. para aproximarse a la rejilla metálica directamente debajo del recipiente a presión, donde se ha encontrado una masa negra.

La Compañía de Energía Eléctrica de Tokio Holdings Inc. había esperado echar un vistazo más de cerca a lo que podría ser el combustible nuclear derretido, pero se vio obligado a abandonar la operación poco después de las 3 de la madrugada.

El robot no alcanzó su objetivo, dijo Tepco, y la empresa eléctrica finalmente cortó el cable del controlador.

Tras haber detectado un nivel extraordinariamente alto de radiación -estimado a 650 sieverts por hora- en una encuesta preparatoria, Tepco esperaba obtener lecturas, imágenes y datos más precisos para eliminar el combustible y otros desechos para desmantelar la planta.

En estudios previos, la empresa encontró depósitos en la rejilla que se cree que son desechos nucleares y un hoyo de 1 metro cuadrado que se cree que fue creado por el combustible fundido que se escapa del recipiente de presión.

Los desafíos persiguieron el último intento desde el principio. Había poca superficie clara para que el robot se moviera, y la radiación podría matar a la unidad como con las encuestas preliminares.

El próximo mes, Tepco planea inspeccionar el reactor No. 1.

Http://www.japantimes.co.jp/news/201.../#.WKWoEPLraM9









.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1065  
Antiguo 17-feb-2017, 19:45
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes
Comentario:

TEPCO afirma ahora que la plataforma situada bajo la vasija del Reactor 2 tiene, al menos, tres agujeros. Todo indica que una parte del combustible fundido ha caído más abajo.

Todavía no se sabe hasta dónde ha llegado el corium (combustible fundido), pero recordemos que en los meses posteriores al desastre nuclear se encontraron niveles de radiación muy altos de 10 Sv/h en la base de la chimenea de ventilación común de los reactores 1 y 2, lo que hizo pensar que el corium estaba de paseo por la cámara de supresión y quién sabe si ha llegado a mayor profundidad.

Buscaré esa información antigua


Noticia:






La Plataforma del Reactor 2 tiene 3 Agujeros: Reactor 2

Tepco lanzó una nueva imagen del reactor 2: al menos tres agujeros en la plataforma y aún sin corium.

La plataforma está hecha de metal (rejilla), justo debajo del tanque, destinado a acceder a las barras de control. El fondo de la contención está un poco más de 3 m más abajo.





Documento de Tepco en japonés:

Http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-...70215_08-j.pdf









---------------------------



Comentario:

Esta noticia la publicamos en su día. Se midieron 10 Sv/h en la base de la chimenea de ventilación común a los reactores 1 y 2 de la central nuclear de Fukushima.

Noticia:







En 2011 en Fukushima, en la torre de ventilación por encima de 10.000mSv / hora: In 2011 Fukushima Ventilation Stack Read Over 10,000mSv/hour « nuclear-news

El 2 de agosto de 2011, TEPCO publicó una foto de la torre de ventilación entre los reactores No. 1 y No. 2, donde se midió la radiactividad sobre 10.000mSv / hora, la más alta cantidad de radiactividad medidos hasta la fecha.

La foto publicada es el de la pila de ventilación situada entre los reactores No. 1 y No. 2, tomada el 31 de julio por una cámara especial que reacciona a la radiactividad.

Se muestra una alta radiactividad en dos lugares: en el centro y en la derecha. La parte roja en el centro es el lugar con la más alta radiactividad.

Más tarde, el 1 de agosto, los trabajadores midieron la radiactividad de los tubos en la pila de ventilación. El resultado reveló una medida superior a 10.000 mSv / hora, el límite medible más alto.

Durante la ventilación del reactor número 1 el 12 de marzo de 2011, el vapor pasa a través de estas tuberías antes de que sea lanzado fuera. TEPCO considera que existe una fuerte posibilidad de que los materiales radiactivos se mantendrían en las tuberías.

Según TEPCO, no hay fugas de los materiales radiactivos en el exterior de los tubos.

Lugares alrededor de las tuberías serán prohibida la entrada y se llevarán a cabo trabajos de blindaje.

Fuente: http://www.news24.jp/articles/2011/08/02/07187756.html








.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1066  
Antiguo 18-feb-2017, 14:21
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes



Scorpion Probe muere en Unidad 2 de Fukushima pero envía algunos datos: Fukushima Unit 2 Scorpion Probe Dies But Sends Back Some Data « nuclear-news

Si bien la prensa informó de la misión de Scorpion como un fracaso, que proporcionó datos útiles antes de ser abandonado. Se recogieron algunas lecturas de radiación y una serie de imágenes útiles.

El robot parece haberse quedado varado en un montón de escombros en el carril. Los datos de radiación a lo largo de esta ruta de inspección proporcionaron sólo una lectura de radiación, no telemetría como otros videos. El video de Tepco está muy editado, pero todavía proporciona información útil.

Un recordatorio, estas lecturas son el resultado de aventurarse en las áreas más mortales del reactor donde han sido incapaces de previamente, no resultantes de un aumento de la radiación. Si bien esto es mucho menor que las estimaciones anteriores de la cámara de la radiación es todavía muy alta y bastante mortal.

En la misma área donde se encontró la fuente de alta radiación, TEPCO declaró que encontraron una lectura de 210 Sv / h con el sensor de radiación a bordo.

Se obtuvieron nuevas imágenes desde el interior del pedestal, al igual que algunas imágenes que observaban la estructura de contención.

Imagen de abajo de TEPCO. El blanco fantasma en la imagen es probable debido a los niveles de radiación en lugar de vapor. El orificio de fusión existente en la rejilla del suelo del pedestal se puede ver parcialmente en la sección media superior de la imagen. Una cantidad muy gruesa de residuos de combustible se puede ver en la sección inferior derecha de la imagen. La marca "limpia" en esta imagen con una flecha indica un área donde la rejilla del piso puede haber fallado después de que el combustible fundido salpique en el área. Más adelante, se pueden ver más restos de combustible y estructuras.





El círculo rojo muestra un área donde parece que los desechos de combustible fueron movidos o bloqueados por una pieza caída de chapa de acero.





En ambas imágenes, secciones de tubería de color claro pueden verse debajo del área donde falta la rejilla. En la extrema izquierda de la imagen se puede ver una sección parcialmente fundida del conducto flexible.

Esto parece indicar que las altas temperaturas dentro del pedestal estaban muy localizadas.


Fuentes:

Folleto de TEPCO para este trabajo

Http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushi...70216_01-e.pdf









.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1067  
Antiguo 18-feb-2017, 19:29
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes
Comentario:

TEPCO, la empresa operadora de Fukushima, ha reconocido que ha mentido, una vez más.
Todo para conseguir reencender una central nuclear.

Y como siempre, la causa han sido los "problemas de comunicación".

La mafia nuclear siempre miente para defender sus intereses. En este hilo lo hemos visto una y otra vez.


Noticia:






Tepco's comete un error en las pruebas sísmicas de la planta nuclear de Kashiwazaki-Kariwa. Tepco

TEPCO admite error en el informe de detección

La Autoridad de Regulación Nuclear de Japón está exigiendo una explicación de Tokyo Electric Power Company.

TEPCO ha admitido presentar información inexacta de cálculos hace 3 años sobre planes para reiniciar dos de sus reactores nucleares en la prefectura de Niigata.

El regulador está en las etapas finales de cribado de los reactores No. 6 y 7 en la planta Kashiwazaki-Kariwa de TEPCO.

Los reactores deben cumplir con los nuevos requisitos del gobierno introducidos después del desastre de Fukushima 2011.

Los reguladores se reunieron el martes para discutir con TEPCO sobre edificios en la planta que se utilizarán como cuartel general en una emergencia.

Los funcionarios de TEPCO admitieron que uno de los edificios carecía de la necesaria resistencia al terremoto en las siete pruebas de la compañía.
Habían dicho anteriormente que el edificio había fallado 5 de las 7 pruebas.
Dijeron que no usarían el edificio.

Ellos culparon la discrepancia en un fracaso por parte del departamento de ingeniería civil para transmitir los resultados de las pruebas al departamento de diseño de equipos.

Los reguladores señalaron la falta de coordinación entre los departamentos de TEPCO sobre el impacto de la licuefacción del suelo en rompeolas.

Ellos calificaron los errores como inaceptables, y están exigiendo que TEPCO proporcione detalles y contramedidas.

Https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20170215_18/



El alcalde de Kashiwazaki, Masahiro Sakurai, visitó la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa en la prefectura de Niigata durante un simulacro de emergencia en diciembre. El jefe de la planta, Chikashi Shitara, lo informa


El edificio clave de la central nuclear de Niigata puede no ser a prueba de terremoto

Tokyo Electric Power Co. reveló que un edificio clave en su planta de energía nuclear de Kashiwazaki-Kariwa podría no ser capaz de soportar ni siquiera la mitad de las presuntas sacudidas sísmicas más fuertes, contrariamente a sus anteriores garantías.

La revelación de TEPCO se produjo el 14 de febrero durante una proyección por la Autoridad de Regulación Nuclear (NRA) para el reinicio de los reactores No. 6 y No. 7 en la central nuclear de la Prefectura de Niigata, la más grande del mundo.

La empresa se dio cuenta de la posibilidad en 2014, pero la información no fue compartida dentro de la empresa. TEPCO informó a la NRA que el edificio puede soportar temblores de 7, la categoría más alta en la escala de intensidad sísmica japonesa.

El edificio está diseñado para servir como una sede de emergencia en el lugar en caso de un accidente grave, como uno causado por un terremoto.

Un terremoto que ocurrió fuera de la región de Chuetsu de la prefectura de Niigata en 2007 dañó seriamente la planta de Kashiwazaki-Kariwa.

En respuesta, TEPCO construyó el edificio en cuestión en 2009. En ese momento, dijo que la estructura podría soportar los movimientos más grandes terremotos asumidos 1,5 veces más fuertes que los descritos en la Ley de Normas de Construcción.

En 2014, la utilidad comprobó de nuevo las capacidades anti-terremoto del edificio. Se encontró que puede no ser capaz de soportar movimientos horizontales desencadenados por incluso la mitad del terremoto más fuerte previsto, y que podría colapsar en el lado de un edificio adyacente.

Esa información no fue transmitida a la división de la compañía encargada de la selección de la NRA, y por lo tanto se escapó de la notificación de las inspecciones de la NRA.

Takafumi Anegawa, director ejecutivo de TEPCO, se disculpó, diciendo: "No ocultáramos la posibilidad. El enlace interno era insuficiente ".

Un funcionario de la ARN dijo: "La información no se comparte en la empresa. No se utilizan las lecciones del accidente en la central nuclear Fukushima No. 1 ".

Http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201702150042.html









.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1068  
Antiguo 19-feb-2017, 14:13
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes
Comentario:

Buenísimo artículo de opinión sobre Garoña

Artículo:





Garoña, la metamorfosis de una vieja cafetera nuclear
: Garoña, la metamorfosis de una vieja cafetera nuclear | La energía como derecho
Carlos Bravo – Coordinador del Secretariado Técnico de la Alianza Mar Blava

Gracias a las maniobras de un Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) cada vez más vendido a los intereses de las grandes empresas eléctricas, la vieja cafetera nuclear que es la central atómica de Santa María de Garoña (Burgos) se ha convertido de facto en un activo financiero de primer orden.

Ya desde sus orígenes, surgido en 1980 de las cenizas de la entonces moribunda Junta de Energía Nuclear franquista, de la cual heredó todos sus vicios y defectos, el CSN ha sido un organismo volcado descaradamente en la defensa de los intereses económicos de los propietarios de las centrales nucleares. La seguridad nuclear y la protección radiológica de las personas y del medio ambiente han quedado siempre en un segundo plano en la gestión del CSN. Su legendaria opacidad, obscurantismo y falta de transparencia hacia el público, ha sido objeto de numerosos editoriales y artículos a lo largo de sus más de 30 años de existencia.

Sonoros escándalos como el de la fuga de partículas radiactivas de Ascó en 2008, que la dirección de la central nuclear pudo ocultar durante meses gracias a la connivencia del CSN y que sólo pudo ser conocido por la opinión pública cuando Greenpeace lo destapó; o el de la degradación del sistema de aguas esenciales de la central nuclear de Vandellós-2, a la que el CSN permitió en 2004/2005 funcionar ocho meses sin las medidas preceptivas de seguridad hasta que, de nuevo, se dio a conocer públicamente por las denuncias de Greenpeace; son sólo algunos de los ejemplos más significativos de la actitud permisiva y condescendiente del CSN con los titulares de las instalaciones nucleares.

La decisión del CSN

La deriva del CSN a posturas cada vez menos independientes y neutrales se ha acrecentado en los últimos años y se ha evidenciado en asuntos tan importantes para la seguridad nuclear como el del proyecto del cementerio nuclear de residuos radiactivos de alta actividad (Almacén Temporal Centralizado, ATC) en la localidad conquense de Villar de Cañas – donde el CSN ha insistido en seguir adelante con la tramitación a pesar de las advertencias de los propios técnicos del CSN sobre la falta de idoneidad del terreno desde el punto de vista hidrogeológico-, o en el del alargamiento de vida de la central nuclear de Garoña...

... Así el Gobierno podría ahora conceder una autorización de renovación permanente y vitalicia a Garoña...

...La decisión del CSN implica en realidad un blindaje jurídico y económico de esta instalación para que ningún gobierno futuro pueda cerrarla porque, de querer hacerlo alguno, éste tendría que enfrentarse a reclamaciones de indemnizaciones millonarias por lucro cesante por parte de sus propietarios...

... Garoña es idéntica a una de las centrales nucleares cuyo edificio de contención vimos saltar por los aires cuando se produjo el gravísimo accidente nuclear de Fukushima

Leer más: Garoña, la metamorfosis de una vieja cafetera nuclear | La energía como derecho









.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1069  
Antiguo 19-feb-2017, 18:32
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes
Comentario:

Hechos:
1- Hay un exceso de leucemia infantil en el entorno de la planta de reprocesamiento de Sellafield
2- Se sabe que la radiación aumenta los casos de leucemia

Pues aún hay quien se empeña en que no están relacionados.

Recordemos que el estudio realizado por Wise Paris por encargo de la Comisión Europea alertaba del incremento de casos de leucemia causados por las plantas de Sellafield y La Hague y apuntaba directamente a la contaminación radiactiva como causante. Voy a buscar el dato


Noticia:






Caso de los veteranos de la Prueba Nuclear Británica -¿Dosis o escoria? Sellafield en el muelle!: British Nuclear Test veterans case -Dose or dross? Sellafield in the dock! « nuclear-news

Día 8 Real Tribunales de Justicia, 22 de junio de 2016 contra el Sr. Rick Hallard, ex-BNFL Sellafeld, testigo del Secretario de Estado de Defensa
Page 145 146 147

Contestación de DR BUSBY

16 DR BUSBY: Señor Hallard, buenas tardes. Quiero empezar por explorar algo acerca de su función en los argumentos que se están llevando a cabo en este Tribunal. Quiero comenzar preguntándole sobre su historia de trabajo con la industria nuclear. Es cierto que desde el momento en que salió de la universidad hasta hace poco trabajó para la industria nuclear y durante mucho tiempo en British Nuclear Fuels, Sellafield.

(Sr. Rick Hallard) A. Lo hice.

P. Ahora, lo que quiero hacerte es una pregunta sobre la cultura científica, maneras de ver la imagen, si quieres. Quiero decir, por ejemplo, debe haber estado en Sellafield durante la mayor parte del tiempo que esta discusión fue sobre el grupo de leucemia infantil en Seascale?

R. Sí.

P. Y es correcto, ¿no es así, que durante mucho tiempo -quizás incluso hasta donde yo sé hasta el día de hoy- el argumento ha sido que el exceso estadísticamente significativo de leucemia infantil en Seascale no podría haber sido causado por la Radiación porque las dosis eran demasiado bajas, ¿es justo?

R: Creo que es un buen resumen. Según lo entiendo, creo que a partir del informe COMARE más reciente que he leído, creo que el tamaño del cluster está empezando a reducirse ahora, si ese es el término correcto, que el exceso se vuelve más pequeño si mi memoria me sirve correctamente . Pero tienes razón, ha habido -

P. Pero todavía hay un exceso -

A. Todavía hay un exceso de riesgo allí.

P.- Riesgo de leucemia infantil. Por supuesto, la leucemia infantil es una consecuencia bien conocida de la exposición a la radiación ionizante, ¿no?

R. La radiación ionizante, sí, es una causa posible. No creo que sea la única.
P. No, por supuesto que no. Pero creo que básicamente lo que te estoy preguntando es esto: no te parece curioso que aquí tengas evidencia de un efecto, que es un efecto que puede ser causado por la radiación, es una consecuencia bien conocida de la exposición a la radiación , Y la relación de causalidad se ha denegado porque usted comienza con la dosis en lugar de mirar el efecto y trabajar hacia atrás a la dosis. ¿Es eso una feria -

R. Bueno, hay mucho que podría decir sobre eso.

P. Por supuesto, por favor.

R: Creo que ... lo siento, sólo estoy pensando en lo que hice cuando dije eso.

P: Es sólo que pienso que este es un área importante porque lo que está sucediendo aquí también en este Tribunal es en gran parte la misma cosa. Por un lado las personas están diciendo que las dosis son demasiado bajas para causar el efecto. Por otra parte mucha gente está diciendo "Hey, miren aquí es un montón de efectos y seguramente deberíamos estar trabajando desde los efectos de nuevo a las dosis", o al menos hay algunas personas que están diciendo eso. Es una inferencia lógica razonable, si quieres.

A. Bien.

Sr. JUSTICE BLAKE: ¿Tiene la esencia de esa pregunta?

R. Tengo.

Sr. JUSTICE BLAKE: Que tal vez la hipótesis de la leucemia infantil en Sellafield nos haga cuestionar la dosis.

A. Lo entiendo, mi Señor.

Sr. JUSTICE BLAKE: Traté de resumir, pero creo que esa es la pregunta.

R. Sí.

Sr. JUSTICE BLAKE: Sí.

A. La leucemia infantil en Seascale ha sido causa de preocupación durante muchos años, no menos importante entre la fuerza de trabajo de Sellafield, porque por supuesto algunos de los niños eran niños de la fuerza de trabajo de Sellafield y de hecho conocí a uno de ellos. Por lo tanto, ha sido una causa preocupante preocupación importante, como de hecho tienen algunos de los otros episodios. Cuando el Dr. Gardner llegó al sitio para explicar su hipótesis que causó gran preocupación. Lo escuché dar su presentación. Esa era otra teoría sobre la posible causa del exceso de leucemia en Sellafield. Eso causó mucha preocupación. También cambió un montón de prácticas en el sitio. Pero creo que lo más importante - y sólo puedo subrayar en primer lugar que no soy un epidemiólogo. Espero que se entienda.

DR BUSBY: Por supuesto. solo me preguntaba

Transcripción completa de los veteranos de la prueba aquí;

Https://nuclear-news.net/2016/12/30/...nal-judgement/

BNTV se escandalizó en Navidad 2016;

Https://nuclear-news.net/2016/12/25/...d-courts-2016/








.

---------- Post added 19-feb-2017 at 19:37 ----------

Comentario:

Las plantas de reprocesamiento de Sellafield (Inglaterra) y La Hague (Francia) contaminan el medio ambiente de forma tan grave que se estima que causan muertes, que se han estimado en un studio encargado en 2001 por la Unión Europea

Inglaterra, Francia y toda Europa saben de sobra que están contaminando gravísimamente la zona en torno a las plantas y el océano, pero continúan haciéndolo. Saben que esa contaminación está causando enfermedades graves, pero siguen soltando plutonio, yodo, etc. al medio ambiente. Del mismo modo que USA sabe de la contaminación de Hanford, del WIPP de Carsbad. Pero el negocio es el negocio y la salud de la gente les importa menos que nada


Sobre este informe:
http://www.wise-paris.org/english/re...nalStudyEN.pdf





Informe final, 2001 de Wise-Paris para STOA ( STOA: Unidad del Parlamento Europeo para Evaluación de Opciones de Política Tecnológica y Científica . Wise-París es el Servicio Mundial de Información sobre Energía, creado en 1983 debido a la percepción de falta de información independiente y fiable en Francia en relación con los sistemas de energía y la política, en particular en nuclear).

POSIBLES EFECTOS TÓXICOS DE LAS PLANTAS DE REPROCESAMIENTO NUCLEAR EN SELLAFIELD Y CAP DE LA HAGUE : http://www.wise-paris.org/english/re...nalStudyEN.pdf

Este informe en sus conclusiones finales dice. Cito:

… en el fondo marino de Irlanda se han fijado por adsorción entre 250 y 500 kilogramos de plutonio procedentes de Sellafield”.[Recordemos que una millonésima de gramo de Plutonio puede matar un hombre].

Más adelante añade en la pag. 8 :
“El reprocesamiento de combustible nuclear utilizado en Sellafield y La Hague constituye la mayor emisión artificial mundial de radiactividad en el medio ambiente, equivalente a un accidente nuclear de gran envergadura por año”.

Este mismo informe indica que:
“La dosis colectiva global calculada de una década de emisiones radiactivas en Sellafield y La Hague (77.000 miliSv) corresponde aproximadamente a 1/7 de la dosis colectiva procedente del accidente de Chernóbil, o a un accidente de las proporciones de Kyshtym cada año".

El relaciones públicas de la central de la Hague afirma que las emisiones de la planta bordean el límite permitido, pero este informe se refiere a las fugas radiactivas accidentales habidas en la Hague en los siguientes términos:
Se considera que los accidentes son responsables de un 36% del nivel de riesgo de leucemia en la categoría de edad entre los 0 a 24 años alrededor de la planta de La Hague. El peligro potencial de los almacenes de combustibles utilizados en La Hague es enorme. El escape accidental de una fracción del inventario de cesio en los estanques de enfriamiento podría causar hasta 1,5 millones de cánceres mortales.”







.

Última edición por Galiciaverde; 19-feb-2017 a las 18:36


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #1070  
Antiguo 19-feb-2017, 19:39
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 13.614
Gracias: 111.721
50.064 Agradecimientos de 11.206 mensajes
Comentario:

Ya está pidiendo prórroga la central nuclear de Almaraz.

Preparando los bolsillos para el futuro desfalco por lucro cesante.
No será por no haberlo avisado


Noticia:





La Central Nuclear de Almaraz solicitará la prórroga: La Central Nuclear de Almaraz solicitará la prórroga | Hoy por Hoy Norte de Extremadura | Cadena SER

Ya se está preparando la documentación desde la empresa, mientras que colectivos ecologistas se muestran en contra

... El portavoz de la central ha manifestado que debido al informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear a la Central Nuclear de Garoña hay una “cierta confianza” en que sea posible lograr la prórroga del funcionamiento...

... Es por ello que ya han comenzado las movilizaciones contra esta renovación, a la que se han sumado diferentes grupos políticos. Sin embargo, una vez que se culmine la documentación, será el Consejo de Seguridad Nuclear, el Ministerio de Energía y el Gobierno de España los que tendrán la última palabra







.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
Respuesta

Etiquetas
son radiaciones sanas dicen los cm

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Desastre nuclear de Fukushima (XX) El_Presi Temas calientes 4396 24-jul-2016 13:54
Desastre nuclear de Fukushima (XIX) maria urizar Temas calientes 5036 25-ago-2014 23:41
Energía: Desastre nuclear de Fukushima (XVI) un tecnico preocupado Temas calientes 3799 09-feb-2013 16:03
Energía: Desastre nuclear de Fukushima (XV) un tecnico preocupado Temas calientes 3514 20-jun-2012 22:50
Energía: Desastre nuclear de Fukushima (XIV) calopez Temas calientes 4644 14-feb-2012 14:52


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:50.