 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
28-sep-2008, 20:45
| ||||
| ||||
| Paso a responder al resto, Staring. Debería despacharte con un "vete a la mierda, pedante, y no me hagas perder el tiempo", porque veo que es lo que has hecho. No has aportado nada más que pedanterías. En fin, como tristemente ya he escrito respuestas a tus mensajes, antes de que parara ante la retahía de gilipolleces a cual mayor que me encontraba, las pondré: En mi profesión es peligroso lanzar ideas sin haber pensado un poquito antes si es mínimamente factible, muchas veces te cuesta el despido. Puff... Mira, pedante mayor del reino, aquí ya has confirmado que eres pedantería pura sin nada de información. Cómo va nadie a tomarte en serio, con esas peroratas sobre tu persona y "tu profesión" (como si fuera sólo tuya). Te diré: 1.-No sabes mi profesión. 2.-Me importa un pito la tuya, o como poco, no me importa tanto como a ti (y lo mismo al resto del foro). Que la saques a relucir tan constantemente nos dice mucho de tus carencias: pretendes recurrir al argumento ad autoritatem, cuando ni siquiera sabes con quién estás hablando. Al fin y a la postre sólo logra dejarte en ridículo y malgastar espacio en un tópic que podría ser ocupado con información. Eso por no hablar de que no por ser ingeniero todo lo que digas va a valer (y la prueba eres tú mismo: de lo que has dicho no ha valido nada)). A mí me resulta un poco patético, y preferiría que no dijeras tanto tu profesión porque puedes dejar (¿nos?) en ridículo a los ingenieros (industriales y de las demás ramas). Si te tomo mínimamente en serio, no puedo menos que decirte: Como ingeniero, no sabes diferenciar una idea de un estudio serio, no sabes ni qué es un foro y qué un lugar de trabajo, y no sabes ni qué decir sobre ninguna cuestión que no sean retahíalas de vacuidades pedantes. 3.-Esto es un subforo dentro de Burbuja Inmobiliaria. No seas ridículo. No seas ridículo pretendiendo poner aquí comportamientos "profesionales", y dar clases del comportamiento "del buen profesional" que dudo mucho que seas quién para decirlo. Si ridículo sería en que en "la vida real", en un trabajo real, salieras con esas aquí has llegado al esperpento. No sé quién cojones te crees que eres ni dónde te crees que estás, pero desde luego sí veo que estás en una nube de ego autosostenida. Entre tú y un chalado friki de internet empiezo a no ver diferencias (espero que no sea el caso, por no haber perdido el tiempo con uno). Entre lo que tú te crees que eres y lo que demuestras ser, hay una distancia abismal. Pero es que entre lo que demuestras ser en el foro y lo que realmente eres, me temo que haya una distancia aún mayor. En serio, leyéndote flipo y no sé cómo nadie te ha erigido ya como digno sucesor de jra. A mí me da que eres ingeniero (tienes el título de una ingeniería, vamos), pero poco trabajas como ingeniero, por lo que vienes al foro a imaginarte que eres el superingeniero que querrías ser. O eso, o en cualquier caso tienes una carencia muy grande en tu vida que rellenas con esas bazofias. 4.-Con esos razonamientos aparentemente precisos que pones, pero increíblemente vagos y ambiguos en realidad, se podría justificar que no se puede extraer petróleo ni del fondo del mar ni de climas fríos. Y se está haciendo. Te veo bastante desubicado. No por poner la temperatura del polo vas a quedar como que sabes más de nada. No por ponernos una colección de tonterías pseudo-técnicas completamente genéricas vas a convencernos a nadie de nada. En serio, eres penoso. El problema principal de tu planteamiento es que ese metano no es asequible, se trata de un recurso muy ampliamente distribuido, poco concentrado y difícilmente captable (por no decir imposible, que es lo que realmente pienso) y que, por consiguiente, produce poco beneficio al ser captado y o quemado. El otro problema es que cualquier persona con sentido común que no sea ingeniero se ha dado cuenta en seguida... Lo intento, de verdad que intento centrarme en el tema en cuestión, pero cómo voy a responderte y tratarte en serio, como a una persona normal, con esas continuas alusiones que haces al "nivel de inteligencia de los mortales y de los ingenieros". Increíble la de manipulaciones y tonterías que pones (incluida la mención sin venir a cuento del otro forero que haces). Eres un pedante agilipollado, pero de tomo y lomo. Si quieres nos vamos al privado, para que los pobres mortales que no son ingenieros no oigan tan elevada conversación, cuyos oídos sin duda no merecen escuchar.  (yo quizá no sea ingeniero, quizá sí. En cualquier caso te diré que sí, y que me creo que tú lo seas, y tan contento que irás).Por otro lado, para completar el cuadro, patética la cita de Salut que pones, porque sale explícitamente dándote la razón sin decir nada más. Como patético es que luego no pongas los mensajes suyos posteriores en que acaba dudando y aceptando que, a priori, podría ser factible, pero le queda por saber (como a mí y como a todos) la mecánica exacta de las burbujas. Me has dejado anonadado ante tanta pedantería (luego pones más). Sencillamente penoso. Por supuesto, huelga decir que me pareces penoso como ingeniero colegiado, y me extraña que nadie te haya sacado aún el parecido con jra. Creo que eres más obsesivo y por supuesto pedante que él. Respecto al tema en cuestión, si es que merece la pena hablar contigo, decir: los hidratos de metano, como ya nombré y han vuelto a sacar a colación, es algo que hoy en día se considera (quizá al final no se pueda, pero se considera). Por tanto, nada tiene de descabellado hablar de aprovechar el metano de los polos, o simplemente quemarlo ("como cualquier persona con dos dedos de frente o ingeniera de verdad verá", por eso staring no): no haría falta ni en su forma de hidrato, si se encuentra una burbuja que estuviera a punto de salir, quizá se pudiera capturar. Última edición por Rey Marítimo; 28-sep-2008 a las 21:01  |
|
28-sep-2008, 21:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por segundaresidencia  staring ,veo que tienes un monton de amigos, limitate a asumir que aunque seas investigaor, hay gente que puede saber mas que tu,y aprende un poco,lo que mas me "molesta" de tus aportaciones es que son totalmente vacias, no se te ve nivel de nada,solo de palabra facil,yo creo que eres de letras y todo (no es malo),pero metes la pata con tus conocimientos adquiridos a traves del google. Efectivamente, hemos llegado a la misma conclusión: sus aportaciones son totalmente vacías, lo cual no me molestaría tanto si no fuera porque además son pedantes y chulescas, y va con ínfulas de no se sabe qué. Por cierto, ¿es investigador? De ser eso así, se explicarían en parte sus humos y complejos de no trabajar como un "auténtico ingeniero". Lo que dices de que ni siquiera sea ingeniero... Esa sí que sería buena. Pero aunque lo veas más de peroratas que de contenidos, hasta extremos bochornosos (grandioso lo de la anécdota de su profesor), no creo que sea el caso (ahí estaríamos hablando ya de un auténtico chalado). En cualquier caso me da igual lo que sea (pero por favor, que no siga reivindicando más lo que sea que sea mientras pone mensajes vacíos, que ya da vergüenza ajena). JRA por lo menos va a la cara, y abre tópics para reivindicar lo que cree que es justo para su profesión, pero no emponzoña otros tópics sacando a relucir el tema de su profesión: no mezcla una cosa con la otra, y si se está hablando de abejas no dirá que va a hablar de abejas él porque es ingeniero informático para a continuación dar la tabarra, simplemente hablará de abejas (creo, vamos. Tampoco he seguido la pista a JRA, y quizá sean iguales en todo). PD: Sus amenazas respecto al baneo, que veo que ha seguido con ellas, me dan igual (tanto por ser ridículas, como porque me da igual). No es algo bonito ni caballeroso, desde luego, pero está en su derecho (como de pedir que llueva), y allá él; desde luego, no es de lo peor suyo que haya leído. Última edición por Rey Marítimo; 28-sep-2008 a las 21:42 |
|
29-sep-2008, 08:29
| ||||
| ||||
| Pues a mi no me parece tan mala idea lo de capturar el metano para aprovecharlo. Bastaría una campana, que cubriese el ártico, en forma de pagoda, para optimizar el flujo generado por las diferencias de densidad, para reconducir el metano. Este método tendría ventajas adicionales, como por ejemplo poder aprovechar el flujo de metano para generar electricidad haciendo mover una turbina de unos pocos de megavatios. Watts & Babcock publicó un trabajo, "Generación de potencia en ciclo continuo por diferencias de densidad en fluidos descriogenizados" en el que se prueba la viabilidad de este tipo de sistemas. El problema de la enorme cantidad de material necesario para cubrir tan extensa área se podría corregir empleando nanomateriales del tipo de "Dispersión Suzy-Q", que hacen que con una misma cantidad de material se pueda extender por una area enorme, sin perder por ello resistencia. El metano así reconducido, como estaría mezclado con aire, debería ser separado de éste. Para ello bastaría licuarlo a unos 190 grados bajo cero. El enfriamiento previo se podría hacer aprovechando el hielo del ártico, subiendolo mediante un montacargas hasta la cuspide de la campana, montacargas que funcionaría con la turbina anteriormente citada. La cadena del montacargas debería ser grande y es un problema, pero las cadenas "Puke" son muy buenas para estos cometidos. Un intercambiador sólido - aire, que son muy económicos y hay muchos fabricantes en el mercado, trasvasaría el frío del hielo a la mezcla aire - metano. En concreto, hay un tipo de intercambiador, que es el "Dumm - Esel" de fabricación alemana que se considera el mejor, no digo la marca por si alguien piensa que tengo intereses en ella. Una vez aportado el preenfriamiento adicional, mediante un sistema de compresores criogenicos del tipo "Singe", de fabricacion en este caso francesa, se podría alcanzar los 190ºC bajo cero. El metano ya licuado podría ser reconducido desde la cúspide de la pagoda hasta la superficie de la tierra (del ártico en este caso) mediante un gasoducto asimismo criogenico, aislado con un calorifugado que imprimiera una perdida maxima de energia de 0.0005 W/m2 para asegurarse de que llega licuado a la superficie. Después, otro tramo de gasoducto con identico nivel de aislamiento permitiría transportar el metano hasta los puntos de consumo, por ejemplo Noruega, que tiene problemas de suministro de combustibles y le vendría muy bien un suministro asegurado de metano. El unico problema que veo es que el sistema sería tan revolucionario y pondria a disposicion de Europa tal cantidad de metano, que Rusia lo vería como una amenaza y lo boicotearia. Pero esto ya corresponde a la diplomacia resolverlo. Por favor, un respeto por las personas que aportan ideas que pueden solucionarnos a todos la papeleta del cambio climatico, y a ver si entre todos hacemos que este mundo cambie para mejor.
__________________  NUCLEARES NO, las Chernobiles no son la solución. Tabú Nuclear: El juego Zapatero consiguió que echáramos de menos a Gonzalez. Rajoy conseguirá que echemos de menos a Aznar. Y Rubalcaba, a su debido momento, logrará que echemos de menos a Zapatero... Última edición por Eneidas; 29-sep-2008 a las 08:40 |
|
29-sep-2008, 10:59
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Staring at the Sun Bueno, no exactamente, creo. Con falta de consenso no solo me refiero solo al hecho de que existan científicos que opinan que el hombre no es responsable del calentamiento global, o incluso que niegan el calentamiento. Me refiero al hecho de que incluso los que piensan que las emisiones de CO2 humanas están detrás de todo, tampoco mantienen una misma opinión. Por ejemplo hay científicos que consideraron al último IPCC como demasiado conservador, mientras que otros lo ven demasiado alarmista. Para algunos científicos el calentamiento global es el inicio de un desastre sin precedentes, para otros el calentamiento global supondría un calentamiento no tan devastador, que empezaría a remitir dentro de unos cuantos siglos, incluso sin tomar ninguna medida respecto a las emisiones (una predicción del IPCC así lo supone). El mismo IPCC es una síntesis de diversas posturas. Es decir, desgraciadamente el fenómeno es tan complejo que va a ser difícil llegar a un acuerdo. Abarca tantas ramas, tantas disciplinas que es muy complicado tener una imagen global del asunto. Por si fuera poco la misma naturaleza del clima no lo hace muy susceptible de un estudio sencillo y para empeorar las cosas los datos que poseemos de tiempos pasados son muy incompletos. Por otro lado existen resultados experimentales que no cuadran con la teoría, o al menos aún no se ha encontrado la forma de que lo hagan, como por ejemplo por qué la troposfera no se calienta tanto como debería, o por qué desde más o menos el 2000, la tendencia al alza de la temperatura se ha detenido. Evidentemente que existen advenedizos, que aprovechan el tirón mediático de una u otra postura, pero entre los que se muestran críticos con el fenómeno también existe gente formada y preparada. Aquí dejo la titulación de unos cuantos de ellos, directamente de la Wiki List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming - Wikipedia, the free encyclopedia # Khabibullo Abdusamatov, mathematician and astronomer at Pulkovskaya Observatory of the Russian Academy of Sciences.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
29-sep-2008, 11:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Eneidas Pues a mi no me parece tan mala idea lo de capturar el metano para aprovecharlo. Bastaría una campana, que cubriese el ártico, en forma de pagoda, para optimizar el flujo generado por las diferencias de densidad, para reconducir el metano. Este método tendría ventajas adicionales, como por ejemplo poder aprovechar el flujo de metano para generar electricidad haciendo mover una turbina de unos pocos de megavatios. Watts & Babcock publicó un trabajo, "Generación de potencia en ciclo continuo por diferencias de densidad en fluidos descriogenizados" en el que se prueba la viabilidad de este tipo de sistemas. El problema de la enorme cantidad de material necesario para cubrir tan extensa área se podría corregir empleando nanomateriales del tipo de "Dispersión Suzy-Q", que hacen que con una misma cantidad de material se pueda extender por una area enorme, sin perder por ello resistencia. JUAS!! El mono se ha reencarnao |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:51.