Energía: Introducción a la ciencia moderna del petróleo - Página 4

destroyo · #31 (**permalink**) 19-ago-2008, 10:46

Una vez más:

El peak oil no tiene nada que ver con las reservas.

Ni tampoco con la demanda.

El peak oil se refiere al momento de máxima producción de petróleo.

Si tienes unas reservas infinitas pero hoy puedes producir menos que ayer, es que ya has pasado el peak oil.

Si el petróleo tiene un origen abiótico y los yacimientos se van recargando con el tiempo, pero a menor ritmo que la extracción, el presunto origen abiótico no impedirá el peak oil.

¿Y si se recargasen a mayor velocidad? ... ...

¿De qué depende la producción de petróleo?

- De su accesibilidad (profundidad, estratigrafía de los yacimientos, dureza de la roca a perforar, dispersión, etc)
- De su composición (arenas, esquistos, viscosidad...)
- De la tecnología extractiva.

De los tres puntos anteriores, el único que depende de nosotros es el último, la tecnología. Pero ojo, atended bien: de todas las reservas probadas de petróleo, nos hemos zampado aproximadamente la mitad, especialmente las más fáciles de extraer, el crudo más ligero y de mayor calidad. Para ir extrayendo el resto, tenemos que ir mejorando la tecnología. Por lo tanto, los avances tecnológicos en este campo no van tan encaminados a aumentar la capacidad de producción como a mantenerla. ¿Se entiende bien esto?

Tienes un vaso de granizado de limón. Y tienes una pajita. Empiezas a sorber. Te bebes más de la mitad del líquido antes de empezar a encontrarte tropezones de hielo. Pero no te interesa el hielo, sólo el líquido. Te curras una pajita mejor: con ramificaciones horizontales para llegar a más sitios, con ayudas electrónicas a la succión, con mapas del líquido obtenidos por satélite, bombeas mercurio para que haga flotar el limón hacia arriba... vale, tecnología puntera. Pero eso no va a hacer que consigas aspirar más limón que al principio.

Por cierto: de hecho existe un cuarto factor limitador de la porducción: la geopolítica. Pero no sé cómo cuantificarla, a excepción de Irak.

¿Si reducimos la demanda conseguiremos retrasar el cenit de produción?

NO. Ahora mismo ya hay una reducción de la demanda a nivel mundial. Pero los problemas de producción siguen siendo los mismos. Es más: las técnicas extractivas actuales son muy agresivas con los yacimientos, y pueden provocar curvas de agotamiento muy pronunciadas: si hay una caída en la demanda, lo normal es que aunque sea con unos meses de retraso para aumentar reservas estratégicas, la producción se acabe ajustando a ella, o sea, que decrezca.

¿El peak oil es una teoría o un hecho cierto y comprobado?

Se ha comprobado en: EEUU, Indonesia, Gran Bretaña, Noruega, Argelia, Ecuador, México, Venezuela, Irán, etc, etc, etc.

Otros países como Kuwait o Rusia empiezan a mostrar síntomas de que las cosas en su sector productivo no van bien. Ojo, que no hablamos de reservas, sino de producción. De Irak, personalmente dudo mucho de que algún día vuelva a producir los 6 mbd que llegó a producir, aunque nunca se sabe. Arabia Saudí: misterio, nadie sabe nada con certeza, pero las técnicas que están usando sugieren que su margen de aumento de producción es muy escaso, si es que lo tienen.

Es decir, los cenits de producción locales están comprobados. El cenit global de producción no lo está todavía, aun faltan unos cuantos datos por comprobar, sobre todo con países muy reticentes a la hora de soltar información sobre su capacidad.

Por eso no se puede dar una fecha exacta del cenit global. Es más: podríamos haberlo pasado y no saberlo todavía.

¿El peak oil puede ser un invento de las compañías petroleras para hacer subir el precio del crudo y con ello sus beneficios?

Casi imposible. Ver el ejemplo de la pajita y el granizado para comprender que no hay más cera de la que arde. Podría darse el caso de que algunas petroleras estén frenando su propia producción como una decisión estratégica para hacer durar más sus reservas (lo cual no sería incompatible con la teoría del peak oil, solo que en esta ocasión tendríamos que añadir como factor limitante las decisiones estratégicas de las propias compañías).

Pero el argumento de que el peak oil es un bulo para forzar una subida de precios tiene bastantes puntos débiles:

- La teoría del peak oil arranca en 1947, cuando no había ningún problema de producción en el horizonte ni se estaba especulando con la escasez a nivel mundial.
- Haría falta un acuerdo global entre las petroleras de los países productores, tanto las públicas como las privadas. Si aceptamos esto, abrimos la puerta a las teorías conspiranoicas del gobierno mundial en la sombra y demás zarandajas.
- Las petroleras sólo pueden esforzarse en mejorar su propia tecnología extractiva, pero no pueden cambiar las características físicas de los yacimeintos que explotan. Dicho de otro modo: el peak les irá alcanzando una tras otra independientemente de la tecnología que tengan o las decisiones que tomen.
- Si no exisitiera el peak, entonces no habría techo a la capacidad de producción. ¿Por qué iban a necesitar entonces restringirla para ganar dinero? A nivel de ingresos, el aumento del precio del crudo no compensa la caída de la producción en Noruega ni Indonesia ni Ecuador ni muchos otros estados.

¿El peak oil significa el Fin de la Humanidad?

Eso es una gilipollez. El peak oil sólo significa lo que significa: punto máximo de la producción de petróleo. Y ya está.

Otra cosa son las consecuencias que se deriven de eso. A Staring le puede parecer que a raiz de eso se desarrollarán más las renovables para cubrir el gap energético. A mí me puede parecer que se generalizarán las guerras por los recursos decrecientes. Pero todo eso no son más que especulaciones, ni siquiera llegan a teorías.

Lo malo del asunto es que mucho profeta del apocalipsis se ha fijado en la teoría del peak oil y le viene como anillo al dedo, porque eso de esperar al asteroide de turno o al planeta Hercólubus parece que va para largo, y como que les cansa un poco.

Y No sólo profetas new age: también profetas de Wall Street, que es más grave.

Peor aun: ¿el peak oil puede significar una disminución de mi nivel de vida?

Esta es la cuestión de fondo para muchos, la única importante, la que les preocupa y les da miedo. (por ejemplo, Hannover)

Puede que sí, puede que no. El peak oil (o mejor dicho, lo que venga detrás) probablemente afectará al modelo de vida occidental basado en el derroche del que hemos disfrutado estas últimas décadas. Pero es muy difícil decir en qué medida, porque aquí entran en juego muchísimas variables que no tienen nada que ver con la teoría del peak. Este sí que es un terreno abonado para demagogos y predicadores en el desierto.

Lo que sí se puede decir con seguridad es que si nos afectase a nosotros, les afectaría muhcísimo más a los países del tercer mundo. Claro que eso no sería tan preocupante. ¿No?

Bueno, después de toda esta parrafada debería quedar claro ya de una puta vez que el peak oil y el **presunto** origen abiótico del petróleo tienen tanta relación como las gominolas y el barroco italiano. Es una lástima que haya gente que aun así sea incapaz de comprenderlo. Pero la vida es así de cruel: en este mundo tiene que haber gente que no comprenda las cosas.

Saludos

rory · #32 (**permalink**) 19-ago-2008, 11:10

Cita:

Iniciado por destroyo

Una vez más:

El peak oil no tiene nada que ver con las reservas.

Ni tampoco con la demanda.

El peak oil se refiere al momento de máxima producción de petróleo.

Si tienes unas reservas infinitas pero hoy puedes producir menos que ayer, es que ya has pasado el peak oil.

Si el petróleo tiene un origen abiótico y los yacimientos se van recargando con el tiempo, pero a menor ritmo que la extracción, el presunto origen abiótico no impedirá el peak oil.

¿Y si se recargasen a mayor velocidad? ... ...

¿De qué depende la producción de petróleo?

- De su accesibilidad (profundidad, estratigrafía de los yacimientos, dureza de la roca a perforar, dispersión, etc)
- De su composición (arenas, esquistos, viscosidad...)
- De la tecnología extractiva.

De los tres puntos anteriores, el único que depende de nosotros es el último, la tecnología. Pero ojo, atended bien: de todas las reservas probadas de petróleo, nos hemos zampado aproximadamente la mitad, especialmente las más fáciles de extraer, el crudo más ligero y de mayor calidad. Para ir extrayendo el resto, tenemos que ir mejorando la tecnología. Por lo tanto, los avances tecnológicos en este campo no van tan encaminados a aumentar la capacidad de producción como a mantenerla. ¿Se entiende bien esto?

Tienes un vaso de granizado de limón. Y tienes una pajita. Empiezas a sorber. Te bebes más de la mitad del líquido antes de empezar a encontrarte tropezones de hielo. Pero no te interesa el hielo, sólo el líquido. Te curras una pajita mejor: con ramificaciones horizontales para llegar a más sitios, con ayudas electrónicas a la succión, con mapas del líquido obtenidos por satélite, bombeas mercurio para que haga flotar el limón hacia arriba... vale, tecnología puntera. Pero eso no va a hacer que consigas aspirar más limón que al principio.

Por cierto: de hecho existe un cuarto factor limitador de la porducción: la geopolítica. Pero no sé cómo cuantificarla, a excepción de Irak.

¿Si reducimos la demanda conseguiremos retrasar el cenit de produción?

NO. Ahora mismo ya hay una reducción de la demanda a nivel mundial. Pero los problemas de producción siguen siendo los mismos. Es más: las técnicas extractivas actuales son muy agresivas con los yacimientos, y pueden provocar curvas de agotamiento muy pronunciadas: si hay una caída en la demanda, lo normal es que aunque sea con unos meses de retraso para aumentar reservas estratégicas, la producción se acabe ajustando a ella, o sea, que decrezca.

¿El peak oil es una teoría o un hecho cierto y comprobado?

Se ha comprobado en: EEUU, Indonesia, Gran Bretaña, Noruega, Argelia, Ecuador, México, Venezuela, Irán, etc, etc, etc.

Otros países como Kuwait o Rusia empiezan a mostrar síntomas de que las cosas en su sector productivo no van bien. Ojo, que no hablamos de reservas, sino de producción. De Irak, personalmente dudo mucho de que algún día vuelva a producir los 6 mbd que llegó a producir, aunque nunca se sabe. Arabia Saudí: misterio, nadie sabe nada con certeza, pero las técnicas que están usando sugieren que su margen de aumento de producción es muy escaso, si es que lo tienen.

Es decir, los cenits de producción locales están comprobados. El cenit global de producción no lo está todavía, aun faltan unos cuantos datos por comprobar, sobre todo con países muy reticentes a la hora de soltar información sobre su capacidad.

Por eso no se puede dar una fecha exacta del cenit global. Es más: podríamos haberlo pasado y no saberlo todavía.

¿El peak oil puede ser un invento de las compañías petroleras para hacer subir el precio del crudo y con ello sus beneficios?

Casi imposible. Ver el ejemplo de la pajita y el granizado para comprender que no hay más cera de la que arde. Podría darse el caso de que algunas petroleras estén frenando su propia producción como una decisión estratégica para hacer durar más sus reservas (lo cual no sería incompatible con la teoría del peak oil, solo que en esta ocasión tendríamos que añadir como factor limitante las decisiones estratégicas de las propias compañías).

Pero el argumento de que el peak oil es un bulo para forzar una subida de precios tiene bastantes puntos débiles:

- La teoría del peak oil arranca en 1947, cuando no había ningún problema de producción en el horizonte ni se estaba especulando con la escasez a nivel mundial.
- Haría falta un acuerdo global entre las petroleras de los países productores, tanto las públicas como las privadas. Si aceptamos esto, abrimos la puerta a las teorías conspiranoicas del gobierno mundial en la sombra y demás zarandajas.
- Las petroleras sólo pueden esforzarse en mejorar su propia tecnología extractiva, pero no pueden cambiar las características físicas de los yacimeintos que explotan. Dicho de otro modo: el peak les irá alcanzando una tras otra independientemente de la tecnología que tengan o las decisiones que tomen.
- Si no exisitiera el peak, entonces no habría techo a la capacidad de producción. ¿Por qué iban a necesitar entonces restringirla para ganar dinero? A nivel de ingresos, el aumento del precio del crudo no compensa la caída de la producción en Noruega ni Indonesia ni Ecuador ni muchos otros estados.

¿El peak oil significa el Fin de la Humanidad?

Eso es una gilipollez. El peak oil sólo significa lo que significa: punto máximo de la producción de petróleo. Y ya está.

Otra cosa son las consecuencias que se deriven de eso. A Staring le puede parecer que a raiz de eso se desarrollarán más las renovables para cubrir el gap energético. A mí me puede parecer que se generalizarán las guerras por los recursos decrecientes. Pero todo eso no son más que especulaciones, ni siquiera llegan a teorías.

Lo malo del asunto es que mucho profeta del apocalipsis se ha fijado en la teoría del peak oil y le viene como anillo al dedo, porque eso de esperar al asteroide de turno o al planeta Hercólubus parece que va para largo, y como que les cansa un poco.

Y No sólo profetas new age: también profetas de Wall Street, que es más grave.

Peor aun: ¿el peak oil puede significar una disminución de mi nivel de vida?

Esta es la cuestión de fondo para muchos, la única importante, la que les preocupa y les da miedo. (por ejemplo, Hannover)

Puede que sí, puede que no. El peak oil (o mejor dicho, lo que venga detrás) probablemente afectará al modelo de vida occidental basado en el derroche del que hemos disfrutado estas últimas décadas. Pero es muy difícil decir en qué medida, porque aquí entran en juego muchísimas variables que no tienen nada que ver con la teoría del peak. Este sí que es un terreno abonado para demagogos y predicadores en el desierto.

Lo que sí se puede decir con seguridad es que si nos afectase a nosotros, les afectaría muhcísimo más a los países del tercer mundo. Claro que eso no sería tan preocupante. ¿No?

Bueno, después de toda esta parrafada debería quedar claro ya de una puta vez que el peak oil y el **presunto** origen abiótico del petróleo tienen tanta relación como las gominolas y el barroco italiano. Es una lástima que haya gente que aun así sea incapaz de comprenderlo. Pero la vida es así de cruel: en este mundo tiene que haber gente que no comprenda las cosas.

Saludos

Interesante lo que cuentas...¿Cómo explicarías la bajada tan pronunciada del barril estos días?

madroño · #33 (**permalink**) 19-ago-2008, 19:06

Cita:

Iniciado por Staring at the Sun

Lo siento mucho por la decepción, de verdad. Supongo que soy sólo una persona normal, como todo el mundo. Intento guardar las formas y el respeto a todos los foreros, pero la sarta de sandeces como estas:

...realmente me superan. Hay que estar muy quemado para intentar insultar a un forero con novia llamándole "gay", juaaaaaasss!!!! Pero que trasnochado todo, ¿no?

Este hilo no es interesante y escogeré la razón más sencilla de todas: Está repetido, muy repetido. hannover se empeña machaconamente una y otra vez en seguir argumentando de forma muy pseudocientífica la misma historia una y otra vez, una y otra vez, hasta que se convierte en algo cierto. Al principio se le contra-argumenta, pero uno se cansa. Por eso, madroño, no encontrarás respuesta por mi parte o algunos otros foreros como alarife, Eneidas o perchas a estas barrabasadas. Estamos ya tan inmunizados que nos rebala. De vez en cuando entramos, echamos unas risas y nos vamos. De ahí la aparente falta de respeto. Aunque en realidad, creo que la principal falta de respeto que se puede apreciar en este hilo es a la Ciencia en general.

En cuanto al trankimazín para segundaresidencia, se lo he recetado por su manía persecutoria hacia mí, como queda patente en sus tags, no por problemas personales que todo el mundo pudiera tener y de los cuales, por supuesto, no me río.

Me reafirmo en lo dicho antes. Se cansa uno de contrarrebatir. Ya hasta me parece que jra está detrás de algunos "pseudoenergéticos" como hannover. Al principio es divertido y todo,pero después llega el hastío.

A este paso prefiero la guardería, el gran "hijodeputa" de Marlo y los suyos muestran mucho más respeto por las personas.

A mi que este hilo os parezca un monton de lo que querais, me da igual.

Repito NO HE VISTO A NADIE, EN ESTE FORO, CONTRAREPLICAR CON ARGUMENTOS MEDIANAMENTE CIENTIFICOS,Y PERDON, MENOS A TI, solo descalificaciones, el posible origen abiotico del petroleo a parte del biologico, y me gustaria leerlas de una vez, porque de verdad ya va siendo hora, que se argumente algo medianamente serio en contra.

Mientras vea que esta teoria, tiene detalles, como que esta:

Sostenida por geologos, sobre todo Rusos.
Sostenida por el astrofisico Thomas gold, que no era un iluminado precisamente y entre otras cosa , junto con otros cientificos, descubrio los las estrellas de neutrones, despues de descubrirse los pulsares.
Pozos que se rellenan, sin saber como.
Pozos a mas de 9 km de profundidad.
Depositos de petroleo, en capas no estratificadas.
Formacion de hidrocarburos en condicciones de alta presion y a bajas profundidades marinas, como las que hay en el interior de la tierra, debajo del manto terrestrre.
Formacion de hidrocarburos en laboratorios, de origen no biologico, en condiciones de muy alta presion.
Enormes lagos de hidrocarburos en la superficie de satelites como Titan, donde no hay NADA DE ORIGEN BIOLOGICO, que haya podido, dar lugar a esas cantidades de hidrocarburos liquidos.

Asi pues perdonad, pero tanto estas evidencias, no explicadas por los del origen biologista del petroleo, como el bagaje cientifico de los que proponen esa teoria, me parece infinitamente superior a tener encuenta, que cualquiera de los que pululais este foro, porque además en este foro, si tengo claro, que no hay un solo cientifico, ni para rebatir esta teoria, ni para defenderla.

Pero vamos sigo diciendo, si teneis argumentos en contra , estoy deseando leerlos con avidez, pero decir que los que tenemos esta opinión simplemente somos frikis, tontos ó lo que os parezca, no es ningun argumento y os descalifica a vosotros, en vez de daros la razon.

Además si tanto molesta este hilo, NO HABERLO RESCATADO, es sencillo, para eso esta la rueda del raton, para pasar de el ó refutarlo, que para eso estan los foros.

madroño · #34 (**permalink**) 19-ago-2008, 19:30

Origen inorgánico del petróleo

Cita:

La teoría del origen inorgánico del petróleo sostiene que el petróleo natural se formó en depósitos de carbón profundos, que datan quizás de la formación de la tierra. La ubicuidad de los hidrocarburos en el sistema solar se toma como evidencia de que puede que haya mucho más petróleo en la tierra de lo que se piensa y ese petróleo puede tener origen en la emigración de los fluidos carboníferos hacia regiones superiores del manto.

Varias teorías abiogenéticas fueron propuestas en el siglo XIX, muy notablemente por el químico ruso Dimitri Mendeleiev y el químico francés Marcellin Berthelot, Desde ese tiempo , esas hipótesis perdieron terreno ante la visión dominante del petróleo como combustible fósil. La hipótesis sobre origen orgánico del petróleo fue propuesta inicialmente por el erudito ruso Mijail Lomonosov.

Las hipótesis abiogenéticas resurgieron a mitad del siglo veinte en científicos rusos y ucranianos y más, por la publicación en 1999 de La profunda biosfera caliente de Thomas Gold. La versión de Gold de la Hipótesis está parcialmente basada en la existencia de una biosfera compuesta de bacterias termófilas en la corteza terrestre, lo que podría explicar la existencia de ciertos biomarcadores en el petróleo extraído.

Aunque la teoría abiogenética del petróleo, acorde con Gold, es ampliamente aceptada en Rusia, en donde se ha desarrollado de manera intensiva en los cincuenta y sesenta, la gran mayoría de los geólogos petroleros occidentales consideran la teoría biogénica de la formación del petróleo como científicamente probada. Aunque exista evidencia de la creación no orgánica del metano y gases hidrocarburos en la tierra, no son producidos en cantidades comercialmente significativas, así que esencialmente todos los gases de hidrocarburos que son extraídos para su uso como combustible o materia prima son de origen orgánico. No hay evidencia directa para fechar el petróleo inorgánico crudo líquido y compuestos hidrocarburos de cadenas largas formados inorgánicamente al interior de la corteza, lo cual es la predicción esencial de la teoría abiogenética.

El origen inorgánico del petróleo (hidrocarburos combustibles líquidos) ha sido revivido en detalle por Glasby, quien levanta varias objeciones a la teoría.

La teoría abiogenética del petróleo fue fundada sobre varias interpretaciones viejas de la geología que provienen de los conocimientos tempranos del siglo diecinueve sobre el magmatismo (que en un tiempo fue atribuido a fuegos de azufre y betún que ardían debajo del suelo) y de petróleo el cuál fue visto como abastecimiento de combustible para los volcanes. De hecho la apreciación Werneriana vio combustibles solidificados o bitumen en basaltos. Mientras esas ideas han sido desechadas, la noción básica del magmtismo asociado con el petróleo ha persistido. Los principales defensores de lo que vendría a ser la teoría inorgánica del petróleo fueron Mendeleiev y Berthelot.

El geólogo ruso Nikolai Alexandrovich Kudryavtsev fue el primero en proponer la moderna teoría abiogenética del petróleo en 1951. Analizó la geología de las Arenas de alquitrán de Athabasca en Alberta, Canadá y concluyó que ninguna fuente rocosa podría formar el enorme volumen de hidrocarburos (estimados hoy en día en 1.7 trillones de barriles), y que por otro lado la explicación más plausible es que se trata de petróleo profundo inorgánico. Sin embargo se ha propuesto por Michael Stanton como posibles fuentes de esas arenas a yacimientos húmicos

Aunque esta teoría es defendida por geólogos de Rusia y Ucrania, ha comenzado a recibir atención en el oeste , donde la teoría biogénica ha sido aceptada por la vasta mayoría de geólogos petroleros. El trabajo de Kudryavtsev ha sido continuado por muchos investigadores rusos: Pyotr Nikolaevich Kropotkin, Vladimir Porfiriev, Emmanuil B. Chekaliuk, Vladilen A. Krayushkin, Georgi I. Voitov, Georgi E. Boyko, Grygori N. Dolenko, Iona V. Greenberg, Nikolai S. Beskrovny, Victor Linetsky y muchos más.

El astrofísico Thomas Gold fue uno de los proponentes de la teoría, más prominente de los años recientes en el oeste, hasta su muerte en el 2004. El Doctor Jack Kenny de Gas Resources Corporation es quizás el principal defensor de la teoría en el oriente, la teoría recibe atención continua en los medios relacionados a la industria de los combustibles.

Fundamentos de la hipótesis

Al interior del manto, el carbón puede existir como moléculas de hidrocarburo, principalmente metano y carbón en estado elemental, dióxido de carbono y carbonatos. La hipótesis abiótica es que una gran cantidad de hidrocarburos hallados en el petróleo pueden ser generados por procesos abiogénicos y estos hidrocarburos pueden emigrar fuera del manto a la corteza terrestre hasta escapar a la superficie o permanecer atrapados por estratos impermeables, formando yacimientos de petróleo.

Las teoría abiogénicas rechazan la suposición de que ciertas moléculas encontradas dentro del petróleo, conocidas como biomarcadores, son indicativas del origen biológico del petróleo. En cambio, argumentan que algunas de estas moléculas pueden provenir de microbios que el petróleo encuentra en su emigración hacia la superficie a través de la corteza, que otras se encuentran en meteoritos, los cuales presumiblemente nunca han tenido contacto con materia viviente y que otras pueden ser engendradas por reacciones posibles en el petróleo inorgánico.

La Hipotesis esta fundamentada por:

Gold	La ubicación del metano en todo el sistema solar
Gold	La presencia de hidrocarburos en cuerpos extraterrestres incluyenso meteoritos, lunas y cometas[1] [2]
Gold, Kenney	Mecanismos plausibles de síntesis química de hidrocarburos al interior de la corteza terrestre[3] [4] [5]
Kudryavtsev, Gold	Areas ricas de hidrocarburos tienden a ser hidrocarburos de muchos distintos niveles (Regla de Kudryavtsev)
Kudryavtsev, Gold	Depósitos de petróleo y metano se encuentran en enormes patrones relacionados con formas profundas y a gran escala de la corteza en lugar del modelo de depósitos sedimentarios
Gold	Interpretaciones de la química y composición isotópica del petróleo natural
Kudryavtsev, Gold	La presencia de combustible y metano en rocas no sedimentarias sobre la tierra[6]
Gold	La existencia de depósitos de Hidrato de metano
Gold	La presencia de combustible y metano en rocas no sedimentarias sobre la tierra[6]
Gold	Ambigüedad percibida en algunas suposiciones y evidencias clave usadas en la ortodoxa teoría biogénetica del petróleo[3]
Gold	Yacimientos bituminosos cuya creación esta basada sobre profundos pozos de carbón
Kudryavtsev	Incapacidad de crear petróleo a partir de material orgánico en el tiempo en que las teorías fueron creadas
Gold	El monto estable de los niveles de carbono y oxígeno en las escalas de tiempos geológicos
Kudryavtsev, Gold	Las teorías biogenéticas no explican las características de algunos depósitos de hidrocarburos
Szatmari	ILa distribución de metales en los yacimientos de petróleo crudo empata mejor en el manto superficial, manto primitivo y patrones condríticos que en la corteza oceánica y continental y no muestran correlación con el agua marina[7]
Gold	La asociación de hidrocarburos con helio, el cual no se usa en biología
Gold	Generación de hidrocarburos por microbios en las profundidades

hannover · #35 (**permalink**) 19-ago-2008, 21:39

Cita:

Iniciado por destroyo

Bueno, después de toda esta parrafada debería quedar claro ya de una puta vez que el peak oil y el **presunto** origen abiótico del petróleo tienen tanta relación como las gominolas y el barroco italiano. Es una lástima que haya gente que aun así sea incapaz de comprenderlo. Pero la vida es así de cruel: en este mundo tiene que haber gente que no comprenda las cosas.

Saludos

Totalmente de acuerdo con lo de parrafada.

Ahora voy a dejar que responda a tu argumento que yo llamo "DA IGUAL OCHO QUE OCHENTA" o sea que la naturaleza y el origen del petróleo no tiene nada que ver con la fecha en que se vaya a agotar. Para eso cito al dr. Peter R. Odell ,profesor emerito de la universidad Erasmo de Roterdam y experto en recursos energéticos.Traduzco:

Es el apéndice a una lectura dada por el profesor en Wassenaar el 21 d mayo del 2003 intitulada The Global Energy Outlook for the 21st Century,que suena en cualquier caso mucho más sensata que cualquiera de las apologías picoleras de "pseudodisidentes" como Mike Ruppert:

Traduzco resumidamente dicho apendice de la lectura:

"Son el petróleo y el gas energías fósiles?

Finalmente una palabra de aviso sobre la inevitable fragilidad de un estudio sobre el futuro a largo plazo de la oferta de energía que acepta sin cuestionarsela la validez de una hipótesis de mediados del XVIII de que el crudo/gas se ha originado de detritus biológico en la corteza terrestre.Hay una teoría alternativa(que tiene ya 50 anhos)que sugiere un origen abiótico del petróleo(Porfiriev1974;Abbas,1996;Kenney 1996;Gold,1999).De modo que se puede obtener petróleo por debajo de base cristalina precambriana(Krayushkin et al,1994).Aplicaciones recientes de la teoría van más lejos y afirman la posibilidad de que los campos de Oriente Medio son capaces de producir petróleo para siempre(Mahmoud y Beck,1996).(...)

En general argüía Porfiriev:"todos los grandes campos petrolíferos se explican más lógicamente con la teoría inorgánica porque los cálculos más simples del potencial de contenidos de hidrocarburos en sedimentos demuestra que los materiales orgánicos son infimos para suplir el ingente volumen de petroleo extraido".(Porfiriev,1974)".Si el petróleo fuera biotico se habria acabado antes que Hubert hubiera nacido(Hannover

.

Si el petróleo es abiótico,entonces:

"En vez de tener que considerar un stock de reserva ya acumulado en un número finito de los "asi llamados" "oil and gas plays",emerge la posibilidad de evaluar los hidrocarburos como recursos esencialmente renovables en el contexto de cualquier desarrollo de la demanda que hubiese(-el aumento de la demanda se estancó con el primer "peak" de los setenta,pasó de un 7% a un 2% y con la crisis que se avecina y la especulación de los que huyeron del ladrillo puede ir a menos.(Hannover)-).Si los campos se rellenan porque el gas/petróleo es abisal y abiótico,entonces los costes de extracción no aumentarían ya que la producción de esos campos puede continuar por un periodo indefinido. Las estimaciones de reservas,los ratios producción-reservas o las cuotas de descubrimientos o adiciones de las reservas tampoco tendrían la importancia correctamente atribuídas
al evaluar las predicciones de oferta futura bajo la teoría de origen fosil(Campbell,1997).Esencialmente todo este tipo de especulaciones hubertianas en lo que se refiere al futuro a largo plazo de la disponibilidad de gas y petróleo perderían toda relevancia."

Se acabó.

Pero por qué subió tanto el petróleo?: "‘Perhaps 60% of today’s oil price is pure speculation’" by F. William Engdahl. FSO Editorial 05/02/2008

Saludos.

hannover · #36 (**permalink**) 23-ago-2008, 14:22

Pues bueno parece que de verdad el petróleo está más caro de la cuenta por la especulación y no por el "Peak-oil"(de los cojones).Todavía no he leído el artículo de Galbraith pero parece hasta este senhor(que se dejó liar por los peak-oilers) lo admite.En los dos párrafos finales explica cómo cortar la especulación y recomienda a los usuarios(víctimas inocentes de los genios pasagarrafistas) que nunca llenemos los depósitos,sino que los mantengamos con la cantidad prudencial mínima,y así ponemos cada uno nuestro granito de arena en lo que se refiere a la oferta/demanda y así joder a los especuladores.

Este es el enlace:

ZNet - Burn The Speculators

hannover · #37 (**permalink**) 23-ago-2008, 14:31

Observese la introducción al artículo:

WHY IS THE PRICE OF OIL SO HIGH? BECAUSE THE BUSH ADMINISTRATION DID TO THE COMMODITIES MARKET WHAT IT DID TO HOUSING.

Porqué esta el pretóleo por las nubes ?porque la administración Bush aplicó al mercado de las commodities las mismas medidas(proespeculativas) que al mercado inmobiliario.

hannover · #38 (**permalink**) 26-ago-2008, 12:43

Cita:

Iniciado por hannover

Pues bueno parece que de verdad el petróleo está más caro de la cuenta por la especulación y no por el "Peak-oil"(de los cojones).Todavía no he leído el artículo de Galbraith pero parece(por lo visto está metida hasta la mafia).En los dos párrafos finales explica cómo cortar la especulación y recomienda a los usuarios(víctimas inocentes de los genios pasagarrafistas) que nunca llenemos los depósitos,sino que los mantengamos con la cantidad prudencial mínima,y así ponemos cada uno nuestro granito de arena en lo que se refiere a la oferta/demanda y así joder a los especuladores.

Este es el enlace:

ZNet - Burn The Speculators

Bueno me leí el articulo y es muy explicativo de cómo funciona el inflamiento de precios de las commodities,principalmente petróleo.Observese que el autor está seguro de estar frente a una burbuja especulativa aún cuando el **peak-oil** ya hubiera tenido lugar.Por lo demás viene a decir lo mismo que Engdahl en el artículo que senhalo más arriba.Lo que pasa es que Engdahl lo escrbió casi hace un anho y además Engdahl es "Ex-picolero" y sabe que hay petróleo de sobra,pero las subidas absurdas de precios hay que justificarlas de alguna forma,no?

Otro artículo similar,pero en espanhol:

www.rebelión.org/noticia.php?id=69292

En los próximos días lo mismo traduzco otro artículo que explica el desarrollo de pozos petrolíferos siguiendo la teoría moderna del petróleo,con datos geológicos,paleontológicos y analisis quimicos de la producción además de comercialidad.

Saludos.

hannover · #39 (**permalink**) 26-ago-2008, 12:45

Por qué no sale el enlace?

Rebelion. ¿Quién es responsable de la inflación de precios del petróleo y de los alimentos?

hannover · #40 (**permalink**) 28-ago-2008, 19:40

Cita:

Iniciado por Furby

The abiogenic origin hypothesis lacks scientific support, and all current oil reserves have biological origin. It also has not been successfully utilized in uncovering oil deposits by geologists.^{[13] (Petroleum - Wikipedia, the free encyclopedia)}

Abiogenic petroleum origin - Wikipedia, the free encyclopedia

Por si añade algo al debate.

Saludos

No anhade nada al debate porque sigue sin dar prueba de que el petróleo teng a origen biótico.Sigue siendo uuna hipótesis "rococó".Sin la más mínima prueba científica.Si sabes inglés aquí hay un desmonte de todos los argumentos con los que se ha pretendido defender la naturaleza "fósil" del petróleo:

Dismissal of the Claims of a Biological Connection for Natural Petroleum.

LO que pasa es que conviene mucho más decir que el petróleo procede de animales muertos hace millones de anhos porque así parece un recurso limitado y se puede subir su precio,crear pánico,justificar guerras entre la población malinformada,etc.

Por cierto,el ASPO(Asociation for the study of Peak-Oil and Gas) del inefable Campbell tiene como miembro asociado a Halliburton(Cheney) y como patrocinador financiero a Schlumberger

Tiene huevos la cosa!

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Estos 3 usuarios dan las gracias a destroyo por su mensaje:
colapso-pero-ya, Relisys, Sharex

Estos usuarios dan las gracias a madroño por su mensaje:
JyQ

Estos usuarios dan las gracias a madroño por su mensaje:
hannover