Iniciado por alb.

La gran ventaja del método científico es que no es necesario repetir los argumentos.
Si un argumento es correcto, no hace falta repetirlo.
Si es falso, da lo mismo cuantas veces se repita y quien lo repita.

Iniciado por Peaknik

Hannover, vives en otro planeta. En Matrix, no sé. Inasequible al desaliento, y con el palmero de Zas, que se apunta a un bombardeo. Vete a una universidad y pregunta por el cenit del petróleo. Es lo que yo hice.

Iniciado por alb.

La gran ventaja del método científico es que no es necesario repetir los argumentos.
Si un argumento es correcto, no hace falta repetirlo.
Si es falso, da lo mismo cuantas veces se repita y quien lo repita.

Intentar imponer una postura a bases de repetir insistentemente el mismo argumento es una perdida de tiempo. Si fuera correcto hubiera bastado la primera vez.

Hannover, puedes repetirtelo todas las veces que quieras, no por ello se va a convertir en verdad.

Iniciado por Peaknik

. Vete a una universidad y pregunta por el cenit del petróleo. Es lo que yo hice.

Iniciado por ZAS

Pero Alb, como puedes hablar de metodología

¿Te has leído lo que dice Pike sobre la metodología empleada por la industria petrolera para la estimación de reservas y que sirve de base a los analistas de ASPO?

¿Te parece adecuado el método científico de análisis "ceteris paribus" para estudiar el problema?

*¿Te parece adecuado extrapolar datos analíticos a modelos económicos estáticos?

¡Por favor, seamos serios!

Iniciado por hannover

Por otra parte ni siquiera es seguro que la tierra sea limitada;según científicos de la US Navy o el geosismologo Stavros Tassos del instituto sismológico de Atenas,la tierra está en constante expansión.En realidad la primera teoría de la deriva de los continentes no fue de Wegener,sino de un científico y músico italiano,no me acuerdo su nombre,que sostenía que la tierra ha crecido más del doble desde Pangea,los continentes no patinan como si tuvieran ruedecillas sino que la tierra,el globo se expande.Es parecido a los bebes que tienen fisuras en el cráneo que permiten luego el crecimiento de la cabeza.Esta teoría tiene hoy día muchos seguidores porque explica mejor el desmembramiento de los continentes.También la apoya el hecho de que los grandes lagartos voladores del jurásico no serían capaces de volar con la gravedad actual del planeta.

Quizá sea cierto o no,lo que sí es cierto para mí es que el conocimeinto humano es limitado,está limitado por nuestra percepción,pero como dice el tango al mundo nada le importa,gira,gira y crece,crece.Y el petróleo sigue sin agotarse.

Quízá tuviera razón Socrates,no sabemos nada, no podemos comprender lo ilimitado-aunque exista o existiera-porque nuestro conocimiento y nuestra vida,vaya,es limitado.Por eso se tiene una tendencia cobarde al maltusianismo,porque no se llega a ver más allá de las narizotas,pero temerse el agotamiento de algo no reduce su abundancia real,ni asumenta su escasez.

Iniciado por alb.

Zas, mezclar todos los temas al tiempo únicamente sirve para perderse y no aclarar nada.

De todas forma, responderé a tus preguntas.


No


No entiendo que tienes en contra del "ceteris paribus". Todo método científico se basa en el.
Toda la termodinamica se ha desarrollado a partir de análisis ceteris paribus.
Por ejemplo, la ley de los gases perfectos agrupa las leyes de Boyle-Mariotte, Gay lussac y Avogadro, que son tres análisis "ceteris Paribus". Por ejemplo, la ley de Avogadro supone que las presión y temperatura permanecen constante, cosa que no es cierta. La presión y temperatura nunca se mantienen del todo constante.
Pese a que "ceteris paribus" parte de suposiciones incorrectas, permite obtener conclusiones correctas.
No digo que el análisis de ASPO sea correcto(no me voy a entrar en ese debate). Lo que digo es que el hecho de que utilice ceteris Paribus, no implica que sea incorrecto.


Si, siempre que seas consciente de lo que has hecho a la hora de interpretar el resultados.
Los modelos no son bolas de cristal, no adivinan el futuro. Pero nos permiten ampliar nuestro conocimiento.
Pondré un ejemplo sencillo: Es frecuente escuchar frases como:"Hay reservas de Carbón para 200 años".
Se ha calculado este dato dividiendo el total de las reservas conocidas de carbon, entre el consumo actual de carbón.
Esto es precisamente la extrapolación los datos analíticos considerando un modelo económico estático (y un ceteris paribus, dicho sea de paso).
¿Significa esto, que el carbón se va a acabar en el 2209? No, no sabemos como va a evolucionar el consumo de carbón. No sabemos si el consumo se va a disparar o si se va lograr la fusión haciendo caer su consumo. Lo único que significa este dato es que el cociente entre las reservas y el consumo es de 200años.

Es adecuado entonces este dato. Pues si, por que nos aporta algo de informacion sobre el potencial del carbón, no es lo mismo que sean 20años que 2000años.

Los modelos de ASPO, son algo mas complejos, en lugar de considerar que el consumo permanece constante, suponen una evolución a partir de las previsiones de crecimiento económico. Pero aunque es mas complejo, conceptualmente es igual. La fecha que se obtienen no significa que en ese momento valla a tener lugar el peakoil, sino que extrapolando los datos actuales y de acuerdo a un escenario económico se obtiene ese fecha.

¿Tendra el peak oil lugar en la fecha prevista? En la medida que se cumplan las suposiciones iniciales, se aproximará mas o menos. Como seguramente no se cumplan, las previsiones fallaran.
¿De que sirve entonces los modelos?
Por que nos permite aprender y conocer mucho sobre la problemática del petroleo.

Esto no exclusivo del petroleo, sino que es común a todos los modelos. Conozco a un investigador, que ha dedicado muchos años a elaborar un complejo modelo, para describir el comportamiento medioambiental del rio Ebro. Le pregunte: ¿Con este modelo podrías preveer cual va a ser la concentración de un contaminante X en la desembocadura, si Y dias antes se hace un vertido en un punto determinado?
Me respondió: claro que si, pero cualquier parecido entre el valor obtenido y la realidad, será pura coincidencia. Hay muchísimas variables que se escapan al modelo.

¿Para que vale el modelo entonces?
Pues para descubrir y conocer el comportamiento del rió en diferentes situaciones.

Determinar la fecha exacta del Peakoil, no tienen mas importancia, ni relevancia que acertar la porra. Lo importante del análisis de ASPO, es que indica que el mantenimiento del actual modelo económico basado en el crecimiento continuo, resulta incompatible con la capacidad de producir petroleo, en un plazo relativamente corto.


Si quieres ser serio, no pidas a los modelos de ASPO cosas imposibles y luego le acuses por no proporcionarlas.

Iniciado por hannover

Lo de fiar que es la ASPO: http://educate-yourself.org/cn/davem...r19mar04.shtml

El artículo está muy bien escrito y su escritor muy bien informado,está escrito en el 2004.Este ecologista rojo demuestra que el peak es un hype para acojonar a la gente,eliminar barreras ecológicas hacer un poco de lobbi nuclear en alemania,etc. ASPO tiene como miembro asociado a Halliburton y patrocinadores financieros como Schlumberger

Como para fiarse de lo que diga la ASPO...