Iniciado por ZAS

Creo que no funcionaba el enlace anterior. A ver ahora si va

Submarinos rusos encuentran petróleo en el fondo del lago Baikal | elmundo.es

Un saludo

El Polo Norte está en la mira de distintas naciones que quieren acceder a sus recursos energéticos que incluyen minerales, petróleo y gas, pero Rusia se adelanto algunos pasos y ya plantó su bandera en el fondo del océano Glacial Ártico. Dos submarinos lograron clavar la insignia tricolor a más de 4 mil metros de profundidad.

Bajo la dirección del reconocido explorador Artur Chilingarov, los colores blanco, azul y rojo están sumergidos en los más profundo del Polo Norte. Inclusive Chilingarov expresó su alegría señalando que ahora el océano Ártico le pertenece a Rusia.

El juego de ajedrez que hasta ahora solo incluye cuatro jugadores entre los cuales están Moscú, Washington, Copenhague y Ottawa. Cada uno está desplegando diferentes estrategias de conquista. Por ejemplo Canadá desarrollará ocho naves patrulleras para utilizar en la región, mientras que Estados Unidos está construyendo dos barcos polares.

Según las investigaciones, publicadas por el Centro de Estudios Geológicos norteamericano, el Polo Norte contendría una cuarta parte de los recursos energéticos que aún no han descubiertos. Esto ha generado que en los últimos años los intereses económicos y de conquista se volcaran hacia el Ártico.

Parece fácil para estas naciones considerar que quedan regiones del mundo para invadir y colonizar. Poco respeto tienen de una región que bien podría ser considerada un recurso mundial, sin contar además que las posibilidades de internarse en las desconocidas aguas del extremo norte del planeta, solo es posible por los cambios climáticos y el aumento de las temperaturas de las aguas de la región.

Iniciado por Asdrúbal el Bello

Voy a intentar utilizar el sentido común.

Dos premisas:

1. Me da igual cuál es el origen del petróleo.

2. Me da igual el volumen de reservas.

Me centro en los hechos: el petróleo real y físico que se saca de los pozos. Lo demás es ciencia, es decir, modelos que intentan adaptarse y anticipar los hechos (¿Cuánto petróleo se sacará en el futuro? ¿Cuánto hay?)

¿Qué tenemos entonces?

En primer lugar un hecho. Cuando explotamos un yacimiento el rendimiento de este es creciente hasta que se alcanza la mitad de su volumen. A partir de ahí la producción comienza a reducirse. Eso es el Pico de Hubbert, y es un hecho independiente de la cantidad de petróleo que tenga el pozo.

En segundo lugar una sospecha. Las predicciones de Hubbert y sus seguidores tienden siempre a retrasarse unos años. Podríamos pensar entonces que:

a) las reservas son siempre minusvaloradas, o
b) los pozos se rellenan con cierta cantidad de petróleo durante el periodo de explotación.

Ahora bien, el pico de Hubbert es REAL. La producción de un pozo termina por declinar a partir de cierto momento. Los pozos que empezaron a explotarse primero son los primeros en declinar. NINGÚN POZO DEL MUNDO HA AUMENTADO SUS RESERVAS CONFORME SE EXPLOTA.

Con lo cual llegamos a la clave del problema. Da igual que su origen sea biótico o abiótico. Las bolsas se forman por migración de los hidrocarburos a través de capas sedimentarias permeables hasta que son atrapadas en una trampa geológica. Esa migración es continua, pero en cada pozo es muy inferior a la cantidad de petróleo extraído. Eso explica el desfase entre las predicciones de la fecha del pico de producción y la fecha real del pico.

Ahora bien, Hubbert no se equivoca en lo esencial. Para que un pozo se rellene lo suficiente para recuperar su explotación tendrían que pasar siglos y quizás milenios. La única esperanza, a mi juicio un tanto descabellada, es que existen inmensas reservas que hoy no conocemos a decenas de kilómetros de profundidad a las que se pueda llegar en un futuro.

Por último, una meditación. En los últimos años, con precios crecientes y una progresiva presión política y económica de occidente, con los países productores esforzándose por aumentar su producción, la producción mundial está estancada. El 12 la AIE libera su informe sobre las reservas, que según las filtraciones (quizás interesadas) anuncia una reducción actual del 9% en la producción. Esperemos los resultados que presenta.

Iniciado por Asdrúbal el Bello

Voy a intentar utilizar el sentido común.

Dos premisas:

1. Me da igual cuál es el origen del petróleo.

2. Me da igual el volumen de reservas.

Me centro en los hechos: el petróleo real y físico que se saca de los pozos. Lo demás es ciencia, es decir, modelos que intentan adaptarse y anticipar los hechos (¿Cuánto petróleo se sacará en el futuro? ¿Cuánto hay?)

¿Qué tenemos entonces?

En primer lugar un hecho. Cuando explotamos un yacimiento el rendimiento de este es creciente hasta que se alcanza la mitad de su volumen. A partir de ahí la producción comienza a reducirse. Eso es el Pico de Hubbert, y es un hecho independiente de la cantidad de petróleo que tenga el pozo.

En segundo lugar una sospecha. Las predicciones de Hubbert y sus seguidores tienden siempre a retrasarse unos años. Podríamos pensar entonces que:

a) las reservas son siempre minusvaloradas, o
b) los pozos se rellenan con cierta cantidad de petróleo durante el periodo de explotación.

Ahora bien, el pico de Hubbert es REAL. La producción de un pozo termina por declinar a partir de cierto momento. Los pozos que empezaron a explotarse primero son los primeros en declinar. NINGÚN POZO DEL MUNDO HA AUMENTADO SUS RESERVAS CONFORME SE EXPLOTA.

Con lo cual llegamos a la clave del problema. Da igual que su origen sea biótico o abiótico. Las bolsas se forman por migración de los hidrocarburos a través de capas sedimentarias permeables hasta que son atrapadas en una trampa geológica. Esa migración es continua, pero en cada pozo es muy inferior a la cantidad de petróleo extraído. Eso explica el desfase entre las predicciones de la fecha del pico de producción y la fecha real del pico.

Ahora bien, Hubbert no se equivoca en lo esencial. Para que un pozo se rellene lo suficiente para recuperar su explotación tendrían que pasar siglos y quizás milenios. La única esperanza, a mi juicio un tanto descabellada, es que existen inmensas reservas que hoy no conocemos a decenas de kilómetros de profundidad a las que se pueda llegar en un futuro.

Por último, una meditación. En los últimos años, con precios crecientes y una progresiva presión política y económica de occidente, con los países productores esforzándose por aumentar su producción, la producción mundial está estancada. El 12 la AIE libera su informe sobre las reservas, que según las filtraciones (quizás interesadas) anuncia una reducción actual del 9% en la producción. Esperemos los resultados que presenta.

Iniciado por ZAS

Disculpa amigo Hannover las confianzas (derivadas de mi admiración por tú trabajo en este hilo, cómo ya te había comentado), pero me gustaría que me dieras tú opinión acerca de las siguientes consideraciones:

Muy poca gente cuestiona hoy en día que una de las consecuencias inmediatas de la nacionalización o estatalización de empresas (en particular en el sector industrial), es la disminución en la eficiencia y la productividad de las mismas. La gestión llevada a cabo por funcionarios en las mismas, hace que la eficiencia baje significativamente en sus sistemas productivos, debido principalmente a la relajación en las políticas de gestión de los recursos humanos, planificación, asignación de recursos, señalización de objetivos, etc.

Entonces, me pregunto, ¿suponiendo que hubiese un descenso en la producción petrolera rusa, habría que achacarlo, así, tan alegremente, a su moderna tecnología, o bien, a la mala gestión de la misma?.

Por cierto, de la lectura de algunos enlaces que he visto por ahí, en plena tendencia alcista de los mercados del petróleo, me ha venido a la memoria aquello que vemos y oímos todos los días en los mercadillos callejeros de los pueblos de España: “¡Compren, compren, señores y señoras, que las existencias de género se agotan!”… el género que se agota es el poco que tienen encima de la mesa del tenderete, no el que tienen almacenado en la “fregoneta”… ¿algo parecido ocurre en los mercados del petróleo?.

Claro que según Putin (me remito a los enlaces antes mencionados) espera que la producción para el 2015 esté por encima de la producción actual (9,9 millones de b/d) en 1,3 millones de b/d, ¿peak, qué peak?, por el lado de la demanda: ¿también peak?... mucho peak me parece a mí.

Todo ello sin desarrollarse los proyectos de la península de Yamal, zona oriental siberiana y lago Baikal (adjunto enlace. Disculpas si ya fue enlazado, soy novato en el foro) , todo ello, sin tener presente lo que muchos dicen de que el subsuelo de la tundra siberiana es un mar de petróleo. Pero como decía Madroño en un post anterior, los rusos jamás darán datos fiables…

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/07/ciencia/1218108818.html

Iniciado por biduido

La verdad Hannover, es que este post es interesantísimo, muchas gracias. No conocía la teoría del origen abiótico del petróleo, pero viendo de donde viene y los argumentos que se esgrimen por una y otra banda, sin ser geólogo y usando sólo la lógica y el conocimiento sobre la transmisión del conocimeinto en las redes científicas y como a veces se mantienen teorías erradas por intereses no estrictamente ligados a la producción de conocimiento, pues me cuadra bastante el que en Occidente se mantenga la teoría biótica y su adlatere que es la del peak oil. No olvidemos que a quién más beneficia una producción limitada de petróleo es a las petroleras.... Saludos.

Iniciado por hannover

Perdona ,pero la campana de hubert es un modelo de las expectativas de desarrollo de producción,ya muy desprestigiado,sobre todo por el economista experto en energía David Lynch o su colega profesor emerito de la uni Rotterdamm Peter R.Odell(aún en el caso de que el petróleo no sea de origen abisal, siendo de origen abisal Odell llama al petróleo/gas una energía renovable-sin pico,des mi p.v.).La producción puede variar por muchos factores que no vienen en un modelo tan tonto como la campana de Hubert: cambios en las técnicas,cambios en la demanda(cuando Hubert se inventó su "genialidad"la demanda aumentaba un 8%,desde hace 30 anhos aumenta un 2%),crisis geopolíticas,especulaciones,etc. Ls hubertianos tienden a hacer depender los datos del modelo,para que así forme la dichosa campana,que tanto les alucina.Esto supone poner el modelo explicativo consensual por delante de la evidencia,lo cual es anticientífico.El resultado ha sido 30 anhos de equivocaciones siempre a la baja.A Campbell se le compara con el cuento del "que viene el lobo".A continuación mando el enlace.

De qué manga sale que para que un pozo se rellene hacen falta cientos de anhos,o que ningún pozo del mundo se rellena mientras está siendo explotado,si los pozos reciben su petróleo desde abajo se pueden estar rellenando constantemente,aunque estén produciendo,por qué no,por qué no?.De hecho los rusos tienen,al parecer un sistema por el que,cuando los pozos empiezan a reducir su producción,perforan con un taladro especial y desatascan las entradas inferiores,recuperando la plena capacidad.

La campana de Hubbert es maltusianismo geológico,osea ciencia kinkallera. Maltus predijo el food-peak y al igual que HUbert con el correspondiente oil no tuvo en cuenta,las mejoras técnicas,los cambios en la demanda(el paso del tiempo,vaya),sólo un modelo matemático que nunca se ha vista constatado por la realidad.