 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
29-oct-2009, 14:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fonollosa  si el petróleo es tan abundante , y flota , y existen grietas y aberturas desde el manto y la corteza hasta la superficie ...¿por qué no están los mares , océanos y lagos , repletitos de crudo?? Atiendo humildemente tus ruegos , la explicacion es sencilla , aunque aún siguen fluyendo hidrocarburos a la superficie estos se encuentran con varios problemas: Si logran ascender: 1-Se diluyen en el diagrama de Destroyo ,(volatilidad). 2-Son devorados por materia viva. 3-A veces son tapados por otras rocas y sedimentos ,incluida la actividad tectonica Pero hay frenos : 4-Cada vez lo tienen más complicado , por el enfriamiento de la corteza terrestre 5-A veces son atrapados y parados en su ascenso por rocas impermeables , para nuestro disfrute por la causa 3. Nuestra Tierra es dinamica y llena de vida, una fuente suculenta de energia no pasa desapercibida . Saludos.  |
|
29-oct-2009, 14:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fonollosa Por cierto , ¿quién financia la ASPO?¿qué intereses hay detrás de ese movimiento?¿existen conexiones entre ASPO , OPEP , Petroleras multinacionales y mercados a futuros en la Bolsa? Por cierto esperamos ansiosos el desenlace. SAludos. |
| Estos usuarios dan las gracias a Roco39 por su mensaje: | ||
|
29-oct-2009, 14:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hannover Creer en el peak-oil es ,como los tampones, un chollo:te vuelve ingeniero,biólogo,químico,geólogo,físico,termodina micista,filologo,filosofo,gurú ecologista,matemático y sobre todo tergiversador de 1a Fonollosa nos va a dar la clave . Saludos. |
!|
29-oct-2009, 14:52
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS
Me hacen mucha gracia los pedidores de pruebas.Los creacionistas piden una y otra vez fosiles que prueben la evolucion. Hay millones de ellos y sin embargo siguen clamando que "Nadie ha aportado una solar prueba" Lo he explicado un numero de veces suficientemente elevado y de distintas formas como para que el que quiera entenderlo lo entienda. Quien no lo quiera entender y siga reclamando pruebas... el mismo. |
|
29-oct-2009, 15:34
| ||||
| ||||
| Para alb:
__________________ Be water , my friends!!  |
|
29-oct-2009, 17:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS Creo que tiene toda la razón Hannover y no mereces ni siquiera que se te conteste, así que, sin que sirva de precedente, lo haré tan solo para hacer unas breves y puntuales consideraciones. Primero  ólo me he limitado a copiar la entrevista , algo que todos hacéis por aquí , mi intención no era manipular.Segundo:Vuelve a leer la entrevista. Tercero: Vosotros insultáis , yo no. Empecé a estudiar biológicas y terminé acabando una ingeniería. ¿algún problema? Cuarto: sí , el problema lo tenéis cuando creéis lo que dicen otros como dogmas de fe. Y esto va para ambos lados. XX::56: Sin acritud . Saludos y dejad los insultos. O miraros en un espejo antes de insultar gratuitamente en cualquier lugar.
__________________ Be water , my friends!! |
|
29-oct-2009, 21:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alb. Me hacen mucha gracia los pedidores de pruebas.Los creacionistas piden una y otra vez fosiles que prueben la evolucion. Hay millones de ellos y sin embargo siguen clamando que "Nadie ha aportado una solar prueba" Creo que eres un poco injusto al comparar a los creacionistas con aquellos que entendemos que los científicos que defienden el origen inorgánico de los hidrocarburos puedan llevar una gran parte de razón. Pero además de injusto Alb, creo que eres un poco contradictorio, puesto que, por otra parte, no te cortas ni un pelo en defender posturas teóricas que están exclusivamente fundamentadas en la pura y dura especulación... Sí, sí, me estoy refiriendo a todo el tinglado del peakoil. Pero vamos a ver, seamos un poco rigurosos, ¿qué coño tienen que ver los experimentos de Kutcherov y su equipo, o los desarrollos teóricos de la termodinámica de los hidrocarburos de Kenney, con el dogmatismo religioso?, ¿acaso no han sido llevados a cabo cumpliendo con todos los requisitos que requieren los protocolos científicos al uso?, ¿no crees que la repercusión de la noticia de los resultados de Kutcherov son lo suficientemente impactantes como para que el establishment geológico oficial reaccionase de inmediato?, ¿en dónde está esa reacción?... Si existe esa reacción, cosa que desconozco, tan solo os pido que lo aporteis a modo de prueba para conocimiento de todos los que participamos en hilo, ¿tan descabellado te parece? Por último, que nos compares a nosotros con los creacionistas pase, pero a premios Nobel de Química como Dudley Herschbach (1986), a científicos de la talla de Alexander Von Humboldt, Mendeleyev, Fred Hoyle, etc, etc. ¿No te parece un poco excesivo? Saludos |
| Estos usuarios dan las gracias a ZAS por su mensaje: | ||
|
29-oct-2009, 21:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fonollosa Vuelve a leer la entrevista. Ya me la había leído y no necesito leerla más. Mejor hazlo tú y dime, por segunda vez te lo solicito, en que parte de la entrevista se dice la frase: “El mismo dice que es inviable la extracción de ese petróleo , …”
Iniciado por Fonollosa Vosotros insultáis , yo no. Empecé a estudiar biológicas y terminé acabando una ingeniería. ¿algún problema? Dime en donde te he insultado. Ningún problema. Me parece muy bien que hayas cambiado el rumbo de tú futuro académico…Rectificar es de sabios. Disculpa la duda. Sin acritud, también saludos |
|
29-oct-2009, 22:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS Creo que eres un poco injusto al comparar a los creacionistas con aquellos que entendemos que los científicos que defienden el origen inorgánico de los hidrocarburos puedan llevar una gran parte de razón. Pero además de injusto Alb, creo que eres un poco contradictorio, puesto que, por otra parte, no te cortas ni un pelo en defender posturas teóricas que están exclusivamente fundamentadas en la pura y dura especulación... Sí, sí, me estoy refiriendo a todo el tinglado del peakoil. El decaimiento de la produccion de petroleo no es una especulación teórica, es un fenómeno observado en cientos de miles de pozos petrolíferos. Pero vamos a ver, seamos un poco rigurosos, ¿qué coño tienen que ver los experimentos de Kutcherov y su equipo, o los desarrollos teóricos de la termodinámica de los hidrocarburos de Kenney, con el dogmatismo religioso?, ¿acaso no han sido llevados a cabo cumpliendo con todos los requisitos que requieren los protocolos científicos al uso?, ¿no crees que la repercusión de la noticia de los resultados de Kutcherov son lo suficientemente impactantes como para que el establishment geológico oficial reaccionase de inmediato?, ¿en dónde está esa reacción?... Si existe esa reacción, cosa que desconozco, tan solo os pido que lo aporteis a modo de prueba para conocimiento de todos los que participamos en hilo, ¿tan descabellado te parece? Los resultados de Kutcherov es que es posible la formación de hidrocarburos en las condiciones de presión y temperatura del manto. Aunque no quieras creerlo, este experimento irrelevante. Por tres motivos: 1)La reacción se ha comportada como predecía la teoría. No aporta ningún nuevo conocimiento. 2)La reacción no tiene ninguna aplicación practica. 3)El experimento no aporta ninguna información sobre lo que ocurre en el manto. Por este motivo, no existe ninguna reacción por parte de la comunidad cientifca. Ya que es una articulo bastante irrelevante.¿Sabes cual es su indice de impacto? No comparo el creacionismo con este articulo, si no con las conclusiones que TU, crees sacar del mismo. El articulo, NO concluye que el petroleo se creara abioticamente. Ni mucho menos que sea abundante, ni renovable. El articulo unicamente habla de una reacción de condensación de hidrocarburos. Todo lo demás esta en tu mente. Reflexiona un poco, si de este articulo se extrajesen las conclusiones que tu extraes.... ¿No crees que habría revolucionado la geología y el sector petrolifero? ¿Por que ha pasado sin pena ni gloria este articulo? ¿Por que los investigadores siguen investigando y desarrollando modelos cada vez mas precisos basados en en la teoría biotica? Al igual de los creacionistas pides pruebas cuando ninguna prueba te convence. ¿Que prueba te convencería de que el petroleo es de origen biologico? La ubicación, el grado de maduración, la edad, los biomarcadores, la relación de isotopos, los modelos de formación y migración del petroleo. Todo indica que es de origen biotico, la teoría abiótica se descarto hace décadas por que no era capaz de explicar estas cuestiones. Antes de juzgar como erroneo todo este conocimiento... deberías conocerlo. Lo único que te diferencia de los Creacionistas es que por lo menos ellos saben quien es Darwin, y seguramente no sepas quien es Tissot y Welte. |
|
29-oct-2009, 22:21
| ||||
| ||||
| Os enlazo un articulo en el que se caracteriza los escasos yacimientos encontrados en Tarragona. http://ingenierosdeminasdelevante.or...a_organica.pdf Si algún día llegáis a entender este articulo, seréis conscientes de que este hilo es una inmensa perdida de tiempo |
|
« Experimentación con fetos (vivos) procedentes de abortos provocados, uso en productos cosméticos y otras barrabasadas
|
Aumenta con la crisis el número de contenedores piratas de recogida de ropa usada »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 11:05.