 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
20-jul-2008, 19:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por cuestaabajo  Parece que te olvidas de lo que puso fin a la guerra fría. De verdad crees que la guerra fría se ha terminado? 20 de Julio de 2008 Rusia amenaza con medidas "militares y de otro tipo" contra Ucrania y Georgia. ¿Frio o caliente? 14 de julio de 2008 La Armada rusa anuncia que reanuda las misiones de patrulla en el Ártico 9 de Julio de 2008 Rusia amenaza con recurrir a medios militares si EEUU despliega su escudo antimisiles 6 de Diciembre de 2007 La flota rusa "invade" el Mediterráneo. Como en los mejores tiempos de la guerra fría. 18 de Agosto de 2007 Rusia retoma la 'guerra fría' al anunciar que sus bombarderos vuelven a patrullar. Reanuda los vuelos estratégicos a larga distancia. 2 de Agosto de 2007 Rusia planta su bandera en el Ártico. BRRRR! de pensarlo me dan escalofríos. ¿Que farfullabas de una "guerra fría"?  Esto es una conquista en toda regla, y con menos oposición que Pizarro! Y respecto a la Guerra de Las Galaxias, los Rusos no se han dormido en los laureles como sigues creyendo tu. 29 de Mayo de 2007 Rusia lanza un misil intercontinental que desafía al escudo de EEUU Cuando dije que estabas atascado en la Perestroika estaba siendo optimista  Despierta que estamos en 2008! A ver si mamamos menos prensa única, que ya te está dando gases!Rusia está mostrando mucha seguridad en si misma, mientras que EEUU-Israel siguen coleccionando fracasos probando al mundo que ya no están a la altura.
__________________ Nos hundimos, los politicos y banqueros que se salven primero. "Palomares exige justicia". Última edición por Ulises 33; 20-jul-2008 a las 20:21  |
|
20-jul-2008, 20:15
| ||||
| ||||
| En la carrera espacial, rusa - estadounidense hay que hacer una puntualización importante. Los fondos. Los EEUU tenían de lejos mucho más fondos para poder desarrollar su programa espacial. Teniendo en cuenta de los medios que disponían, los primeros éxitos espaciales rusos son impresionantes. Cierto que perdieron la carrera espacial a la luna, entre otras cosas por falta de medios económicos. El mismo Korolev era consciente de esa limitación, en la época dorada de la carrera espacial soviética. La carrera espacial soviética, estuvo condicionada enormemente por este motivo. Con todo ello, creo que fue una carrera espacial más pragmática que la americana. Se centraron mucho en algo capital, que debe ser la base para cualquier futura exploración espacial, que fue la permanencia del hombre en el espacio. En ello fueron los pioneros. Hoy en dia la Estación Internacional es un ejemplo de ello. Pero en otras líneas fracasaron. Su programa de sondas tuvo más fracasos que éxitos, aunque fueron los únicos que hasta ahora han conseguido mandar una nave al infierno que es Venus. Su programa de transbordadores llegó tarde, y se canceló por motivos económicos. Los americanos no creo que esten muy orgullosos de su programa de transbordadores. Demasiado caro, y con muchos muertos encima. Pero tampoco sabemos que hubiera pasado si los rusos hubieran continuado con el Buran.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
20-jul-2008, 20:39
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ulises 33 De verdad crees que la guerra fría se ha terminado? Ya. ¿Dónde están los dos bloques enfrentados? Ya sólo queda un sistema económico. Y ese es el capitalista. Lo que relatas a continuación son enfrentamientos entre potencias capitalistas. Hay una diferencia bastante evidente. Además la prueba la tienes delante de las narices. Los países que estaban bajo el poder soviético durante la guerra fría ahora se venden al mejor postor. 20 de Julio de 2008 Claro.  List of countries by military expenditures - Wikipedia, the free encyclopedia Supongo que también el presupuesto militar norteamericano no es nada más que humo. Al igual que su programa espacial. |
|
20-jul-2008, 21:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por cuestaabajo Supongo que también el presupuesto militar norteamericano no es nada más que humo. Al igual que su programa espacial. En su mayor parte si. Las ambiciones imperiales son muchísimo mas caras que defender que la simple defensa de tu territorio. EEUU y Rusia tienen objetivos opuestos. El aparato militar-industrial norteamericano es un negocio en sí mismo. Su misión es el lucro, las aplicaciones militares prácticas son un producto residual. Los programas militares se adjudican, no por el mérito que tienen, sino por el beneficio que van a dejar en manos de los allegados al gobierno. Pongamos unos ejemplos: El caso del Stryker, impulsado por Donald Rumsfeld, clama al cielo. Su tracción de ruedas es totalmente inadecuada para la guerra en el desierto, ya que se atasca en la arena miserablemente. Sólo pude circular por terreno asfaltado o carretera de mediana calidad. Su blindaje es ten ridículo que se penetra con granadas RPG-7 de 12 dólares la pieza. Aún mas ridícula es la solución que se aplicó a posteriori de rodear el vehículo con una jaula a modo de gallinero, en un intento absurdo de detonar las RPG antes de que alcanzen la carrocería y minimizar el daño. No hay cifras de cuántos soldados norteamericanos han perdido la vida en este vehículo, y nunca se sabrán. Lo que consta en grabación pública son las objeciones que los soldados le dirigieron a Rumsfeld en una rueda de prensa en su impotencia y desesperación. No hablemos ya del destino que corren los ridículos Hummers barbacoa rodante, el vehículo más castigado por las IEDs en Irak.   En el caso del tanque Abrams (el mejor del mundo o era el Merkava? le cuesta a EEUU 4.300.000 dólares por unidad. Una granada RPG rusa de última generación cuesta 200. Cuando se ponen ambos en contacto el resultado es el que se observa en las fotos. La desorientación del ejército de EEUU se aprecia en el texto del artículo (el original estaba en armytimes.com y ya fue retirado). Ahora veamos, la parte práctica ya hagamos números. Objetivo de EEUU: invadir un pais fronterizo de Rusia. Objetivo de Rusia: defenderse de la agresión. Para conseguir sus objetivos (suponiendo que sus únicas armas son el tanque y granadas respectivamente) EEUU se ve obligado a transportar 65 toneladas por unidad a 6.000 Km de distancia, con el gigantesco gasto que esto conlleva. Rusia solo tiene que desplazar granadas y hombres hasta su frontera. En el caso de que se aniquilen mutuamente, y de que los rusos fallasen 99 tiros de cada 100, el coste de la batalla ha sido de 4.300.000/(100 x 200) = 215 veces mayor para EEUU que para Rusia, sin contar los costes de desplazamiento. Lo mismo se puede extrapolar a poportaaviones USA respecto a los misiles hypersónicos Onyx y torpedos de cavitación rusos, al Star War yanqui frente a los misiles balísticos maniobrables rusos, a los bombarderos Staslth frente a los radares pasivos rusos y los SAM 400 etc... Rusia tien mucha menos ambición, aspira a mantener su soberania. EEUU en cambio queres ser la amenaza mundial, el dominador absoluto, el "O estás con nosotros o estás en contra nuestra"(with us or agasint us), lo cual no solo es muchísimo mas costoso, es insostenible. Por si no te has enterado aún, la palabra clave que definirá la querra de comienzos del siglo XXI es ASIMÉTRICA, y es un modelo económico tanto como militar. No se lo barata que les habrá salido, pero Rusia posee la bomba cpnvencional más potente del mundo, que supera en potencia 4 veces a su contraparte yanqui conocida como MOAB: 
__________________ Nos hundimos, los politicos y banqueros que se salven primero. "Palomares exige justicia". Última edición por Ulises 33; 20-jul-2008 a las 22:07 |
|
20-jul-2008, 23:06
| ||||
| ||||
| No sé, tíos, pero los que presenciaron ésto se debieron hacer diarrhea: Hay varios ángulos, y algún que otro ejpañol diciendo barbaridades mientras salía por patas.... |
|
20-jul-2008, 23:32
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Paisaje No sé, tíos, pero los que presenciaron ésto se debieron hacer diarrhea: Pues en Cabo Cañaveral tampoco ganan para antidiarreicos Claro que, frente a esto es difícil competir... la barbacoa mas cara de la historia! OOOOHHHH NOOOOOOOO!
__________________ Nos hundimos, los politicos y banqueros que se salven primero. "Palomares exige justicia". Última edición por Ulises 33; 20-jul-2008 a las 23:35 |
|
21-jul-2008, 00:11
| ||||
| ||||
| He puesto uno ruso, pero sin ánimo de irritar a nadie, ¿eh? Haaaaala, para quedarnos tós agusto: Los chainos: Los uropeos: AVISO: este sólo es apto para machotes: |
|
21-jul-2008, 08:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ulises 33
Con un RPG no le haces nada a un Abrams. Ni siquiera un pepinazo de los T-72 iraquíes consiguieron penetrar el blindaje del Abrams. El Abrams es bastante mejor tanque que el Merkava, entre otras cosas porque es más moderno y también mucho más caro.
Iniciado por Ulises 33 Ahora veamos, la parte práctica ya hagamos números. Hasta el momento EEUU no ha invadido ningún país fronterizo con Rusia y tampoco quiere llevar la guerra a Rusia. Sería una auténtica locura por lo que el escenario que planteas no es realista. Nadie en su sano juicio invadiría Rusia.
Los rusos hacen buenas armas, pero los ingenieros rusos no son mas listos que los ingenieros americanos, y estos últimos disponen de mucho más dinero, y bastante más experiencia en temas militares. Hoy por hoy no existe superioridad militar rusa frente a los EEUU. Es verdad que desde 1945 EEUU se han caracterizado por una política exterior bastante activa, pero es el equilibrio de poder que hay. Personalmente prefiero que manejen el cotarro los yankis a otros. Estos ya sabemos lo malos o buenos que son. Hablas que si Rusia solo defiende su soberanía. Me gustaría saber que haría Rusia, si el gigante norteamericano colapsara. Veríamos entonces si tomaba una política de aislacionismo o empezaba a intervenir en el exterior todo lo que pudiera. Hoy por hoy, EEUU es una pieza capital en el equilibrio de poder. Si los EEUU decidieran que llevan demasiado tiempo tratando de solucionar los problemas del mundo, y se dedicaran a la vida contemplativa... al día siguiente ya se estaba montando una buena en todas las partes del mundo.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." Última edición por Brickster; 21-jul-2008 a las 10:01 |
|
21-jul-2008, 09:24
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ulises 33 Ya veo, nada que estuviese al alcance de los Rusos: cintas aislantes, paneles de milímetros, materiales ligeros, poliéster, aluminio... materiales desconocidos en Rusia hasta la perestroika. Hasta entonces nunca fueron al espacio. Hasta vestían pantalones hechos de plomo laminado, que la tela es muy ligera y por tanto no la conocían. Todos sabemos lo que fue el comunismo. Te estas quedando demasiado en evidencia con semejante contestación. ¿Censurar lo que perciben nuestros sentidos?? ¿Que tal si se lo dices al grupo de ingenieros que puso en orbita el susodicho cacharro en la superficie de la Luna?? ¿Y a los hombres que arriesgaron sus vidas metidos en esa cafetera para llegar hasta donde ningun hombre habia llegado antes? ¡VIVA la ignorancia! Sólo creamos en lo que podemos ver, quedemonos en lo superficial e ignoremos todo el resto de información que tenemos a nuestro alcance, eso si despreciemos todo lo que no huela ruso, simplemente porque no es ruso, o peor todavia podría ser norteamericano. El ejemplo del la manta térmica del modulo lunar era simplemente un sólo ejemplo de tantas cosas que no estaban al alcanze de los rusos entonces... El problema no es que no conociesen los elementos con los que estaban hechos las aleaciones, microchips y textiles que usaban los norteamericanos, el problema era conocer como se podian manufacturar para darles las propiedades necesarias, como la imprimación en oro y aluminio sin destrozar el poliéster o sin añadir más material del adecuado para limitar el peso, como lograr conseguir una aleación especiafica de alumino o de titanio y lograr con ella las caracteristicas necesarias y saber que tipo de soldadura usar para no destrozar la aleación o dejarla demasiado tocada, o como lograr manufacturar transistores de silicio lo suficientemente pequeños para conseguir pequeños circuitos impresos y a la vez montarlo en la nave de forma funcional. Ese conocimiento lo consiguieron con el tiempo, pero para aquel entonces tenian que solucionar sus problemas de ingenieria de otra manera, usando otros materiales que tenian más a mano, creando otras aleaciones adaptadas a su necesidad, o desarrollando más la tecnología de los tubos de vacio para sus ordenadores y poniendolo todo en cohetes mucho más potentes y grandes. Aunque fallaron estrepitosamente con el diseño y construcción del gigante N-1 de Korolev en contrapartida del Saturno Americano diseñado por el ex-Nazi Von Braum... ¿Pero sabes? Por mucha rabia que me de que fuese un antiguo Nazi que con toda seguridad fue responsable de la muerte de muchas personas, él y su equipo fueron los que crearon el cohete que llevo al hombre a la Luna, y eso no lo puedo cambiar ni tú ni yo. Aunque claro tambien puedo ponerme a pegar pataletas de rabia y negar toda la abundante información que tengo a mi alcance, me crearé una realidad a mi gusto basandome en mis sentidos y percepciones limitadas y asi estaré más auto-complacido con mis ideas y conmigo mismo, pues claro por que yo lo valgo. P.D. Por cierto el cohete Proton no es ni mucho menos el Cohete más exitoso ni más seguro del mundo, ha tenido sonados fallos, y sin mirar muy lejos en los últimos dos años a tenido sendos lanzamientos fallidos, uno de los cuales esta causando que Rusia tenga que pagar a Kazakhstan una cuantiosa suma de dinero en compensación por la contaminación causado por la explosión causada por el cohete en su territorio, que ni que decir usa combustibles altamente Tóxicos. Última edición por Berruga; 21-jul-2008 a las 09:30 |
|
21-jul-2008, 09:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ulises 33 Rusia tien mucha menos ambición, aspira a mantener su soberania. EEUU en cambio queres ser la amenaza mundial, el dominador absoluto, el "O estás con nosotros o estás en contra nuestra"(with us or agasint us), lo cual no solo es muchísimo mas costoso, es insostenible. Rusia tiene menos ambición ahora. Revolución húngara de 1956 - Wikipedia, la enciclopedia libre Primavera de Praga - Wikipedia, la enciclopedia libre Invasión soviética de Afganistán - Wikipedia, la enciclopedia libre Por si no te has enterado aún, la palabra clave que definirá la querra de comienzos del siglo XXI es ASIMÉTRICA, y es un modelo económico tanto como militar. ¿Y desde cuando los americanos están incapacitados para la guerra asimétrica? Ah no, que ellos son el imperio y no "pueden". Imagina por un momento que hay un país que quiere invadir otro para controlar el petróleo que consume un tercero. Además de su ejército tiene la "suerte" de que el petróleo se negocia en su moneda y en sus mercados. Pero fracasa militarmente por la oposición de otras potencias y no puede ni siquiera iniciar la invasión. ¿Qué otra cosa podría hacer para joder al rival económico? Si, exactamente eso que estás pensando. Y, antes que digas nada, todas las guerras tienen daños colaterales, incluídas las asimétricas. Pero las gana el que menos pierde. |
|
« Delincuencia en tiempos de crisis: ¿Llega una ola de de delitos?
|
'Enchufe su coche a la farola' »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:21.