Iniciado por Pinchazo

Ya lo puse en otro post.
Una cosa es creer en el crecimiento ilimitado (representado por una función exponencial), otra creer en el peak de todo (representado por una campana de Gauss) y otra creer en una sociedad sostenible (representado por una función de error, la integral de la campana de Gauss).

Son TRES posturas, no dos.
Yo no creo en el crecimiento ilimitado, pero no creo en el PEAK de la sociedad.
Porque la Tierra recibe un flujo continuo de energía. La misma energía que hace posible la vida, hace posible la sociedad industrial.
YO NO HE HABLADO DE LA TRANSICIÓN. Si en 20 a 50 años (no quite fósiles, señor Estampita, que no todo es petróleo) se logrará sustituir el 100% de la energía, es algo que es difícil de estimar. Aunque subestiman ustedes la capacidad humana para moverse por el desarrollo exponencial temporal, que de la misma forma que el consumo se dispara, también se dispara la capacidad de producción y por tanto de crear una infraestructura gigantesca en poco tiempo.

Sin embargo, son ustedes muy dados al todo o nada. Si no se puede consumir lo mismo, al apocalipsis.
¿Y eso porque?
La solución bien puede ser menos consumo, ajustado a lo que seamos capaces de producir con renovables, que no es poco.
Que no tuvieramos energía para mover todos los aviones del mundo, ¿el avion desaparece?
Señores... si desaparece la mitad de la energía, nos queda la otra mitad, bien podrían mantenerse la mitad de los aviones en vuelo (al margen de que pueda tener sentido el usar otros medios preferentemente en un esquema de recursos muy diferentes).
Energía para mover aviones SIEMPRE HABRÁ, porque siempre habrá energía.

Se ahogan en un vaso de agua.
"una cosa es saber que hay energía y otra poder aprovecharla"

Hombre claro... Lo que me gustaría saber es en que momento han podido ustedes demostrar que NO podemos aprovecharla. Yo todo lo que veo me indica lo contrario.
Otra cosa es que nos tengamos que poner a ello.
Desde luego, con su actitud no iríamos a ningún sitio. Afortunadamente hay mucha gente que piensa diferente y trabaja por ello.

Iniciado por Estampita

A largo plazo nada es ilimitado, ni los combustibles fósiles ni las materias primas, y hoy por hoy es casi más preocupante la escalada de precios de las materias primas que la del petroleo que aun esta barato o el carbón, veo que te gusta mucho la electricidad pues la electricidad va por cables de cobre y el cobre esta alcanzando unos precios desproporcionados y no creo que sea especulación porque su precio sube sin parar desde hace ya por lo menos 20 años ...

La naturaleza es una buena profesora, lo único que ha permanecido en la naturaleza por milenios ha sido la vida, que tiene la característica de que se autorrecicla por completo, hasta que no seamos capaces de hacer una sociedad que recicle absolutamente todo tarde o temprano tendremos problemas de escasez de algo ...

Yo no soy catastrofista, hay soluciones para salir del paso del peak oil, e incluso de la escasez de carbón, pero de todas esas soluciones las que ustedes proponen son las más extravagantes y las que menos papeletas tienen para resolver el problema, no vas a ver aviones electricos en muchísimos años, si es que alguna vez los ves, la energía solar fotovoltaica es una mierda (a ver si los paneles de película fina solucionan algo porque menudo despropósito), así de claro, la única que tiene alguna posibilidad es la térmica y en esa se invierte muy poquito ...

la energía solar fotovoltaica es una mierda

Iniciado por Roco39

Discutir con los derrotistas es complicado , porque desconocen el pasado y son incapaces de ver el futuro, ¡¡que paradoja verdad!! maxime cuando la principal virtud de la inteligencia es precisamente esa , preveer el futuro.

Asimismo imaginar un fúturo semejante al actual sin petroleo es una idiotez ,porque será mucho mejor y más estable , pero por ende distinto , muy distinto ,claro está una vez que superemos la resaca petrolifera ,que es la que realmente nos preocupa.

Iniciado por alb.

Unos cuantos comentarios:

Para empezar los coches o aviones eléctricos, no tienen ningun sentido mientras continuamos quemando combustibles fósiles para obtener electricidad.

Es absurdo estar convirtiendo combustibles en electricidad(con un rendimiento del 30%) y al mismo tiempo querer sustituir los combustibles por electricidad.

Como hasta ahora había combustibles abundantes y falta electricidad se utilizan combustibles para obtener electricidad.
En un hipotetico( e improbable) escenario en el que hubiera electricidad abundante y faltasen combustibles, se sustituiría los combustibles por la electricidad.

Pero hacer las dos cosas al mismo tiempo es una estupidez como un piano.

--------------------------
Pollo ha afirma que el problema de los aviones eléctricos es el almacenamiento de la electricidad, que ahora no es posible pero que puede llegar a serlo en un futuro.

Lo veo sumamente complejo, el gasóleo tiene una densidad especifica de 12kwh/kg, mientras que la baterías tienen una densidad especifica entre 0,035kwh/kg(plomo) y los 0,400kwh/kg(las mas modernas baterías de ion-litio). Los 12kwh/kg estan muy lejos de los máximos teóricos de todas las tecnologias conocidas, tendria que aparecer una tecnologia completamente nueva, que ni siquiera vislumbramos. Hay poco margen para creer que vaya a aparecer, los elementos de la tabla periódica y sus potenciales eléctricos son los que hay.

---------------

Estas en lo cierto Z.Zar, la absorción y la adsorción son fenómenos diferentes.

GM-Volt.com: Interview with Dr. Cui, Inventor of Silicon Nanowire Lithium-ion Battery Breakthrough

December 21st, 2007 | Posted in: Battery, Research

Dr. Yi Cui

Many of you have heard about the new breakthrough in lithium-ion battery storage. I had an interview with the scientist who discovered it, and hopes to bring it to market, Dr. Yi Cui, Assistant Professor of Material Science and Engineering at Stanford University.

Can you tell us what you have discovered?

The idea is to use silicon nanowires as the active lithium storage material for the battery electrode. Silicon can store a lot of lihtium but the volume expansion is too high, by using nanowires we are really solving the problem of this big volume expansion and we can achieve extremely high capacity, lithium storage capacity with multiple cycles. this is 10 times more than the current technology. So the implications of this discovery is very, very exciting, it means you can have a better battery.


In current lithium ion batteries carbon or graphite is used as the anode material?
Thats right.
When the battery gets charged then do the lithium ions combine with the anode material?
Yes, when the battery gets charged.

Has silicon been tried as an anode material in the past?
There is some research about that in the past using for example a film of silicon. But that doesn’t look as good, because the film peels off right away, because of volume expansion.

Are these nanowires newly created in your lab or have they been around?
People have been making these for a while for transistor applications for example. When I was a graduate student I also worked with silicon nanowires too for making transistors and biosensors. For using silicon nanowires for battery applications, this is the first time. This is a new application for this material.
So nanowires can swell without becoming unstable?
Right.

Compared to current A123 or LG Chem cells, if they used your silicon nanowire technology would they be able to store 10 x as much energy?
Yes, that the idea, they would be able to hold 10 x as much energy in the same amount of volume or same amount of weight. Of course the battery consist of two electrodes, the anode and cathode, you would also like to improve the cathode too to make it happen.

If you just changed the anode to nanowire and not the cathode, would the cathode limit the energy potential storage?
If you improve the anode that just means for the same weight or same volume of the batteries you can use less anode materials, you can use the extra weight and volume to hold more cathode materials and you also improve the battery significantly.
If I take a current battery’s cathode materials and combine i with silicon nanowire anode, I can significantly improve its performance.

Will that give you a ten-fold improvement?
That will not give you ten-fold but it will give you several fold improvement.

In terms of energy density?
Yes.
In the study you published, how many cycles did you run on your cells?
In the paper, we showed 10. If you read the supplementary, we also have the data in there up to 30. And in the lab right now we are testing more and more cycles. It looks like it’s going up and up and up.

For automotive applications, I’m told you typically need thousands of cycles so that the batteries can last 10 years.
Thats right. That’s exactly what we are targeting towards, over 1000 cycles. So since these nanowires are so small they have a way to hold against a big volume expansion, so we will see in the next several months perhaps a year these 1000 cycles, perhaps we can demonstrate that.
So your goal is to show 1000 cycles in as little a 6 months from now?
Yes.

Do nanowires allow for a lot of surface area in the anode?
Yes.
I am told then with all this surface area one could then get a significant amount of side reactions that could possibly limit the lifetime of the battery?
This is the argument typically you take from the graphite anode. This is what people find, you have side reactions. On silicon (though) it looks like side reaction is really minimal. It is highly materials-dependent.
So your saying silicon may have less side reactions than graphite (carbon)?
That’s what we have seen, yes. It has very little side reaction.

So you wouldn’t have to worry about that decaying and thus limiting the battery’s performance?
Right.
Do you think the strong vibrations of the automotive environment would cause these delicate nanowires to be destroyed?
Actually nanowires are much better than big pixel materials. Because if you think about individual nanowires, the gravity or force is irrelevant. And also due to these vibrations and nanowires, because each individual nanowires mass is so small,it just wouldn’t matter at all. Much better than for big materials, for big materials if you vibrate it you might break it. For nanowires, there’s no way you can use the usual vibration frequency to break it…it won’t break.

Since cost is so relevant to developing batteries for cars, are silicon nanowires more expensive? Would they increase the cost of the cells?
Silicon is the second most abundant element in the world. For battery applications it doesn’t have to be high purity silicon. Unlike silicon solar cells which require high purity. the silicon industry is also big, people know everything about silicon. the infrastructure is there, the supply source is there. With the excitement of use of silicon for batteries, the cost will be reduced dramatically.

What about the making of a nanowire?
It can be easily scaled up. I actually did some calculations, the production one could reach with say a factory 3 by 3 miles, you could produce enough batteries for at least 100,000 cars per day easily.

What timeline do you think it would take before your technology could be incorporated into a commercial product?
I am working on it. As a rough timeline, I would say perhaps 5 years.

Are you moving towards your own commercial enterprise to develop this?
I look forward to the opportunity of course. I’m still thinking about what will be the best solution for this technology.

Are you talking to any of the current battery companies, doing something with them or being totally independent?
I am evaluating either way, whether its better to do a start-up company or working with an existing battery company.
Popularity: 25%

Iniciado por Roco39

Muy buenos mensajes Pinchazo , casi al 99% de acuerdo .

Discutir con los derrotistas es complicado , porque desconocen el pasado y son incapaces de ver el futuro, ¡¡que paradoja verdad!! maxime cuando la principal virtud de la inteligencia es precisamente esa , preveer el futuro.

Es como si se intentará explicar a un Faraon Egipcio que aquello negro ,viscoso y pegajoso que usaban para impermeabilizar sus barcos , (eso que ahora es lo más valioso del mundo, fijate tú y que ya se conocia en esa época), podría hacer una piramide en dos meses casi sin la intervencion humana , evidentemente su respuesta sería de inimaginable incredulidad , por otro lado normal , pero con la excusa de que ellos desconocian un pasado que ahora si existe.

Asimismo imaginar un fúturo semejante al actual sin petroleo es una idiotez ,porque será mucho mejor y más estable , pero por ende distinto , muy distinto ,claro está una vez que superemos la resaca petrolifera ,que es la que realmente nos preocupa.



Hombre , que se pueda mejorar vale ,que por ahora sea cara vale, pero que sea una mierda ,no , sobre todo si pensamos que el ser humano ha creado una planta energetica artificial a su antojo y que supera en 3 ó 4 veces en rendimiento a una biológica , sin necesidad de nutrientes , riego y componentes quimicos , no me parece una mierda , claro que si estamos pensado que estas muevan a millones de 4x4 me callo.

Iniciado por pollo

No sé si se llegarán a esas densidades, pero se están logrando avances muy importantes. Es curioso que hasta ahora no se haya investigado seriamente el tema de almacenamiento de electricidad, pero cuando se invierte dinero, hay resultados:

EEStor - Wikipedia, the free encyclopedia

Iniciado por chafamandurrias

Preparing Australian aviation for a new world | Energy Bulletin

Preparing Australian aviation for a new world
by Geoff Dixon


(...)... Oil, of course, is a finite natural resource and whether or not the world has reached "peak oil" is a matter of debate. But there is no question that the cost of finding and extracting oil will continue to climb. Today’s fuel prices also derive from a long period of sustained global economic growth, notably in China, India and the Middle East. And this, of course, is the result of globalisation. (...)

(...)Right now airlines around the world are cutting routes and capacity, grounding and retiring aircraft, and shedding staff - it is likely that 100,000 jobs worldwide will be lost before this calendar year is out. In the past six months alone 24 airlines have closed down completely. The major US carriers are now planning to ground 465 aircraft - that is more than twice the size of the QANTAS fleet. (...)


Parece mas sencillo lo de grounding and retiring aircarft que lo de embarcarse en la investigación y planificación de la construcción de aviones electricos.

Iniciado por alb.

Estos nuevos supercapacitores, que emplean la tecnologia mas avanzada y sofisticada, consiguen en asombroso hito de alcanzar 1MJ/kg =0,277kwh/kg. que es 30 veces menos que el gasoil. El airbus A300 carga 55Tn de combustible, por lo que necesitaria un EEStor de 1650Tn. Teniendo en cuenta que el peso maximo total de este avion es de 170Tn y que un sobrepeso de 4tn casi acaba con este avión, parece dificil meter un EEStor de 1650TN en el avion.

Por mucho interes y dinero que se invierta en la mejora de baterias, hay limites a la densidad energetica. El almacenamiento se basa en el empleo de reacciones REDOX(reduccion-oxidacion) en las que los elementos quimicos pasan de un estado de oxidacion a otro. En la tabla periodica nos encontramos todos los elementos quimicos y sus estados de oxidacion. Se conoce la energia que puede suministrar cada elemento y su peso atomico. Por lo que se puede calcular la densidad energetica maxima teorica.

Los mejores resultados se obtienen con los elementos mas ligeros, como el Litio, y estan muy lejos de acercarse a la densidad energetica de los combustibles.