Iniciado por pollo

Por eso hablo de soluciones futuras.

Iniciado por HAL

Es más fácil que eso, en el futuro habrá antigravedad, viajaremos en el tiempo y se atarán los perros con longanizas.

No hay por qué preocuparse, relájense y circulen!

Iniciado por pollo

Por eso hablo de soluciones futuras. Por eso pongo la palabra "Si" al comienzo de la frase.
¿Por cierto, una turbina de queroseno crees que no tiene un "enorme peso"? Menuda chorrada. A ver si resulta que ahora los aviones no pueden llevar x toneladas de carga porque "pesan demasiado". Normalmente para eso están los ingenieros, para calcular estas cosas.

Iniciado por pollo

Por eso hablo de soluciones futuras. Por eso pongo la palabra "Si" al comienzo de la frase.
¿Por cierto, una turbina de queroseno crees que no tiene un "enorme peso"? Menuda chorrada. A ver si resulta que ahora los aviones no pueden llevar x toneladas de carga porque "pesan demasiado". Normalmente para eso están los ingenieros, para calcular estas cosas.

Iniciado por Estampita

Las turbinas son los motores que consiguen mayor potencia por kilogramo y el queroseno como todos los derivados del petroleo tiene una concentración de energía muy alta, es decir una gran cantidad de calorías por kilogramo, un avión a baterías , todo en los aviones es ultraligero, los motores, el combustible el fuselaje de aluminio o fibra de carbone etc ... El Airbus casi se va a la mierda por un exceso de peso que no se preveyo en el calculo teórico del mismo, si no recuerdo mal era cosa de 500kg que para ese bicharraco ya ves que no es nada, pues obligo a hacer las alas de fibra de carbono para compensarlo y costo un dineral del copon, y tu le quieres poner baterías a un avión

Iniciado por Dirty_Boxing

No se si es lo más adecuado reflotar el hilo pero se están obviando cosas muy muy básicas, cuanto más pese una aeronave más empuje de los motores necesita para volar. El Gossamer Albatros funcionaba muy precariamente con tracción humana porque pesaba menos de 40 kilos, un 747 pesa en vacio 180 toneladas y por tanto necesita un motor en consecuencia.¿Llegará a desarrollarse una solución eléctrica para este tipo de aeroplanos? Lo veo bastante difcil.

Iniciado por pollo

Si claro, por 500 Kg en un error de diseño (enséñame por cierto de donde sacaste eso) de pronto el avión se va al garete, incluso antes de haber despegado, incluso antes de salir de los estudios de diseño.

Todo es cuestión de diseñarlo para el uso que va a tener. O es que ahora por arte de magia un motor sea del tipo que sea no va a poder mover un avión. O un helicóptero. O lo que sea.

No sé de donde sacais la imposibilidad. Las cosas se calculan para que puedan funcionar.

Y si teneis enlaces a videos de aviones eléctricos volando, que además usan baterías, no sé que demonios pretendeis demostrar ni por qué.
De hecho es curioso como el avion con turbinas tuvo exactamente el mismo tipo de reacciones en contra que estáis teniendo vosotros ahora.

Problemas de sobrepeso [editar]

En julio del 2004, aproximadamente un año antes del primer vuelo del avión, se conoció el desalentador dato del sobrepeso de la estructura del avión, particularmente en el soporte de las alas. Este ascendía a nada menos que 4 toneladas.

Según las promesas del fabricante, el A380 en su configuración de 555 asientos, será entre un 15 y 20 % más económico de operar que su principal competidor, el Boeing 747, transportando un 35% de pasajeros más que éste y a una distancia un 10% superior. Si estas promesas no se cumplieran, cifradas en un peso total del avión de 240 toneladas, Airbus incurría en penalizaciones económicas, de ahí la preocupación suscitada.

Se ha calculado que cada tonelada extra de peso en la estructura del avión redunda en una reducción de 12 pasajeros transportados. Las 4 toneladas, por lo tanto, harían que en el A380 viajasen 48 personas menos. Igualmente, es directamente proporcional el peso del avión al consumo de combustible, a los costes operativos en concepto de tasas aeroportuarias y costes de mantenimiento, especialmente en elementos consumibles del tren de aterrizaje (neumáticos, frenos y llantas).

Para solucionar estos problemas, Airbus decidió emplear compuestos de fibra de carbono. Estos compuestos, formados a partir de una base de petróleo rellena con una resina epóxica, son cuatro veces más resistentes y un 40% más ligeros que el aluminio. Se utilizan en la estructura central que conecta las dos alas a través del fuselaje; el compartimento trasero presurizado; superficies de control como flaps, timón, alerones y gran parte de la cola. Mediante esta técnica, el problema quedó resuelto.

Otro elemento empleado es el glare (del inglés glass-reinforced “cristal reforzado”), una aleación de aluminio y fibra de vidrio que ha permitido reducir el peso en vacío del avión en una tonelada adicional.

Flying kills. We all know it, and we all do it. And we won't stop doing it until the government reverses its policy and starts closing the runways.

Iniciado por favelados

El problema no está ni en los motores ni en el almacenamiento, combustibles alternativos existen y algunos se han probado ya con éxito, incluso para mover cazas de combate hay alternativas... ofreciendo ligeramente mas BTU por unidad de masa (que no de volumen ojo, la densidad energética es ligeramente menor) que el jet-A

El problema está en que no existe alternativa alguna que permita obtener un flujo de unos cuantos millones de barriles diarios para dedicarlos al consumo de los avioncitos. Esto no es posible ni deseable.