Lo que ha dicho Staring es escrupulosamente cierto, en tanto quería reflejar que movimiento no implica gasto de energía. Sin rozamientos, los objetos se moverían eternamente como hacen los planetas, sin gasto de energía alguno.

Lo que pasa es que la Tierra es un sistema elástico, y lo que se hace con la energía mareomotriz no es otra cosa que transformar parte de la energía cinética que tiene (pero que normalmente no pierde, de ahí que siga rotando) en un movimiento en la Tierra que nosotros aprovechamos, y por tanto disipamos. A causa de ello, la Luna se aleja más de lo que lo haría si no usáramos esa energía. Lo que pasa es que las masas son enormes, la energía también, y a efectos macroscópicos y escala temporal humana el efecto no es significativo.

Dicho de otra forma... las mareas en el sistema Tierra-Luna normalmente funcionan como un muelle que no pierde apenas energía (parte se disipa por el normal rozamiento de los flujos de agua). Nosotros aprovechamos esos movimientos por lo que frenamos el "muelle". Aumentamos el total de rozamientos del "muelle" luego quitamos energía al sistema Tierra-Luna.

En efecto, Staring decía la verdad en cuanto a que no hay gasto de energía en los planetas. Lo que no es incompatible con decir que ese movimiento puede representar una energía potencial que, si se disipa (uso de energía mareomotriz), provoca unos efectos no reversibles sin aporte de energía externo.

No hay violación de la termodinámica en las mareas (como no lo hay en nada que esté dentro de las limitaciones que la misma termodinámica expone).

Nota de Staring
“Joder, ¿veis a lo que me refiero? ¿Cómo explicarle a esta mujer que el movimiento elípticos de los planetas alrededor del Sol es simplemente un movimiento rectilíneo uniforme (MRU) en cuatro dimensiones (añadir la variable temporal que se integra en el continuo espacio-tiempo) y que el movimiento de los planetas no da energía gratis si se trata de aprovechar su movimiento? (Esto se ve en segundo de carreras como física o ingeniería con ecuaciones diferenciales no muy complicadas) ¿Cómo explicarle que en el vacío no tenemos el rozamiento que hay en la Tierra y que pararía al móvil dispersando todoa su energía de forma entrópica? ¿Cómo hacerle entender que un electrón se gobierna por ecuaciones muy distintas a la del mundo macroscópico, pero que AÚN ASÍ no genera energía gratis en su "movimiento" alrededor del átomo (asumir que el electrón es una partícula moviéndose alrededor del átomo y Schrödinger lleva decenios muerto... Que alguien me dé paciencia, pero que me la dé ya)”.
Veo que soy una ignorante, pero pregunto.
¿Entonces de donde sacan nuestras naves espaciales el empuje necesario para aprovechar la energía de un planeta para catapultarse a otro e incluso salir del sistema solar?, o ¿también miente la NASA cuando habla de que aprovechan la energía de los planetas para acelerar sus naves espaciales?

La palabra es gravedad te suena.

Quien ha dicho que un electrón no genera energía (joer como se mueven los colegas”, di que no somos capaces de robarles esa energía de una forma controlada, pero de donde crees que se saca la energía atómica, de la nada, no hombre, de cabrear electrones y átomos.




“Eso quizás lo dijo Manuel de la Herrán. Y lo sé porque lo he buscado en google, pero nunca oí hablar de ese señor. Eso sí, he visto la página en la que colabora y... bueno, voy a dejarlo aquí que me enciendo.”

No, lo dijo Isaac Asimos.



Por cierto anoche vi el coche en A3, denúncialos por contarnos una milonga, mira que si luego resulta ser verdad.

Otro dice que el agua no tiene energía, dilo bien, el agua si tiene energía al igual que todo lo que existe en nuestro universo, solo que la tiene en reposo, recuerda ese principió que dice que la energía ni se crea ni se destruye tan solo se transforma.

Cuando hemos salido del sistema solar? te refieres a las voyager? eso no son naves, son sondas. Sí que aprovechan los giros de los planetas para lanzarse, es similar al efecto de una onda.

Pero de lo que hablamos es de aprovechar la energía para los humanos. Y la que puedan producir los planetas de momento no sabemos como aprovecharla, eso es a lo que se refiere Staring.

“Cuando hemos salido del sistema solar? te refieres a las voyager? eso no son naves, son sondas. Sí que aprovechan los giros de los planetas para lanzarse, es similar al efecto de una onda.

Pero de lo que hablamos es de aprovechar la energía para los humanos. Y la que puedan producir los planetas de momento no sabemos como aprovecharla, eso es a lo que se refiere Staring.”

Para mi todo lo que mandamos al espacio son naves, pero acepto que sean sondas.

Entonces estas con migo, el movimiento “casi continuo” existe, una vez aceptado esto, tenemos que resolver la siguiente ecuación, si existe como podemos reproducirlo a nuestra escala, el problema es que de momento no se puede, pues nos falta entendimiento en muchas cosas, vale hasta hay estoy de acuerdo.

Que hay mucho “zumbao” diciendo que los gobiernos o que las petroleras no dejan estoy de acuerdo, vamos si yo consiguiese el movimiento continuo que anuncian muchos zumbaos, te puedo asegura que me haría rica vendiendo la electricidad a las eléctricas, joer montaba en mi casa una mini central eléctrica con una placa solar de las mas baratas para cubrir el expediente y vendería a Iberdrola 5kw hora de energía solar, mi placa seria la mas rentable del mercado, ja,ja,ja,ja, claro que crearía varias en plan familiar poniendo a nombre de cada uno de mis familiares una mini central de estas y no veas el sobresueldo que me iba a sacar.

Lo del movimiento continuo fue una de las primeras demostraciones que nos hicieron cuando estudiaba (ing Electrónica) si juntamos una dinamo y un motor el motor hará girar la dinamo que a su vez dará electricidad al motor, pero falla no funciona, aun en el supuesto caso de que tanto la dinamo como el motor tuvieran un coeficiente de rozamiento 0 el cable que los une tiene una resistencia, pero vamos más alla el cable tambien con una resistencia 0 pero hay amigo, existe la fuerza de la gravedad que afecta al rendimiento y el ingenioso aparato acaba parandose del mismo modo que el péndulo de Foucault tambien acaba parandose.

Para producir energia hace falta un gasto y el debate es si estamos de acuerdo en asumir ese coste.

__________________

La historia de un pueblo no es lo que ese pueblo ha vivido, sino lo qué ese pueblo recuerda y cómo lo recuerda.

La gravedad se usa para una transferencia de energía. El planeta se frena un poco para impulsar un poco la nave... por decirlo de forma simple.
Claro que comparando los tamaños, el "freno" del planeta se insignificante.

Se saca de convertir materia en energía. No del "movimiento" de los electrones.



Que es el primer principio de la termodinámica.

El segundo es que la energía, aunque no se pierde, en un sistema cerrado siempre se degrada (acaba convertida en calor).

Al contrario. Antes bien, yo también creo que hay un peak-oil... ¿o te crees que trabajo en el sector porque me gusta mendigar subvenciones? Sigo en las renovables porque el petróleo nos va a llevar a la ruina y creo que son el relevo necesario para... para lo que venga después tenga la forma que tenga.

Pero aguantar al personal madmaxista criticando tu trabajo y tus cálculos con la frase "Nada de lo que hagas servirá; estamos perdidos; no hay solución; sigue con tus paneles solares de juguete chato, no tienes ni puta idea", pues como que te empieza a sumir en la desesperación de comprobar cómo puede haber personas tan deprimentes en este mundo.

Asumir que el mundo no va a ser el mismo, o que va a ser más complicado en un futuro, no implica asumir que vamos al desastre, y mucho menos desanimar a los que tratan de evitarlo, si es que esa es la tendencia.

Ya, y cuando te quedas "ronco" de intentar razonar y explicar la misma idea una y otra vez, ¿qué haces? ¿Seguir dedicando más tiempo a esa tarea inútil? Anda, y a tomar a por saco.

Pues en su tejado queda la pelota.

Ya, es estupendo ver como todos aportan ideas, cada uno desde su óptica personal. Pero de ahí a pisotear la razón, la ciencia y el sentido común dista un buen trecho.

Dar por buena una noticia que sale en la Web de Telecinco redactada claramente por un becario sin haber buscado el enlace original de la empresa que fabrica el invento o al menos una publicación de prestigio que se haga eco... O por lo menos, tratar de no confundir el motoro de agua con un motor que usa el agua para un reforming parcial del combustible... O por lo menos, asentir y corregir cuando alguien le explica lo que es un reforming...

Pero es que ni eso macho, ni eso.

Eso he hecho con este hilo. Exactamente eso que describes.

Los insultos, los gritos, los argumentos encendidos y demás aspectos humanos no son un problema.
La argumentación de una creencia como dogma científico sí que lo es. A este paso vamos a acabar disctuindo del creacionismo. Al tiempo.


Pues protestad hombre. Que no sea yo el único que se niega a chocar mil veces contra el mismo muro de cerrazón.

Ostia, lo que faltaba. El exclavizador sentando cátedra sobre mi formación científica o técnica. Escúchame campeón de la especulación: La próxima vez que hables de mareas, al menos date una vuelta por la wikipedia, así para empezar. Y no olvides mencionar al SOL como elemento central de las mareas, con mayor influencia que la luna incluso. Tampoco olvides que la Tierra se encuentra en caída libre respecto del Sol (¿cómo te quedas?) Pero sobre todo, aprende a dónde va toda la energía que se disipa en las mareas:

Marea - Wikipedia, la enciclopedia libre¿O sigues creyendo que la energía es gratis? Válgame el cielo.

Nada, nada, si yo no pasé del bachillerato mejete. Va a ser eso.

Se lo robamos al planeta, frenando su movimiento de rotación poco a poco. ¿Creías que era gratis o qué? La explicación es parecida a la que pongo arriba sobre las mareas.



No, el electrón no genera energía de por sí. Y la energía atómica proviene, o bien de romper un núcleo, o bien de fusionarlo con otro, pero nada que ver con el movimiento de los electrones. Esto lo tiene claro mi sobrino de 15 años.

Pásate por el foro principal para encontrar a diario ejemplos de falsas informaciones en medios aún más prestigiosos. ¿O te vas a creer todo lo que te cuenten sin analizarlo de modo crítico?

Agotado, acabo agotado, que conteste otro por favor.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

No no no. No he dicho que crea en lo mismo que tú.

Ya te ha contestado staring, creo que no hace falta que lo repita yo.

Si inventases el movimiento continuo no te haría falta montar una minicentral, te harías de oro. Pero como es imposible pues ajo y agua.

Un ejemplo de cómo se debe redactar una noticia... y cómo NO se debe redactar un titular para no caer en el sensacionalismo. El titular debería decir algo así como:

Empresarios argentinos patentan un motor que emplea parcialmente agua para mejorar la combustión de la gasolina

Empresarios argentinos patentan un motor que funciona con agua

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

Y es que, si en el mundo de las inmobiliarias hay mucho "inversóh", aquí hay mucho "inventóh". Por cierto, las patentes se conceden funcione o no funcione el invento. Lo importante es cobrar, no lo olviden.

Esto ha llegado hoy mismo a mi buzón:

Por cierto, el inventóh es argentino.


Voy a suicidarme un rato, ahora vuelvo.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear