 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
19-jun-2008, 08:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El exclavizador de mentes  te empeñas de hablar de lo que no sabes, precisamente si hubieses pasado por segundo de físicas sabrías que es la Luna la que provoca las mareas en la Tierra, la energía que proviene de las mareas, que ya hay plantas que lo hacen, viene de energía gravitatoria, de la atracción entre la Luna y la Tierra, y si quieres aprovechar el movimiento de la Tierra para obtener energía también puedes, la fuerza de coriolis te la proporcionará, el plano de oscilación de un péndulo gira por la rotación de la Tierra, también es de segundo. Lo que ha dicho Staring es escrupulosamente cierto, en tanto quería reflejar que movimiento no implica gasto de energía. Sin rozamientos, los objetos se moverían eternamente como hacen los planetas, sin gasto de energía alguno. Lo que pasa es que la Tierra es un sistema elástico, y lo que se hace con la energía mareomotriz no es otra cosa que transformar parte de la energía cinética que tiene (pero que normalmente no pierde, de ahí que siga rotando) en un movimiento en la Tierra que nosotros aprovechamos, y por tanto disipamos. A causa de ello, la Luna se aleja más de lo que lo haría si no usáramos esa energía. Lo que pasa es que las masas son enormes, la energía también, y a efectos macroscópicos y escala temporal humana el efecto no es significativo. Dicho de otra forma... las mareas en el sistema Tierra-Luna normalmente funcionan como un muelle que no pierde apenas energía (parte se disipa por el normal rozamiento de los flujos de agua). Nosotros aprovechamos esos movimientos por lo que frenamos el "muelle". Aumentamos el total de rozamientos del "muelle" luego quitamos energía al sistema Tierra-Luna. En efecto, Staring decía la verdad en cuanto a que no hay gasto de energía en los planetas. Lo que no es incompatible con decir que ese movimiento puede representar una energía potencial que, si se disipa (uso de energía mareomotriz), provoca unos efectos no reversibles sin aporte de energía externo. No hay violación de la termodinámica en las mareas (como no lo hay en nada que esté dentro de las limitaciones que la misma termodinámica expone).  |
|
19-jun-2008, 08:54
| ||||
| ||||
| Nota de Staring “Joder, ¿veis a lo que me refiero? ¿Cómo explicarle a esta mujer que el movimiento elípticos de los planetas alrededor del Sol es simplemente un movimiento rectilíneo uniforme (MRU) en cuatro dimensiones (añadir la variable temporal que se integra en el continuo espacio-tiempo) y que el movimiento de los planetas no da energía gratis si se trata de aprovechar su movimiento? (Esto se ve en segundo de carreras como física o ingeniería con ecuaciones diferenciales no muy complicadas) ¿Cómo explicarle que en el vacío no tenemos el rozamiento que hay en la Tierra y que pararía al móvil dispersando todoa su energía de forma entrópica? ¿Cómo hacerle entender que un electrón se gobierna por ecuaciones muy distintas a la del mundo macroscópico, pero que AÚN ASÍ no genera energía gratis en su "movimiento" alrededor del átomo (asumir que el electrón es una partícula moviéndose alrededor del átomo y Schrödinger lleva decenios muerto... Que alguien me dé paciencia, pero que me la dé ya)”. Veo que soy una ignorante, pero pregunto. ¿Entonces de donde sacan nuestras naves espaciales el empuje necesario para aprovechar la energía de un planeta para catapultarse a otro e incluso salir del sistema solar?, o ¿también miente la NASA cuando habla de que aprovechan la energía de los planetas para acelerar sus naves espaciales? La palabra es gravedad te suena  .Quien ha dicho que un electrón no genera energía (joer como se mueven los colegas”, di que no somos capaces de robarles esa energía de una forma controlada, pero de donde crees que se saca la energía atómica, de la nada, no hombre, de cabrear electrones y átomos  .“Eso quizás lo dijo Manuel de la Herrán. Y lo sé porque lo he buscado en google, pero nunca oí hablar de ese señor. Eso sí, he visto la página en la que colabora y... bueno, voy a dejarlo aquí que me enciendo.” No, lo dijo Isaac Asimos .Por cierto anoche vi el coche en A3, denúncialos por contarnos una milonga, mira que si luego resulta ser verdad. Otro dice que el agua no tiene energía, dilo bien, el agua si tiene energía al igual que todo lo que existe en nuestro universo, solo que la tiene en reposo, recuerda ese principió que dice que la energía ni se crea ni se destruye tan solo se transforma. |
|
19-jun-2008, 09:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jarella1@yahoo.es ¿Entonces de donde sacan nuestras naves espaciales el empuje necesario para aprovechar la energía de un planeta para catapultarse a otro e incluso salir del sistema solar?, o ¿también miente la NASA cuando habla de que aprovechan la energía de los planetas para acelerar sus naves espaciales? Cuando hemos salido del sistema solar? te refieres a las voyager? eso no son naves, son sondas. Sí que aprovechan los giros de los planetas para lanzarse, es similar al efecto de una onda. Pero de lo que hablamos es de aprovechar la energía para los humanos. Y la que puedan producir los planetas de momento no sabemos como aprovecharla, eso es a lo que se refiere Staring. |
|
19-jun-2008, 09:27
| ||||
| ||||
| “Cuando hemos salido del sistema solar? te refieres a las voyager? eso no son naves, son sondas. Sí que aprovechan los giros de los planetas para lanzarse, es similar al efecto de una onda. Pero de lo que hablamos es de aprovechar la energía para los humanos. Y la que puedan producir los planetas de momento no sabemos como aprovecharla, eso es a lo que se refiere Staring.” Para mi todo lo que mandamos al espacio son naves, pero acepto que sean sondas. Entonces estas con migo, el movimiento “casi continuo” existe, una vez aceptado esto, tenemos que resolver la siguiente ecuación, si existe como podemos reproducirlo a nuestra escala, el problema es que de momento no se puede, pues nos falta entendimiento en muchas cosas, vale hasta hay estoy de acuerdo. Que hay mucho “zumbao” diciendo que los gobiernos o que las petroleras no dejan estoy de acuerdo, vamos si yo consiguiese el movimiento continuo que anuncian muchos zumbaos, te puedo asegura que me haría rica vendiendo la electricidad a las eléctricas, joer montaba en mi casa una mini central eléctrica con una placa solar de las mas baratas para cubrir el expediente y vendería a Iberdrola 5kw hora de energía solar, mi placa seria la mas rentable del mercado, ja,ja,ja,ja, claro que crearía varias en plan familiar poniendo a nombre de cada uno de mis familiares una mini central de estas y no veas el sobresueldo que me iba a sacar. |
|
19-jun-2008, 09:45
| ||||
| ||||
| Lo del movimiento continuo fue una de las primeras demostraciones que nos hicieron cuando estudiaba (ing Electrónica) si juntamos una dinamo y un motor el motor hará girar la dinamo que a su vez dará electricidad al motor, pero falla no funciona, aun en el supuesto caso de que tanto la dinamo como el motor tuvieran un coeficiente de rozamiento 0 el cable que los une tiene una resistencia, pero vamos más alla el cable tambien con una resistencia 0 pero hay amigo, existe la fuerza de la gravedad que afecta al rendimiento y el ingenioso aparato acaba parandose del mismo modo que el péndulo de Foucault tambien acaba parandose. Para producir energia hace falta un gasto y el debate es si estamos de acuerdo en asumir ese coste.
__________________ La historia de un pueblo no es lo que ese pueblo ha vivido, sino lo qué ese pueblo recuerda y cómo lo recuerda. |
|
19-jun-2008, 09:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jarella1@yahoo.es ¿Entonces de donde sacan nuestras naves espaciales el empuje necesario para aprovechar la energía de un planeta para catapultarse a otro e incluso salir del sistema solar?, o ¿también miente la NASA cuando habla de que aprovechan la energía de los planetas para acelerar sus naves espaciales? La gravedad se usa para una transferencia de energía. El planeta se frena un poco para impulsar un poco la nave... por decirlo de forma simple. Claro que comparando los tamaños, el "freno" del planeta se insignificante. Quien ha dicho que un electrón no genera energía (joer como se mueven los colegas”, di que no somos capaces de robarles esa energía de una forma controlada, pero de donde crees que se saca la energía atómica, de la nada, no hombre, de cabrear electrones y átomos Se saca de convertir materia en energía. No del "movimiento" de los electrones. Otro dice que el agua no tiene energía, dilo bien, el agua si tiene energía al igual que todo lo que existe en nuestro universo, solo que la tiene en reposo, recuerda ese principió que dice que la energía ni se crea ni se destruye tan solo se transforma. Que es el primer principio de la termodinámica. El segundo es que la energía, aunque no se pierde, en un sistema cerrado siempre se degrada (acaba convertida en calor). |
|
19-jun-2008, 10:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chafamandurrias Aquí es donde te pierdes y haces una trampa metiendo en el mismo saco que a los del motor de agua a este sector con el que me identifico, con algunos foreros no con todos, pero con unos matices Al contrario. Antes bien, yo también creo que hay un peak-oil... ¿o te crees que trabajo en el sector porque me gusta mendigar subvenciones? Sigo en las renovables porque el petróleo nos va a llevar a la ruina y creo que son el relevo necesario para... para lo que venga después tenga la forma que tenga. Pero aguantar al personal madmaxista criticando tu trabajo y tus cálculos con la frase "Nada de lo que hagas servirá; estamos perdidos; no hay solución; sigue con tus paneles solares de juguete chato, no tienes ni puta idea", pues como que te empieza a sumir en la desesperación de comprobar cómo puede haber personas tan deprimentes en este mundo. Asumir que el mundo no va a ser el mismo, o que va a ser más complicado en un futuro, no implica asumir que vamos al desastre, y mucho menos desanimar a los que tratan de evitarlo, si es que esa es la tendencia.
Iniciado por ex-cipotecaDo..yuhuuuuu!! Y piensa que un mál día lo tiene cualquiera.No te vayas,siempre tiene que haber un contrapunto,una opinión cientifica que ponga orden en esta nuestra banda,de enjutos mojamutos pro motor de agua,questamos hechos Ya, y cuando te quedas "ronco" de intentar razonar y explicar la misma idea una y otra vez, ¿qué haces? ¿Seguir dedicando más tiempo a esa tarea inútil? Anda, y a tomar a por saco.
Iniciado por seacock Si hay morralla, la calidad baja. Y la morralla se retroalimenta. Los moderadores sabrán si quieren un truño de foro, otro CE o dios sabe qué. Pues en su tejado queda la pelota.
Iniciado por segundaresidencia tio staring ,no te mosquees,que no pasa nada, cada uno puede tener su idea y ya esta, esto es un foro y punto , y ni siquiera ignorar, de cualquier opinion puedes sacar algo en claro,te guste o no. Ya, es estupendo ver como todos aportan ideas, cada uno desde su óptica personal. Pero de ahí a pisotear la razón, la ciencia y el sentido común dista un buen trecho. Dar por buena una noticia que sale en la Web de Telecinco redactada claramente por un becario sin haber buscado el enlace original de la empresa que fabrica el invento o al menos una publicación de prestigio que se haga eco... O por lo menos, tratar de no confundir el motoro de agua con un motor que usa el agua para un reforming parcial del combustible... O por lo menos, asentir y corregir cuando alguien le explica lo que es un reforming... Pero es que ni eso macho, ni eso.
Iniciado por ronald29780 El hilo del coche estaba dias y dias en la sala principal. Y muchos nos hemos partidos de risa. Sí vas a picar a "provocaciones" en este nivel, tendras que revalidar tu vista del foro. Eso he hecho con este hilo. Exactamente eso que describes.
Iniciado por ronald29780 Tampoco comprendo tu deseo del baneo para los credulos de esta(s) secta(s). Hemos aguantado todos únos razonamientos peores y encima con un nivel de insultos personales bien avanzados. Si me he pasado algo por alto dentro del hilo, pido disculpas. Porque tal marraña no se puede digerir entero. Los insultos, los gritos, los argumentos encendidos y demás aspectos humanos no son un problema. La argumentación de una creencia como dogma científico sí que lo es. A este paso vamos a acabar disctuindo del creacionismo. Al tiempo.
Iniciado por Diegales Espero staring que consigas encontrar la paciencia necesaria para leer segun que cosas. No eres el unico que se estremece delante del portatil ante las burradas que suelta mucha gente. Pues protestad hombre. Que no sea yo el único que se niega a chocar mil veces contra el mismo muro de cerrazón.
Iniciado por El exclavizador de mentes te empeñas de hablar de lo que no sabes, precisamente si hubieses pasado por segundo de físicas sabrías que es la Luna la que provoca las mareas en la Tierra, la energía que proviene de las mareas, que ya hay plantas que lo hacen, viene de energía gravitatoria, de la atracción entre la Luna y la Tierra, y si quieres aprovechar el movimiento de la Tierra para obtener energía también puedes, la fuerza de coriolis te la proporcionará, el plano de oscilación de un péndulo gira por la rotación de la Tierra, también es de segundo. Ostia, lo que faltaba. El exclavizador sentando cátedra sobre mi formación científica o técnica. Escúchame campeón de la especulación: La próxima vez que hables de mareas, al menos date una vuelta por la wikipedia, así para empezar. Y no olvides mencionar al SOL como elemento central de las mareas, con mayor influencia que la luna incluso. Tampoco olvides que la Tierra se encuentra en caída libre respecto del Sol (¿cómo te quedas?) Pero sobre todo, aprende a dónde va toda la energía que se disipa en las mareas: Marea - Wikipedia, la enciclopedia libre Tanto la deformación de la Tierra debida a las mareas terrestres como el movimiento del agua de las mareas acuáticas son procesos que disipan energía. El trabajo lo efectúa el torque que la Luna y Sol ejercen sobre la parte deformada de la Tierra y de los océanos. La disipación de energía exige que los ejes mayores de los elipsoides de la hidrosfera y de la Tierra no estén perfectamente alineados con la Luna y el Sol, sino que tengan un pequeño retardo de fase. En el modelo sin continentes, ese retardo correspondería a 3° (y a 12 minutos en tiempo). Ese torque frena la rotación de la Tierra y duración del día aumenta 17 microsegundos por año. ¿O sigues creyendo que la energía es gratis? Válgame el cielo. Nada, nada, si yo no pasé del bachillerato mejete. Va a ser eso.
Iniciado por jarella1@yahoo.es ¿Entonces de donde sacan nuestras naves espaciales el empuje necesario para aprovechar la energía de un planeta para catapultarse a otro e incluso salir del sistema solar?, o ¿también miente la NASA cuando habla de que aprovechan la energía de los planetas para acelerar sus naves espaciales? Se lo robamos al planeta, frenando su movimiento de rotación poco a poco. ¿Creías que era gratis o qué? La explicación es parecida a la que pongo arriba sobre las mareas.
Iniciado por jarella1@yahoo.es Quien ha dicho que un electrón no genera energía (joer como se mueven los colegas”, di que no somos capaces de robarles esa energía de una forma controlada, pero de donde crees que se saca la energía atómica, de la nada, no hombre, de cabrear electrones y átomos No, el electrón no genera energía de por sí. Y la energía atómica proviene, o bien de romper un núcleo, o bien de fusionarlo con otro, pero nada que ver con el movimiento de los electrones. Esto lo tiene claro mi sobrino de 15 años.
Iniciado por jarella1@yahoo.es Por cierto anoche vi el coche en A3, denúncialos por contarnos una milonga, mira que si luego resulta ser verdad. Pásate por el foro principal para encontrar a diario ejemplos de falsas informaciones en medios aún más prestigiosos. ¿O te vas a creer todo lo que te cuenten sin analizarlo de modo crítico?
Iniciado por jarella1@yahoo.es Otro dice que el agua no tiene energía, dilo bien, el agua si tiene energía al igual que todo lo que existe en nuestro universo, solo que la tiene en reposo, recuerda ese principió que dice que la energía ni se crea ni se destruye tan solo se transforma. Agotado, acabo agotado, que conteste otro por favor.
__________________   "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
19-jun-2008, 10:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jarella1@yahoo.es “Cuando hemos salido del sistema solar? te refieres a las voyager? eso no son naves, son sondas. Sí que aprovechan los giros de los planetas para lanzarse, es similar al efecto de una onda. No no no. No he dicho que crea en lo mismo que tú. Ya te ha contestado staring, creo que no hace falta que lo repita yo. Si inventases el movimiento continuo no te haría falta montar una minicentral, te harías de oro. Pero como es imposible pues ajo y agua. |
|
19-jun-2008, 10:18
| ||||
| ||||
| Un ejemplo de cómo se debe redactar una noticia... y cómo NO se debe redactar un titular para no caer en el sensacionalismo. El titular debería decir algo así como: Empresarios argentinos patentan un motor que emplea parcialmente agua para mejorar la combustión de la gasolina Empresarios argentinos patentan un motor que funciona con agua Empresarios argentinos patentan un motor que funciona con agua
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear Última edición por Staring at the Sun; 19-jun-2008 a las 10:29 |
|
19-jun-2008, 10:28
| ||||
| ||||
| Y es que, si en el mundo de las inmobiliarias hay mucho "inversóh", aquí hay mucho "inventóh". Por cierto, las patentes se conceden funcione o no funcione el invento. Lo importante es cobrar, no lo olviden. Esto ha llegado hoy mismo a mi buzón: Señores : Debo informarles que el mes de diciembre del 2006 se dio ingreso a mi solicitud de patente de invención, y a sido publicado en el boletín de patentes el mes de febrero del 2008 .Este ciclo para turbina de gas se caracteriza porque en su ciclo ideal tiene un rendimiento del 100%. Esto se logra dentro de un difusor intercambiador de calor que se encuentra entre dos conductos laterales que nacen en la fuente fría, de este modo puede el difusor ceder las calorías con sus respectivas temperaturas, evitando que estas lleguen a la fuente fría, Como el rendimiento (con respecto a las calorías que ingresan) no depende del salto de temperatura entre la fuente caliente y la fuente fría, podría trabajar con temperaturas relativamente bajas, como la que se alcanza en un panel solar. Este alto rendimiento, se debe a que en los ciclos en vigencia solo se utiliza el trabajo de la expansión del gas y no el trabajo al contraerse el gas en el enfriamiento hasta la temperatura de la fuente fría. Por cierto, el inventóh es argentino. Voy a suicidarme un rato, ahora vuelvo.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
« La máquina de Dios
|
Zapatero: la solución a la crisis del petróleo pasa por reducir el consumo--> »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:55.