Iniciado por Staring at the Sun

¡¡¡Jo, jo, jo, joooo!!!


Obviando el hecho de que el reprocesado aún está en fase teórica, ni siquiera experimental, obviando también que nos presentas dos diagramitas cutres sin base experimental alguna, y obviando por último que llevan décadas intentando vender un esquema que ni ellos mismos saben como se va a construir...

Iniciado por elsenyordelesmosques

En francia hay la planta de repocesado en plena producción, lo que ocurre es que en españa llevais 40 años de retrasohttp://www.lahague.areva-nc.com

Iniciado por Staring at the Sun

[B][SIZE="5"]
¿Cómo defines geological disposal? Ah, claro, que ahí no tiramos residuos. Eso del "almacenamiento profundo" en realidad es tan sólo un proceso de gestión indeterminada en el tiempo de los subproductos nucleares no aprovechables por el reprocesado.
:

Iniciado por Delendaestdomus

Y naturalmente con reprocesado que no está ni en fase teórica ni experimental sino en explotación

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

El uranio es TAN ESCANDALOSAMENTE BARATO que hasta sale a cuenta sustituir el plomo en los proyectiles por uranio. Esa es la única razón de que la tecnología breeder no se haya generalizado: es más barato quemar el 1% del uranio y tirar el resto que quemar el 70% a través de los breeder.

Así que a todos esos que se asustan por un posible uranium-peak de aquí a 40 años que se tranquilicen y que, de momento, vayan multiplicando por 70. Del torio (el triple de reservas que de uranio) no hablo porque eso sí que está todavía en fase experimental.

En cuanto a los supuestos costes ocultos de la energía nuclear POR SUPUESTO QUE SE TIENEN EN CUENTA y se pagan a través de la factura de la luz. Ya se han desmantelado unas cuantas centrales en el mundo y se conocen los factores que afectan a los costes: el principal es el de seguridad durante unos cuarenta años hasta que sea posible entrar sin riesgo a desmantelar el reactor. Aquí entra el sentido común: si las centrales se van construyendo en batería en un mismo emplazamiento, los costes de seguridad (apenas suben si hay que vigilar cuatro centrales juntas en lugar de sólo una y aislada) se cargan a las centrales nuevas en activo mientras las viejas se encuentran en reposo a la espera del desmantelamiento y los costes caen en picado.

Lo que ya es de traca es que algunos intenten tergiversar y desinformar a cuenta de la compensación por la moratoria nuclear. Cuando en la más nefasta de las medidas de Felipe González (de la que ahora, por cierto, se arrepiente con la boca pequeña) se introdujo la moratoria nuclear había centrales a medio construir, la compensación se introdujo precisamente para compensar por toda la inversión que se había realizado y que quedó improductiva. Si mañana se levantase la moratoria nuclear, la compensación que cobran las eléctricas debido a dicha moratoria debería igualmente desaparecer. NO SE TRATA DE UNA SUBVENCIÓN a la energía nuclear como algunos han insinuado, sino de una COMPENSACIÓN POR HABERLA PROHIBIDO a mitad del camino.

Iniciado por elsenyordelesmosques

los residuos del sistema PUREX son activos 500 años, el PUREX se usa en francia y japon con reactores modernos

Por cierto con lo de pronuclear, en Francia las quejas son escasa las cosas se han hecho correctamente

Iniciado por Yusuf

No parece que tenga mucho sentido emplear una energía cuya fuente se agotará en pocas décadas. Como han comentado, andaríamos con el peak nuclear. No creo que compense.

Iniciado por Un obrero

500 años siguen siendo demasiados años ¿y después que? ¿se acaban transformando en metales pesados no radiactivos altamente tóxicos?

¿Como quedan almacenados? ¿en un recinto completamente estanco? ¿pero la física no dice que no existen los sistemas estancos? ¿como se garantiza que esos residuos no acaben escapando de su almacén? ¿y si hay un terremoto de cojones?

Demasiadas preguntas, demasiadas variables sin determinar.

Iniciado por Yusuf

Quizá sea mejor la energía que nos pueda proveer este amable ser: