Iniciado por Eneidas

Gracias a internet se consigue una elevada difusión de las noticias, y lo que es mejor comunicación con organismos oficiales a bajo coste.

Por ejemplo, basta enviar un correo electronico a la oficina de atención del presidente, explicandole los motivos por los cuales la nuclear consume muchísima más agua que la termosolar, los ciclos combinados o el carbón, para que a los cuatro dias el presidente anuncie que no se van a poner más nucleares, entre otros motivos (y es que hay muchos) por su mayor consumo de agua. La física y la termodinámica no mienten.

Posiblemente, el lobby pronuclear ODIE a quien mandó ese correo en el momento del debate, que por otra parte ha pillado a contrapie a la patronal nuclear, como ellos mismos han reconocido, sin saber exponer ningún argumento en contra, salvo el de "pues la termosolar, los CCGN y el carbón también consumen agua" (si, pero un 40% menos)

Al lobby pronuclear le gustaría hacerle daño a quien mandó ese correo, pero no tienen ninguna posibilidad de hacérselo. Que lo intenten si quieren sus manos negras, pero no van a poder, y quien mandó ese correo va a seguir dando caña para impedir que se instale ninguna nuclear adicional, difundiendo a diestro y siniestro las razones para odiar la energía nuclear.

Nuclear, no gracias.

Es lo que hay

El Foro Nuclear afirma que construir más nucleares reactivaría la economía

* Proponer edificar 11 plantas de 1.000 MW entre 2009 y 2030
* Sería necesaria una inversión de 33.000 millones de euros
* Aumentarían el PIB en unos 23.000 millones en los próximos 20 años

Actualizado miércoles 18/06/2008 15:06
EFE

MADRID.- La presidenta del Foro de la Industria Nuclear, María Teresa Domínguez, ha afirmado que la construcción de nuevas centrales resolvería diversos problemas del sector eléctrico, como la reducción de la dependencia del exterior y las emisiones de CO2, y serviría para reactivar la economía.

El Foro ha presentado un estudio sobre la ampliación de la potencia nuclear en el que se apuesta por mantener el parque nuclear actual (seis centrales con 7.700 MW de potencia) y construir otros 11 grupos de 1.000 MW entre 2009 y 2030, equivalentes a unas cinco nuevas centrales de unos 2.000 MW de potencia unitaria, como ya avanzó Domínguez en un encuentro digital con elmundo.es.

El estudio, elaborado por el catedrático de Economía Aplicada Santos M. Ruesga, concluye que serían necesarios 33.000 millones de euros de inversión para la puesta en marcha de las nuevas centrales.

Estas inversiones aumentarían el PIB en unos 23.000 millones en los próximos 20 años y generarían 172.000 empleos directos, indirectos e inducidos.

María Teresa Domínguez ha indicado que las empresas españolas estarían dispuestas a asumir estas inversiones siempre que cuenten con un marco regulador que garantice su recuperación, lo que exige un "consenso político" para que la inversión no se vea sometida a los "avatares" de los distintos gobiernos.

No obstante, el Foro es consciente del rechazo que genera la nuclear en la sociedad, pero confía en que la apuesta de países de la UE por la energía atómica ayude a cambiar la percepción de los ciudadanos.

El estudio parte de la hipótesis de que las nuevas centrales se ubicarían en los emplazamientos actuales, que cuentan ya con licencia para instalaciones de este tipo y donde la oposición de la población es menor.
Ventajas

La presidenta del Foro ha destacado las ventajas que aporta la nuclear para reducir las emisiones de CO2 y la dependencia energética de terceros y reivindicó su condición de fuente de generación "segura, fiable y constante".

Además, Domínguez ha señalado que una mayor potencia nuclear ayudaría a reducir el déficit de tarifa, un problema que en su opinión se produce "sobre todo" por el marco retributivo instaurado por el Gobierno para las energías renovables.

"Nos comprometimos a pagar unas primas sin ser conscientes de la cantidad de potencia instalada renovable que podría haber", ha explicado.

Iniciado por Eneidas

Gracias a internet se consigue una elevada difusión de las noticias, y lo que es mejor comunicación con organismos oficiales a bajo coste.

Por ejemplo, basta enviar un correo electronico a la oficina de atención del presidente, explicandole los motivos por los cuales la nuclear consume muchísima más agua que la termosolar, los ciclos combinados o el carbón, para que a los cuatro dias el presidente anuncie que no se van a poner más nucleares, entre otros motivos (y es que hay muchos) por su mayor consumo de agua. La física y la termodinámica no mienten.

Posiblemente, el lobby pronuclear ODIE a quien mandó ese correo en el momento del debate, que por otra parte ha pillado a contrapie a la patronal nuclear, como ellos mismos han reconocido, sin saber exponer ningún argumento en contra, salvo el de "pues la termosolar, los CCGN y el carbón también consumen agua" (si, pero un 40% menos)

Al lobby pronuclear le gustaría hacerle daño a quien mandó ese correo, pero no tienen ninguna posibilidad de hacérselo. Que lo intenten si quieren sus manos negras, pero no van a poder, y quien mandó ese correo va a seguir dando caña para impedir que se instale ninguna nuclear adicional, difundiendo a diestro y siniestro las razones para odiar la energía nuclear.

Nuclear, no gracias.

Es lo que hay

Iniciado por Delendaestdomus

Pues que alguien le mande otro correo diciéndole que quedó como un paleto que no sólo ha estudiado economía en dos tardes, sino física en dos horas.

¿Cuánto era la escandalosa cifra de consumo extra de las nucleares con respecto a otro tipo de centrales térmicas, en TODO UN AÑO?, más o menos lo que crece la capacidad de los embalses españoles en UN SÓLO DÍA de temporal de lluvia primaveral; eso por no hablar de la posibilidad de montar las centrales en la costa refrigeradas con agua del mar.

Había oído patochadas en mi vida pero lo de que "no tenemos agua en España para refrigerar centrales" se lleva la palma en dura pugna con los periódicos intentos de conseguir el móvil perpetuo.

Tanto el Departamento de Conservación Ambiental de Nueva York como la Junta Regional de Control de Calidad de Agua de California para la Región Costera Central criticaron la utilización de agua de ríos y costas para refrigerar centrales nucleares. Las autoridades estatales llegaron a la conclusión de que la operación rutinaria de centrales nucleares está matando a miles de millones de peces, destruyendo hábitats acuáticos y marinos al extraer inmensas cantidades de agua cada día para devolverla como agua caliente.

Las centrales nucleares como Indian Point, de la nucleoeléctrica Entergy, sobre el Río Hudson en Nueva York, y Diablo Canyon, de Pacific Gas & Electric (PG&E), en la costa central de California, sustraen más de 2,5 mil millones de galones (9,5 millones de metros cúbicos) de agua diaria por planta, para enfriar el vapor generado utilizado para hacer girar turbinas para la producción de electricidad.

En un sistema de refrigeración de paso único, el agua fluvial se utiliza para refrigerar el vapor del circuito de la turbina y luego se vuelve a arrojar directamente al río. La alternativa a la refrigeración de paso único es la utilización de torres de refrigeración. El agua que circula en una torre de refrigeración se extrae mediante aire exterior, requiriendo menos agua de ríos y liberando así menos agua caliente. No obstante, las torres de refrigeración grandes aumentan el impacto visual de una central nuclear y "arruinan" los planes de la industria nuclear de ser "libres de emisiones".

Un estudio realizado por el Departamento de Conservación Ambiental de Nueva York, publicado el 11 de julio de 2003, analizó no solo los dos reactores que Entergy posee en Indian Point, fuentes de la mayor contaminación térmica del Río Hudson, sino los reactores sexto y séptimo más grandes alimentados por combustible fósil que utilizan sistemas de refrigeración de paso único en el mismo río.

Las instalaciones de energía eléctrica combinadas extraen 1,69 billones de galones (6,4 mil millones de metros cúbicos) de agua anualmente, más de tres veces el agua utilizada cada año por 9 millones de habitantes de la ciudad de Nueva York y dos condados vecinos. El estudio halló que el daño mayor se produce cuando miles de millones de peces y larvas son succionados (arrastrados) hacia los condensadores de refrigeración de la central y luego mueren al ser arrojados al río con el agua calentada a 35° Fahrenheit (19° centígrados) más que la temperatura del agua sustraída.

El estudio estatal concluyó además que el agua que se volvía a arrojar al estuario con régimen de marea del Hudson producía más daños de los que se suponía. El vertido térmico combinado de las tres plantas generadoras de electricidad, 220 billones de BTUs por año (232 millones de gigajulios), es la cantidad equivalente al calor generado por la detonación de una bomba nuclear del tamaño de la de Hiroshima cada aproximadamente dos horas (1). Como resultado, especies enteras de peces y vegetación están desapareciendo de los mayores tramos del río, víctimas de los vertidos de agua caliente.

El 10 de julio de 2003, la Junta Regional de Control de Calidad de Agua de California para la Costa Central hizo referencia al mismo tipo de destrucción en el ambiente marino costero de Caleta Diablo, proveniente de dos reactores de 1000 megavatios de la central nuclear Diablo Canyon. La comisión de agua costera le retiró su apoyo a un convenio propuesto con anterioridad, según el cual PG&E tendría que conservar 2000 acres de terreno al norte del reactor y desembolsar US$ 4 millones para proyectos de restauración marina, que contemplaban la alimentación de abulones (orejas marinas) y la repoblación de las aguas costeras.

Al final, la junta de agua rechazó la propuesta luego de que organizaciones ecologistas como Earth Corp, Mothers For Peace y NIRS, junto con un equipo estatal de biólogos marinos, criticaran el hecho de que el convenio no compensaría los constantes daños marinos productos de la operación continua del sistema de refrigeración. La zona de impacto termal de la costa resultó ser mayor de lo previsto. Field’s Cove, destinada a ser una zona de control costero para estudiar el impacto de los vertidos de la central nuclear sobre Caleta Diablo, recibe periódicamente la contaminación térmica de los reactores situados a alrededor de dos millas.

El actual impacto de los vertidos implica importantes reducciones de hábitats y especies de peces, y la pérdida casi completa de algunas especies marinas e importantes aumentos de "roca pelada" en Caleta Diablo. Las autoridades estatales y PG&E deben volver a empezar para encontrar una solución que pueda incluir una orden de cesar y abstenerse emitida por el estado respecto a la operación de Diablo Canyon.

En ambos casos, conforme a la Ley Agua Pura, las autoridades estatales podrían ordenarles a las centrales nucleares dejar de utilizar el río y las aguas costeras como fuente primaria para refrigerar los reactores y cambiar el sistema de refrigeración por torres de refrigeración. Tal ejecución resulta poco probable sin un considerable aumento de la presión pública. Aunque las torres de refrigeración utilizan un caudal de agua mucho menor (30 millones de galones diarios), las empresas de energía nuclear argumentan categóricamente que su construcción y reducida eficacia de refrigeración son económicamente prohibitivas.

Tal oposición de carácter financiero, basada en los "análisis de costo/ganancias", bloqueó en repetidas oportunidades el mejoramiento de las centrales nucleares que dependen del nocivo y poco económico sistema. Con todo, la creciente destrucción de los medios acuáticos y marinos es potencialmente irreversible si se permite que continúe la operación de sistemas de refrigeración de paso único sin ningún tipo de controles. Esto brinda un motivo más para exigir la eliminación de la energía nuclear.

En febrero de 2001, NIRS y el Safe Energy Communication Council publicaron el infome Licensed to Kill: how the nuclear power industry destroys endangered marine wildlife and ocean habitat to save money (Licencia para matar: cómo destruye la industria nuclear la fauna y flora marina en peligro de extinción y los hábitats oceánicos para ahorrar dinero) (ver WISE News Communique 544.5252: "Cooling water systems kill marine wildlife"). El informe relata las devastadoras consecuencias de los vertidos de agua caliente sobre la fauna y flora marina