 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
26-may-2008, 17:38
| ||||
| ||||
 |
|
26-may-2008, 17:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kemao2  Obviamente los datos son en millones de €. La eólica es despues de la solar fotovaltica la energía mas cara, no es tan exageradamente cara como la solar pero si es responsable del alto coste del recibo electrico en España. No se como han obtenido estos costes, pero no son correctos, me temo que están bastante desfasados. Según afirmas los ingleses pretenden construir 10 centrales nucleares con un coste de 30.000millones de euros. Suponiendo que cada central tiene una potencia de 1GW,obtenemos un coste de 3€/W.(suponiendo que no hay retrasos ni sobrecostes) Los costes de capital de la energía eólica rondan el 1€/W.(hay que tener cuenta en los últimos años el coste de los aerogeneradores ha aumentado debido a la inmensa demanda.) Los costes capitales por MWh producido quedan en: Nuclear: 15 €/MWh (suponiendo vida 25años, a 8000h/año) Eolica: 22€/MWh (suponiendo vida 20 años a 2200h/año) A esto hay que sumar los costes de operacion y mantenimiento, Nuclear: 8€/MWh(Fuente: foro nuclear) Eolica: 15€/MWh(Fuente:Asociacion productores energias alternativas) Los costes de combustible: Nuclear: 3,4€/MWh (Dato del 2002 con el uranio a 10, ahora esta a 75 --> 25,5€/MWh) Eolica: 0€/MWh Costes de desmantelacion: Nuclear: Desconocidos Eolica: 0,5€/MWh (2,3% del coste de capital) Costes de tratamiento de los residuos: Nuclear:0,3€/MWh (es lo que se esta pagando, Pero no se están tratando y desconocemos cuanto va a costas su tratamiento) Eolica: 0€/MWh Total: Nuclear: 48,8€/MWh Eolica: 37,5€/MWh Por ultimo el apartado de subvenciones: Nuclear: Desconocido Eólica: 0€/MWh (La energía eólica NO esta subvencionada) Hay una diferencia importante. Los costes de la energía eólica son muy precisos y ofrecen poca incertidumbre. Se están fabricando, vendiendo e instalando miles de MW al año. El precio del combustible se mantendrá completamente estable en 0€, así como los costes de tratamiento de residuos. Los costes nucleares son menos precisos, la construcción de nucleares suela conllevar retrasos y sobrecostes. Se desconoce si los precios del uranio se van a mantener, bajar o aumentar. Se desconoce los costes de desmantelar la centrar y de tratar los residuos. Otra diferencia importante, es que los 3000Millones de euros que cuesta un reactor nuclear, acabaran en Francia o Japon o a quien se lo compremos. Mientras que el dinero destinado en los aerogeneradores es invertido en la creación de nuestra industria desarrollo de nuestra tecnologia y creación de puestos de trabajo. |
|
26-may-2008, 18:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pollo O sea, ¿se puede gestionar un pico pero no una media? Meloxplique hamijo. Con medias del 10%, se tienen picos del 40%. Con medias del 30%, se alcanzarían picos de más del 100% y en esas situaciones es cuando entran en juego los malabares para que no se sature la red; sobre todo porque siempre hay que tener potencia predecible en la recámara (¿ciclo combinado?) dispuesta para entrar en acción en cuanto flojeen los picos no predecibles y para desconectarse cuando suban. |
|
26-may-2008, 18:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Con medias del 10%, se tienen picos del 40%. Con medias del 30%, se alcanzarían picos de más del 100% y en esas situaciones es cuando entran en juego los malabares para que no se sature la red; sobre todo porque siempre hay que tener potencia predecible en la recámara (¿ciclo combinado?) dispuesta para entrar en acción en cuanto flojeen los picos no predecibles y para desconectarse cuando suban. No se entiende a dónde quiere ir a parar. ¿Quiere decir con ello que por un problema técnico, relativamente complicado, no se debería de instalar más del 30% de media de renovables? ¿Y la capacidad de interconexión con otros países para drenar los excedentes de energía? Eso a bote pronto. De cualquier manera, los clásicos en la generación de energía y distribución de esta, como parece ser su caso, contemplan un desarrollo cero, en las próximas décadas, en los sistemas de almacenamiento de energía, o la amortiguación de picos, y eso sinceramente es tener una visión excesivamente estrecha del futuro. ¿Tan poca confianza tiene en el desarrollo a gran escala de sistemas de almacenamiento de la energía eléctrica, excedente, producida? Mire, invirtiendo la décima parte de lo invertido en el desarrollo de la energía nuclear, los problemas que propone serían sencillamente triviales. ¿Qué supondría, en costes de oportunidad, que a los productores de energía multidistribuidos (que puede ser un inversor con un huerto solar que genere mucho más de lo que consuma) se les exija, mediante un contrato bien reglado y no leonino, que pongan en parada sus sistemas de producción cuando la red no pueda más? La clave está en responder a esta cuestión: "¿cómo saber cuando la red no puede más?" Y le propongo una posibilidad por analogías. Si un programa hecho por unos aficionados, como el eMule, permite compartir cantidades ingentes de información, de archivos muy poco significativos, casi de cualquier tamaño, en una red brutal, no creo que sea muy difícil conectar informáticamente los centros multidistribuidos de generación con la red de redes eléctricas, es decir REE, y estabilizar la red. Lo que no hay es el más mínimo interés por llevar a cabo esos proyectos. Una y otra vez los partidarios del paradigma de generación de la energía centralizada insisten en un modelo que le queda a lo sumo un par de décadas. Yo también entendería el grado de encabronamiento que presentan los partidarios de este modelo si me fueran a dar una patada en el puñetero culo de los beneficios que me empeluco con el modelo instaurado, pero, mire por donde, va a ser que se van a tener que joder.
__________________ ¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben! Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda. |
|
26-may-2008, 18:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Eneidas Ufff, que repaso están recibiendo los pronucleares.... vaya tela... iba a quotear algunas cosas de Staring y Solnaciente, pero son tantas.... que el txt casi me peta y lo he dejado... Sobre el calor emitido por la refrigeración de una central térmica (ya bien sea de carbón, gas o nuclear) su influencia está por debajo de la precisión con la que trabajan los climatólogos (una décima de grado); existe una cosa llamada radiación del cuerpo negro que, en ausencia de efecto invernadero, es tremendamente eficaz disipando calor. La preocupación por la evaporación del agua es muy inteligente, claro que, si se trata de refrigerar, sirve tanto el agua de los ríos como la del mar. En cualquier caso, 80 Hm3 de consumo extra no alcanza ni a lo que consume cualquier sistema de regadío mediano; como muestra, las lluvias de la última semana han provocado un incremento de 592 Hm3 en la capacidad embalsada total española y eso sólo es el 1,09% de la capacidad total de los embalses españoles. Fuente www.embalses.net Vamos que podemos permitirnos tranquilamente poner la mitad de las nuevas centrales en la orilla del mar y la otra mitad en el interior. Es más el agua evaporada en el proceso de refrigeración podría condensarse y por el precio de una central, tendríamos central+desalinizadora. Preocupaciones legítimas y muy bien planteadas las suyas, hasta que se les ponen números y se ve que se disuelven como un azucarillo. En cuanto a sus preguntas capciosas, la hidráulica es, con diferencia, la que más agua evapora durante su vida operativa. En la zona beneficiada por el trasvase Tajo-Segura se calculan unas pérdidas por evaporación del orden de los 60 Hm3/año (y eso es sólo un pequeña parte del total de la superficie ocupada por las láminas de agua de los embalses en España, OJO que hablo de la zona receptora y no de la emisora). Fuente: http://www.azogue.net/Opinio2006/eva...lnk&cd=2&gl=es |
|
26-may-2008, 18:22
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Con medias del 10%, se tienen picos del 40%. Con medias del 30%, se alcanzarían picos de más del 100% y en esas situaciones es cuando entran en juego los malabares para que no se sature la red; sobre todo porque siempre hay que tener potencia predecible en la recámara (¿ciclo combinado?) dispuesta para entrar en acción en cuanto flojeen los picos no predecibles y para desconectarse cuando suban. En primer lugar, de momento nadie habla de un 30% de energia eolica. El horizonte esta en 20%(que ya es un objetivo muy ambicioso). Por otra parte, no es correcta tu extrapolación, ya que cuanto mayor es el numero de aerogeneradores, menos probable es que se de la situación en que todos estén operando al mismo tiempo(o que ninguno se lo este) Es decir, con el aumento de la potencia instalada, los picos de se suavizan. Con un 20% de energía eólica el porcentaje de picos superior al 50% sera muy bajo. |
|
26-may-2008, 18:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alb. En primer lugar, de momento nadie habla de un 30% de energia eolica. El horizonte esta en 20%(que ya es un objetivo muy ambicioso). Efectivamente, el objetivo ahora es el 20%; pero en la recámara ya se tienen los cálculos teóricos preparados para llegar al 30 como tope máximo de eólica+solar. Por mi parte fenómeno, ahora a ver de donde sacamos el otro 70%. Mira con un 10% aproximadamente ya se han dado picos de más del 40% como un forero se ha encargado de indicar entusiasmado. Acepto que el escalado entre potencia instalada y picos no es lineal (básicamente porque los mejores emplazamientos eólicos ya están ocupados y en producción); pero picos del orden del 80% no son ni descabellados ni inimaginables con un potencia media del orden del 30%. Última edición por Delendaestdomus; 26-may-2008 a las 18:31 Razón: Más información. |
|
26-may-2008, 18:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alb.
ERROR: los costes de combustible son sobre todo los costes de procesado (enriquecimiento del uranio). El precio del mineral supone un componente residual, multiplicar por 7.5 el precio del mineral no se traslada linealmente al coste del combustible. Con los tomates se entiende muy bien: si el intermediario tiene un margen de 1 euro por kilo de tomate (y asume el riesgo y las pérdidas de que se le pudran la mitad en las cámaras), no tiene que subir mucho los precios porque al productor le pague 7 céntimos en lugar de 1 céntimo por kilo. |
|
26-may-2008, 18:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Sobre el calor emitido por la refrigeración de una central térmica (ya bien sea de carbón, gas o nuclear) su influencia está por debajo de la precisión con la que trabajan los climatólogos (una décima de grado); Te lo han dicho ya, pero te lo repito, pon las fuentes... ¿de donde te sacas que la influencia de un hipotetico abastecimiento nuclear de la electricidad, influiría en menos de una décima de grado? Pero aunque fuera cierto... ¿te has planteado a pensar la influencia que tiene una decima de grado en el delicado equilibrio de la biosfera? Ten en cuenta que sería una décima AL AÑO (multiplica por 80 años, a ver que pasa...)
Iniciado por Delendaestdomus
TODO LO CONTRARIO: El cuerpo negro es tremendamente eficaz ABSORBIENDO calor. Si lo que planteas es poner un cuerpo negro al lado de una central nuclear para absorber el calor, olvidalo... el cuerpo negro adquiriría calor y calor, y llegaría un punto en que, suponiendo que absorbe el 100% del calor por radiacion, empezaría a devolverlo al ambiente por conveccion natural. Por otra parte, para que ese cuerpo negro absorbiera la radiacion, tendría que suceder que el calor emitido por la central nuclear fuese en forma de radiacion, para que así el cuerpo negro lo absorbiera, ya que el cuerpo negro no es capaz de absorber calor emitido por conveccion o conduccion. El calor que disipa una nuclear al exterior es en forma de convección. No confundas que el uranio emite radiacion, conque el calor que emite es en forma de radiacion Son dos cosas muy distintas
Iniciado por Delendaestdomus La preocupación por la evaporación del agua es muy inteligente, claro que, si se trata de refrigerar, sirve tanto el agua de los ríos como la del mar. En cualquier caso, 80 Hm3 de consumo extra no alcanza ni a lo que consume cualquier sistema de regadío mediano; como muestra, las lluvias de la última semana han provocado un incremento de 592 Hm3 en la capacidad embalsada total española y eso sólo es el 1,09% de la capacidad total de los embalses españoles. Fuente www.embalses.net Si te da igual 80 Hm3 de mas o de menos, te pasas por Barcelona y se lo cuentas. O mejor aún por Murcia.
Iniciado por Delendaestdomus
Si claro, como las maquinas de movimiento perpetuo, pero en versión evaporadora. Condensas el agua, luego la evaporas, y luego la vuelves a condensar. Asi evacuas el calor de la nuclear gratis, sin que haya que extraerlo del vapor de agua gastando energía. ¿Y como disipas el calor que hace falta disipar para CONDENSAR el agua? Porque te recuerdo que nuestra amiga la termodinamica nos dice que a presión constante no puedes condensar agua sin extraer calor.
Iniciado por Delendaestdomus
Confundes la energía hidráulica con los embalses para beber agua. El agua que se evapora en los embalses no se evapora como consecuencia de que se genere electricidad, se evapora como consecuencia de que hay un agua almacenada PARA CONSUMO, y se aprovecha el salto para, a la vez que se suministra agua, generar electricidad sin emitir CO2, sin evaporar agua, sin contribuir al calentamiento global y sin emitir isópotos cancerigenos y radioactivos. La generacion hidraulica no evapora agua porque no precisa refrigeración.
__________________  NUCLEARES NO, las Chernobiles no son la solución. Tabú Nuclear: El juego Zapatero consiguió que echáramos de menos a Gonzalez. Rajoy conseguirá que echemos de menos a Aznar. Y Rubalcaba, a su debido momento, logrará que echemos de menos a Zapatero... |
|
26-may-2008, 18:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Sobre el calor emitido por la refrigeración de una central térmica (ya bien sea de carbón, gas o nuclear) su influencia está por debajo de la precisión con la que trabajan los climatólogos (una décima de grado); existe una cosa llamada radiación del cuerpo negro que, en ausencia de efecto invernadero, es tremendamente eficaz disipando calor. La refrigeración de las centrales eléctricas(no solo nuclear, también carbon o ciclo combinado), no es trivial. Basta ver como durante la ola de calor del 2002 Francia tubo que parar varias centrales nucleares por la imposibilidad de refrigerar. Una de las dificultades que tiene la ubicación de centrales nucleares en España es la escasez de agua. Para hacerse una idea de las cifras, el calor generado en las centrales nucleares, podría calentar 0,5ºC el conjunto total de las precipitaciones que caen en la península, o 4ºC el volumen total de agua embalsado. La idea de central electrica + desaladora, no es viable, precisamente por los costes de refrigeración. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:15.