 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
21-mar-2008, 16:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alarife  ¡ un 10% del precio de la vivienda poner energía solar térmica JUAJUAJUAJUA ! Creo que lo que Amon_Ra quiso decir es que la aplicación íntegra del CTE podría encarecer el precio de las casas en un 10%, no hablaba sólo de la cuota obligatoria de energía solar. La verdad es que no dispongo de datos al respeto, pero cuándo hablamos de las hoy por hoy obligatorias instalaciones solares térmicas para producción, estamos en un encarecimiento de en torno al 0,5%-1% sobre el precio total de coste (que no de venta, ¡ojo!). Y los promotores apretando en costes para ahorrar aún más, dando lugar a instalaciones de calidad deficiente. En este aspecto se han hecho auténticas barbaridades.
__________________   "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear  |
|
21-mar-2008, 17:10
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Amon_Ra Para quien recien descubra las teoricas potencialidades de la energia Solar le sorprendera, pues extrapolara esas potencialalidades a consumos y jugara con numeros de potencialidades pero perdonar si en este caso soy agorero en estos analisis pues no coincido con este simple sistema de analisis por corto e irreal.
Iniciado por Amon_Ra Otro aspecto no menos importante es el olvidar el coste no hablemos del economico sino el de materias primas y energia del petroleo necesario para estas tecnologias cosa que no se suele tratar, pues solo con comparar el precio del cobre necesario para un panel plano y demas componentes al margen de su precio que podeis comprobar en las diferentes paguinas web dedicadas al tema osea que pensar que un sistema urbanistico una sociedad industrial con los consumos que esta a necesitado pueda ser mantenido por energias renovables es no ser conscientes de la verdadera dimension del problema y dejarse deslumbrar por el tipico ya inventaran algo tan manido y tan simple. Las potencialidades de la energía solar llevan mucho tiempo en el candelero. Igual que lleva bastante tiempo investigado cuál es la tasa de retrono energético de las diferentes tecnologías energéticas. Es decir, cuál es el ratio Energía producida/Energía requerida para instalar y mantener el sistema Y da igual de dónde provenga esta energía, son kwh, ya provengan de petróleo o de energía solar. En el caso de la solar fotovoltaica, la tasa de retorno estaba hace unos años (en esto hay diversidad de opiniones, como en todo) en torno a 5. Es decir, sacamos 5 veces más energía a un panel fotovoltaico que lo que nos cuesta producirlo. La empresa Isofotón declaró recientemente que los costes energéticos de producir un panel FV se habían reducido a 3 años, es decir, hemos pasado de 5 a 10 en la tasa de retorno suponiendo que un panel tuviera una vida útil de 30 años. El enunciado No conviene usar energía solar porque se gasta más energía produciendo el panel que la que proporciona el propio dispositivo, en mi opinión es falso, y en la red hay investigación al respecto. Además, hemos de tener en cuenta que la tecnología evoluciona, salen nuevos materiales y cada vez es menos costoso, tanto económica como energéticamente, fabricar un panel fotovoltaico. En cuanto al "ya inventarán algo", cada vez que lo oigo me acuerdo de la energía nuclear y el problema de sus residuos,¿por qué será?  Cuándo hablamos de energía solar hay que dejar bien claro que se trata de una alternativa rentable desde el punto de vista energético (las pérdida de transmisión de energía existen en TODAS las tecnologías, no sólo la solar), pero no aún desde el punto de vista económico. Pero ojo, los costes de fabricación están bajando, el petróleo subiendo, y hay empresas que estiman que al ritmo actual, Y SIN NECESITAR NUEVAS TECNOLOGÍAS, sólo maduración natural del mercado, la solar fotovoltaica será competitiva en el mercado sin necesidad de subvenciones hacia 2.1015 Esta última fraseo la enunció el responsable de comunicación del principal fabricante de módulos FV de España en una charla. No tengo enlace, no sé si será verdad o no, pero la empresa va como un tiro, cómo todos bien sabéis. Será por algo.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
21-mar-2008, 18:10
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Merkava881 ¿Y de los coches de aire comprimido nadie habla? Aqui se habla del coche de aire. El fracaso del coche con motor de aire En la web de crisisenergetica.org se ha hablado extensamente sobre este tema. Mi resumen: *El coche no ofrece ninguna ventaja ecológica. *El aire comprimido es un vector muy ineficiente. *El negocio era la venta de licencias. |
|
21-mar-2008, 18:33
| ||||
| ||||
| Creo que se confunde bastante lo que es una fuente de energía ( Fuente primaria ) y el material usado para conservarla y transportarla (Vector) Por ejemplo, tanto el hidrógeno, como la electricidad son vectores. No existen libres en la naturaleza de una forma aprovechable. Cuando das la luz de casa, lo hay al final del cable es carbón quemándose, agua cayendo, uranio fisionándose o aire empujando un molino. Esto si que son fuentes primarias de energía. La única ventaja del hidrógeno como VECTOR es lo limpio que es y que entrega una parte de la energía que se gastó (probablemente a partir de carbón) al disociarlo del agua. Su principal problema es que es tan fino que se escapa por las paredes de los depósitos. |
|
21-mar-2008, 20:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por altomaltes Creo que se confunde bastante lo que es una fuente de energía ( Fuente primaria ) y el material usado para conservarla y transportarla (Vector) Exacto, has ilustrado bastante bien la dicotomía fuente primaria de energía/vector energético.. Lo bueno del hidrógeno es que, a día de hoy, es almacenable a costes asequibles. En cambio, con la electricidad andamos en fase experimental con supercondensadores y demás, según cuentan por aquí los que entienden del te,ma. Ya sé que hay problemas de transporte, etc con el hidrógeno. Pero no estoy muy de acuerdo con que sea un gas que "se escape por todos lados", ni mucho menos con que "lo almacenas y al día siguiente te queda sólo la mitad". Los envases a presión de hidrógeno llevan cien años desarrollándose, se sabe como tratar al hidrógeno desde antes de la primera guerra mundial. Yo he visto envases, botellas a presión, conteniendo hidrógeno que llevan meses almacenadas de forma estable. No obstante, se sigue investigando en el tema. La UE tiene comprometidos muchos millones a medio y largo plazo con el hidrógeno, así que la cosa promete.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
21-mar-2008, 21:45
| ||||
| ||||
| A Staring y otros que parecen controlar del tema, tengo un terreno en Extremadura grande, con toma eléctrica a pie de parcela, mi pregunta es: ¿Es realmente rentable montar una "central solar" con paneles para vender la electricidad a la red? Por lo que veo el plazo de amortización es largo... Gracias por anticipado.
__________________ Ésta es la España del Felipe y del Aznar, la España democrática del Gal, la España de la estafa inmobiliaria, la delincuencia en la alta sociedad. Politicuchos que se inflan a robar los asesinos hoy vuelven a torear España, el país de la patraña de trapicheos, pelotazos y demás. Y aquí no pasa nada, nos comemos la tostada ni siquiera te levantas del sofá. Vaya decepción en la manifestación, solamente han ido los antidisturbios Ñapa es - SKA-P (1996) |
|
21-mar-2008, 23:24
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ibn_sina A Staring y otros que parecen controlar del tema, Si me lo hubieras preguntado hace un par de años, te diría que te metieras en, en los famosos huertos solares (fotovoltaica) pero siempre con las precauciones necesarias, con una buena empresa o a través de un acuerdo de cesión de terrenos. Lo cierto es que ahora ya es tarde, el régimen tarifario va a cambiar después de verano (no se sabe a qué va a cambiar, pero parece que no será tan beneficioso como hasta ahora) y hay prisas por acabar las instalaciones que ya se han empezado. Nadie en su sano juicio se metería en el negocio FV A GRAN ESCALA con un escenario de tanta incertidumbre como el que nos espera. Esto no afectará a las instalaciones pequeñas por lo que parece Siempre te queda la salida de saber si tu terreno es apto para las termosolares. Pero se necesitan en torno a unas 200 Has y una subestación cercana para volcar la electricidad generada.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear Última edición por Staring at the Sun; 21-mar-2008 a las 23:28 Razón: completar frase |
|
22-mar-2008, 01:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Amon_Ra Yo personalmente no me lo trago ya de hace 20 años pues mi panel es artesano Pues tampoco es verdad, porque lo novedoso del CTE es precisamente ser una norma prestacional en lugar de pre******iva. Esto es que no obliga realmente a poner ninguna instalación nueva, ni más aislamientos ni más nada, solo obliga por encima de eso a cumplir unas limitaciones en la demanda de energía, amén de otros aspectos como niveles de ruido, ventilación etc. Si lo que se pretende es tomar un bloque de piso estandar con el diseño "copy & paste as usual" y hacer que cumpla el CTE entonces sí se requiere instalación solar, aumentar el espesor de los aislamientos térmicos y acústicos, poner ventanas de vidrios dobles con rotura de puente térmico , instalaciones de ventilación y demás "gadgets". Esas cosas están muy bien, y a veces son inevitables y recomendables , pero en muchos casos son parches para arreglar un edificio que está mal concebido desde su diseño. Si los promotores en lugar de contratar arquitecturas por su capacidad de jugar al "tetris" (meter mas pisos en menos metros) y por sus contactos en las administraciones (conseguir más alturas, mas edificabilidad etc) contrataran equipos pluridisciplinares (que los hay en España y muy buenos) de arquitectos, ingenieros, biólogos etc especializados en construcción eficiente probablemente en la inmensa mayoría del territorio de España se podría construir viviendas que cumpliesen el CTE al mismo coste de ejecución que las estandar ¿ cómo ? pues en muchos casos, simplemente estudiando bien las orientaciones. Y mediante otros aspectos de diseño como incorpora pequeñas cornisas y voladizos para dar sombras, estudiando los patios interiores para que proporcionasen ventilación gratuita, incorporando árboles y masa vegetal para amortiguar el ruido del tráfico, no abusando de los muros cortina de vidrio (que para algunos arquitectos suponen el "colmo de la modernidad" y quizás lo eran en 1960) simplemente, por ejemplo, evitando que la cisterna del WC del vecino coincida con el cabecero de tu cama ya te ahorrarías espesor de aislamiento acústico en el muro de separación. La mayor parte de las cosas no son "grandes inventos revolucionarios" al contrario muchas cosas son de "sentido común". En una frase : construir con mas cerebro y menos (por) cojones. Si no hacen eso y siguen contruyendo exactamente igual pero poniendo energía solar, y quizás, algo mas de aislamiento ( por cierto ¿ alguien controla que lo hagan ? ) es prueba de que tampoco les supone un incremento de costes tan grande como "cacarean" |
|
22-mar-2008, 01:41
| ||||
| ||||
| Exponer que las energías renovables van a ser la solución es como decir que "la reserva embalsamada" evitará el estallido de la burbuja.
__________________ Lo que hacemos en vida tiene su eco en la eternidad |
|
22-mar-2008, 23:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Tico Exponer que las energías renovables van a ser la solución es como decir que "la reserva embalsamada" evitará el estallido de la burbuja. ¿Quién ha dicho eso?  Lo primero que caracteriza a las personas que trabajan en ese sector es un realismo sin parangón. Nadie se cree que lo suyo es la panacea.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:15.