 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
20-mar-2008, 21:41
| ||||
| ||||
 |
|
20-mar-2008, 22:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chameleon  Las placas solares no proporcionan apenas energía, 1m2 de placa solar da unos 800 watios al día de media, 1º Eso depende de donde y cómo coloques las placas 2º Se supone que son watios usados para producir hidrógeno, no para alimentar el coche
__________________ "Del fruto del árbol de la ciencia dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis. Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal."Génesis 3:4  La reforma laboral es un puto engañafanboys, primero reforma del sector industriall!!! LO QUE NO FUNCIONA ES EL SECTOR SECUNDARIO ENTERO |
|
21-mar-2008, 01:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Dolphin Tienes las fuentes de los datos de este vehículo? parece mentira que pueda alcanzar los 250km/h con tanta autonomía y una recarga tan rápida y esa pedazo de aceleración. Lo de la potencia y la aceleración es simplemente porque son motores eléctricos y pueden desarrollar estas burradas a esos tamaños. No es nada fuera de lo común. Pero la gente está acostumbrada a pensar en términos de motores de combustión interna, y se sorprende con estas cosas. Pensad que lo que mueve la industria, o los trenes, son casi todo motores eléctricos. Lo que sí que está fuera de lo común es la autonomía, que no está nada pero que nada mal...
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 21-mar-2008 a las 01:57 |
si esto existe...|
21-mar-2008, 02:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chameleon Las placas solares no proporcionan apenas energía, 1m2 de placa solar da unos 800 watios al día de media, tu coche consume 75.000 watios en una hora. Aparte de que eso de "no hay sustituto para el petroleo" está completamente infundado (puesto que sin ir más lejos hay radiación solar para cubrir toda la demanda de energía mundial miles de veces, ya no digamos si incluimos el resto de fuentes), eso de que "1m2 de placa solar da 800w al día" es absurdo, porque un watio es una unidad de potencia, y lo que deberías de proporcionar son unidades de energía, es decir, potencia y unidad de tiempo (watios hora, watios dia, o lo que fuera). La irradiación media en la tierra es de unos 1.100 W/m2. Las placas solares tienen una eficiencia del 12% más o menos, con lo que te podrías esperar una potencia de 132W/m2. Si hablamos de energía esto serían 132Wh por hora suponiendo que fuera de día e hiciese sol. Con 10m2 (3,16m x 3,16m) tendríamos una potencia máxima de 1320W, que no es mucho pero te ayudaría a pagar la factura de la luz. Claro que si hablamos de solar térmica las cosas cambian. Un reflector parabólico con motor stirling tiene una eficiencia del 40%. 1 m2 de superficie obtendría 440W de potencia (440Wh en energía por cada hora de sol). Si a la parabólica le aumentamos un poco más el radio hasta obtener una superficie de 10m2 (sería aproximando un radio de 1,78m, que es poquísimo) obtendríamos una potencia de 4400W, suficiente para una casa de tamaño medio. Podríamos aumentar un poco más el radio a 2m y tener 5.526W, que es más que de sobra. No hacen falta paneles solares para sacar energía del sol. Estos aparatos dan 25.000W c/u y una superficie no demasiado grande de ellos en un desierto abastecería todas las necesidades de la tierra.  Este gráfico es muy revelador (sacado de www.desertec.org):  Áreas de la talla de los cuadrados rojos cubiertas con Plantas de energía Solar Termal serian suficiente para satisfacer las demandas energéticas del Mundo, de Europa, y de Alemania respectivamente. (Datos procedentes del Centro Alemán Aerospacial (DLR), 2005)
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 21-mar-2008 a las 02:44 |
|
21-mar-2008, 10:17
| ||||
| ||||
| Para quien recien descubra las teoricas potencialidades de la energia Solar le sorprendera, pues extrapolara esas potencialalidades a consumos y jugara con numeros de potencialidades pero perdonar si en este caso soy agorero en estos analisis pues no coincido con este simple sistema de analisis por corto e irreal. Lo primero que hay que tener claro es que las tecnologias capaces de captar energias renovables no son renovables. Veamos un simple detalle un panel plano termico con un rendimiento de un 60 a 70% de eficacia de transformacion de los joules recibidos y transferidos a la utilizacion esto ya es conocido de los años 60 no es nada nuevo estas tecnologias y eficacias de trasformacion, ahora miremos por la ventana de nuestra casa y veamos cuantos hay instalados, Estamos en una web que trata basicamente de la vivienda con lo que los datos de viviendas a partir de la aplicacion del decreto de CTE codigo tecnico de edificacion entro en vigor el 29 marzo del 2007 y de cumplirse teoricamente cosa que no es asi seria obligatorio que con sus encarecimientos del 10% sobre el precio de la vivienda ya sabemos las posibilidades de venderse que tiene aparte de la realidad del sector de nueva y segunda mano , de entrada las superficies de captacion necesarias para el aprovechamiento de esta tecnologia la mas competitiva y rentable desde el punto de vista energetico es harto dificil si dividimos las necesidades de superficie de captacion necesarias para cubir las necesidades de dicha comunidad en el caso de fincas dado que la urbanistica especulativa de estos años estas cosas al no ser obligatorias paso soberanamente por logica de costes con lo que mi volumen de personas y sus necesidades en un tanto por ciento muy elevado es insuficiente e ineficaz ,al margen de situaciones financieras de comunidades. Y es la mas competitiva de las aplicaciones de la energia solar osea la mas rentable energeticamente hablando. Pero por otra parte el burbujeo traspasado de la construccion a las energeticas y estas a las esperanzas en las renovables basadas en eolica con sus limitaciones y la solar fotovoltaica se inyecta en red pues bien se esta inyectando en red la potencia de la fotovoltaica para el sistema de consumo actual con lo que se esta transformando ese 12% de eficacia de transformacion de la fotovoltaica en aparte de perdidas de transformacion y trasporte de la energia electrica luego en termica osea en las miles de microondas calentadores de agua de acs etc con lo que el rendimiento de esta fotovoltaica y sus costes se quedan reducido a ese uso con lo que las inversiones y pagos que realiza la poblacion en el fomento de dichas energias es desde el punto de vista energetico casi mas despilfarrador que el clasico. Con lo que deslumbrarse por tecnologias de captadores de conceentracion tipo stirlig i concentradores parabolicos para producir electricidad para producir calor es de una eficacia de risa por costes y eficacias. Otro aspecto no menos importante es el olvidar el coste no hablemos del economico sino el de materias primas y energia del petroleo necesario para estas tecnologias cosa que no se suele tratar, pues solo con comparar el precio del cobre necesario para un panel plano y demas componentes al margen de su precio que podeis comprobar en las diferentes paguinas web dedicadas al tema osea que pensar que un sistema urbanistico una sociedad industrial con los consumos que esta a necesitado pueda ser mantenido por energias renovables es no ser conscientes de la verdadera dimension del problema y dejarse deslumbrar por el tipico ya inventaran algo tan manido y tan simple. El problema de la energia no es un problema tecnologico es un problema sociologico esto no se dice normalmente dado que aqui de lo que se trata es de una dimension de 6500 millones de seres no de mi parcelita de mi casita o de mi cochecito que es lo que se llama una vision Yoista. Un saludo. |
|
21-mar-2008, 10:22
| ||||
| ||||
| Para quien recien descubra las teoricas potencialidades de la energia Solar le sorprendera, pues extrapolara esas potencialalidades a consumos y jugara con numeros de potencialidades pero perdonar si en este caso soy agorero en estos analisis pues no coincido con este simple sistema de analisis por corto e irreal. Lo primero que hay que tener claro es que las tecnologias capaces de captar energias renovables no son renovables. Veamos un simple detalle un panel plano termico con un rendimiento de un 60 a 70% de eficacia de transformacion de los joules recibidos y transferidos a la utilizacion esto ya es conocido de los años 60 no es nada nuevo estas tecnologias y eficacias de trasformacion, ahora miremos por la ventana de nuestra casa y veamos cuantos hay instalados, Estamos en una web que trata basicamente de la vivienda con lo que los datos de viviendas a partir de la aplicacion del decreto de CTE codigo tecnico de edificacion entro en vigor el 29 marzo del 2007 y de cumplirse teoricamente cosa que no es asi seria obligatorio que con sus encarecimientos del 10% sobre el precio de la vivienda ya sabemos las posibilidades de venderse que tiene aparte de la realidad del sector de nueva y segunda mano , de entrada las superficies de captacion necesarias para el aprovechamiento de esta tecnologia la mas competitiva y rentable desde el punto de vista energetico es harto dificil si dividimos las necesidades de superficie de captacion necesarias para cubir las necesidades de dicha comunidad en el caso de fincas dado que la urbanistica especulativa de estos años estas cosas al no ser obligatorias paso soberanamente por logica de costes con lo que mi volumen de personas y sus necesidades en un tanto por ciento muy elevado es insuficiente e ineficaz ,al margen de situaciones financieras de comunidades. Y es la mas competitiva de las aplicaciones de la energia solar osea la mas rentable energeticamente hablando. Pero por otra parte el burbujeo traspasado de la construccion a las energeticas y estas a las esperanzas en las renovables basadas en eolica con sus limitaciones y la solar fotovoltaica se inyecta en red pues bien se esta inyectando en red la potencia de la fotovoltaica para el sistema de consumo actual con lo que se esta transformando ese 12% de eficacia de transformacion de la fotovoltaica en aparte de perdidas de transformacion y trasporte de la energia electrica luego en termica osea en las miles de microondas calentadores de agua de acs etc con lo que el rendimiento de esta fotovoltaica y sus costes se quedan reducido a ese uso con lo que las inversiones y pagos que realiza la poblacion en el fomento de dichas energias es desde el punto de vista energetico casi mas despilfarrador que el clasico. Con lo que deslumbrarse por tecnologias de captadores de conceentracion tipo stirlig i concentradores parabolicos para producir electricidad para producir calor es de una eficacia de risa por costes y eficacias. Otro aspecto no menos importante es el olvidar el coste no hablemos del economico sino el de materias primas y energia del petroleo necesario para estas tecnologias cosa que no se suele tratar, pues solo con comparar el precio del cobre necesario para un panel plano y demas componentes al margen de su precio que podeis comprobar en las diferentes paguinas web dedicadas al tema osea que pensar que un sistema urbanistico una sociedad industrial con los consumos que esta a necesitado pueda ser mantenido por energias renovables es no ser conscientes de la verdadera dimension del problema y dejarse deslumbrar por el tipico ya inventaran algo tan manido y tan simple. El problema de la energia no es un problema tecnologico es un problema sociologico esto no se dice normalmente dado que aqui de lo que se trata es de una dimension de 6500 millones de seres no de mi parcelita de mi casita o de mi cochecito que es lo que se llama una vision Yoista. Un saludo. |
|
21-mar-2008, 10:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pollo Aparte de que eso de "no hay sustituto para el petroleo" está completamente infundado (puesto que sin ir más lejos hay radiación solar para cubrir toda la demanda de energía mundial miles de veces, ya no digamos si incluimos el resto de fuentes), eso de que "1m2 de placa solar da 800w al día" es absurdo, porque un watio es una unidad de potencia, y lo que deberías de proporcionar son unidades de energía, es decir, potencia y unidad de tiempo (watios hora, watios dia, o lo que fuera). Yo tengo en el huerto unas placas solares muy eficientes que surgen a partir de una semillita y que transforman la energía solar en acelgas, tomates, patatas y otras. En el corral tengo leña de almendro tambien de origen solar. Tengo más problema para conseguir líquidos de origen solar, aunque también tengo aceite de origen solar. El problema para sustituir al petróleo es que tienes que obtener como resultado final un líquido combustible ya que toda la infraestructura de fabricación de los medios de transporte (salvo ferrocarril y algún barco con energía nuclear), así como de distribución del combustible están concebidas para líquidos. En otro caso no sólo tienes que encontrar alternativa para el petróleo sino para el sistema económico y social edificado en torno al transporte barato. Alternativas siempre hay, al menos la trivial: soportar las circunstancias, joderse y aguantarse, etc. |
|
21-mar-2008, 10:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Amon_Ra Para quien recien descubra las teoricas potencialidades de la energia Solar le sorprendera, pues extrapolara esas potencialalidades a consumos y jugara con numeros de potencialidades pero perdonar si en este caso soy agorero en estos analisis pues no coincido con este simple sistema de analisis por corto e irreal. Creo que no captas la verdadera intención de mi post. Léete esto. Ellos ya han hecho el estudio y no se trata de poner cosas en los tejados. En inglés. En castellano. Por cierto, "manido" y "simple" no implican "falso" ni "irrealizable". Nunca entenderé cómo se pueden fabricar barcos, trenes, aviones, millones de coches, fábricas inmensas... que necesitan una burrada de energía en su fabricación y van a ser consumidores netos, pero no se pueden fabricar decenas de miles de parabólicas y motores stirling que usan básicamente acero en su mayor parte (o generadores eólicos para el caso), que van a ser productores netos. Hay algo que falla en tu razonamiento, y es sobredimensionar el problema ignorando los números.
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 21-mar-2008 a las 14:06 |
|
21-mar-2008, 10:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chafamandurrias Yo tengo en el huerto unas placas solares muy eficientes que surgen a partir de una semillita y que transforman la energía solar en acelgas, tomates, patatas y otras. En el corral tengo leña de almendro tambien de origen solar. Tengo más problema para conseguir líquidos de origen solar, aunque también tengo aceite de origen solar. La fotosíntesis no es precisamente eficiente, pues tiene un rendimiento inferior al 3%. el cuerpo humano tiene un rendimiento algo mejor sacando el 9-10% de la energía de lo que come. El problema para sustituir al petróleo es que tienes que obtener como resultado final un líquido combustible ya que toda la infraestructura de fabricación de los medios de transporte (salvo ferrocarril y algún barco con energía nuclear), así como de distribución del combustible están concebidas para líquidos. En otro caso no sólo tienes que encontrar alternativa para el petróleo sino para el sistema económico y social edificado en torno al transporte barato. Alternativas siempre hay, al menos la trivial: soportar las circunstancias, joderse y aguantarse, etc. Sí y para eso está la solución propuesta del hidrógeno y otras menos innovadoras, como las baterías de toda la vida pero con mucha más capacidad o los condensadores de toda la vida pero con mucha más capacidad. Hay mucha investigación en ese area (que ha estado detenida durante casi un siglo) y el último adelanto ha sido baterías de Ion-Litio que duran 10 veces más que las actuales y se empezarán a comercializar en pocos años en coches híbridos enchufables a la red y ordenadores portátiles que en vez de durar 2 o 3 horas duran 20 o 30. Vamos, que si los híbridos de hoy en día pueden tirar 50 Km sólo con las baterías, en breves podrán tirar durante 500Km sólo con las baterías. No hay necesidad de líquidos, hay necesidad de almacenar electricidad. En el momento que esto se consiga (y esta tecnología ya está en proceso de hacerlo) la energía "móvil" dejará de ser monopolio del petroleo. Nótese que la electricidad se transporta mucho más rápido y sin necesidad de líquidos mediante eso que llamamos "red eléctrica" y está disponible en cualquier enchufe. ¿O es que la electricidad nos la traen en calderos a casa?
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 21-mar-2008 a las 11:03 |
|
21-mar-2008, 12:13
| ||||
| ||||
| Claro que existen sustitutos para el petróleo... Pensemos de otra manera. El petróleo se utiliza desde hace 150 años. Si pusiéramos juntos: - Todo el dinero gastado este tiempo en investigación - En construcción de pozos - En construcción de oleoductos - En búsqueda de nuevos yacimientos - En refinerías Etc, etc etc. Hablamos de que comparáis el rendimiento que da hoy el petróleo y su coste actual, obviando el camino y una vez creada la tecnología y montadas todas las infraestructuras. Y el camino es que hace 150 años se obtenían la tercera parte de productos y con un resultado energético pobre. La energía mundial es infinita. El aire, el sol, el mar, pueden proporcionarnos millones de veces la energía que el ser humano necesita. Para mí lo primero que hace falta es un cambio de concepto. ¿En qué? PUes que el petróleo es un tipo de energía que generan unos pocos (producción y tratamiento) y es el negocio más importante del mundo. El resto de la humanidad somos meros espectadores que les compramos y les hacemos ricos. Cuando demos el paso adelante, seguirá necesitándose combustibles líquidos, por supuesto. Pero en una cantidad mucho menor, pues cada ser humano estirará hasta el límite de lo posible su capacidad para crear energía. Habéis dicho que una placa solar genera X, pero que un coche rodando gasta en una hora 5X. Pues evidentemente mucha gente deberá contar con un combustible líquido. Pero por qué la gente que cogemos poco el coche no podemos tirar sólo de energía solar? Por qué incluso el que lo necesita a todas horas no puede gastar 1/5 menos? Esa cantidad seguro que se aumentaba con las horas que el coche está parado y le da el sol. Por qué no se aprovecha mejor la energía que se desprende del rozamiento? Qué pasaría si donde ahora tiene el coche el radiador tuviera 6 turbinas pequeñas que se movieran con el aire producido por el coche al ir a 120km/h?Joer, que al principio los móviles pesaban 3 Kg y tenían una maleta!!! Qué pasaría si todos los edificios del mundo por ley tuvieran en su tejado placas solares? Acaso no se conseguiría gastar bastante menos en calefacciones, calentar el agua, etc? Qué más da si el hidrógeno gasta más energía de la que da? Acaso no es infinito (para nuestros parámetros) el aire, el sol, etc? Siguiendo los anteriores pasos el consumo mundial de combustible líquido podría reducirse a la tercra parte. No sería más que un añadido más. Lo que debe cambiar es nuestra mentalidad. Comparamos un mundo creado en base al petróleo y calculamos cómo sería ese mismo mundo en base a otra energía. Y evidentemente es irrealizable. Lo que habría que hacer YA es ir dando pequeños pasos. Crear biocombustibles con los sobrantes biológicos (nunca creando campos dedicados, lo que produciría escasez), generalizar la tecnología solar, promover la investigación en estos campos, intentar aunque sea de manera ficticia que se cree una competencia que derive en investigación y mejora tecnológica. Acaso (por poner un ejemplo) es mala inversión plantar el desierto de Almería o el de los Monegros (Gran Scalas a parte) de placas? Por muy feas que pudieran ser, más ecológicas no pueden ser. Y lo más grande, no necesitarían más inversión que la inicial+mantenimiento (sabéis el enorme gasto de materias primas de una térmica, por ejemplo??), por qué cojones no prueba a dejarse la millonada que vale una nuclear en un campo infinito de espejos?? Por cierto, al que defiende la tecnología nuclear, siempre le digo lo mismo. Te gustaría tenerla a 50Km de tu casa? Pues que seamos conscientes que siempre estará a 50km de alguien. Y recordemos que en la historia sólo ha habido un gran accidente, pero que un accidente de esa envagadura puede arrasar Madrid, por ejemplo...
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:15.