Pues en cuanto a cerámica no hay quien nos gane...
A ver si al final va a ser que encontramos una salida a las fábricas de ladrillo

__________________

Ser de izquierdas es como ser de derechas: una de las múltiples maneras que tiene el ser humano de demostrar su estupidez (Ortega y Gasset)

La juventud es un defecto que se corrige con el tiempo (E. Jardiel Poncela)

Venga, vamos a entrar al trapo.

En mi opinión, los grandes problemas tienen soluciones sencillas.

En este planeta disponemos de una fuente que nos proporciona un exceso de energía varios órdenes de magnitud superior a la que necesitamos. Se llama el sol.

A día de hoy, toda la energía que consumimos, renovable o nó, viene directa o indirectamente del sol: combustibles fósiles, eólica, mareomotriz, biomasa, geotérmica... y solar... incluso la animal o humana. La única excepción a esto es la energía nuclear.

Lo que es insostenible es el uso que hacemos de esta energía solar: Como la usamos indirectamente, precisamos de almacenes químicos (fósiles, biomasa...) o cosas aún más barrocas (eólica, hidroeléctrica, mareomotriz).

Así pues, redefinamos el problema: Tenemos energía a expuertas. Pero no sabemos aprovecharla.

Si fuéramos capaces de extraer de una manera eficiente la energía que nos llega del sol (por ejemplo transformándola en electricidad mediante placas solares), sólo tendríamos una parte del problema solucionado. Todavía tenemos que buscar una solución a la piedra angular de los combustibles fósiles: Su capacidad de almacenamiento. Es ésto, y no otra cosa, lo que los hace interesantes: Almacenan la energía hasta su uso final de una forma tan sencilla como insostenible a largo plazo.

La solución podría estar en energía química no-fósil, no-contaminante y con un ciclo de vida sencillo. ¿Tenemos algo de ésto? Vive dios (es un decir) que sí.

El ciclo hidrógeno/oxígeno - agua cumple perfectamente. Y también tenemos agua a dolor a escala planetaria. Es más: agua lista para pasar por el proceso de electrólisis. Cinco océanos a elegir.

Recapitulando: Tenemos las materias primas y conocemos los procesos. ¿Qué nos queda? Conseguir aplicarlos de una manera eficiente. Quizá sea la parte más complicada del proceso, pero sólo requiere investigación. Posiblemente nos cueste otro conflicto bélico planetrio para lograrlo. Pero lo haremos. Investiguen en esta línea.

__________________

No somos indignados. Estamos encabronados, enfurecidos, y vamos a montar la de Dios.

Pues si limitados son tus conocimientos, imagínate los míos...

Yo creo tener entendido que la temperatura de equilibrio de los materiales cerámicos que recubren los transbordadores estadounidenses durante la reentrada está en torno a los 1.000 - 1.500 ºC. En este artículo he encontrado unas referencias de 1.650ºC.

Pero vamos, ponle 2.000ºC si quieres, aunque no creo que haya cerámica comercial que lo resista... salvo los carburos metálicos que son muy caros y frágiles aunque duros. Ten en cuenta que un reactor suele tener paredes más resistentes que una cerámica para resistir las tensiones. Suelen estar hechos de aleaciones de metal. Una pared de reactor de metarial cerámico tendría problemas con las tensiones y, los más importante, ¿cómo conduciría el calor hacia el interior del reactor si se trata de un material refractario y aislante?

Una posible solución sería usar una pared de vidrio para que los rayos solares concentrados pasaran a su través y la reacción se diera directamente en el interior, pero tampoco veo un vidrio resistiendo un gradiente de tensiones tan enorme, resultante de la diferencia de temperaturas entre los 3.000ºC internos y la temperatura de equilibrio externa.

Shec-Labs está investigando en el reformado de biogas con concentración solar. Pero claro, creo que la temperatura del foco caliente no llega a 900ºC. Te recomiendo echarle un vistacillo a su Web y el poster ilustrativo.

Saludos.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

El hidrógeno no es una fuente de energía, no hay minas ni pozos de hidrógeno. El hidrógeno del planeta está oxidado, quemado. El agua (H2O) es hidrógeno quemado. Así que lo primero que hay que plantearse es que el hidrógeno es un "vector", una pila. Para obtener hidrógeno hay que gastar otra energía. Así que su interés puede ser como pila, como acumulador, pero no como fuente de energía. Si se termina la ESO en este país sin haber comprendido esto hay que cuestionarse el sistema educativo.

Lo hacemos, ¡¡sabe Dios que lo hacemos!! Pero actualmente el dinero está enterrado en activos inmobiliarios y guerras absurdas que pretenden hacer pervivir el antiguo modelo energético, como la de Irak y otras que le sucederán.

Me alegro al menos de que este hilo sirva para que se muestre algo de solidaridad con las personas que estamos metidos en esto por vocación. Es reconfortante sentir que, al menos, te entienden. Y eso es mucho, pero mucho.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

Oye, pues no es ninguna chorrada. Espero que alguna ladrillera medioqué se haya dado cuenta de la que se avecinaba e intentara diversificar la producción.

¿I+D+i en una ladrillera? ¿Y por qué no? No creo que el sentimiento patrio vaya por ese camino, pero me alegraría de verlo.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

Hay tantas cosas que se deberían enseñar en la ESO...

Hombre, yo terminé una carrera técnica de 6 años de prestigio, estudié ingeniería química durante 3 años, y aún así no me había planteado esa cuestión en estos términos ni siquiera habiendo terminado la carrera. Me hablaban de pilas de combustible y no sabía exactamente como funcionaban.

En fin, quiero decir que es un tema complicado, pero sí que coincido contigo en que, quizás, en la ESO deberían dar unas nociones de como funciona el sistema energético y hacer sentir a los chavales responsables de un acto tan nimio como encender la luz, para que sepan las consecuencias que trae ese hecho, el CO2 que se genera, el petróleo que se quema, etc.

Igualmente, no estaría mal hacerles sentir responsables de otras muchas más cosas. Pero sabiendo como sabemos que sin energía el modelo actual no se sostiene, y que la demanda energética sigue aumentando año tras año a velocidades de vértigo, quizás cada escolar debería tener la semillita en su cabeza para evitar consumos innecesarios.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

Una gran oportunidad es la solar termoeléctrica.
Es mucho más regular que la eólica, puede usarse medios térmicos de almacenamiento de energía, y además, en los modelos de alta temperatura, puede usarse simultáneamente para producir hidrógeno.

Esta última característica es especialmente útil, ya que permitirá a paises con niveles de irradiación muy grandes (como Oriente Medio) producir y transportar hidrógeno o metano si se usa otras fuentes de carbono (petróleos pesados, carbón o incluso CO2 atmosférico mediante procesos de captura) para síntesis de combustible.

No os extrañe que los países de Oriente Medio pasen de vendernos petróleo a vendernos hidrógeno solar.

Venga entremos al trapo un poquito, como nos gusta el tema eh?

Coincido con muchas de las opiniones expresadas por aquí, pero recordar que el hidrógeno como bien se dice es un vector energético, no una fuente de energía, eso quiere decir que su uso puede ser interesante en determinadas aplicaciones, pero NO a escala global ni mucho menos doméstica, me explico:

Es un gas ultra-explosivo, echar un ojo a su posición en la tabla periódica, es el gas más ligero que existe con lo cual su almacenamiento y transvase es intrínsicamente muy delicado.

Hay un largo rosario de incidentes y accidentes provocados por incendios de hidrógeno, muy difícil de manejar sistemáticamente de manera segura, ¿realmente os veis conduciendo un coche de hidrógeno? Monté en un prototipo hace ya más de 10 años (no es nueva la idea) y realmente no creo que vuelva a repetir que pasaría en caso de fallo o accidente, iba a ser como las películas americanas que nada más chocarse dos coches a 5 km/h explotan inmediatamente

Con todo su uso puede ser adecuado como digo en aplicaciones particulares, pilas de combustible (con esta fuente se llegó a la luna hace ya la friolera de 39 años), en centrales térmicas que utilicen H2 generado por cualquier otro sistema, pero hay que ver las limitaciones inherentes al tipo de gas que estamos manejando.

Todas las formas de generar la energía suficiente para conseguir H2 son válidas y potencialmente complementarias, es una buena idea utilizar un reactor solar para convertir Metano en H2, pero solo recordar que el Metano YA es combustible por si mismo aunque como toda combustión emita CO2

Discrepo que la solución a un problema enorme sea sencilla, es justo al contrario, se ha demostrado que TODAS las opciones son necesarias hoy por hoy y que depende más del impulso político que de otra cosa que se prioricen unas u otras.

Por último resaltar que tampoco se debería abandonar la nuclear, que tiene un enorme potencial no materializado todavía con los reactores de IV Generación que mitigan muchos de los problemas clásicos de los reactores comerciales actuales. (En España se usan reactores de II Generación con tecnología de hace 35 años, un siglo en materia de tecnología energética)

__________________

Bubbles are much-lamented features of contemporary economic life

Yo creo que NanoSolar (y otros enfoques similares) lo será a nivel de gran público, y la termosolar (parabolicas-stirling, torres solares, concentradores en genreral) a nivel industrial-estatal, junto con la eólica, y las más tradicionales todavía en funcionamiento, que deberían ir siendo sustituidas poco a poco.

Siendo estrictos, para el hidrógeno no se necesita petroleo ni placas solares. Se necesita energía en general, da igual su procedencia.
El hidrógeno será o no irrelevante en función de cómo progrese el desarrollo de tecnologías de almacenamiento de electricidad, que es de lo que en el fondo se trata lo del hidrógeno. Una cosa que hay que tener en cuenta es que la electricidad no hace falta transportarla en barcos y camiones cisterna, porque ya hay una red eléctrica mucho más rápida y que no genera costes extra (e infinitamente más fácil y barato de ampliar). Así que la vieja idea de la refinería y el transporte habría que olvidarla.
Lo que se usaría sería la propia red eléctrica y en cada lugar (ciudad, pueblo, casa, dependiendo de la escala) habría "refinerías" de hidrógeno. Y ojo, esto sólo sería para los usos en los que fuera estrictamente necesario el transporte de la energía: coches, aviones, equipos portátiles... Porque para el resto de usos ya estaría la red eléctrica (sería un poco absurdo realizar un paso de conversión adicional) o la generación in-situ de energía (paneles solares en tejados y cosas similares).
Helo aquí:

__________________

"Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011