Lo que se piensa en un futuro a medio plazo es obtener hidrógeno a través de energías renovables (eólica,solar,biomasa,mareomotriz...) con lo cual en ningún momento del proceso intervendrá el petróleo.

__________________

"Era sólo una opinión",directivos de las agencias de calificación sobre sus AAA a Lehman Brothers,Merril Lynch y toooooodos los demás antes de que quebraran.Y no pasa nada.

Cómo es habitual, cuando se habla de energía en este nuestro foro de la burbuja surgen todo tipo de opiniones, la mayoría imponderadas, reaccionarias y generadas desde un impulso irracional. No sé el porqué, pero es así. Ya hace tiempo que decidí no entrar en una espiral de discusión sobre energía aquí. Ya véis lo que pasa. Alguien pregunta sobre hidrógeno y energías renovables y su presunta rentabilidad... y hasta salta alguien sacando a la palestra a la energía nuclear, la cual no ha sido invitada al baile.

Triste, muy triste es que tratemos así un tema tan serio como es la energía y del que depende en buena medida el futuro de la humanidad tal y como la conocemos.

Respondiendo a la consulta que ha dado origen al hilo, intentaré aportar algo de luz al tema. Yo trabajo en energías renovables siguiendo de cerca el mercado. Una de las áreas de prospección que manejamos es la posibilidad de integrarlas con la producción de hidrógeno, para lo cual realizamos proyectos piloto, estudios de viabilidad, económicos, etc.

Pues bien, en palabra de los investigadores que saben del tema, de los cuales no formo parte, hoy por hoy basarse en el hidrógeno, salvo aplicaciones muy puntuales, como la industria aerospacial, no es rentable. Yo creo que está claro, el barril de petróleo está aún barato y el hidrógeno no es competitivo ni aunque se genere con fuentes renovables.

Ahora bien, eso no significa que se deba abandonar su estudio, al contrario. Cuándo se investigaba en energía solar en España hace 20 años nos llamaban locos. Ahora resulta que le vendemos plantas solares a EE.UU. y que la producción del 20% de renovables para el 2020 es un objetivo muy serio en la UE para intentar dejar de depender tantísimo de los combutibles fósiles.

Los motores de hidrógeno, las celdas de combustible y otros cacharros asociados con el hidrógeno han tenido muy poco tiempo para evolucionar comparado con el motor de explosión interna, el cual lleva desarrollándose desde finales del siglo XIX. Creo que debemos darles oportunidad de evolucionar y demostrar de lo que son capaces, puesto que puede tratarse de una solución, parcial, a nuestra adicción petrolífera.

Cómo ejemplo de por donde van los tiros, quisiera mencionarte que se está montando la tercera hidrogenera de España en lo que fue la primera central termosolar de Europa, la PS10 de Solúcar-Abengoa Solar en Sanlúcar la Mayor, Sevilla. Se va a producir hidrógeno con energía solar fotovoltaica, y no esperan que sea rentable ni competitivo, pero lo van a hacer. Y siguen investigando en otros temas relacionados e invirtiendo mucha pasta al efecto.

No creo que lo hagan porque les sobra el dinero, ¿no?

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

El Hidrógeno NO ES un sustituo del petroleo. El hidrógeno es un vector energético (almacén), como la gasolina.

No existe hidrógeno libre en la naturaleza, para producirlo hace falta una "fuente de energía primaria", actualmente se usa el gas natural (Sí!, hodrocarburos!) y electricidad (electrolisis). En este último caso se gasta mas energía de la que luego produce.

El aprovechamiento del hidrógeno se hace mediante dos procesos:

1. Combustible:se quema directamente como la gasolina, el poder calorífico del hidrógeno es superior incluso que el de gasolina. Se produce agua como residuo

2. Pila de combustible: reacción electroquíica que produce electricidad directamente con mucha eficiencia.


Se investiga la producción de hidrógeno por medio de fuentes renovables, como solución No contaminante, pero te aseguro que no hay ni milagros ni conspiraciones en esto.

¡¡Ja, ja ja!! Imagino que los políticos van también en el lote, ¿no?

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

El otro día oí en el Telediario que con las fuertes ventadas el 25% de la producción eléctrica española había sido de origen eólico.

Coño ! Esto es bestial !!!.

Lo que hay que hacer es multiplicar por cuatro o por seis los molinos de viento que tenemos mientras seguimos discutiendo sobre la energía nuclear. no?

Así que he pasado de ser partidario de la energía nuclear complementada con algo de eólica a ser partidario de la energía eólica complementada con algo de nuclear

__________________

Suerte y al toro,

PV@42%

______
"Sólo le pido a Dios, que lo injusto no me sea indiferente" (León Gieco)
______

El porqué de todo:

http://www.ifamericansknew.org/media/net-report.html



Más info:
http://www.globalpolicy.org/security...o/vetosubj.htm

La esperanza: . http://www.peacenow.org.il/site/en/peace.asp?pi=43
. http://www.jatonyc.org/

En mi opinión Kinematic lo ha clavado. Eso es lo que hay. Y varias petrolera metidas en el negocio porque saben que lo suyo tiene fecha de caducidad, como BP Solar. No hay que recurrir a conspiraciones, el motor de agua no existe ni existirá porque la termodinámica no lo permitirá; y el petróleo es aún barato, muy barato.

Pero se investiga en otros campos para cuando venga el gran piñazo.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

Anda, ayudame a aclarar unas dudas, que me encanta este tema: ¿Es cierto que mediante concentradores palabolicos solares han conseguido temperaturas de 3000 ºC que disocian el agua en H y O directamente en una proporcion aceptable?

Estuve mirando y encontre poca mas informacion, pero al parecer es mucho mas efectivo que general electricidad del sol y usar la electrolisis.

A ver si puedes aclararmelo y si me pones enlaces a info te lo agradeceria un monton, gracias.

__________________

Odio al PPSOE



«Los tiempos en los que se estaba dispuesto a pagar cuarenta millones de pesetas por un piso que valía veinte se han acabado»


*Todos los comentarios escritos con: Animus iocandi

Campeón, no es tan fácil. Lee un poco sobre la capacidad de la Red Eléctrica de absorber esas puntas y de que ocurrirá en caso de que no sople el viento. Lee también sobre las reservas mundiales de uranio.

No podemos arreglar el problema de la energía en "cuatro patás" hombre. Que es algo extramadamente complicado e interrelacionado con muchos otros sectores.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

De nada, yo encantado de ayudarte en lo que pueda.

Es cierto que la ruptura de la molécula de agua se puede conseguir con altas temperaturas, y creo que se necesitan, efectivamente, unos 3.000ºC, quizás algo menos. Físicamente es posible conseguir estas temperaturas con concentración solar. Ahora bien, piensa... ¿qué material podría aguantar estas temperaturas? Necesitamos una pared para albergar al reactor... ¿de qué material estará fabricado? Es un tema muy peliagudo.

Los intentos en este sentido van más por el camino de utilizar la concentración solar para alcanzar un entorno de los 1.000ºC para mover un ciclo térmico casi convencional (producción de electricidad con termosolar tipo Abengoa Solar) o partir de un gas natural o gas residual y convertir, por medio de una reacción de reformado con la energía solar como foco térmico caliente, el metano en hidrógeno. La reacción global sería algo así:

CH4 + 2H20 + energía ----> 4 H2 + CO2

Desde luego, teóricamente es más eficiente disociar la molécula de agua directamente con calor, por medio de un craqueo térmico, que pasar por el estadio intermedio de generar electricidad y romper la molécula por electrolisis. Al haber una sola etapa, el rendimiento, muy probablemente, sea mayor. Pero amigo... ¿qué ingeniería necesitamos para tratar un foco caliente a 3.000ºC?

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear

Hablando desde mi limitado conocimiento supongo que hablariamos de procesos con materiales ceramicos (¿A cuanto llegan las placas ceramicas de los transbordadores espaciales en la reentrada?). Aunque reconozco que es un tiro a ciegas, podria ser una linea de investigacion.

Saludos y gracias por la contestacion.

__________________

Odio al PPSOE



«Los tiempos en los que se estaba dispuesto a pagar cuarenta millones de pesetas por un piso que valía veinte se han acabado»


*Todos los comentarios escritos con: Animus iocandi