Te ruego que reflexiones un momento sobre el alcance de lo que te había reseñado. Repito:

"Cuando sean disparadas, las pulsaciones durarán sólo unos nanosegundos (milmillonésimas de segundo), pero impartirán calor equivalente a 500 millones de billones (más de la energía eléctrica que se genera durante las horas de más demanda en todo Estados Unidos)."

No estamos hablando de las kcals de una hamburguesa, estamos hablando de utilizar impulsos energéticos láser equivalentes al total del consumo eléctrico USA en momentos de mayor demanda, y esos impulsos energéticos multiplicarlos por un fator 10 a 100 (durante un intérvalo de tiempo de nanosegundos y si el experimento resultse exitoso, por supuesto).

No sé de donde sacas lo de los 3 campos de fútbol y los 4 billones de dólares

Si. Por ahí van los tiros. NIF estudia el proceso de explosión de las "microbombas", pero el laser que utilizan no valdría para un reactor porque requiere mucho tiempo de recarga.
El proyecto Mercury Laser se encarga de esa parte. Estudian un laser capaz de niveles de energía equivalentes al NIF pero capaces de "dispararse" varias veces por segundo.
Aún no sería suficiente, pero ya se acercaría a lo necesario.
Les falta también el estudio sobre el reciclaje de combustible, así como "microbombas" alternativas (hasta donde yo se, las que estudian en el NIF están hechas entre otros materiales, de oro, que por lo visto son capaces de generar gran cantidad de rayos X al ser impactados por el laser.
Siendo de oro (y convirtiéndose en polvo tras el dispado) no termino yo de verlo muy escalable.
Pero supongo que podrán cambiar el material si siguen aumentando la potencia de los láseres.

Hay un error. Dicen "energía" donde deberían decir potencia.
Es cierto lo que dice Alb, pero a su vez al ser en un tiempo tan corto, la potencia es altísima.

Estoy de acuerdo. Alb está hablando de 1,8 Mjulios/hora y debería hablar de 1,8 mjulio/milmillonésimas de seg.

Por supuesto comparto tu reflexión del comentario anterior. El problema siguiente seguramente, como bien dices, será mantener de forma sostenible y constante las reacciones de fusión en cadena. Desconozco los materiales que emplean en las microbombas, pero es de esperar que tengan "un plan B" para sustituir los presuntos metales preciosos del proceso

Alb. En la gráfica que adjuntas las centrales de ciclo combinado se han sumado a las de carbón. La capacidad generadora de ambas se ha multiplicado por +/- 2. Si siguen operativas las más obsoletas plantas de generación de carbón la oferta de energía habrá subido un +/- 20%. Los precios deberían haber descendido en proporción.

¿No será que han sido cerradas las menos rentables de entre ese grupo de plantas de generación de carbón? Tiene que haber habido algún tipo de sustitución entre ellas o entre las hidroeléctricas, nuclerares u otras renovables.

Está correcto lo que dice el artículo: la energía producida es superior a la consumida en EEUU.... durante unos nanosegundos

Una cosa es potencia y otra diferentes es energía.

La potencia es de 5E+14W, es decir 500.000.000.000.000W.
La potencia se define como Energía/tiempo, y se mide en Vatios (W) que son Julios(J) divididos entre segundo(s). W=J/s

La energía se mide en Julios(J), no en julios/hora, ni J/ mimillonesimas de segundo, sino Julios
La energía proporcionada por este laser es de 1,8MJulios es decir 1,8 millones de Julios= 1,8E+6Julios

Esta cantidad de energía es relativamente pequeña e inferior a la que tiene un Big Mac.

Como es lógico, si tiene una potencia descomunal y proporciona una energía pequeña, la duración del pulso sera muy pequeña. Es fácil calcular que sera 3,6ns.

Para que produjese la misma energía que una central nuclear convencional de fisión, seria necesario que se multiplicase la energía del láser por 100 y conseguir mas de 10 disparos por segundo.

En wikipedia en encontrado el valor de 4 billones de dolares y en la noticia de doomsda y dice :"La instalación, que ocupa un edificio de 10 pisos del tamaño de tres campos de fútbol"
En wikipedia tambien puedes encontrar un esquema donde se ve el inmenso tamaño.

Este dinero es lo que va a costar la central nuclear de fisión de flamanville con 1,6GW.

No digo que esta tecnologia no sea viable, lo que digo es que todavía esta muy lejos de serlo. Y cuando se consiga, si se consigue, no sera jauja. Necesita unas instalaciones la menos tan costosas como las centrales nucleares de fisión y utiliza tritio como combustible, que ni es barato ni abundante.

Claro que la oferta ha subido muchismo en la ultima decada, No solo por el 20% del ciclo combinado sino tambien por el 11% eolico. Pero los precios no han bajado por que la demanda crecia mas rapido aun. Por eso en el 2008 se dispararon los precios. Al llegar la crisis y caer la demanda los precios se han hundido. Seguramente esto suponga el cierre de muchas centrales electricas, empezando por Garoña.

Aparte de esto, las compañias electricas tienen (o tenian) una buena razón para mantener en funcionamiento centrales obsoletas:
*Sus costes marginales de operación son muy altos.

Explico esta aparente contradición. Segun el sistema de subasta (pool electrico), el precio lo fija la ultima central que entra en el Pool. Es decir, la mas cara. Si tienes 10 centrales modernas con un coste de operación de 40€/MWh, y 1 antigua con un coste de operación de 50€/Mwh. En las ocasiones que esta ultima consiga entra en el pool. Te pagaran 50€/MWh la electricidad de tus 11centrales.
Seguramente la central obsoleta no sea rentable y te haga perder dinero, pero lo recuperas con creces en las otras.
Es un fallo del sistema de subasta(que se ideo considerando que cada central generadora era independiente y buscaba su propia rentabilidad) que esta siendo utilizado por las compañias electricas.

¡Qué fuerte lo que explicas! Es un mercado más regulado que el financiero y lo está en términos oligopolistas. Cuanto más leo sobre la energía más me doy cuenta que el loby petrolero estadoiunidense es el que establece las normas del juego.

Generadores pequeños, locales y un mix flexible con varias fuentes de generación sería lo deseable. Mobil, Amoco, Shell, Bp... gastan toneladas de dólares en Washington para dictar aquello que deben decir las leyes. Es indignante que GM, Ford, Toyota... hayan pospuesto décadas el desarrollo del vehículo eléctrico. Ya habríamos desarollado la generación geotérmica o la maremotriz.

Odio los lobies oligopolistas que han retrasado el bienestar de todos.

Doomsday, por la información que me llega de los promotores fotovoltaicos, los precios de los módulos han caído bastante los últimos meses. El año pasado se estaba pagando 3,3 €/Wp en silicio monoscristalino y hace un mes ya se conseguía por 1,9 €/Wp, una reducción del 40%. Por otra parte, se consiguen módulos de lamina delgada y amorfos por debajo del euro/Wp. Es una rebaja de precios impresionante, presionada sobre todo por la caída de la demanda a raíz de la nueva regulación fotovoltaica y el establecimiento de cupos de potencia.

Hay promotores que se están planteando muy seriamente salirse del régimen especial pronto (en pocos años) y así pasar de las primas. Creen que el grid parity puede ocurrir en un plazo razonable si la evolución de precios sigue a este paso.


Perdona, pero si fuera como dices encuanto a la rentabilidad, ¿qué hacen las empresas eléctricas diversificando? ¿Y por qué Danone se dedica a pruducir yogures de sabores cuando su producto más rentable es el Actimel? ¿Y qué sentido tendría entonces la carrera de LADE? Hay muchos conceptos más a tener en cuenta más allá del mero porcentaje arrojado por la TIR.

Por ejemplo, aunque una instalación solar termoeléctrica de 50 MW fuese más rentable que una cogeneración de 50 MW, es más difícilmente financiable. Las empresas que quieren montar termosolar les falta realizar felaciones al director del banco para obtener la pasta, pues se trata de una tecnología novedosa y los bancos le tienen aversión al riesgo, como todos sabemos. Pero ahí siguen insistiendo, creen en este sector, sea o no más rentable. Puede ser porque no quieran depender del gas natural tanto, o porque están enamorados con la idea de aprovechar un recurso renovable... o por diversificar el parque eléctrico y no depender de una sola tecnología. Motivos para mantener un "pool" variadito hay muchos, y no conozco ni uno solo para dedicarse al régimen de "monocultivo".

Yo jamás propondría invertir sólo en fotovoltaica, por muy rentable que fuese.

Fíjate si se ha hundido la demanda, que en Marzo, con tres centrales nucleares fuera de juego, aún exportaba España electricidad al extranjero.

No veo la relación del lobby petrolero con este tema. El oligopolio es más bien patrio, salvo la excepción de Endesa que ya está en manos extranjeras. Pero es igual de peligroso, desde luego.

En realidad no es oligopolio, sino monopolio regional.

__________________


"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro"

Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear