Quién iba a imaginar que los bobiernos iban a subvencionar la energía solar hasta niveles obscenos, y que los contribuyentes lo iban a aceptar con alegría

__________________

Bolsa, economía y liberalismo

Bueno los "bobiernos" como dices no sólo subvencionan otras cosas ,coches ,hospitales, colegios ,carreteras etc, sino que las pagan en su construccion y hasta las mantienen , si hay un bache en una carretera , allá va con la subvencion , si se rompe una silla en una escuela idem de idem , me dirás que son sectores básicos , claro ¿y la energia no? , pero en el caso de la fotovoltaica , sólo se paga watio entregado , si hay un robo , rotura de placas , averia en inversor , no hay subvencion ,no watio no pelas ,además en cualquier caso la subvencion no va a durar mucho .

Saludos.

A ver, veo que en todo tú análisis cometes, una y otra vez, un error conceptual básico (más adelante trataré de hacértelo notar).


Utilizas éstos dos párrafos para decirme que la energía nuclear GEN IV no puede considerarse una energía renovable: FALSO.


Mira, cuando hablamos de las reservas de un RECURSO energético (caso que nos ocupa) en términos de miles de años, a efectos económicos (no olvides que hablamos de recursos), estamos hablando de un recurso absolutamente RENOVABLE, ¡sin más!.




La proliferación del armamento nuclear, creo recordar, comienza en USA, a principio de los años 40, con el llamado proyecto Manhattan (Los Álamos) en donde se desarrolla la primera bomba nuclear de plutonio. A partir de ahí, surgen en cadena una serie de países que, a su vez, desarrollan sus propios programas de armamento nuclear. Ya finalizada la segunda guerra mundial, se desarrollan proyectos de fusión termonuclear que dan lugar a la aparición de las llamadas bombas de hidrógeno (creo que el primero fue la antigua URSS). Hasta aquí, un breve resumen, de cuáles fueron los inicios de la PROLIFERACION de armamento nuclear.


Más tarde, aprovechando esta tecnología militar, se desarrollan los primeros programas para su utilización industrial, dando lugar a la llamada primera generación de reactores nucleares (algunos todavía hoy en funcionamiento). Por tanto, es evidente, que la proliferación nuclear no es consecuencia directa del desarrollo pacífico de programas nucleares: es, justamente, a la inversa, tal cómo te comentaba en mi post anterior.


Argumentar, por ello, que con la introducción de una nueva tecnología se va a facilitar la proliferación no es del todo exacto. Cómo seguramente sabes, dentro de los reactores llamados GEN IV, existen varios tipos de reactores cuyas diferencias fundamentales varían, esencialmente, en función del combustible y el refrigerante que utilizan. Te había comentado que los reactores tipo FLTR funcionan con combustible líquido y para el arranque, por así decirlo, pueden utilizar combustible de armamento nuclear (plutonio), combustible residual de otros reactores, U235 (utilizable para armamento nuclear, al igual que el P239), etc; pero también puede utilizarse U233 a partir del torio, y el proceso químico para convertirlo en utilizable militarmente es más costoso y problemático que utilizando otras técnicas (por ejemplo, centrifugadoras de gas). Un ejemplo de ello, es el caso de Sudáfrica.


No quisiera seguir sin dejar constancia, que a mí al igual que a tí, el tema de la proliferación de armamento nuclear me produce, cuando menos, dentera,… las armas no me gustan ni las de juguete,… pero una cosa son los deseos y otra, distinta, la realidad. Y la realidad es la que es, con demagogia o sin ella… ¡Qué le vamos hacer!.




El ejemplo que pones no me parece del todo homologable. Existen organismos internacionales (como muy bien dices) encargados de verificar en todo momento los arsenales nucleares ¿Cuál es entonces el problema?. El problema, a mi juicio, es que no todos los países cumplen con los parámetros de transparencia política óptima. Desgraciadamente no todos los países responden a unos cánones de transparencia democrática homologable a la mayoría de los países desarrollados y no todos, aun con regímenes perfectamente democráticos (caso de Israel), se someten a las reglas que emanan de esos organismos; pero eso no es consecuencia de la introducción de una u otra tecnología, es consecuencia de implementar un orden internacional justo y respetado por todos ¿Cómo sería ese orden internacional respetado por todos los paises?... ¡No tengo ni pajolera idea!.





Claro, estoy de acuerdo, el problema es que por unos u otros problemas políticos (presiones medioambientalistas, bajos precios del uranio, en las primeras fases de desarrollo no se le daba importancia al tema de residuos, etc), los programas de desarrollo de I+D fueron congelados desde los años 60-70 y, para su puesta en funcionamiento hoy en día, las tecnologías deben mejorarse. Es cierto que en algunos casos fueron desarrollados experimentalmente (reactores LFTR y algún otro en Japón) y en otros industrialmente y conectados a la red durante más de 30 años, caso del reactor breeder ruso BN-600 (600 MW de potencia y hoy todavía en funcionamiento, después de más de 30 años en servicio conectado a la red) y el Phoenix francés.


El problema ahora es que hay que ganar ese maravilloso tiempo perdido y, de hecho, parece que la mayoría de los países punteros parecen avanzar por ese camino desde la constitución del GIF en el año 2001, y últimamente, desde ciertas universidades americanas y francesas parecer haber descubierto las bondades de los reactores de sales fundidas (LFTR/MSR), (ahora es un poco tarde, pero en otra oportunidad os copiaré un informe de un grupo investigador de la Universidad de Grenoble, a mi juicio, interesante).



Cuando hablo de seguridad jurídica, lo hago en sentido estricto y jurídico del término. Es decir, el compromiso fehaciente, por parte de los poderes de cualquier estado, de no injerencia y respeto a los compromisos adquiridos durante el tiempo de vigencia de los mismos (nada de moratorias y de intervenciones expropiatorias de derechos y bienes a precios políticos). Si no existen garantías en estos términos, dado el volumen y los largos plazos de amortización de este tipo de inversiones, se tornarían prácticamente imposibles para cualquier tipo de grupo inversor.



Por supuesto que puedes hablar de lo que te plazca, faltaría más. Quien soy yo para decirle a nadie de lo que debe o no debe hablar. Simplemente la hacía con la intención de que nos ciñéramos, en la medida de lo posible, al guión establecido; pero nada más.


Has hecho un amplio comentario sobre la fusión nuclear. Las discrepancias (como te había comentado) se circunscriben a algunos ejemplos que ponías, y que tú mismo, en tú último post, reconoces que bien pudieran no ofrecer todas las garantías de seriedad científica requerida; los plazos: para mí es una tecnología para el siglo XXII; y la estrategia a seguir hasta que la tecnología pueda desarrollarse plenamente: entiendo que con renovables no nucleares no se va a solucionar el problema energético.


En cuanto a los proyectos de fusión que nombras, independientemente del proyecto ITER (que considero el más importante), sigo con interés también el llamado z-pinch americano (que nombras), fusión mediante bombardeo con laser de altas energías que se lleva a cabo en universidades británicas y el proyecto de fusión que se lleva a cabo en el MIT (en colaboración con la universidad de Columbia). Disculpa que, en este momento, hable de memoria y no ponga los enlaces por no ponerme a buscarlos a estas horas.


Por lo que te he argumentado en otro apartado, si hablo de fisión nuclear GEN IV, entiendo que estoy hablando de energía renovable



¿Es demagogia dejar constancia, que hoy por hoy, aun con toda la previsión del mundo, los habitantes del Este de Europa no podrían calentarse sin viento, sin días de sol, sin de litoral…? ¿geotérmica, quizá (también tiene sus problemas)? ¿Dime tú cuál?...





A este punto en concreto me refería cuando, al inicio de este post, te decía que observaba errores conceptuales básicos por tú parte. Cuando afirmas: “Yo siempre he hablado en términos físicos, no económicos”, estás cometiendo un error conceptual de libro. Trataré de explicarme


Mira, estarás de acuerdo conmigo que en todo momento estamos hablando de RECURSOS, en este caso, RECURSOS ENERGÉTICOS.


Los recursos, sí lo son, no lo son por sí mismos, sino por los bienes y servicios que nos pueden proporcionar. Por tanto, cuando hablamos de centrales nucleares, térmicas, eólicas, etc, estamos hablando de recursos energéticos y, además, dado que si no interesan lo es, precisamente, por los bienes y servicios que nos pueden proporcionar, es por lo que estamos hablando de RECURSOS ECONOMICOS. Si nos dejaran de proporcionar esos bienes y servicios, dejarían de ser recursos (económicos) y se convertirían en simples elementos o recursos físicos. Se puede poner muchos ejemplos: el carburo, el aceite de ballena para alumbrado, el sílex, etc, etc. ¿A alguien le preocupa hoy en día las reservas de silex que pudieran quedar?: a nadie,… en la Edad de Piedra, sí. Si no se entiende esto, no se entiende nada.


En cuanto a la irrebatibilidad de tú argumento sobre el incremento de la producción energética (para ti, no renovable) y el aumento peligroso de las temperaturas. Discúlpame, pero advierto cierta arrogancia que, cuando menos y para mí, es discutible: nada de irrebatible ¿Serias capaz de afirmar que no existe controversia, entre la comunidad científica mundial, sobre el origen antropogénico del incremento de temperaturas, tal como afirmas?... Sinceramente, no me reflejas tú la imagen de la típica persona que se cree en posesión de la verdad absoluta.





¡Ante estas palabras, qué puedo decir!. Pues nada, agradecerte que te hayas rebajado a debatir conmigo, y todo sea por el buen desarrollo de la Energías Renovables (observa que yo también las pongo con mayúsculas). Ah, y nada de pronuclear: si nos arreglamos con las renovables “pata negra” sin perder calidad de vida (en sentido estricto lo de “calidad de vida”, que quede claro, no pretendo abrir debates filosóficos, ni metafísicos, ni nada por el estilo).


Bueno Pinchazo, un cordial saludo

¡Qué carácter el suyo, caballero!. Bueno, así leído me suena como a duelo dieciochesco ¿A quién corresponde, en este caso, escoger arma, señor?.


¿Es que le ha quedado algún miembro de su cuerpo útil para tales menesteres después del terrible castigo al que fue sometido, una y otra vez, por el forero Bricster?. ¿También se ha visto afectado su sentido del ridículo, mi querido amigo? ¿No se ha dado cuenta, usted, que el forero antes citado le ha dejado como al Gallo de Morón? ¿Es qué le gusta el castigo?


Que tenga usted una feliz noche. ¡Ah, disculpe, se me olvidaba!: le ruego me de el tiempo necesario para buscar "padrino/os"

Lo siento. No se lo acepto. Desde un punto de vista humano cortoplacista miles de años puede parecerte una eternidad, pero geológicamente es un instante.
Modifica la entropía del planeta, genera residuos... en definitiva, se mueve en un orden complétamente diferente.

http://www.iea.org/textbase/nppdf/fr...w_main2003.pdf

Página 9. En azul.

Renewable energy is derived from natural processes that are repleshined constantly...

LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES ENERGÍA RENOVABLE.
Así pues, te ruego que no sigas insistiendo en ese tema y que finalicemos esto ya, porque no corresponde a este hilo.
Si tienes interés, abres otro hilo o buscas uno ya ligado al tema, que ya existen.

Respecto a la ploriferación, desvías el tema con la historia y tal.
Lo importante es que el GEN IV viable requiere programas masivos de reciclaje de combustible.
Los programas de tratamiento de combustible nuclear son la principal pieza de control de los programas de armas nucleares, porque son las más fáciles de detectar y son una pieza indispensable del programa.
Tan simple como eso.
Ni reactores de combustible líquido ni otros.. En todo breeder cuando se llega al final de la fase de recarga, hay que separar los isótopos para obtener el nuevo combustible enriquecido.
Si puedes demostrar que existe un reactor "breeder" (si no es breeder, estaríamos de nuevo en las mismas con el combustible) que pueda funcionar SIN separación de isótopos reutilizando el combustible (obviamente, con ciclo abierto es posible, pero entonces es como si no fuese un breeder, porque no se aprovecha el nuevo combustible creado) como las propuestas en Gen IV, entonces postea la información, porque yo no tengo constancia de tal cosa. Y por favor, si lo haces, hazlo en otro hilo.


Lo de los organismos y tal es volver a lo mismo. Ya existen, yo hablo de lo que se perjudicaría respecto al momento actual. Ellos supervisan principalmente gracias a que es posible detectar los programas de combustible y como la mayoría carecen de ellos, símplemente le siguen la pista al combustible para detectar posibles desviaciones a proyectos secretos. Mucho más difícil es supervisar una instalación de tratamiento de combustible en funcionamiento, y si encima esto aumentase de escala sería casi imposible garantizar la seguridad. Tendríamos que fiarnos de la voluntad de los gobiernos. Y si no lo hacemos, las acusaciones tipo Irán se van a multiplicar.


Y yo te digo que de boca se pueden decir unas cosas y sobre papel otras. Ahora mismo no hay ninguna propuesta de apertura de centrales así que es hablar por hablar.
Dentro de unos años, probablemente se pondrá sobre la mesa (no creo que se haga mientras esté Zapatero, por los compromisos políticos). Entonces leeremos los papeles y veremos cuales son las condiciones que proponen los inversores para acometer la inversión, y veremos si se trata solo de eso, o como me temo, contempla clausulas de garantías de retorno de inversión. Me lo temo más que nada porque como he expuesto, la inversión en nuclear es a día de un hoy gran riesgo por el largo plazo de la inversión, y otras tecnologías la pueden desfasar. A no ser, claro, que ese riesgo se traslade al Estado en cuyo caso, los inversores solo deben temer que el Estado no cumpla sus compromisos.


Pues yo no veo impedimento en ello.
Y repito. La nuclear no es renovable. Puedes argumentar que, si se cumpliesen diversos criterios (que considero que solo la fusión puede cumplir) sea SOSTENIBLE. Pero no "Renovable", ya que no existe "renovación". El combustible se agota, no es un flujo recibido externamente de una fuente estable en una escala temporal geológica.

Por favor, no reinventemos las definiciones.
La definición es la que es.

No una renovable. Un mix renovable.
Primero, disminuir pérdidas (un aislamiento adecuado). Segundo, almacenamiento térmico con geotermica de baja profundidad. Tercero, energía solar térmica. Cuarto, bomba de calor movida por renovables. En último lugar (para los pocos días que se salgan de las capacidades anteriores), biomasa y/o biogas.
Hay diseños de casas sin uso de caldera (biomasa/biogas) pero entiendo que con pequeños aportes, se pueden mejorar los costes, especialmente en uso de edificios.
100% renovable. Luego SI ES VIABLE.

Vamos a ver... Repito. No estoy hablando de crecimiento económico infinito sino de consumo energético infinito.
Por favor. Si te hablo de manzanas, no me digas que me equivoco, que las peras están más ricas. No hablo del sabor de la fruta. Tan solo expongo un límite en la producción energética, la cual va ligada a la producción de determinados bienes y servicios (por ejemplo, la comida requiere inevitablemente ese mínimo de energía).
Por esa burda acotación es fácil argumentar porque jamás existirán un trillón de personas en el planeta sin saltarse la segunda ley de la termodinámica.


Repito que lo que he hablado está ligado a la emisión directa de calor. Para que mi argumento no se cumpla, debes demostrar que podemos violar la segunda ley de la termodinámica.
Es una simple conclusión derivado de este principio. NO de la influencia del CO2.
Esto no está a debate en los círculos científicos como tampoco es una preocupación, porque se requiere una producción de energía 100 veces mayor para ser preocupante.


Saludos...
Y creo que aquí lo dejo, porque veo que prácticamente solo me he repetido.

Las aportaciones que ambos están haciendo para refrescar, o complementar, los conocimientos sobre los pros y los contras de la energía nuclear son muy interesantes, pero no creo que este hilo sea el lugar idóneo para llevar a cabo este menester.

Entre otras razones porque ya hay otros hilos en los que este intenso debate están en marcha.

En cierto sentido, y si se fijan en la filosofía de este hilo a lo largo de sus 28 entradas, de lo que se trata es de llevar a cabo una breve muestra de las posibles alternativas a la producción energética convencional, es decir, la basada en los combustibles fósiles y nuclear.

No creo que ninguno de los que usualmente seguimos, y participamos, en este hilo creamos que alguno de los dos vaya a acercar la postura hacia el otro para tratar de zanjar el debate y, sin embargo, y sin animo de ofensa alguno, perturban la amena lectura del hilo para aquellos que quieran informarse de la inmensa variedad de alternativas en el panorama actual.

Expresado en otros términos menos correctos, politicamente hablando, mucho me temo que aburren al lector asiduo, pero no por lo enjundioso de los sólidos y fundamentados argumentos usados por ambos, sino por el inapropiado lugar donde se está llevando a cabo.

Reciban un cordial saludo.

__________________

¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben!


Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda.

Fuente: Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

__________________

¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben!


Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda.

Fuente: Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.
15 horas de almacenamiento... Eso es prácticamente energía base. Con hibridación, asegurado.
Creo que se están adelantado a la Solar Tres.

Ponemos una imagen de la maqueta de la central que es la mar de guapa y así se tiene una idea del inmenso tamaño de la misma.

__________________

¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben!


Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda.

Otro sistema más de almacenamiento masivo de energía eléctrica con muy buenas perspectivas. Más densidad energética que las baterías de ion-litio, mayor durabilidad y a menor precio.

__________________

¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben!


Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda.