 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
17-ene-2009, 02:59
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS  En relación a lo que dices de que éste tipo de reactores (LFTR) pueden dirigirse hacía usos militares, pues mira, no. Una de las características, precisamente, de éste tipo de reactores es dificultad de su utilización para la proliferación de armamento nuclear. En el enlace de la wiki que tú mismo propones, creo que podrás comprobarlo. Estás equivocado. Se dice que es menor porque, eso si es cierto, la mezcla de isótopos resultante es más difícil de tratar. Pero a la hora de la verdad, lo que les preocupa a los países nucleares es que tengan instalaciones de procesamiento de combustible. Una vez que lo tienen, el tiempo que tarden es secundario. Es más, pueden obtener sin demasiada dificultad otro combustible de centrales convencionales y llevarlo a las instalaciones de la central breeder y obtener combustible de grado militar el pequeñas cantidades. Lo importante es que los países darían el salto en la tecnología. Todos tendrían instalaciones capaces de fabricar armas, al margen del tiempo o que tuvieran que introducir combustible de otras centrales. Eso es lo que les preocupa. Y basta con examinar las experiencias que ha habido con cada uno de los paises que ha intentado o logrado tener sus programas de procesamiento de combustible para ver que esto es real.  |
|
17-ene-2009, 03:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS ¿Ingente coste de este tipo de centrales, dices?. Bueno, en tema de costes todo es relativo, seguramente estarás pensando en la central de Flamanville (TIPO GEN III+, de 1.650 MW y 4.000 millones – hablo de memoria, pero creo que, más o menos, esas son las cifras – y cuyo elevado coste tiene, en gran medida, circunstancias totalmente exógenas al proyecto en sí). Las circunstancias exógenas cuentan como cualquier otras. Mientras construyes una central nuclear, todos los gastos en cemento, combustible, etc. durante su construcción, no están siendo utilizadas en otras tecnologías potenciales. El coste de gastar recursos durante un tiempo sin retorno, tiene un alto coste. Por eso los retrasos se pagan caros, MUY caros, así como los problemas derivados de no cumplir con los exigentes controles que SIEMPRE deberían hacerse (y que lamentablemente, no siempre se cumplen, precísamente debido a sus altos costos). Por cierto, que aunque en la nuclear el costo de la central es muy superior al costo final respecto de los fósiles, sigue siendo inferior a las renovables. Por ejemplo, el costo de instalación de una central solar termoeléctrica por KW es muy superior, pero los costes de mantenimiento son muy reducidos, y el tiempo de vida muy largo, así que al final puede manejar costes por kwh de 15 centimos, muy similares a una central nuclear de este tipo (muy sensibles a que retrasos, como los ocurridos en Flamanville, disparen sus costes). Es lo que ocurre con proyectos que se hacen a 10 años. Son muy sensibles a oscilaciones de costo. Salirse algo de los planes puede salir muy caro. Por eso es muy difícil encontrar inversores privados dispuestos a asumir ese riesgo por ellos mismos. |
|
17-ene-2009, 03:36
| ||||
| ||||
| Respecto a los límites de la energía, dado que no tengo sueño, me ha dado por buscarlos. La energía recibida, de acuerdo con Solar energy - Wikipedia, the free encyclopedia es de 174 PetaWatts, de los que la Tierra mantiene en circulación el 66%, que más pronto o más tarde, acaban disipándose al espacio como emisión de radiación electromagnética aproximadamente correspondiente a la emisión de un cuerpo negro a la temperatura media del planeta. Así pues, a ojo, es muy probable que no fuera factible producir más de 1 PetaWatt de energía a mayores, para no descontrolar la temperatura del planeta por simple emisión de energía no solar. Obviamente, y como decía, esta magnitud es muy superior a la actual (Según Orders of magnitude (power) - Wikipedia, the free encyclopedia, 15TeraWatios en 2004) pero no desorbitadamente más. Estamos hablando de 100 veces la producción actual. Más allá sería inviable tan solo por las emisiones de calor añadidas. A día de hoy, ese problema es irrelevante, en comparación con la retención de calor debida a los gases invernadero, pero como proyección, es una idea de donde estaría el límite en este planeta incluso con la mejor de las tecnologías. |
|
17-ene-2009, 13:21
| ||||
| ||||
| Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias Isofotón realizará 1.215 instalaciones fotovoltaicas conectadas a red en Marruecos
__________________ ¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben! Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda. |
|
17-ene-2009, 19:25
| ||||
| ||||
| A decir verdad, Pinchazo, la impresión que queda (al menos a mí), después de leer tus tres últimos post, es que en tú análisis del tema nuclear no te has cortado lo más mínimo en elaborar una especie de cocina a base de revueltos de eslóganes, ideología pura y dura (crecimiento ilimitado), medias verdades (por no decir falacias al uso), alguna que otra pincelada de demagogia (calentamiento global - discúlpame, pero así le he percibido), etc. Así que trataré de contestarte de la forma más sintética que me sea posible. En primer lugar, quiero dejar claro la compatibilidad, al menos para mí, de la defensa de las energías renovables y la energía nuclear, tanto la energía de fisión (en especial la GEN IV, de la que aquí pretendemos hablar) cómo de la nuclear de fusión. Por cierto, para mí, ambas también renovables (GEN IV y fusión). Me parece muy bien que seas un entusiasta defensor de las renovables no nucleares y de la fusión, yo también, cómo he comentado en el párrafo anterior. El problema, a mi juicio, es que no vaya a ocurrir que un exceso de entusiasmo nos impida ver las cosas con un mínimo de objetividad. A ver:
Iniciado por Pinchazo Pero probablemente el mayor impedimento es, como se relata en el mismo artículo, LA PROLIFERACIÓN NUCLEAR. Mira, a modo de reflexión general, se podría decir que la proliferación nuclear no es consecuencia de la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos,… es, justamente, a la inversa. Es decir, el aprovechamiento de la energía nuclear para fines pacíficos, es consecuencia directa de la utilización de dicha energía con fines militares. El que países como India, Pakistán, Israel, parece que Irán anda en ello, antes Irak, se dice que Brasil, Argentina, etc, dispongan de arsenal militar nuclear, o estén en condiciones de obtenerlo, en un plazo mayor o menor de tiempo, no es cómo resultado del desarrollo pacífico de la energía nuclear en su mix energético, para nada. Te reitero que los reactores tipo LFTR funcionan con combustible líquido (tetrafluoruro de uranio) y con respecto a los realimentadores que señalas puede, incluso, reutilizarse combustible empleado en otro tipo de reactores de I, II y III GEN, plutonio procedente de armamento nuclear, etc. (léete el foro que te he enlazado en el post anterior). Aunque es cierto que cómo resultado del ciclo del torio, y de forma indirecta, se pueda obtener U233, no es menos cierto que existen otros métodos (centrifugadoras) más directos y baratos de obtener productos fisionables destinados a la maquinaria militar, hoy en día, por parte de cualquier país que se lo proponga… No es qué el mundo se pueda convertir en un polvorín, como dices,… el mundo ya es y será un polvorín, con o sin, este tipo de centrales
Iniciado por Pinchazo No se hacen breeders en el mundo porque se tiene miedo a una extensión de las armas atómicas. Francia por ejemplo, habría saltado la tercera generación y habría ido directamente a modelos breeders más o menos testeados, si dichos modelos no fueran lamentablemente poco comercializables por los problemas armamentísticos relacionados. Quieren vender tecnología nuclear, pero no quieren poner en manos de otro tecnología nuclear militar. No se hacen breeders en el mundo, sencillamente, por lo que certeramente apunta James Hansen: “Las plantas de energía nuclear que se construyen hoy, o están en etapas avanzadas de diseño, en los Estados Unidos, Europa, China y otros lugares, son sólo LWR mejorados”. O lo que es lo mismo, para que invertir en I+D, si con unas pequeñas reformas tiramos con lo que hay y, además, al ser más caros y menos eficientes, el porcentaje de beneficio también será mayor (venta de tecnología, construcción y mantenimiento).
Iniciado por Pinchazo Mientras tanto, en el mundo se están desarrollando tecnologías renovables que son mucho más escalables y están reduciendo costes. Hacer planes nucleares con amortizaciones a 20 o 30 años respecto del comienzo de construcción es un enorme riesgo ya que las renovables pueden alcanzar en ese tiempo un desarrollo suficiente para barrer en coste. Por regla general, el funcionamiento de éste tipo de reactores puede prolongarse hasta 60 años y periodos de recarga de hasta 10 años. Por tanto, las cuotas de amortización del coste inicial y de mantenimiento a tan largo plazo, incrementan su viabilidad económica. Lo que sí requieran las empresas del sector energético (por cierto, en general, las mismas que invierten en renovables) para invertir en este tipo de tecnologías es SEGURIDAD JURIDICA... Tan sólo eso, mira que sencillo.
Iniciado por Pinchazo Muy probablemente el despliegue masivo de tecnología nuclear llegará con la fusión. Las renovables tienen bastante margen de desarrollo, permiten un desarrollo más rápido de amortizar (son más modulares, por lo que los ingresos de las instalaciones pasadas permiten obtener ingresos más rápidamente para gastar en la implantación de nuevas instalaciones), permiten un desarrollo mundial sin preocupaciones por derivación a usos militares, es integrable con pequeñas poblaciones (lo que permite ahorrarse la infraestructura de conexión eléctrica), y es una tecnología ahora accesible, aunque aún le quede para el umbral de máxima rentabilidad. La fusión nuclear masiva sí,… pero para el siglo XXI, me temo. Por no alargar demasiado el post supongo que tendremos ocasión (tiempo, seguro) de hablar de fusión nuclear. De todas formas, algunos proyectos que mencionas me parecen muy poco serios; en youtube puedes encuentrar videos y videos sobre genialidades en fusión en cualquier garaje, de cualquier ciudad y país que se nos antoje. Renovables, ya he dicho que donde hay que firmar, pero al igual que en la fusión,… ¡largo y crudo me lo fiais!, al menos hasta que aprendamos a acumularlas o conservarlas. Sería bueno, con el problema reciente del suministro del gas ruso, que les habláramos de la solución renovable (no nuclear), y nos dieran su opinión, a los habitantes de ciertos países de Este de Europa, estos días de intenso frio,… no sería mala idea, ¿no crees?... ¿Y si preguntáramos a los franceses, tan nuclearizados ellos? ¿Qué crees que nos contarian? (suponiendo que dependieran, en la misma medida, de ese gas para calentarse).
Iniciado por Pinchazo Pero aún más, debemos tener en cuenta que ni con fusión, un modelo de crecimiento ilimitado es insostenible. Esa es una cuestión ideológica en la que no quiero entrar. Tan sólo decir que no es más que un eslogan absolutamente falaz que desde ciertos grupúsculos antisistema se encargan de divulgar. Cómo antídoto te aconsejaría que leyeras algo sobre la curva de Kuznets.
Iniciado por Pinchazo Las energías renovables capturan energía ya existente, pero la energía nuclear agrega energía a la recibida por el sol. Eso significa que, mientras las centrales están en funcionamiento, esa energía se agrega a la energía recibida del Sol y calientan el planeta. Lo siento, pero eso que afirmas tan rotundamente, me parece una perogrullada “cum laude” sin el menor recorrido ... En otros hilos creo que ya se están encargando de debatir el tema de calentamiento global, y por lo que he leído, la división de opiniones recorre el tendido, tanto el de sol y como el de sombra, por cierto. Por lo demás, un saludo |
|
17-ene-2009, 20:18
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS La fusión nuclear masiva sí,… pero para el siglo XXI, me temo. Evidentemente, he querido decir: "fusión nuclear masiva sí,... para el siglo XXII, me temo" |
|
18-ene-2009, 02:39
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS En primer lugar, quiero dejar claro la compatibilidad, al menos para mí, de la defensa de las energías renovables y la energía nuclear, tanto la energía de fisión (en especial la GEN IV, de la que aquí pretendemos hablar) cómo de la nuclear de fusión. Por cierto, para mí, ambas también renovables (GEN IV y fusión). Obviamente, en el universo no existe nada inagotable. Pero las energías renovables derivan de la energía solar, gravitatoria, etc. y como tal, se van dando a un ritmo determinado. No se puede apretar el acelerador para recibir más energía solar. La energía nuclear no, puede consumirse tan rápido como se quiera, límites como los que he calculado aparte. Eso implica que pueden agotarse en un tiempo indeterminado, según el ritmo de consumo, al revés que la solar que está garantizado por el resto de vida del planeta. Eso es más importante para la fisión, donde a ritmos rápidos (como mencionaba, a nivel de PetaWatio) podría agotar las reservas aprovechables en escala humana aunque duraran siglos, luego no pueden clasificarse como "renovables". La energía de fusión, podría operar a niveles cercanos a las renovables por su abundancia de combustible, pero que no es igual a las demás por su escalabilidad, frente a las renovables, que solo son factibles en captura en flujo (sin tope de tiempo, pero tope máximo de captura en relación con la energía incidente).
Iniciado por ZAS Me parece muy bien que seas un entusiasta defensor de las renovables no nucleares y de la fusión, yo también, cómo he comentado en el párrafo anterior. El problema, a mi juicio, es que no vaya a ocurrir que un exceso de entusiasmo nos impida ver las cosas con un mínimo de objetividad. Todo desarrollo militar comienza con el acceso al control de combustible. No es el desarrollo de la energía nuclear pacífica, sino el desarrollo de un programa de gestión de combustible, programa básicamente necesario en un desarrollo masivo de GEN IV porque se basa precísamente en la fertilización de combustible. Una vez que tienes combustible de grado militar, el resto de desarrollo se puede realizar sin demasiada dificultar en laboratorios secretos, así que básicamente se necesitará una orden del gobierno de desarrollar secretamente dicho programa para conseguirlo. O sea, cada país con un programa Gen IV, tiene altas probabilidades de poder desarrollar una bomba nuclear si tiene la intención.
Iniciado por ZAS Te reitero que los reactores tipo LFTR funcionan con combustible líquido (tetrafluoruro de uranio) y con respecto a los realimentadores que señalas puede, incluso, reutilizarse combustible empleado en otro tipo de reactores de I, II y III GEN, plutonio procedente de armamento nuclear, etc. (léete el foro que te he enlazado en el post anterior). Aunque es cierto que cómo resultado del ciclo del torio, y de forma indirecta, se pueda obtener U233, no es menos cierto que existen otros métodos (centrifugadoras) más directos y baratos de obtener productos fisionables destinados a la maquinaria militar, hoy en día, por parte de cualquier país que se lo proponga… No es qué el mundo se pueda convertir en un polvorín, como dices,… el mundo ya es y será un polvorín, con o sin, este tipo de centrales Desde luego, hay demasiadas armas nucleares en el mundo. Pero eso es comparar el hecho de que ahora se pueda conseguir en España un arma en el mercado negro o con justificación de armas de caza, con un mundo como EEUU donde puedes tener casi cualquier arma que quieras con un mínimo de requisitos. Estamos hablando de crecer enormemente la cantidad de combustible potencial para armas nucleares, y ponerlo en manos de todo el mundo. Lo siento pero "el mundo ya es y será un polvorín, con o sin, este tipo de centrales" eso sí que a mí me suena a demagogia. No estamos hablando de lo bien o lo mal que va el mundo, sino de lo mucho que perjudicaría a la seguridad mundial la generalización de material nuclear apto para la fabricación de armas nucleares. Y por mucho que hablemos, lo que importa es que los paises que controlan la energía nuclear, hacen todo lo posible por impedir que se vaya por ese camino. Ese es un hecho objetivo.
Iniciado por ZAS No se hacen breeders en el mundo, sencillamente, por lo que certeramente apunta James Hansen: “Las plantas de energía nuclear que se construyen hoy, o están en etapas avanzadas de diseño, en los Estados Unidos, Europa, China y otros lugares, son sólo LWR mejorados”. Eso es solo la mitad de la verdad. Si de verdad hubiera un relanzamiento nuclear masivo, saben que la GEN III+ daría pérdidas porque los costes de combustible se dispararían. Si todo fueran ventajas, apostarían masivamente por la GEN IV... pero no lo hacen. Eso significa que indirectamente apuestan porque el "relanzamiento nuclear" será más bien una continuación del modelo actual (un porcentaje poco significativo sobre el total, nada de generación de hidrógeno...) y por tanto estos modelos pueden cumplir las espectativas.
Iniciado por ZAS Por regla general, el funcionamiento de éste tipo de reactores puede prolongarse hasta 60 años y periodos de recarga de hasta 10 años. Por tanto, las cuotas de amortización del coste inicial y de mantenimiento a tan largo plazo, incrementan su viabilidad económica. Lo que sí requieran las empresas del sector energético (por cierto, en general, las mismas que invierten en renovables) para invertir en este tipo de tecnologías es SEGURIDAD JURIDICA... Tan sólo eso, mira que sencillo. Si alguna vez concretan las condiciones, ya revisaremos las clausulas de la supuesta "seguridad jurídica" y ya veremos si en esa seguridad jurídica no se habla también de "costes mínimos por kwh" (o lo que es lo mismo, que si luego las renovables u otras centrales son más rentables en el futuro, aún así les pagamos la diferencia para que les salga la central rentable).
Iniciado por ZAS Por no alargar demasiado el post supongo que tendremos ocasión (tiempo, seguro) de hablar de fusión nuclear. De todas formas, algunos proyectos que mencionas me parecen muy poco serios; en youtube puedes encuentrar videos y videos sobre genialidades en fusión en cualquier garaje, de cualquier ciudad y país que se nos antoje. Se llaman fusores y sí, cualquiera suficientemente habilidoso puede construir uno y no son un timo. Lo que pasa es que no pueden lograr producir de forma que el plasma se autocaliente, y por tanto el coste de la ignición siempre supera a la energía producida. De los proyectos que he puesto, solo el "Plasma Focus" es discutible (lo he puesto más bien porque hay referencias, pero se perfectamente que no tiene un respaldo seguro). Lo puse más bien porque pensaba que te gustaría conocer esos temas, pero parece que ya has erigido tu propia cruzada "profisión". Yo desde luego no tengo intención de iniciar ninguna cruzada "pro-fusión". Se que las renovables dan y van a ser las que desarrollen pricipalmente en el futuro cercano. Tan solo estoy al día y considerar todas las posibilidades. Un salto tecnológico en fusión podría cambiar el panorama y tan solo quiero dejar constancia de la posibilidad, pero no la estoy defendiendo en absoluto. La incertidubre sobre desarrollos experimentales es enorme y lo se. Otra cosa es en un futuro lejano. Si te fijas, todo lo que he argumentado es referente a nuestro planeta. En el espacio las reglas serían diferentes (no hay preocupaciones por el equilibrio térmico, y tampoco medioambiente al que proteger) pero lo voy a dejar fuera de debate. Por cierto. Quitando el "Plasma Focus" el resto no tienen riesgo de ser "timos", aunque algunos tengan muchas menos probabilidades de éxito que otros. El HiPER es un proyecto tan serio como el ITER. El Z-IFE también pero hasta donde sé, pasa por retrasos por falta de financiación. El Polywell tiene el soporte de la marina (repasa el enlace si no te lo crees) y además su difunto creador Robert W. Bussard tiene fama mundial, un experto en la materia que no puede tomarse a broma. En contra tiene que otros importantes teóricos creen que no puede funcionar por la misma justificación que en los fusores, aunque hay un interesante debate. Los otros experimentos son básicamente de origen académico y están en una fase de estudio de modelos de confinamiento, siquiera de construcción de un reactor, pero son serios y me pareció interesante mencionarlos. El "Plasma Focus" es la excepción. Lo mencioné más bien porque ha logrado cierta notoriedad pública sin ser un obvio fraude (lo que no impide que pueda serlo). Quizás no debería haberlo hecho. Y una última cosa. Me he tomado la concesión de hablar de esto más que nada por introducirlo en contexto y hacer un breve inciso. Pero este hilo se llama ENERGIAS RENOVABLES y estamos hablando demasiado de Energía nuclear. Renovables, ya he dicho que donde hay que firmar, pero al igual que en la fusión,… ¡largo y crudo me lo fiais!, al menos hasta que aprendamos a acumularlas o conservarlas. Sería bueno, con el problema reciente del suministro del gas ruso, que les habláramos de la solución renovable (no nuclear), y nos dieran su opinión, a los habitantes de ciertos países de Este de Europa, estos días de intenso frio,… no sería mala idea, ¿no crees?... ¿Y si preguntáramos a los franceses, tan nuclearizados ellos? ¿Qué crees que nos contarian? (suponiendo que dependieran, en la misma medida, de ese gas para calentarse). ¡Y hablabas de demagogia! El problema de gas ruso ha sido LA IMPREVISIÓN PASADA. No podemos agitar una varita y que aparezcan, ni centrales nucleares, ni energías renovables. El problema del gas ruso hoy es que en el pasado no se decidió crear otras fuentes de energía. Eso no nos dice nada sobre la naturaleza de esa energía. Esa es una cuestión ideológica en la que no quiero entrar. Tan sólo decir que no es más que un eslogan absolutamente falaz que desde ciertos grupúsculos antisistema se encargan de divulgar. Cómo antídoto te aconsejaría que leyeras algo sobre la curva de Kuznets. Yo siempre he hablado en términos físicos, no económicos. Y mi argumento es irrebatible. La producción energética del planeta está limitada a la disipación máxima de energía que se soporte sin provocar un aumento peligroso de las temperaturas. En términos planetarios, no puedes producir más allá de esa cantidad si causar calentamiento. Y he admitido que esas cantidades son muy grandes, ya que no hablamos de emisiones de gases invernadero (que provocan un efecto en relación a la energía solar, que ya de por sí es enorme) sino directamente de emisión de calor de una fuente artificial. Lo siento, pero eso que afirmas tan rotundamente, me parece una perogrullada “cum laude” sin el menor recorrido ... En otros hilos creo que ya se están encargando de debatir el tema de calentamiento global, y por lo que he leído, la división de opiniones recorre el tendido, tanto el de sol y como el de sombra, por cierto. Pues te recomiendo que me releas. No hablo de emisiones de gases invernadero. Y hablamos de 100 veces el orden de magnitud de emisión de calor respecto al actual, cosa imposible con fósiles. Pero como esto derivó en el crecimiento infinito, e hice una acotación brutal asumiendo (y no creo tal cosa posible, pero era un supuesto) un crecimiento exponencial de la nuclear, para demostrar que esta se toparía con un límite. Es un supuesto que nada tiene que ver con los hilos discutidos, que se refieren al calentamiento derivado de los gases invernadero. Yo te estaba hablando de que emitir un PetaW de energía. Estamos hablando de generar algo más de un 1% de energía artificial de la que recibimos actualmente del Sol. Un supuesto que ya te digo que era una simple acotación por arriba. ¿Y no crees que habría calentamiento? Pues si me discutes esto, apaga y vámonos. Sin embargo, capturar ese PetaW con renovables (cosa que no se requeriría el 1% de la superficie del planeta, ya que la energía no se recibe de forma uniforme) no significaría calentar NADA, ya que esa energía YA se está recibiendo y disipando. En realidad las renovables lo que hacer es RECONDUCIR la energía incidente para usarla a conveniencia. Lo que quería era evidenciar es la falacia que encierra la típica frase de que "solo la energía nuclear puede mover las enormes necesidades de energía de la civilización tecnológica" ya que el potencial máximo de las nucleares (por disipación de calor) y captura de energía del planeta mediante renovables, están en órdenes de magnitud similares. Y repito. Todo esto he estado respondiendo más que nada porque este hilo va de Energías Renovables. |
| Estos usuarios dan las gracias a Pinchazo por su mensaje: | ||
|
18-ene-2009, 09:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS A decir verdad, Pinchazo, la impresión que queda (al menos a mí), después de leer tus tres últimos post, es que en tú análisis del tema nuclear no te has cortado lo más mínimo en elaborar una especie de cocina a base de revueltos de eslóganes, ideología pura y dura (crecimiento ilimitado), medias verdades (por no decir falacias al uso), alguna que otra pincelada de demagogia (calentamiento global - discúlpame, pero así le he percibido), etc. Así que trataré de contestarte de la forma más sintética que me sea posible. Si tiene objeciones al pronóstico del calentamiento global, le ruego las discuta en el hilo exprofeso que hay en el sub-foro. Será un placer aclararle sus dudas.
__________________ La vivienda siempre baja, vende ahora que luego no podrás, al principio cuesta luego te jode la vida, alquilar es ahorrar el dinero  Mi aplicación DEFCON para seguir las vicisitudes de nuestra deuda. |
|
18-ene-2009, 10:39
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS Por lo que he leído en el foro que enlazaba en el post anterior, creo recordar, que para centrales LFTR de una potencia de 1000 MW, calculan costes de entre 1500 y 2000 millones de $ ¿Caro, barato?... Nuclear =1'5 a 2 euros W Solar 2.6 euros w Puesta en marcha de la nuclear, al cabo de 10 15 años. Puesta en marcha de la solar, desde el la primera placa colocada. Desviación del precio de la nuclear hacia arriba de un 30% a un 40% Desviación del precio de la solar 5% a 10% normalmente hacia abajo. Nuclear cada 5 años recargar combustible. Solar cada 5 años no hay recarga de combustible. Mantenimiento nuclear muchísimo mayor que solar. Peligrosidad de solar 0, de nuclear ya sabemos. Gasto reciclaje solar mínimo y se recicla el 100% Gasto en reciclaje de la nuclear durante 20.000 años.
__________________ Para los fundamentalistas de lo correctamente escrito, soy disléxica (pienso en imágenes) y aun sabiéndome las reglas ortográficas, suelo escribir mal, mas bien peor, lo siento, pero mi enfermedad, mi tiempo y porque no quiero hacerlo mas concienzudamente, escribo mal. “El lenguaje y la escritura, no tienen mas fin, que poderse comunicar dos personas”  He leído el coran y la madre que parió al Islam y a los que lo profesan, ahhh claro hablo así porque...anda la ostia ¿será por que soy mujer? Última edición por jarella1@yahoo.es; 18-ene-2009 a las 10:41 |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a jarella1@yahoo.es por su mensaje: | ||
|
18-ene-2009, 12:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jarella1@yahoo.es Nuclear =1'5 a 2 euros W Grandísimo resumen!! No hay peor ciego que quien no quiere ver... Por cierto Pinchazo, muchas gracias por tus argumentadas aportaciones, estoy aprendiendo mucho. Y por que no, gracias ZAS por dar las replicas y permitir que Pinchazo se explique.
__________________ Tenemos la oportunidad de hacer algo grande. ¿Cuál es el mínimo común denominador? LA DEMOCRACIA. #consensodeminimos 1º Democracia, y luego el resto.  Usar la violencia sería un error estratégico. La vía debe ser la resistencia no violenta. Voto Personal Transferible, el sistema electoral definitivo |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:00.
Content Relevant URLs by vBSEO 3.6.0