 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
12-ene-2009, 16:44
| ||||
| ||||
| Pipilas: nopopo batteries: hey pee, I see urine my battery! on [technabob] Do you remember the urine filtering machine that Kevin Costner used in Waterworld? Do you remember Waterworld? What was I talking about again? Oh yes, batteries. Aqua Power System has developed batteries that can be recharged using fluids such as beer, apple juice, cola, saliva and urine. 
__________________ «Yo no debo nada a Dios ni al gobierno por haber nacido por el coño de mi madre »  |
|
12-ene-2009, 17:50
| ||||
| ||||
| Parece ser que los olivareros no están de acuerdo con los precios actuales del aceite de oliva y tratan de quitar olivas para la producción de este con la excusa de los biocombustibles. Fuente: http://www.energias-renovables.com/p...ombre=Noticias Municipios olivareros piden destinar 200.000 toneladas de aceite para producir biodiésel y paliar la crisis del sector España es el paraíso de las burbujas.
__________________ ¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben! Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda. |
|
12-ene-2009, 19:41
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZAS  Efectivamente, la gasificación de biomasa para obtención de combustible no es nada nuevo (ya habíamos hablado de las industrias CHOREN en Alemania). Pero si es novedoso, en general, la bio-sintrólisis por los rendimientos y costes que anuncia (hasta el 90% de rendimiento y un coste de 2,8 $/galón). No nos desviemos de la cuestión. La cuestión es que utilizar electricidad en la obtencion carburates por medio de gasificacion de biomasa, es(presente) un proceso ineficiente, caro y sucio. Decir que es limpio, eficiente y barato por que utilizará(futuro) electricidad limpia,abundante y barata, resulta engañoso. Por ejemplo, yo puedo decir que ha inventado un nuevo y revolucionario sistema de piscinas climatizadas que es completamente ecologico, respetuoso con el medioambiente y que permitirá reducir el efecto invernadero ya que ahorrará un montón de toneladas de de CO2 al año. El revolucionario invento consiste en sustituir las calderas de gas o fuel, por un calentador eléctrico. Este calentador electrico tiene un rendimiento superior al 99%, y solo utilizará electricidad procedente de energias renovables(si te hace feliz tambien nuclear). Por tanto no emitira ni un solo gramo de CO2 a la atmosfera. ¿Crees que esta piscina climatizada ofrece alguna ventaja medioambiental?¿Tendrá menores gastos en energía? Me parece evidente que no. Emplear electricidad, que es una energía de muy alta calidad, para calentar agua a 30ºC es un desperdicio. El Julio eléctrico es aproximadamente 3 veces mas caro que el julio térmico, por eso ninguna piscina se calienta mediante electricidad. Suponer que en un futuro las renovables van a crecer tanto, que el precio de la electricidad va a caer enormemente, es mucho suponer. Pero en todo caso, el merito de la mejora recaeria en las renovables, no en "Revolucionario modelo de piscina climatizada" Otro dia hablare sobre la nuclear, que ahora no tengo tiempo. |
|
12-ene-2009, 20:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alb. No nos desviemos de la cuestión. La cuestión es que utilizar electricidad en la obtencion carburates por medio de gasificacion de biomasa, es(presente) un proceso ineficiente, caro y sucio. Hombre dicho así parece que directamente de electricidad obtenemos biocombustibles y no es así... el caso es que no sabemos que % de lectricidad es usado para la obtencion de biocombustibles por unidad de energia equivalente , o dicho de otro modo cual es su peso en la transformacion ,-...porque es evidente que si usamos 1 Unidad Energetica de electricidad para aprovechar 50 UE en biocombustible subyacente , la idea es cojonuda ¡¡ , claro que ahora sólo falta la biomasa. Saludos.
__________________ Una teoria no es válida por el número de cientificos que la apoyan si no por su capacidad de explicar hechos pasados y predecir hechos futuros. |
|
12-ene-2009, 22:05
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alb. Emplear electricidad, que es una energía de muy alta calidad, para calentar agua a 30ºC es un desperdicio. El Julio eléctrico es aproximadamente 3 veces mas caro que el julio térmico, por eso ninguna piscina se calienta mediante electricidad. No necesariamente. Dependerá del precio del combustible sustitutivo a emplear. ¿Qué resulta más rentable calentar agua para calefacción, pongamos, con caldera térmica de gasoil a 2 $/l, o calentarla eléctricamente con el kw/h a 0,04 $?. Por seguir con tu didáctica de ilustrar el tema con pequeños ejemplos empíricos, mira cómo este pequeño experimento casero contradice por completo toda tu argumentación: ¿Cuál es la forma más económica de calentar agua? Estarás conmigo en que la rentabilidad del proceso no es la misma con el petróleo a 150 $/b y el kw/h a 0,04 $, que con el petróleo a 37 $/b (precio de hoy, por cierto). Pero hay más, hablábamos del empleo de cantidades importantes de H2 en el proceso de sintrólisis; y recordarás que una de las características que definen el tipo de reactores que te mencionaba, es que operan a muy altas temperaturas, consiguiéndose con ello, la obtención de importantes cantidades de H2 (independientemente del proceso de producción de electricidad), mediante rotura térmica, de forma muy eficiente y sin emisiones de CO2. Saludos |
|
13-ene-2009, 12:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Roco39 Hombre dicho así parece que directamente de electricidad obtenemos biocombustibles y no es así... el caso es que no sabemos que % de lectricidad es usado para la obtencion de biocombustibles por unidad de energia equivalente , o dicho de otro modo cual es su peso en la transformacion ,-...porque es evidente que si usamos 1 Unidad Energetica de electricidad para aprovechar 50 UE en biocombustible subyacente , la idea es cojonuda ¡¡ , claro que ahora sólo falta la biomasa. No me acuerdo exactamente cual es la relacion, pero creo que es mucho menor a 1/50. De todas formas da lo mismo cual sea la cantidad de electricidad necesaria. No, no seria una buena idea utilizar 1UE de electricidad para obtener 50UE de biocombustibles. El motivo es que existe otra forma mucho mas sencilla y barata de ajustar la relación Carbono hidrógeno, y es separar parte del CO2 formado en el proceso de gasificación. Comparemos el balance de energía de manera aproximada: Proceso revolucionario empleando electricidad: 1 UE Electrica 54 UE Biomasa Salida: 50 UE carburantes Proceso convencional: 55 UE biomasa Salida: 50UE carburantes. Comparando ambos procesos, se ve que el novedoso sustituye biomasa por electricidad. Lo cual no es nada conveniente. La única ventaja el proceso, es que permite aporta rendimientos falseados mas elevados, olvidandose de la entrada de electricidad, 50/54 es un mejor rendimiento que 50/55. Y ademas se puede ocultar las emisiones de CO2, afirmando que se emplea electricidad limpia. No necesariamente. Dependerá del precio del combustible sustitutivo a emplear. ¿Qué resulta más rentable calentar agua para calefacción, pongamos, con caldera térmica de gasoil a 2 $/l, o calentarla eléctricamente con el kw/h a 0,04 $?. Claro que depende de los precios de la energía. Pero los precios son los que son y resulta muy difícil que cambien. El Julio eléctrico es mucho mas barato que el térmico. Esto explica porque existen plantas térmicas que obtienen electricidad a partir de calor. Las centrales térmicas de carbón tienen un rendimiento entorno entre el 30-35%. Es decir, que por cada julio eléctrico que producen consumen 3 julios térmicos. Para que el proceso sera rentable, los 3 julios térmicos de carbón deben ser mas baratos que 1 julio eléctrico. El proceso de Bio-Syntrolysis solo sera interesante cuando el julio eléctrico sea mas barato que el térmico. Ese escenario implicaría que todas las centrales térmicas estarían cerradas por ser inviables. Todos los procesos industriales en los que utilizan calor sustituirian sus calderas por resistencias electricas... etc. Entonces y solo entonces el proceso Bio-Syntrolysis será un proceso prometedor, hasta entonces no tiene ninguna utilidad. Por seguir con tu didáctica de ilustrar el tema con pequeños ejemplos empíricos, mira cómo este pequeño experimento casero contradice por completo toda tu argumentación: No puedes comparar calentar agua para hacerte un Te, que calentar agua para llenar una piscina olimpica. En el primer caso, es una cantidad de agua muy pequeña, por lo que las perdidas de calor son muy elevadas, por eso resulta mas economico el microondas ya reduce las perdidas de energia destinadas a calentar el cazo, etc etc. Pero en el caso de la piscina, no hay tanta difernencia entre las perdidas de un sistema y otro.Y la cantidad total de energia es mucho mayor, por lo que tiene mucho mas peso el precio de la energía. Nunca veras una piscina olímpica calentada mediante microondas. A pequeña escala, el precio de la energia no tiene tanto peso. Por eso existen calentadores de agua electricos, y calefaciones electricas. Pero a gran escala, en los procesos industriales, no se emplea electricidad para calentar, si existe otra forma mas barata. Es absurdo emplear hidrogeno electrilitico para producir carburantes, si existe un proceso mas sencillo y barato.(separar el CO2) |
|
13-ene-2009, 13:00
| ||||
| ||||
| Alb. Creo que te centras demasiado en que es más barato liberar el CO2 sin percatarte que eso es en un esquema de precios determinado. En ese esquema de precios, la fuente de energía de Carbono es barata, y la electricidad cara en relación. Pero esto se idea para cuando el esquema de precios varíe, y sea la fuente de Carbono más cara que la electricidad. La energía procedente del sol, de forma similar a una termoeléctrica, para producir el hidrógeno por vía química, puede ayudar a gasificar la biomasa y aumentar su contenido energético, porque la energía solar es potencialmente más barata que la biomasa (que captura un porcentaje de sol muy inferior por unidad de superficie). Esa conversión en metano frente al uso directo como biocombustible e hidrógeno por separado tiene sentido si los ahorros derivados de su mayor facilidad en el transporte, o el uso final que se le de, es más rentable que el uso separado original. Hay que recordar que el metano/gas natural también es usado en la industria, y más pronto o más tarde este fósil también se acabará, de ahí que se consideren fuentes renovables. |
|
13-ene-2009, 13:04
| ||||
| ||||
| Perdona... no había leido el último post. También percibes que es una cuestión de que el coste del carbón sea superior. |
|
13-ene-2009, 13:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pinchazo Alb. Creo que te centras demasiado en que es más barato liberar el CO2 sin percatarte que eso es en un esquema de precios determinado. Creo que el problema es que no te haces la idea de lo difícil que es que cambie este esquema. Es como si diseño un vehículo que solo funciona con gravedad cero. Y respondo, si ahora vivimos en la tierra y con este esquema de gravedad el vehículo no funcionaria, pero en un futuro como la vida en el planeta sera insostenible debido a los problemas ambientales,vamos a vivir todos en colonias en el espacio exterior y allí este vehículo va a ser super util. Echemos un vistazo al esquema actual de energia.(Es de los EEUU y en el 2004, pero tampoco hay demasiadas diferencias)  En la parte superior del gráfico puede ver que el sector electrico, consumo 38,2 unidades de energia para producir 11,9. Es decir, el rendimiento es del 31% La mayor parte de esta la electricidad de de origen fosil(26)y nuclear(8) Solo 0,9 es de origen renovable,(biomasa, eolico, solar, geotermico etc etc) Para que el esquema de precios cambiara, esta delgada linea morada de 0,9 tendría que crecer y sustituir las gruesas lineas negra(carbón) y azul con puntos(gas). Pero no solo eso, si la electricidad es mas barata que el carbón y el gas.La industria también lo sustituirá por electricidad. ¿Crees que puede cambiar este esquema de la noche a la mañana? Yo le veo mas posibilidades a la colonia espacial. Ya que estamos, veamos como encaja el proceso Bio-Syntrolysis en este esquema. La linea morada de 1,7(que creo que es biomasa) y la linea morada de 0,9(electricidad renovable), entrarían al proceso Bio-Syntrolysis y de allí saldría una linea de aproximadamente 1,5 (1,7x rendimiento del 90%) que iría al transporte. Es decir el proceso Bio-Syntrolysis podria llegar a satisfacer el 5% transporte. Lo cual esta muy bien..... pero nada es gratis. Hemos obtenido un poco de combustible, pero a costa de utilizar toda la biomasa y toda la electricidad renovable. La linea morada que ya no entra en el sistema eléctrico deberá ser sustituida por carbón y gas. Como el rendimiento de del 31%. para producir 0,9 unidades eléctricas se requieren 2,9 unidades de gas y carbón. También hay que sustituir por gas y carbón la biomasa que antes llegaba a la industria, 1,7. Por tanto, para producir 1,5 unidades de carburantes para el transporte, hemos consumido 2,9+1,7 = 4,6 unidades de gas y carbón. ¿Es esto limpio, barato y eficiente? |
|
13-ene-2009, 14:21
| ||||
| ||||
| Los porcentajes actuales no dicen nada sobre su potencialidad. Si alguien hubiera medido la potencialidad del uso de aviones por la cantidad de aviones que había antes de que se hubieran inventado hubiéramos llegado a una conclusión. No hubiera circulado ni uno. Lo del espacio no es comparable por una sencilla razón. Ni hay proyecciones de que este planeta vaya a volverse ambientalmente insostenible, ni hay pruebas de que podamos colonizar el espacio. Lo cual no quita para que haya gente que dedicada a diseñar nuevos vehículos espaciales por si tal cosa ocurre. Sin embargo, con los fósiles es diferente. SABEMOS CON CERTEZA que en algún momento su coste va a ser mayor que el de las energías alternativas. Luego no es que sea difícil que las fuentes fósiles serán más caras que sus alternativas. Es que será forzosamente debido a su agotamiento. Estimar el cuando es lo que puede resultar más difícil. Las cuentas que haces no están puestas adecuadamente en contexto. Nadie va a consumir carbón, para producir electricidad, para gasificar biomasa. En pruebas sí, es factible, pero cuando se lleve a cabo, se le pinchará diréctamente la fuente renovable. Esto tiene sentido porque te ahorras muchos costes de transporte de energía. Ahora mismo introducir tecnología renovable es más costoso porque nuestra red está heredada de la producción centralizada de energía. Si diseñas un proceso de 0 para producir biocombustible, admitiendo energía a intervalos, la energía por ejemplo eólica o fotovoltaica te resulta más barata que produciéndola para introducirla en la red. Igualmente si la produces de energía solar térmica, donde a lo mejor sustituyes la hidrólisis por producción de hidrógeno por vía termoquímica. Las opciones son muchas, así que es normal que las pruebas se hagan con la forma más rápida y sencilla de obtención de hidrógeno, la hidrólisis, aunque sea algo que debe revisarse cuando vaya a un modelo de producción real. ¿Quien sabe de donde saldrá ese hidrógeno? Quizás de fotovoltaica ultrabarata, quizás de eólica, quizás de energía solar térmica... Obviamente, sin esa pieza este no es un proceso completo. Pero ahora YA hay opciones. Puede ser energía eólica. Eso dará por resultado un metano considerablemente más caro que el actual. ¿Y que? Es RENOVABLE. Es local. No produce CO2... Razones suficientes para producirlo, tanto a mayor escala cuando más rentable vaya siendo. Solo hay que fijarse los problemas actuales con el gas de Rusia. A nosotros nos podría pasar algo parecido con Argelia. Por eso es bueno que esto se vaya investigando y mejorando, incluso aunque se subvencione en las etapas iniciales de desarrollo. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:13.