 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
17-nov-2008, 14:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Staring at the Sun  Hoy ha finalizado la II cumbre de concentración termosolar organizada por CSPtoday en Sevilla. No se ha dado ninguna cifra confidencial en público, como es natural, pero sí que se ha mencionado los rendimientos esperados de producción. Desde luego, sólo existe una experiencia, la de la PS10 de Abengoa, pero los promotores esperan como cifra realista el 12% en centrales CCP sin almacenamiento y el 14% con almacenamiento. Es decir, este es el ratio energía eléctrica vertida a la red / energía solar recibida sobre los espejos del campo. se ha hablado de mejoras tecnológicas que en el plazo de pocos años pueden hacer ascender este porcentaje al 20%. Gracias por la respuesta, en España solo pueden quemar un 15% de gas natural, pero en el resto del mundo la cosa parece que es diferente: 'Fusión energética': Iberinco une la tecnología solar con el gas natural - 11/11/08 - elEconomista.es Crees que el desarrollo en España ira por este camino o se continuara con la politica del 15%? Saludos  |
|
17-nov-2008, 19:46
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila Gracias por la respuesta, en España solo pueden quemar un 15% de gas natural, pero en el resto del mundo la cosa parece que es diferente: En efecto, en el resto del mundo no se limita tanto o no se limita en absoluto la cantidad de combustible convencional a quemar. No sé lo que va a pasar, pero desde luego la opinión en el sector es casi unánime: Mejor una central funcionando las 24 horas con preferencia de captación solar y "buffer" de gas natural, que esforzarse por demostrar que una termosolar es gestionable, lo que puede implicar almacenamiento, funcionamiento no estacionario de la turbina, etc, que además incrementaría mucho el coste de la misma. Como siempre, la técnica va por delante de la legislación. En este caso son entre 5 y 10 años de ventaja, lo que a mi parecer ya es mucha tela.
__________________   "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
17-nov-2008, 20:29
| ||||
| ||||
| Bueno algo es algo ,por lo menos parte de su energía es limpia. Por cierto en 1900 metros cuadrados de espejos consiguen sacar 40MW, le falta un cero no?? De todas formas parece que estan vendiendo como renovable algo que en realidad es una central de gas natural mejorada, aunque claro el nombre de gas natural tambien es muy verde. Una pregunta serán efectivas estas centrales para alargar las reservas de gas natural? |
|
18-nov-2008, 00:22
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila Por cierto en 1900 metros cuadrados de espejos consiguen sacar 40MW, le falta un cero no?? Por limitación normativa no pueden pasar de 50 MW.
Iniciado por shaila De todas formas parece que estan vendiendo como renovable algo que en realidad es una central de gas natural mejorada, aunque claro el nombre de gas natural tambien es muy verde. A ver, no saquemos las cosas de quicio. Ni tanto ni tan calvo. Las termosolares deben ser gestionables para poder adecuarse a las exigencias de la red. Eso, o se consigue con un almacenamiento térmico relativamente costoso (ales fundidas), o se quema "algo" de gas natural cuando no hay sol o aparecen nubes. Un 15% no es quitar la máscara verde y engañar al pueblo. Creo que es un precio "asumible" para poder tener seguridad energética. Es sólo un 15%, en algunos casos incluso no puede pasar del 12%. Creo que un 15% es un coste asumible para darte seguridad de tener electricidad y a la vez pegarte el pasote de iluminar tus bombillas un 85% del tiempo con energía solar, suponiendo que sólo te alimentaras con este tipo de centrales. Si eso no es verde tú me dirás. 15 es 6 veces menos que 100.
Iniciado por shaila Una pregunta serán efectivas estas centrales para alargar las reservas de gas natural? A día de hoy producen electricidad con un 85% menos de gas natural.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
18-nov-2008, 00:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Staring at the Sun Por limitación normativa no pueden pasar de 50 MW. me referia a las centrales del articulo 'Fusión energética': Iberinco une la tecnología solar con el gas natural - 11/11/08 - elEconomista.es ¿según tu comentario las centrales españolas mantienen el 100% de la potencia nominal durante la noche con solo el 15% de gas?? para no confundir energia con potencia: hay alguna web donde pueden verse datos de la potencia de salida horaria de una central de estas en un periodo de tiempo largo (un año o algo asi). |
|
18-nov-2008, 20:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila ¿según tu comentario las centrales españolas mantienen el 100% de la potencia nominal durante la noche con solo el 15% de gas?? Yo no he dicho eso en ningún momento. Una cosa es tener una central como gestionable según un programa acordado con, por ejemplo, red eléctrica, y otra es pedirle que produzca de noche. Las hay que producirán de noche a todas horas, las hay que sólo unas horas de la noche, y las hay que no producirán en absoluto. Depende del tipo de contrato al que se quieran acoger, la tecnología, el coste, etc. Una cosa es siempre segura: La energía solar tiene siempre preferencia por una razón muy sencilla: Es un recurso gratuito. Edito: Estás poniendo como ejemplo una central en el Cairo, no en España.
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear Última edición por Staring at the Sun; 18-nov-2008 a las 20:23 |
|
19-nov-2008, 11:14
| ||||
| ||||
| Parece que los franceses se han dado cuenta pronto de por donde deben ir los tiros. Son el país con más porcentaje per cápita de energía nuclear del mundo, tienen acceso a uranio, tecnología nuclear propia, no como España...y a pesar de todo no se han decidido a abrir una nueva central nuclear en los últimos 16 años. Sin embargo, se van aclarando en la cuestión de que hacer con las renovables. Adivinen de que nacionalidad serán las primeras empresas de ingeniería que desembarcarán en Francia (aparte de los muy eficaces alemanes, claro está)  Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Sarkozy plantea una revolución francesa solar
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
19-nov-2008, 18:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Staring at the Sun Yo no he dicho eso en ningún momento. Mi pregunta iba en relación a tener mas información sobre la capacidad de almacenamiento de energía y la reconversión de esta despues, lo cual me parece la principal cualidad de esta tecnología. ¿A que distancia se esta de que estas centrales puedan almacenar toda la energía en sales para ser utilizada solo por la noche? Y otra cosa, ¿en el sector termosolar no hay nadie que pida que se prime de una manera mayor la energía producida exclusivamente por la noche, o lo que es lo mismo algo que prime los avances en la acumulación de energía solar?. |
|
19-nov-2008, 18:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila Mi pregunta iba en relación a tener mas información sobre la capacidad de almacenamiento de energía y la reconversión de esta despues, lo cual me parece la principal cualidad de esta tecnología. Existen prometedores estudios y posibilidades de almacenamiento de energía, en un futurible cercano, que prometen poder gestionar los excesos producidos por la renovables, para no tener que desconectar y almacenar los excedentes. Xcel Energy está probando su proyecto “Wind-to-Battery” en una granja eólica de Minnesota
__________________ ¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben! Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda. |
| Estos usuarios dan las gracias a Kaprak63 por su mensaje: | ||
|
19-nov-2008, 19:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por shaila Mi pregunta iba en relación a tener mas información sobre la capacidad de almacenamiento de energía y la reconversión de esta despues, lo cual me parece la principal cualidad de esta tecnología. YA existen proyectos en construcción o a punto de construirse con almacenamiento de hasta 15 ó 16 horas. Es decir,serían capaces de operar sin interrupción en invierno si el día es soleado, y no digamos ya en verano. Sin embargo, lo normal es limitarse a unas 7 horas de almacenamiento. ¿Por qué? Pues enlazo con tu segunda pregunta: La curva de carga de la red eléctrica nacional tien un par de picos hacia el mediodía y por la noche y un profundo valle hacia las cuatro de la madrugada. Lógicamente, la demanda hace que en las horas pico el precio de la electricidad sea mayor y en las horas valle menor. Además, a Red Eléctrica le conviene tener generadores GESTIONABLES que sean capaces de responder a una petición de demanda cuando más demanda, valga la redundancia existe, en las horas pico. Así que las termosolares concentran sus esfuerzos de almacenamiento, si almacenan energía, en las horas pico. Otras prefieren entregar una producción estable en el tiempo. Hay para todos los gustos, pero imagino que depende del estado de la red y de las exigencias del operador, es decir, Red Eléctrica de España S.A. Sin el certificado de gesitonabilidad la central no puede conectarse a la red, imagina si eso es suficiente "prima" para el productor. 
__________________ "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
| Estos usuarios dan las gracias a Staring at the Sun por su mensaje: | ||
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:16.
Content Relevant URLs by vBSEO 3.6.0