 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
23-mar-2008, 17:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Staring at the Sun  Coincido, pensar en sustituir este desaforado ritmo consumo con energías renovables constituye un craso error de concepto. Cuándo me reclaman que las energías renovables solucionarán el problema, siempre les suelto la misma parrafada:
Iniciado por Pinchazo Traduzcamos esos millones de toneladas en unidades de energía. Un factor que no sé si estaréis teniendo en cuenta o no (veo que sí lo mencionáis, pero me gustaría concretarlo en cifras aproximadas). Un motor eléctrico es unas 5 veces más eficiente que uno de gasolina/gasoil. El motor eléctrico es hoy por hoy la segunda máquina más eficiente que ha fabricado el hombre (la primera es el transformador eléctrico). Eso hace muchísima diferencia a la hora de mover la infraestructura de transporte con electricidad/hidrógeno, compensando y superando con creces las pérdidas de eficiencia en la conversión a hidrógeno/transporte por la red eléctrica. Son ventajas de los motores eléctricos que no sé muy bien por qué, no se suelen tener en cuenta. Resumiendo, que haría falta bastante menos energía que la que se consume actualmente... ¿una tercera parte quizá? Aunque debido a las escalas de las que hablamos sigue siendo un cojón y parte del otro. La producción y el mantenimiento de motores eléctricos a su vez es notablemente más sencilla que los motores de combustion interna y requiere menos energía.
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 23-mar-2008 a las 17:08  |
|
23-mar-2008, 17:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pollo
Pues principalmente por las dificultades en su almacenamiento y en su distribucion. Mucho tendrian que desarrollarse los superconductores y los acumuladores para poder mantener nuestro sistema actual de transporte. Y eso sin entrar en el problema de la generacion de toda esa electricidad. |
|
23-mar-2008, 17:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Dolphin Tienes las fuentes de los datos de este vehículo? parece mentira que pueda alcanzar los 250km/h con tanta autonomía y una recarga tan rápida y esa pedazo de aceleración. Este deportivo electrico se "come" a los Porches y los Ferraris.
__________________ Odio al PPSOE  «Los tiempos en los que se estaba dispuesto a pagar cuarenta millones de pesetas por un piso que valía veinte se han acabado» *Todos los comentarios escritos con: Animus iocandi |
si esto existe...|
23-mar-2008, 18:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pollo Nótese que la electricidad se transporta mucho más rápido y sin necesidad de líquidos mediante eso que llamamos "red eléctrica" y está disponible en cualquier enchufe. ¿O es que la electricidad nos la traen en calderos a casa? Está claro que un dasabastecimiento de gasoleo o gasolina puede ser un inconveniente grave, pero muchísimo peor sería una caida prolongada del suministro electrico. En Sudafrica, por ejemplo, esto crea bucles perniciosos: sin carbon no hay electricidad y sin electricidad no se puede extraer carbón. La electricidad es un vector energético imprescindible e insustituible cuya carencia devuelve a una sociedad a las cavernas en poco tiempo. La ventaja de los líquidos, está en que los puedes transportar sin atender a los requisitos exigentes de un gás: compara una bombona de butano con una de aceite. Con un grupo electrógeno, que se puede comprar por poco dinero, se obtiene electricidad que es una forma de energía muy sofisticada y que permite que posteemos aquí y muchísimas otras cosas que estaría bien mantener para el futuro. Lo que me interesa resaltar es la facilidad para transformar gasóleo o gasolina en electricidad en cualquier lugar remoto y lo dificil que es obtener un líquido combustible. La gente de todo el mundo quiere iluminarse por la noche y ver la tele y la forma más fácil de conseguir eso es quemando gasoleo en un grupo electrógeno en cualquier aldea de un país remoto. La electricidad tiene el inconveniente de que tiene que ser consumida en el mismo instante en que se produce con instalaciones fijas de transporte que no se improvisan y en las que se pierde mucha de la energía transportada y/o que los sistemas para acumularla no son muy eficientes. Por otra parte parece un sinsentido que se busquen soluciones tecnológicas cuando se podrían buscar soluciones sociales cuestionando, por ejemplo, el transporte privado salvo excepciones. Pero eso es mucho estado y si necesidad no obliga no se acometerá, aunque es una solución bien simple. Soluciones simples hay para muchas cosas, pero sólo se acometeran cuando una crisis nos "ablande" a todos para aceptar cambios con pérdidas para evitar perdidas mayores: esa resistencia a vender con perdidas que tanto se resalta en relación al "pisito". Las mismas administraciones que me piden que cierre el grifo cuando me cepillo los dientes están construyendo autovías que supongo que tienen otro fin que el de quedar bonitas cuando se ven desde el aire. También autorizan urbanizaciones en las que se abren miles de grifos y se encienden miles de bombillas, todas estas actuaciones se pueden traducir en litros o barriles de petróleo malgastados. Respecto a la eficiencia de los vegetales como acumuladores de energía solar, para ser quemados, será la que tu dices, desconozco el dato, pero en todo caso, entendiendo la eficiencia en el sentido de atender a un fin, dudo de que encuentres algo más eficiente para producir tomates que una tomatera. Hay un concepto "alternativo" a la eficiencia, la resiliencia, que está bien considerar. Vendría a ser la eficiencia de un sistema atendiendo a su supervivencia. Posteé en este mismo foro: eficiencia versus resiliencia. Yo soy esceptico en cuanto a las "alternativas" al petróleo, es más, creo que la crisis crediticia tiene relación con la oficialización del "cenit" petrolero: postee en septiembre "hipótesis explicativa subprime" en este foro sobre el asunto. Los problemas relacionados con el petroleo son mucho más importantes que el que puedan circular automóviles como de costumbre. Una agricultura mecanizada y fertilizada que ha permitido la última explosión demográfica mundial está llegando a sus límites, una economía del container y la deslocalización junto con una aviación comercial desproporcionada e injustificada también tienen los días contados, Malthus vuelve a estar de actualidad: lo insostenible, en un sentido literal, es el crecimiento del PIB mundial y eso es una crísis sistémica y a falta de alternativas siempre está la trivial, la descomposición. |
|
23-mar-2008, 19:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chafamandurrias ... Yo también lo he dicho en otros hilos en estos foros. Que no se entiende bien la diferencia entre producción nominal y producción real. El sistema capitalista puede sobrevivir con producción nominal. Los beneficios que buscan los accionistas son los máximos, sean nominales o reales. Pero mientras haya beneficios, la gente invertirá y la rueda seguirá girando. Eso significa que la producción puede estancarse, y la producción crecer solo nominalmente. Es decir, que la producción puede crecer solo "en precio", es decir, inflacción pura y dura, sin que eso signifique una destrucción del sistema. Todo cuesta más, todos tienen sueldos más altos... pero siempre se produce lo mismo. Aquí algunos se ofuscan con una deuda creciente, pero hay que observar que si el ratio deuda/M0 es acotado, el sistema es sostenible. Es cierto que ese ratio lleva algún tiempo aumentando por el desenso paulatino de los tipos de interés. Ahora que eso ha finalizado, una vez se frene la inercia de la situación se notará una disminución del ratio. En cualquier caso, lo que quiero indicar es que nos caminamos a un escenario de crecimiento real 0 o incluso negativo, pero que junto a un escenario de subida nominal llevaría a que el sistema aguantaría con más o menos fortuna, aunque con una inevitable merma de poder adquisitivo (la manifestación del ahorro forzoso de energía). |
|
23-mar-2008, 19:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por 1847 Pues principalmente por las dificultades en su almacenamiento y en su distribucion. Mucho tendrian que desarrollarse los superconductores y los acumuladores para poder mantener nuestro sistema actual de transporte. Que me digas que hoy por hoy está en pañales el almacenamiento de electricidad, vale. Que me digas que la distribución lo está, es directamente falso. ¿Te traen la electricidad a casa en camiones cisterna? Si la economía de hidrógeno (o baterías o lo que sea) se impone, la electricidad no tendría sentido transportarla en camiones, habiendo red eléctrica. El hidrógeno o la recarga de baterías se produciría in situ, o lo más cerca posible.
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 23-mar-2008 a las 20:03 |
|
23-mar-2008, 20:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pollo ... Si la economía de hidrógeno (o baterías o lo que sea) se impone,.... El hidrógeno es el nuevo opio del pueblo. |
|
23-mar-2008, 20:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Raimon El hidrógeno es el nuevo opio del pueblo. No. Es un vector energético.
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 |
|
23-mar-2008, 21:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pollo No. Es un vector energético. ¿Tu crees que tiene sentido electrolizar agua o, peor todavía, obtener hidrógeno a partir del metano, cuando una gran parte de la electricidad mundial se obtiene a partir de gasoleo y gas natural? Eso tendría sentido en un mundo con problemas para el transporte internacional, pero como ese sería otro mundo, no es una solución para "este" mundo. De paso me interesa señalar una crítica de un filósofo español que tuvo predicamento en europa a principios del siglo XX (José Ortega y Gasset) en relación al "especialista", o al licenciado de seis años: se titula "la rebelión de las masas" y advierte del uso del argumento de "autoridad" extrapolado de la tesina o de la tesis a otros ámbitos del saber. |
|
24-mar-2008, 22:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chafamandurrias ¿Tu crees que tiene sentido electrolizar agua o, peor todavía, obtener hidrógeno a partir del metano, cuando una gran parte de la electricidad mundial se obtiene a partir de gasoleo y gas natural? ¿Alguna otra idea? Quiero decir, para cuándo el barril esté a 500$. Y no se me descohonen, que mayores incrementos relativos hemos visto en los últimos años. Sigamos hablando de futuro, no de presente. Ya sabemos cuál es el presente. se trata de adivinar cuán realizable va a ser el futuro-
__________________   "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:54.