¿Te interesa la economía? Te lo contamos todo en nuestro blog sobre economía
  Burbuja.info - Foro de economía > Foros > Temas calientes > Atún rojo en los USA: Se encuentra cesio 134 y 137 en el 100% de los peces pequeños de migración reciente comprobados
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #271 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 17:05
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 24-mayo-2011
Mensajes: 2.643
Gracias: 14.840
15.687 Agradecimientos de 2.706 mensajes
Vale, acepto el reto:

¿ATRAGANTAR?, sinceramente espero que ningún familiar suyo haya muerto de asfixia por atragantamiento, no quiero entrar en calificativos personales pero eso de desear que otro se atragante le define.


¿?

Hacendado me hallo con su comentario......

¿Atragantar Vs arrepentir? Sin que haya una muerte de por medio.

¡Qué Bendito-intelecto tiene usted!



......


......


......


[La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA Y NO DEJA DE SORPRENDER]


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Alchemist por su mensaje:
  #272 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 17:11
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 24-mayo-2011
Mensajes: 2.643
Gracias: 14.840
15.687 Agradecimientos de 2.706 mensajes
Los niños de Fukushima presentan un aumento espectacular de problemas con la tiroides

Fukushima kids have skyrocketing number of thyroid abnormalities - report

Fukushima kids have skyrocketing number of thyroid abnormalities - report ? RT News


[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis


A recent report into the Fukushima Nuclear disaster of 2011 has shown that more than forty percent of children have thyroid abnormalities.

*The Tenth Report of the Fukushima Prefecture Health Management Survey, released earlier this week, with data up to January 21, 2013, revealed that 44.2 percent of 94,975 children sampled had thyroid ultrasound abnormalities. The number of abnormalities has also been increasing over time as well as the proportion of children with nodules equal to and larger than 5.1 mm and any size cysts have increased.
The report has also revealed that 10 of 186 eligible are suspected of having thyroid cancer as a result of the exposed radiation.

On Wednesday, the Fukushima Prefectural Government announced that two people who were teenagers at the time of the Fukushima No. 1 meltdown have been diagnosed with thyroid cancer, bringing the total number of cases officially confirmed by authorities to three. All have undergone surgery and are now recovering.

Around 360,000 youths at the time of the disaster have to be repeatedly checked to see if they have been affected by the radiation.
In the meantime on Friday, a government-backed researcher claimed that no health effects have been detected in people living in the contaminated area because the radiation level is not high enough.

“Since the accident in Fukushima, no health effects from radiation have been observed, although we have heard reports some people fell ill due to stress from living as evacuees and due to worries and fears about radiation,” Kazuo Sakai of Japan's National Institute of Radiological Sciences has said.

He went on to argue that people in the area had a radiation exposure of 20 millisieverts or less, while “we know from epidemiological surveys among atomic-bomb victims in Hiroshima and Nagasaki that if exposure to radiation surpasses 100 millisieverts, the risk of cancer will gradually rise.”

Sakai says that it will take years to establish a clear link between the nuclear catastrophe and health risks “as empirical knowledge says it takes several years before thyroid cancer is detected after exposure to radiation.”

Scientists and activists across the globe are still arguing about the possible long-term effects of the nuclear catastrophe while activists accuse the government of concealing the crucial data from people ever since the disaster.

Global environmental watchdog, Greenpeace, has criticized Tokyo of undermining the severity of public health risk.

Kazue Suzuki, nuclear campaigner at Greenpeace, who is not a scientist, said Japan should not try to play down the potential dangers.

"Japan should pour more energy into prevention of diseases including thyroid cancer than talking down the risk of low-level radiation," Kazue Suzuki from Greenpeace has said, warning “if there is no comparative epidemiological data, the government should err on the side of caution and carry out more frequent health checks among residents not only in Fukushima but in other prefectures,” she said.

An earthquake in the ocean in March 2011 sent a devastating tsunami to Japan's northeast coast killing around twenty thousand people and sending nuclear reactors on the coast into meltdown.


[La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA Y NO PRODUCE CÁNCER]




Seguro que el cs137 y 134 en peces es pura coincidencia......




......


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Alchemist por su mensaje:
  #273 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 17:56
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 20-noviembre-2008
Ubicación: EN EL SUR DE HISPANISTAN...
Mensajes: 6.377
Gracias: 5.507
15.869 Agradecimientos de 3.875 mensajes
Quien está diciendo barbaridades sobre la energía nuclear es usted ¿No?

¿O se asigna a sí mismo la potestad de decidir lo que es o no es una barbaridad y los demás tenemos que acatarlo? ¿Cree que así es como se construye un debate en una sociedad civilizada? ¿Mediante en ordeno y mando intelectual?

ES JUSTO AL REVÉS, sois los del grupillo los que descalificáis a los demás, hacéis burla y hacéis piña, además, sois los que abrís hilos monográficos y los mantenéis de forma sistemática en primera página a veces con posteos de puro copy-paste.

Los monográficos sois los del grupillo y sois los que tenéis que explicar por qué esa fijación si, como tú dices, el resto de energías también perjudican a la salud de la población.

Es más, se pasa de puntillas por hechos todavía sin refutar, como el famoso gráfico que puse en su momento superponiendo el mapa del cáncer en España con el de la ubicación de las centrales nucleares, térmicas y centros industriales.

Si los datos no favorecen al grupillo, entonces es que se nos ocultan datos, si los datos son alarmistas y catastrofistas, entonces son la prueba definitiva.

Ese informe sobre los efectos de Fukushima en la población es, en realidad, un mazazo a las profecías del grupito, es poco más o menos que el efecto a largo plazo que podría tener una campaña antitabaco o incluso menos, se vuelve a jugar con las cifras "aumento del 70% en el cáncer de no sé qué", pero claro, aumentos del 70% en tasas pequeñísimas, lo cual supone un daño en número de individuos realmente pequeño y además en cáncer de tiroides que es de los más benignos...

Y todo así, yo lo que quiero es que alguien me diga si la tasa de cáncer de la zona de Fukushima va a ser en los próximos años mayor o menor que la tasa de cáncer en las zonas industriales de Asturias y País Vasco o en Huelva.

O si el riesgo extra asumido por la gente de Fukushíma es mayor o menor que el derivado de vivir cerca de una central térmica o de fumar cigarrillos.

Entonces, cuando se pongan las cifras en perspectiva y se deje de alarmar al personal, me callo.

Porque puede resultar que aquí lo que preocupe no sea la salud de la gente, lo que preocupe sea LA ENERGÍA NUCLEAR, y lo de la salud de la gente solo sea la excusa para disparar hacia donde nos apetece o nos interesa.

¿Repito, qué os importa más, que en la zona de Fukushíma haya un incremento del cáncer en la población equivalente al de fumar un poco más o equivalente al de tener cerca una central térmica u os importa más que aquí cerca, en el norte peninsular, los centros industriales provoquen que tengamos una de la mayor tasa de cáncer de Europa.

Se parte de la idea de que, "la energía nuclear es muy mala y causa más problemas de salud que las demás", una vez que se acepta eso, no parece haber ninguna incongruencia en la actitud del grupito, pero claro, es que eso es precisamente el tema de debate.

Datos ??

hemos explicado hasta la saciedad que los niveles de exposicion en Fukusima entran dentro de lo "aceptable"

Demostrado que Toda la exposicion a radiacion en el ayuntamiento de Fukusima (se entiende hasta hoy ) es 10 veces menor que la que se obtiene por un simple X-Ray de pecho.

Demostrado que la cantidad de radiacion por isotopos de estroncio en los atunes es millones de veces menor que la radiacion por carbono14 existente en todos los seres vivos (incluyendo esos mismos atunes ) por lo que es absurdo preocuparse

Demostrado que de toda la radiacion total del planeta ( la ambiente ) , la proporcion de las emisiones de plantas nucleares e incluso de ensayos de bombas es practicamente despreciable.

Que cualquier fumador tiene 10 veces mas probabilidades de pescar cancer , que un no-fumador en Fukusima

etc. etc..

y ahora vuelvan otra vez a vomitar los argumentos de la tia con cancer , las particulitas de plutonio que si tal , que si es todo una conspiracion , y que todos somos CM.

La energia nuclear es segura, limpia y rentable.

Da vergüenza ajena la costumbre que estan tomando unos cuantos foreros de descalificar al que no opina como ellos. Se trata de la estrategia del calamar: cuando fallen los razonamientos, dispárese un chorro de tinta que diga "es usted un CM".

Sois como los antiguos inquisidores, que cuando alguien les sobrepasaba o bien no entraba en los estrechos cánones de la religión de entonces concluían siempre con una condena por herejía.

Lo dicho, una pena. Pediría menos navajeo y más argumentación.

Yo dije, desde el minuto cero, que no era un ingeniero nuclear ni un especialista en la materia, pero me informo, tampoco ordeno ni mando intelectualmente nada a nadie, ni voy de listillo, como parece que sí que van otros por aquí, faltaría más...

Yo solo me remito a los hechos y los hechos son que la radioactividad no es sana, os pongáis como os pongáis, como tampoco son sana las dioxionas, el tabaco y mil cosas más, ponerse com un basilisco por defender cual es mas insana o que cosa es la menos perjudicial, es un dialogo de besugos.

Un axioma que podríamos compartir todos es que "la radioactividad no es buena para la salud" y que el peligro que se corre con las centrales nucleares, con respecto al beneficio que produce su electricidad, es demasiado grande, a medida que pasa el tiempo, como para seguir mirando para otro lado y no hacer nada para evitarlo o ¿es que no hemos aprendido nada de todo lo que ha pasado tras los accidentes nuclearas acaecidos?

Dicho desde mi bendita ignorancia, con todos mis respetos y mi máxima humildad: Yo flipo con ustedes y sus argumentos.

Efectos sobre la salud de la población:

Consecuencias inmediatas de la exposición a materiales radioactivos derivados de la fisión del uranio (extraido de la entrevista al Dr Eduard Rodríguez-Farré, radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas).

En el núcleo de un reactor nuclear existen más de 60 contaminantes radiactivos generados por la fisión del uranio, unos de vida muy larga y otros de vida muy corta, pero casi todos tienen una gran afinidad con nuestro organismo y se acumulan en él.

Entre esos 60 contaminantes, los que tienen mayores consecuencias para la salud humana son:

el yodo,

el estroncio 90 y

el cesio (C-137).

En un principio, la exposición puntual a altas dosis puede provocar inmediatamente efectos agudos como malestar, quemaduras en la piel, caída de pelo, diarreas, náuseas o vómitos

El yodo afecta inmediatamente y deja mutaciones en los genes, a partir de las cuales se puede desarrollar luego el cáncer de tiroides”, sostiene el toxicólogo, quien recuerda que el accidente de Chernóbil multiplicó por diez los casos de cáncer de tiroides en Centroeuropa.
El estroncio se acumula en los huesos un mínimo de 30 años, como si fuera calcio, y durante años continúa irradiando el organismo.
El cesio queda depositado en los músculos.


Tanto el estroncio como el cesio aumentan el riesgo de todo tipo de cánceres, especialmente de huesos, músculos y tumores cerebrales, disminuyen la inmunidad del organismo y aumentan la capacidad de sufrir otras patologías”.

Además, “la radiación altera la reproducción”, y “afecta más a las mujeres que a los hombres”.

La explicación estriba en que los espermatozoides se regeneran totalmente cada 90 días y un espermatozoide alterado desaparece en ese periodo, pero los óvulos están en los ovarios toda la vida, y si un óvulo alterado por la radiación es fecundado posteriormente, habrá malformaciones en el feto, aunque sea años después.

Consecuencias para el medioambiente: “A largo plazo la contaminación nuclear se deposita en el suelo y en el mar, y se incorpora a la cadena trófica, de los peces, que son la base de la dieta en Japón, del resto de animales, de las plantas, la fruta, las verduras…”.

Este proceso se va bioacumulando, es decir, va pasando de un ser vivo a otro y va empeorando”. Un ejemplo de ello es el de los “miles de renos que hubo que sacrificar en el Ártico tras Chernóbil, porque estaban absolutamente contaminados a través de los líquenes que habían comido”.

¿Qué efectos tiene la radiactividad sobre la salud?

Las dosis en Japón triplican las que puede recibir una persona en todo el año

Hay que distinguir entre efectos agudos y los daños acumulados a largo plazo

Las pastillas de yodo protegen la glándula tiroidea, una de las más sensibles

Que todo aquel que vive en un radio de 20 kilómetros de la planta nuclear de Fukushima (Japón) abandone la zona y quien se encuentre entre los 20 y 30 km permanezca en el interior de su casa, con las ventanas y las puertas bien cerradas. Éstas son las medidas que Japón está tomando para proteger a la población de la radiactividad.

Para conocer con más profundidad las repercusiones que este accidente puede tener sobre la salud de la población, ELMUNDO.es ha hablado con el doctor Ferrán-Guedea, presidente de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica y jefe de Oncología Radioterápica del ICO, y con Eduardo Gallego, profesor del departamento de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica.

¿Qué son y dónde están las radiaciones?

Las radiaciones son un tipo de energía que forman parte de la naturaleza. Por ejemplo, gran parte del material del suelo es uranio y las estrellas también emiten radiación, especialmente el sol, y esto se nota de forma acusada cuando viajamos en avión. Además de en el medio ambiente, también se encuentra en aplicaciones artificiales, como la energía nuclear y ciertas aplicaciones médicas (como la radioterapia para tratar el cáncer o los rayos X).

¿Cómo las absorbe el cuerpo?

Hay muchos tipos de partículas en las radiaciones, pero las que más abundan son las de tipo gamma, que atraviesan sin dificultad los tejidos e impactan en el ADN de las células, precisamente donde se produce el efecto más acusado, porque puede provocar mutaciones celulares y dar lugar a diversos tipos de cáncer.

La radiación también se puede inhalar. Esta vía tiene un agravante, porque el elemento químico entra en el cuerpo, podría metabolizarse y permanecer durante mucho tiempo descargando radiaciones. El plutonio, por ejemplo, se puede fijar en los huesos y los pulmones, llegando a originar cáncer.

¿Qué riesgos suponen para la salud?

La radiación controlada no representa ningún riesgo. De hecho, las radiaciones conviven con nosotros, en hospitales, en industrias, en ciertos gases que se encuentran en el terreno… Sirven para tratar el cáncer (radioterapia) y para diagnosticar muchas enfermedades (a través de radiografías, por ejemplo).

Otra cosa es lo que ha pasado en Japón. Una situación inesperada e impredecible. Las repercusiones dependen de la distancia a la que se encuentre cada persona y, por supuesto, de las dosis y los materiales radiactivos emitidos.

¿Qué tipo de efectos tiene la radiación en el organismo?

Hay que distinguir en primer lugar entre la exposición puntual a altas dosis (por encima de 100 miliSieverts), que puede provocar efectos agudos en poco tiempo (como malestar, quemaduras en la piel, caída de pelo, diarreas, náuseas o vómitos), y los daños acumulados, que pueden causar problemas de salud más graves a largo plazo (cáncer fundamentalmente), sobre todo leucemias. Estos efectos tienen que ver con la capacidad de las radiaciones ionizantes para provocar cambios en la estructura de las células, es decir, para alterar su ADN; algo que no ocurre con las radiaciones no ionizantes (como las de infrarrojos).

¿A qué dosis está expuesta la población de Fukushima?


Según ha reconocido la Agencia de Seguridad Nuclear japonesa, unos minutos después de la tercera explosión registrada en la central, los niveles de radiación superaron los 8 miliSieverts (mSv) por hora, el triple de la cantidad normal a la que está sometida una persona a lo largo de todo un año.

¿Qué radiación recibimos normalmente?

Como recuerda la Organización Mundial de la Salud (OMS), una persona recibe unos 3 mSv a lo largo de todo el año, el 80% a través de fuentes naturales de radiación (como ciertos gases que puede haber en el terreno), y el otro 20% a través de procedimientos y pruebas médicas, aunque estas cifras pueden variar en función de la geología del terreno.

En España estamos expuestos a entre 2,4 y 3 miliSieverts en todo el año (frente a los 8 de Fukushima), una cantidad inocua o tolerable. Como explica a ELMUNDO.es Eduardo Gallego, profesor del departamento de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica, por debajo de los 100 milisieverts al año (una cifra equivale a dos o tres escáneres), la mayoría de la gente no sufre ningún síntoma, tendría que estar unas 12 horas expuesto. Lo que sí es recomendable es realizar controles médicos periódicos, centrados en la prevención de posibles tumores.

Si las dosis superan varios miles de milisieverts, la persona puede morir en cuestión de horas, debido al Síndrome de Radiación Aguda, por el que la radiactividad afecta a todos los órganos del cuerpo y cualquiera de ellos puede fallar de forma fatal de inmediato.

¿Quiénes son más vulnerables?

Cuanto más jóvenes, mayor es la sensibilidad a las radiaciones. Su organismo celular se renueva muy rápidamente y si alguna célula se vuelve cancerosa, el tumor se desarrolla con más rapidez.

¿Por qué se administran pastillas de yodo?

Entre los múltiples componentes que pueden encontarse en un reactor nuclear, uno de los más peligrosos para la salud es el yodo radiactivo. Este yodo que absorbe el organismo durante un accidente nuclear tiende a acumularse en la glándula tiroides (uno de los órganos del cuerpo más sensibles a la radiación), lo que puede ocasionar casos de cáncer y otros problemas de salud más adelante. Como recuerdan los Centros de Control de las Enfermedades de EEUU en su página web, el uso de yoduro de potasio (las populares pastillas de yodo) tiene como objetivo precisamente evitar estos daños.

El yoduro de potasio satura la glándula tiroides para que ésta no pueda absorber más yodo radiactivo, por lo que este medicamento también suele utilizarse como tratamiento en el caso de pacientes con problemas de hipertiroidismo. A pesar de su elevada eficacia para proteger la tiroides si se administra en las primeras horas de la exposición, las pastillas de yodo no protegen otras partes del organismo. Se calcula que Japón ha repartido ya unas 200.000 tabletas de yodo entre la población.

Un saludo!!!


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a Pedro Solves por su mensaje:
  #274 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 18:22
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 02-enero-2007
Mensajes: 5.850
Gracias: 1.336
5.665 Agradecimientos de 1.976 mensajes
Los niños de Fukushima presentan un aumento espectacular de problemas con la tiroides

Fukushima kids have skyrocketing number of thyroid abnormalities - report

Fukushima kids have skyrocketing number of thyroid abnormalities - report ? RT News


[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis


A recent report into the Fukushima Nuclear disaster of 2011 has shown that more than forty percent of children have thyroid abnormalities.

*The Tenth Report of the Fukushima Prefecture Health Management Survey, released earlier this week, with data up to January 21, 2013, revealed that 44.2 percent of 94,975 children sampled had thyroid ultrasound abnormalities. The number of abnormalities has also been increasing over time as well as the proportion of children with nodules equal to and larger than 5.1 mm and any size cysts have increased.
The report has also revealed that 10 of 186 eligible are suspected of having thyroid cancer as a result of the exposed radiation.

On Wednesday, the Fukushima Prefectural Government announced that two people who were teenagers at the time of the Fukushima No. 1 meltdown have been diagnosed with thyroid cancer, bringing the total number of cases officially confirmed by authorities to three. All have undergone surgery and are now recovering.

Around 360,000 youths at the time of the disaster have to be repeatedly checked to see if they have been affected by the radiation.
In the meantime on Friday, a government-backed researcher claimed that no health effects have been detected in people living in the contaminated area because the radiation level is not high enough.

“Since the accident in Fukushima, no health effects from radiation have been observed, although we have heard reports some people fell ill due to stress from living as evacuees and due to worries and fears about radiation,” Kazuo Sakai of Japan's National Institute of Radiological Sciences has said.

He went on to argue that people in the area had a radiation exposure of 20 millisieverts or less, while “we know from epidemiological surveys among atomic-bomb victims in Hiroshima and Nagasaki that if exposure to radiation surpasses 100 millisieverts, the risk of cancer will gradually rise.”

Sakai says that it will take years to establish a clear link between the nuclear catastrophe and health risks “as empirical knowledge says it takes several years before thyroid cancer is detected after exposure to radiation.”

Scientists and activists across the globe are still arguing about the possible long-term effects of the nuclear catastrophe while activists accuse the government of concealing the crucial data from people ever since the disaster.

Global environmental watchdog, Greenpeace, has criticized Tokyo of undermining the severity of public health risk.

Kazue Suzuki, nuclear campaigner at Greenpeace, who is not a scientist, said Japan should not try to play down the potential dangers.

"Japan should pour more energy into prevention of diseases including thyroid cancer than talking down the risk of low-level radiation," Kazue Suzuki from Greenpeace has said, warning “if there is no comparative epidemiological data, the government should err on the side of caution and carry out more frequent health checks among residents not only in Fukushima but in other prefectures,” she said.

An earthquake in the ocean in March 2011 sent a devastating tsunami to Japan's northeast coast killing around twenty thousand people and sending nuclear reactors on the coast into meltdown.


[La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA Y NO PRODUCE CÁNCER]




Seguro que el cs137 y 134 en peces es pura coincidencia......




......

Te estás retratando con los ataques demagógicos que estás haciéndome, no te das cuenta porque vas como un toro embistiendo pero fuera de tu mundo de fantasía la gente que lee el hilo se da cuenta de todo, no todos son de tu grupito de amigos.

Otro ejemplo de manipulación como todo lo que ponéis en estos hilos, ese artículo habla de "40% de anormalidades relacionadas con la tiroides", claro, claro, pero entonces buscas "anormalidades" y "tiroides" en google y resulta que... TACHÁN:

"Bocio Infantil, Juvenil y Puberal


Aunque suponga ser reiterativo no debemos olvidar que en todos los países existen áreas con poco yodo y la repuesta inmediata a este hecho es un discreto aumento de la TSH para que el tiroides trabaje más y esto ocasiona un aumento de tamaño de la glándula, y esto empieza a manifestarse a partir de los 5 - 6 años. Hay zonas en las que hasta un 30% de los niños en edad escolar tienen el tiroides algo aumentado."

Ale tiroides aumentado, anormalidad en la tiroides, ya tenemos titular demagógico para poner en el hilo.

Eso con 1 minuto de busca en google.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Benditaliquidez por su mensaje:
  #275 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 18:46
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-mayo-2011
Mensajes: 8.335
Gracias: 14.190
34.893 Agradecimientos de 7.296 mensajes
HELEN CALDICOTT
NacidA en Melbourne , Australia, se licencio en medicina en 1961 de la Universidad de Adelaida, Facultad de Medicina. En 1977 se unió al personal del Centro Infantil del Hospital Médico de Boston , y enseñó pediatría en la Escuela de Medicina de Harvard desde 1977 hasta 1978.
Esta pediatra afirma que los nódulos en la tiroides no se dan en los niños en situaciones normales.

NOTICIA:

36 Por ciento de los niños de Fukushima tienen crecimientos anormales de exposición a la radiación | Espacio de jose antonio


36 Por ciento de los niños de Fukushima tienen crecimientos anormales de exposición a la radiación Leave a comment


Michael Kelley | 16 De julio de 2012, 13:28 | 12,725 |

Los números impactantes provienen de la sección de examen de tiroides de la “ Sexto informe de encuesta de gestión de salud de la Prefectura de Fukushima , “publicado por la Investigación de los síntomas de contaminación radioactiva Fukushima (FRCSR) y traducido por el blog Voz Fukushima.

Shunichi Yamashita, M.D., Presidente de la Asociación japonesa de la tiroides, envió una carta a los miembros en enero con las directrices para el tratamiento de trastornos tiroideos. En 2001 Yamashita es coautor de un estudio que se encuentra los niños normales en Nagasaki 0% nódulos y quistes de 0.8 por ciento.

La introducción de la carta, escrita por Voz de Fukushima, Estados que los resultados en Fukushima muestran una “mucho más rápida progresión en comparación con Chernobyl” como investigación realizada alrededor de Chernobyl mostró la tasa de los nódulos tiroideos en niños de 5 a 10 años después del accidente en un 1,74%.

La introducción de la carta señala que pediatra australiana Helen Caldicott dijo que es “no normal para que los niños tienen nódulos en la tiroides o quistes” y que “aparición temprana de anomalías de la tiroides, menos de un año, significado los niños recibieron una dosis muy elevada de radiación.“


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje:
  #276 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 18:48
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 29-noviembre-2010
Mensajes: 3.524
Gracias: 7.347
6.766 Agradecimientos de 1.943 mensajes
A todos los pronukes que niegan que lo de Fukushima es muy grave, es peor una radiografía de pecho o fumar... cuidado con el karma que muy cabrón... unas fotos (que alguno dirá que son trucadas) de niños afectados por Chernóbil, cuidado que Fukushima es cómo mínimo 4 veces más grave (en realidad bastante más porque hay plutonio a porrillo, el famoso Mox).




[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis



[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis



[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis



[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis



[[Para ver imagenes tienes que estar registrado]]. Regístrate gratis


Responder Citando
Estos 6 usuarios dan las gracias a burbujadetrufas por su mensaje:
  #277 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 18:52
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 18-septiembre-2006
Mensajes: 3.976
Gracias: 7.497
7.040 Agradecimientos de 1.914 mensajes
...

Aunque suponga ser reiterativo no debemos olvidar que en todos los países existen áreas con poco yodo y la repuesta inmediata a este hecho es un discreto aumento de la TSH para que el tiroides trabaje más y esto ocasiona un aumento de tamaño de la glándula, y esto empieza a manifestarse a partir de los 5 - 6 años. Hay zonas en las que hasta un 30% de los niños en edad escolar tienen el tiroides algo aumentado."

Ale tiroides aumentado, anormalidad en la tiroides, ya tenemos titular demagógico para poner en el hilo.

Eso con 1 minuto de busca en google.

Yo creo que ya nadie pone en duda, excepto la industria pro-nuke, que la radiación produce tumores, cáncer y que la radiación mata.

Toda la mierda que salió de Fukushima y sigue saliendo por tierra, mar y aire va a causar millones de tumores, de cánceres y de muertes y no sólo en Japón. Lógicamente esto no será de manera directa, excepto para los trabajadores que han estado y están ahora en el complejo, pero de manera indirecta los átomos radiactivos viajan y se incorporan a la cadena trófica, el resultado es evidente, para el que entienda un poco como la materia fluye en la cadena trófica de abajo hacia arriba afectando a todos.

Esto es evidente, salvo para los ciegos o mejor dicho para los que no quieren ver.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Garrapatez por su mensaje:
  #278 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 18:52
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 21-agosto-2012
Ubicación: Los Madriles
Mensajes: 3.253
Gracias: 3.755
2.583 Agradecimientos de 1.481 mensajes
No he pasado por las 28 páginas del hilo, me da una pereza horrible. Así que, dos cositas rápidas.

1) ¿Alguien se ha leído el abstract?

All small PBFT (n = 28; recent migrants from Japan) had 134Cs (0.7 ± 0.2 Bq kg–1) and elevated 137Cs (2.0 ± 0.5 Bq kg–1) in their white muscle tissue.

DOS Bq/Kg. Dos. Me hubiera mosqueado mucho más que no encontraran nada.

2) ¿Alguien me puede pasar el artículo? De manera legal o de manera ilegal pero disimulada...


Responder Citando
  #279 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 18:59
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-mayo-2011
Mensajes: 8.335
Gracias: 14.190
34.893 Agradecimientos de 7.296 mensajes
Conclusiones de un estudio del Centro de Investigación aleman para la Salud Ambiental; Helmholtz Zentrum Múnchen

Autoras: Hagen Scherb y Kristina Voigt. Instituto de Biomatemáticas y Biometría.

(Si las quereis ver contiene unas gráficas epidemiológicas, sobre como afecto Chernovil en la salud, muy explícitas)

CONCLUSIONES:
Low-dose ionizing radiation increases
 thyroid cancer in adults
 congenital malformations
 stillbirths
 infant deaths
 secondary sex odds in humans
 Our results most clearly disprove the prevailing believe (e.g. by UNSCEAR)
that radiation-induced genetic effects have yet to be detected in human
populations
 For a fundamental criticism concerning the basis of radiation safety
standards see The Lesvos Declaration, 6 May 2009

Traducción:
La radioacción de baja intensidad incrementa:

- el cancer de tiroides en adultos
- malformaciones congenitas
- abortos
- muertes de recién nacidos
(tal como se observo en los datos epidemiológicos después de las primeras semanas del desastre de Fukushima en la costa Oeste de EEUU)
-Nuestros resultados claramente desaprueban la creencia imperante de que los efectos genéticos inducidos por la radiacción todavía tienen que ser detectados en la población humana
-Para una crítica fundamental respecto a los fundamentos de los standard de seguridad radioactiva ver The Lesvos Declaration

http://www.ratical.org/radiation/Che...Moscow2011.pdf


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje:
  #280 (permalink)  
Antiguo 01-mar-2013, 19:07
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-mayo-2011
Mensajes: 8.335
Gracias: 14.190
34.893 Agradecimientos de 7.296 mensajes
Rescato esta entrevista:

. Encuentro digital con Antonio Ruiz de Elvira
elmundo.es. Encuentro digital con Antonio Ruiz de Elvira
Antonio Ruiz de Elvira
1. ¿Se aprendió algo de la catástrofe de Chernobyl que haya servido para hacer frente a este incidente? ¿habrá zona de exclusión en Fukushima en los próximos siglos?
No, no se aprendio nada, y la prueba es este accidente. Yo estimo que si habra zona de exclusion.

2. ¿Durante cuántos años son peligrosos para la salud o el medio ambiente los residuos nucleares?
Decenas de miles de años.

3. ¿Algún día existirán centrales de fusión nuclear?
DEsde la fisica que conocemos hoy no habra nunca centrales de fusion.


5. ¿Por qué ahora, tras el accidente en Fukushima, las centrales nucleares europeas son de repente poco seguras? Que yo sepa, hasta el desastre de Japón nadie hablaba de la falta de seguridad de las mismas.
Los intereses economicos son muy fuertes: Una central nuclear produce mucha energia que se vende a 0.15 euros el kwh, y las centrales estan ya amortizadas, con lo cual esa energia es pura ganancia. Ninguna empresa se va a echar piedras a su tejado. Los riesgos existen siempre, y no se debe decir a la poblacion que las cosas son 100% seguras

6¿No cree que el hecho de un accidente tan particular como éste (central muy antigua, terremoto con maremoto etc) no puede condicionar decisiones tan trascendentales como al fin de la energía nuclear?
La energia nuclear NO es necesaria, y por tanto la decision no es trascendental. En españa demandamos el dia de mayor demanda, 38 Gw, y tenemos instalados 80 Gw. ?Para que queremos energia nuclear que solo representa el 14% de nuestra potencia? Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos con energia solar (viento fotovoltaica y solar termica).

7. Podría explicar de manera didactica que es una radiación?
Cuando un reactor esta fisionando atomos de Uranio se desprenden neutrones. Un neutron que atraviesa nuestro cuerpo puede chocar con una molecula de ADN y cambiar su funcionamiento: Lo que llamamos cancer. Las radiaciones peligrosas son los neutrones que salen de los nucleos radiactivos.

8. ¿Porqué el plutonio es más peligroso que el uranio?
El plutonio se autorecicla, y sus neutrones llevan muchisima mas energia que los que salen del uranio en fision. Son golpes mucho mas fuertes y por lo tanto mucho mas peligrosos. Los neutrones atraviesan nuestros tejidos y pueden chocar y de hecho chocan con nuestras celulas internas.

9. Si se están lanzando millones de litros de agua sobre los reactores. ¿Que pasa con ese agua ahora,se esta vertiendo al medio ambiente ?
El agua se convierte en vapor que arrastra radiactividad.

10. Considerando que tenemos que reducir las emisiones de CO2 para minimizar la subida global de temperaturas y que esto pasa por la implantación del coche eléctrico, más allá de las necesarias medidas de ahorro y eficiencia energética, ¿no cree que la energía nuclear es un mal necesario hasta que tengamos renovables mucho más eficientes?
Yo creo que podemos acelerar ya muchisimo la instalacion de energia solar. Por desgracia necesitaremos mantener los reactores nucleares hasta ir substituyendolos por centrales solares, pero no necesitamos mas de ellos, y podemos ir cerrandolos con cada central solar nueva.

11. En su opinión, ¿Cuál es la mejor opción para tratar los reactores más dañados? ¿Qué piensa de cómo está tratando Japón el problema con los reactores más dañados?
Si el nucleo del reactor 3 ya se ha fundido no hay solucion mas que salir corriendo. Si aun no se ha fundido existe una minima probabilidad de que se pueda frenar la fusion arrojando agua durante meses, pero ese agua se evapora con vapor radiactivo. Yo no veo mucha solucion, honradamente.

13. Antonio, buenos días. Mójate, por favor. ¿Las vamos a pasar "canutas" en España por seguir dependiendo del petróleo y de las nucleares, etc., en los próximos años? ¿Tenemos una posibilidad real de cambiar a renovables en un medio plazo, creando empleo y siendo más sanos y eficientes, o es una utopía?
Me mojo: En España vamos a tener, como en todo el mundo, energia cada vez mas cara. Pero eso no es malo: Se demandara nueva tecnologia, nuevas soluciones y eso generara trabajo de calidad y mucho de el. Tenemos TODAS las posibildades de cambiar a energia solar a medio plazo y crearemos un numero muy muy elevadod e empleos de calidad.

14. Hasta la semana pasada vivía en Tokio. Ahora estoy en España, no sé si de forma temporal o definitiva. Como puedo entender la magnitud de los hechos? Como se puede probar que se trata de un lugar habitable? Hasta que punto son nocivos los alimentos y agua contaminada?Puede desaparecer la radiactividad dentro de unos años? Qué significa lo que leemos en las noticias de no supone un riesto "inminente"pa ra la salud a pesar de que se rebasan los limites permitidos?
La magnitud la ira viendo a lo largo de las proximas semanas. Una zona de 20 km de radio ya esta dañada y lo que produzca, si produce algo, habra que enterrarlo. No debe ingerirse alimentos ni agua de esa zona nio respirar su aire. Lo que leemos es sencillamente mentiras piadosas de los que no quieren hacerse responsables del accidente.

15. ¿Esta Japon actuando correctamente? ¿Hay algo mas que se pudiera hacer por ellos?
El gobierno japones esta ocultando informacion. Nosotros no podemos hacer nada por ellos.

18. ¿ cree usted que garoña y otros centrales nucleares presentan mayor riesgo o mayor beneficio?
Las centrales españolas presentan los mismos riesgos que las japonesas.

19. Japon es uno de los paises con mayor numero de medidas de segurdad para terremotos y aun así una de sus Centrales Nucleares esta producciendo un desastre atómico, el segundo mas grave de la historia. Estamos preparados para afrontar una situacion similar en Espana? Si ocurriese un desastre similar en una de nuestras centrales (Burgos por ejemplo), que consecuencias tendria para la poblacion a corto, medio y largo plazo? Muchas gracias.
[B]Estamos igual de poco preparados que Japon para un riesgo extremo. La idea del Consejo de Seguridad Nuclear es que los fenomenos extremos tiene una rpobabilidad tan baja que no pueden pasar. Que su tiemepo de retorno son millones de años. Pero olvidan lo que es la probabilidad: [B]]Un fenomeno improbable puede pasar hoy. PUEDE PASAR. Y ha pasado en japon. NO HAY JAMAS SEGURIDAD TOTAL (Y yo añadiría, somos biología incompatible con la radiación, y mortales; y a algunos científicos y gestores se les olvida esto)

20. Soy doctor en Física Nuclear. ¿No le parece muy aventurado decir, al repecto de la fusión, que "con la Física que sabemos hay en día no habrá nunca centrales de fusión"? Me parece una frase que va en sentido contrario de lo que es la investigación en ciencia. Y conste que defiendo con ahínco la necesidad de investigar en al aprovechamiento de la energía del Sol.
Con la fisica que conocemos hoy no habra nunca reactores de fusion. Es posible que descubramos nuevas leyes, como hizo Maxwell, como hicieron Einstein y Schroedinger, pero con la fisica de hoy no tenemos herramientas para controlar la fusion nuclear. El propio Sol no la controla: Son bombas nucleares que explotan de manera constante sin control. La investigacion trata de encontrar nuevas leyes. Eso es la investigacion. Con lo que hoy conocemos NO podemos pensar en centrales de fusion.


22. ¿España podria vivir solamente con la energía renovable?
España recibe energia mucho mas que de sobra desde el Sol. Instalar energia solar seria barato a corto plazo, generaria cientos de miles de empleos, abriria una nueva carrera hacia la innovacion. No lo hacemos por las presiones economicas. La tecnologia tiene ya 60 años en su parte nuclear, y funciona como una locomotora de vapor: Hace hervir el agua para moiver turbinas: Una tecnologia de hace 160 años.


26. ¿es una irresponsabilidad por parte de Japón dejar la solucion a esta catastrofe nuclear en manos de una empresa privada o son solo las empresas las que realmente tienen los medios para salar la situación?
Es una irresponsabilidad.

27. ¿Por que no se crean unidades de emergencia internacional con equipamiento adecuado para actuar en caso de desastres como el de fukushima, o quizas una agresión terrorista a una central? Algo así como bomberos nucleares.
Si los nucleos se funden no hay bomberos que sirvan. Y los nucleos se funden rapidamente en cuanto se detiene la refrigeracion. (No somos robots, sino humanos mortales, biológicamente muy vulnerables)

28. Ucrania, Rusia, China, EEUU... van a mantener su apuesta por la nuclear ¿Qué significación ìensa usted que va a tener la respuesta de la Vieja Europa?
Esos paises estan dominados por elites que jamas preguntan a sus ciudadanos lo que quieren. Espero que Europa reconozca la realidad de lo que es la probabilidad: Que las cosas PUEDEN salir mal, y entre de lleno por el camino de la racionalidad y por tanto de la energia solar masiva. (Y que tengan en cuenta que somos mortales, biología incompatible con la radiación)
Última edición por maria urizar; 06-dic-2012 a las 09:12


Responder Citando
Estos 7 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje:
Respuesta

Etiquetas
cm=dionbouton krim, cms a falta de argumentos insultan, el atunium esta mu lico, la cm urizar con sus neuras, magufimierdas reventad

Herramientas
Desplegado

  Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Activado
Trackbacks are Activado
Pingbacks are Activado
Refbacks are Desactivado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
1,3 millones de euros por un atún rojo Berebere Burbuja Inmobiliaria 15 22-feb-2013 01:13
Greenpeace encuentra irregularidades tras analizar latas de atún de diferentes marcas buscopiso Guardería 27 29-nov-2010 16:33
Burbuja próxima de atún rojo. Achumfer Burbuja Inmobiliaria 0 23-feb-2010 14:01
Los últimos días del atún rojo TYRELL Burbuja Inmobiliaria 6 10-dic-2008 12:40


La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:11.


Content Relevant URLs by vBSEO 3.6.0