National Bolshevism - Wikipedia, the free encyclopedia

Nacional-bolchevismo - Wikipedia, la enciclopedia libre


Eurasianism - Wikipedia, the free encyclopedia

Aleksandr Dugin - Wikipedia, the free encyclopedia

http://www.abc.es/Media/201207/08/na...r--644x362.jpg










Artículo en ABC:

¿Comunistas nazis? Sí, existen
Los nacional-bolcheviques forman uno de los grupos más activos y radicales del bloque anti Putin «La Otra Rusia»


Su bandera es igual que la de la Alemania nazi, pero han sustituido la esvástica por la hoz y el martillo. Los nacional-bolcheviques forman uno de los grupos más activos y radicales del bloque anti Putin «La Otra Rusia». Al igual que muchos rusos de hoy en día, los del ilegalizado Partido Nacional Bolchevique (PNB) echan de menos la grandeza de la antigua URSS. Como tras la caída del muro de Berlín empezaron a sentir un cosquilleo nacionalista que se hizo con el tiempo extremo, tomaron ideas y estética nazis y soviéticas y se apuntaron a una ideología que nació en los años veinte del siglo pasado.
¿Comunistas nazis? Sí, existen
nazbol freetzi
Seguidora del PNB

Los «nazbol», liderados por el escritor «rojipardo» Eduard Limónov, han portado en sus manifestaciones símbolos cristianos ortodoxos y banderas de Corea del Norte. Cuando protestan contra Putin, normalmente levantan el puño firme y en alto, pero de vez en cuando saludan a la romana. Con sus cabezas rapadas muchos de ellos, gritan uno de sus lemas favoritos: «Rusia es todo, el resto no es nada». Radicales hasta la médula, los jóvenes del PNB llegaron a asaltar el Ministerio de Finanzas ruso. Tras un largo proceso de ilegalizaciones y readmisiones por parte de la justicia del país, la Corte Suprema rusa proscribió finalmente la formación liderada por Limónov.

El nacional-bolchevismo tiene entre sus principales ideólogos a Alexander Dugin, que alaba el pasado zarista y estalinista de Rusia y ansía un imperio euroasiático -desde Dublín a Vladivostok y desde el océano Índico hasta el Ártico- gobernado por un régimen «fascista rojo». Dugin defiende un tradicionalismo enfrentado al mundo occidental que capitanean los Estados Unidos, y pide la unión de comunismo, socialismo y fascismo en una nueva ideología anticapitalista, antiliberal y antiindividualista. Los «nazbol» admiran también las figuras del ministro de la Propaganda del III Reich Joseph Goebbels y del líder soviético Iósif Stalin. Uno era de los más rojos entre los nazis y el otro de los más nacionalistas entre los rojos.

Los de Limónov tenían antes en la dirección nazbol.ru su página web, pero esta, como tantas otras vinculadas al PNB, ya no existe. Era un sitio extraño donde se juntaban imágenes y cartelería que llamaban a la insurrección violenta y fotos de chicas jóvenes más o menos vestidas portando metralletas y brazaletes con los símbolos nacional-bolcheviques. A los «nazbol» no les importa la desaparición de sus antiguos sitios web, han nacido otros.
Malas compañías

En el bloque anti Putin Drugaya Rossiya, «La Otra Rusia», que tiene como máximos dirigentes a Eduard Limónov y Gari Kaspárov, caben todos los que estén contra Putin. Pero, ¿cómo es posible que en esta coalición se alíen liberales y fuerzas que piden una democracia más transparente y menos corrupta por un lado, y extremistas totalitarios de derecha y de izquierda por otro? «Es un conglomerado diverso y en ocasiones contradictorio, porque pretende representar "todo lo demás"», explica la profesora de Historia Contemporánea de la Universidad Carlos III de Madrid Montserrat Huguet.
«Rusia es todo, el resto no es nada», gritan en sus protestas
Además, puede que todos los que forman parte de «La Otra Rusia» compartan algo más que su rechazo a Putin: el nacionalismo. «Ninguna posición política que aspire a derrotar a Putin puede eludirlo. Hay generaciones aún vivas que han crecido en la propaganda nacionalista soviética, y los rusos son por lo general muy nacionalistas», asegura Huguet. El gobierno ruso coincide en esto con sus detractores «nazbol». «Putin y sus modos “dictatoriales” vienen de la URSS y se adaptan a un mundo globalizado. El nacionalismo que publicita el presidente es eslavizante en extremo, mira hacia oriente y se aísla de los intereses europeos y occidentales», afirma la profesora.
¿Comunistas nazis? Sí, existen
russia profile
Kaspárov (izq.) y Limónov

En occidente extraña ver a Gari Kaspárov al lado de Eduard Limónov y los «nazbol», pero puede que tengamos una imagen algo edulcorada del ajedrecista. «Pese a la internacionalización de su figura y la enorme capacidad de empatía que despierta, no hay que olvidar que Kaspárov, el líder tal vez más destacado de “La Otra Rusia”, es un hombre hecho en la URSS», recuerda Huguet. Kaspárov y Putin «se miden en la estrategia, y a los rusos, amantes del ajedrez, les gustan las lizas», afirma.

En opinión de Huguet, el nacional-bolchevismo no es un peligro importante para Europa occidental, pero «otra cosa son las repúblicas en torno a la Rusia europea y en especial asiática, todas ellas con democracias jóvenes y grandes desajustes estructurales». Ante el crecimiento del movimiento «nazbol», la profesora recuerda: «Pese a sus diferencias, algo que sí tuvieron en común los planteamientos políticos del nacionalsocialismo alemán y del comunismo soviético fueron la xenofobia y las acciones de exterminio». «En la Rusia de Putin sólo cabría confiar en un salto adelante del potencial económico del país para desactivar el malestar social y con ello asegurar la quiebra de los extremismos», cree Huguet.
Los «nazbol» en España

En nuestro país, Alternativa Europea (AE) ha sido la formación política más próxima a los postulados nacional-bolcheviques. Incluso mantuvo una alianza con la formación de Eduard Limónov a través del Frente Europeo de Liberación. Los antiguos miembros de AE integran hoy el Movimiento Social Republicano (MSR), partido político neonazi que se dice «nacional-revolucionario» y que forma parte de la Alianza Europea de Movimientos Nacionales, un club ultraderechista al que también pertenecen el Jobbik húngaro, el Partido Nacional Británico y el Frente Nacional francés de los Le Pen, entre otros.
«Stalin está haciendo el viraje de la revolución de Lenin a la nacional rusa»
El líder del MSR -y antes de Alternativa Europea- es Juan Antonio Llopart, quien en su artículo Ramiro Ledesma Ramos, ¿un nacional-bolchevique? afirma que «el nacional-bolchevismo es la unión armónica entre las concepciones más radicales de lo nacional y lo social». Y añade: «Los nacional-bolcheviques [alemanes] preferían una alianza o acercamiento con la Rusia soviética, antes que con las democracias occidentales, como Gran Bretaña, hecho que los diferenciaba claramente de los planteamientos de Hitler». El líder del MSR también recoge el punto de vista que al respecto tenía el fundador de las fascistas JONS, Ramiro Ledesma: «El comunismo soviético va convirtiéndose cada vez más en un nacional-comunismo. Stalin está haciendo el viraje de la revolución mundial proletaria de Lenin a la revolución nacional rusa».

Llopart se lleva muy bien con Alexander Dugin, con quien se le puede ver en varias imágenes en su blog personal. También se confiesa seguidor de las ideas de Gregor Strasser, un líder de la facción más obrerista del Partido Nazi que defendía la alianza entre el III Reich y la URSS, y de quien se deshizo Hitler en la conocida como «noche de los cuchillos largos», la purga que acabó con las SA o Sección de Asalto del ala izquierdista del partido.

Fuente: ¿Comunistas nazis? Sí, existen - ABC.es




Algunas reflexiones:

- El nacional-bolchevismo es un fenómeno político que puede parecer sorprendente, ya que sintetiza ideologías aparentemente opuestas: el nacionalsocialismo y el comunismo.

- Creo que el nacionalbolchevismo viene siendo fascismo, con un componente más "socialista", al estilo de José Antonio. Se enmarcan en una "tercera posición", "ni de izquierdas, ni de derechas". En España lo más parecido podría ser el MSR: Bienvenidos a la portada Movimiento Social Republicano - Wikipedia, la enciclopedia libre

- Vladimir Putin, en mi opinión tiene una ideología similar a lo planteado por el nacional-bolchevismo. Con pasado en la KGB, está aliado con la Iglesia Ortodoxa. Por una parte Putin ha puesto Archipiélago Gulag de Aleksandr Solzhenitsyn como lectura obligatoria. Por otra parte ha repuesto la estatua de Félix Dzerzhinski (fundador de la policía secreta bolchevique, la Cheká, agencia conocida por combatir a reaccionarios y mercenarios contrarrevolucionarios durante el llamado Terror Rojo y la Guerra Civil Rusa.)

Wikipedia:
"mientras al comenzar el gobierno de Borís Yeltsin fue derribado el monumento en su honor en Moscú, Vladímir Putin ha repuesto su estatua en el Ministerio del Interior y el gobierno de Bielorrusia ha erigido un monumento en su recuerdo"

- Putin ha cambiado el himno ruso adoptado por Yelstin por el himno soviético que puso por Stalin como himno oficial en detrimiento de la Internacional (por su política de "socialismo en un solo país"), cambiando algunas palabras.

- Putin ha propuesto a la UE: "una integración euroasiática desde Lisboa a Vladivostok" Putin propone a la UE una integración euroasiática desde Lisboa a Vladivostok | Internacional | EL PAÍS Lo cual me parece una buena idea. Esto coincide plenamente con los planteamientos políticos de A. Dugin.


- He visto en feisbuks de rusos simpatizantes de Putin fotos de Nicolas II, Lenin, Stalin, Putin, de iconos bizantinos y figuras religiosas, algo que en España nos resultaría inconcebible.

- Lukashenko, aliando de Putin, en el Eje del Mal, no ha retirado las estatuas de Lenin

- En España tendemos a asociar el comunismo al perroflautismo. Pero en Rusia y el este de Europa el marxismo cultural no ha hecho estragos, siendo los comunistas identitarios. De hecho, el Partido Comunista ruso recientemente ha reclamado que se indique el origen étnico en los pasaportes y documentos de identidad.

- Las vueltas que la la vida y la historia. Rusia ha pasado en 25 años de ser el anticristo para los tradicionalistas a ser algo así como la última esperanza de Europa.

- El principal ideólogo es Alexander Dugin, y en España muchas de sus ideas son compartidas por Ernesto Milà.

Véase:

Putin reivindica el “Estado étnico” tras el “fracaso del proyecto multicultural”


Alcalde de Moscú:“Rusia, último bastión del tradicionalismo en Europa, defiende su espacio étnico"

El alcalde de Moscú califica de "acto satánico" las marchas gay - Público.es


Webs italianas de ideología similar, hay desde una bandera zarista hasta símbolos comunistas, en otra Mussolini y Lenin: Stato & Potenza - Periodico di informazione socialista

CENTRO STUDI "CURSUS HONORUM"

__________________

Aquí se resume la ideología de Alexander Dugin:

El proyecto de la Gran Europa

(un proyecto geopolítico de un mundo multipolar por venir)

Alexander Dugin

1. Tras el declive y la desaparición del bloque socialista en Europa del Este a finales del siglo pasado, disponer de una nueva visión geopolítica del mundo se ha convertido en algo necesario. Sin embargo, la inercia del pensamiento político y la falta de imaginación histórica entre las élites políticas de Occidente ha dado lugar a que triunfe una visión simplista: las bases conceptuales de la democracia occidental, una sociedad de economía de mercado, y la dominación estratégica de los Estados Unidos en todo el mundo se han convertido en las únicas soluciones planteadas a todos los desafíos emergentes y en modelo universal que debería ser imperativamente aceptado por toda la humanidad.

2. Una nueva realidad está surgiendo ante nuestros ojos: la realidad de un mundo organizado en su totalidad por el paradigma americano. Un think tank neoconservador influyente en los modernos EEUU se ha referido a él abiertamente con un término específico: "imperio global" (ocasionalmente " imperio benevolente" utilizado por R. Kagan). Este imperio es unipolar y concéntrico en su verdadera naturaleza. En el centro se encuentra el "Norte rico", la comunidad atlántica. El resto del mundo -el área de los países subdesarrollados o países en vías de desarrollo, considerada periférica- se supone que debe seguir la misma dirección y el mismo curso que ha emprendido mucho antes el país considerado como del corazón de Occidente.



3. En esta visión unipolar, Europa es considerada como un suburbio de EEUU (presentado como capital del mundo), y como cabeza de puente del Occidente americano en el gran continente euroasiático. Europa se ve como simplemente una parte del Norte rico, no como un actor con capacidad de decidir, sino como un socio de menor rango sin intereses propios y sin ninguna función específica. Europa, en tal proyecto, es percibida como un objeto y no como un sujeto, como una entidad geopolítica privada tanto de una identidad y de una voluntad autónomas, como de soberanía real y reconocible. Gran parte de la especificidad del patrimonio cultural, político, ideológico y geopolítico europeo se considera como perteneciente al pasado: todo lo que alguna vez fue considerado como útil ya se ha integrado en el proyecto global de Occidente, que sigue siendo descalificado y considerado como irrelevante. En este contexto, Europa está geopolíticamente privada de su propio ser y de su independencia. Se encuentra próxima sobre el plano geográfico, a regiones y civilizaciones no europeas, Europa puede entonces perder su forma cultural y política.


4. En todos los casos, la democracia liberal y la teoría del libre mercado no representan más que una parte del patrimonio histórico europeo y no se contemplan otras opciones y alternativas propias de los grandes pensadores, científicos, políticos , ideólogos y artistas europeos. La identidad de Europa es mucho más amplia y más profunda que unos cuantos fast-foods ideológicos simplistas del complejo del imperio global con su mezcla caricaturesca de ultra-liberalismo, ideología de libre mercado y democracia y cuantitativa. En la época de la Guerra Fría, la unidad del mundo occidental (a ambos lados del Atlántico) tenía como base más o menos sólida la defensa mutua de valores comunes. Pero ahora el reto ya no tiene ninguna actualidad, la vieja retórica ya no funciona. Debe ser revisada y precisa de nuevos argumentos. Desde hace mucho tiempo no hay más enemigo común, claro y realista. La base positiva para un mundo occidental unido en el futuro, está casi totalmente ausente. La opción social de los países y de los estados europeos, está en completa contradicción con el opcional de ultra-liberal anglosajona (sostenida hoy por los Estados Unidos).

5. Actualmente, Europa tiene sus propios intereses estratégicos que difieren completamente de los intereses de Estados Unidos así como del planteamiento del proyecto global de Occidente. Europa tiene su tropismo especial hacia sus vecinos del sur y el este. En algunos casos, el interés económico, las soluciones energéticas y la defensa común no coinciden en absoluto con los de América.

6. Estas consideraciones generales nos llevan a nosotros, los intelectuales europeos profundamente preocupados por el destino de nuestra Patria, Europa, y de nuestra historia cultural, a la conclusión de que necesitamos desesperadamente una visión alternativa del mundo futuro, donde por el contrario, el papel y la misión de Europa y de la civilización europea sean diferentes, más grandes, mejores y más seguras que en el marco del proyecto del imperio global con sus características imperiales demasiado evidentes.

7. La única alternativa viable en las actuales circunstancias es buscar anclajes en el contexto de un mundo multipolar. La multipolaridad puede garantizar a cualquier país y civilización del planeta el derecho y la libertad de desarrollar su propio potencial, para organizar su propia realidad interna, de conformidad con la identidad específica de su cultura y de su pueblo, así como para proporcionar una base fiable para las relaciones internacionales justas y equilibradas en el concierto de las naciones. La multipolaridad debería basarse en el principio de equidad entre los diferentes tipos de organizaciones políticas, sociales y económicos de estas naciones y Estados. El progreso tecnológico y la creciente apertura de los países deberían promover el diálogo y la prosperidad entre todos los pueblos y naciones, pero al mismo tiempo, para no poner en peligro sus identidades respectivas. Las diferencias entre las civilizaciones no tienen necesariamente que culminar en un inevitable choque a diferencia de la lógica simplista de algunos escritores americanos. El diálogo, o más bien el “polílogo”, es una opción realista y viable que todos deberíamos compartir en este sentido.

8. En lo que respecta directamente a Europa, y en contraste con otros planes para la creación de algo "grande" en el viejo sentido imperialista del término -sea el proyecto para un Gran Oriente Medio o el programa pan-nacionalista para una Gran Rusia o una Gran China- proponemos, para concretar y aproximarnos a un mundo multipolar, una visión equilibrada y abierta de la Gran Europa como nuevo concepto para el futuro desarrollo de nuestra civilización en sus dimensiones estratégicas, sociales, culturales, económicas y geopolíticas.

9. La Gran Europa consiste en el territorio contenido dentro de los límites que coinciden con los límites de una civilización. Este tipo de frontera es algo completamente nuevo, como lo es el concepto de Estado-civilización. La naturaleza de estas fronteras supone una transición gradual, no una línea abrupta. Este Gran Europa debería estar pues abierta a interacciones con sus vecinos del oeste, al este o al sur.

10. Una Gran Europa en el contexto general de un mundo multipolar se concibe como rodeada por otros “grandes” territorios, apoyando sus unidades respectivas sobre la afinidad de las civilizaciones. Podemos así postular la aparición eventual de una Gran América del Norte, de una Gran Eurasia, de una Gran Asia-Pacífico y, en un futuro más lejano, de una Gran América del Sur y de una Gran África. Ningún país, fuera de los EEUU, en el estado actual de cosas, carece de medios suficientes para defender su verdadera soberanía, al no contar más que con sus propios recursos internos. Hoy, nadie puede ser considerado como un polo autónomo capaz de contrarrestar el poder de atlantista. La multipolaridad reclama un proceso de integración a gran escala. Se la podría llamar una “cadena de globalizaciones” –pero una globalización sin límites concretos- coincidiendo con las fronteras aproximadas de las diversas civilizaciones.

11. Nos imaginamos a esta Gran Europa como a una potencia geopolítica soberana, con su propia identidad cultural fuerte, con sus propias opciones sociales y políticas –basadas sobre los principios de la tradición democrática europea- con su propio sistema de defensa, incluidas las armas atómicas, con su estrategia energética y accesos a los recursos minerales, elaborando sus opciones de paz o guerra con otros países o civilizaciones con una total independencia -todo ello apoyado en una voluntad europea común y en un proceso democrático en la toma de decisiones.

12. A fin de promover nuestro proyecto de la Gran Europa y el concepto de multipolaridad, hacemos un llamamiento a las fuerzas de los diferentes países europeos, así como los rusos, americanos, asiáticos, para apoyar activamente nuestra iniciativa más allá de sus opciones las políticas, las diferencias culturales y sus opciones religiosas, para crear en cada uno Comités para un Gran Europa u otros tipos de organizaciones que compartan este enfoque multipolar, rechazando la unipolaridad, el creciente peligro que constituye el imperialismo norteamericano, y desarrollen un concepto similar para las demás civilizaciones. Si trabajamos juntos, afirmando con fuerza nuestras identidades diferentes, estaremos en condiciones de fundar un mundo mejor, equilibrado y justo, un Mundo más Grande, donde cualquier forma digna de cultura, de sociedad, de fe, de tradición y de creatividad humana encontrará su lugar adecuado y correcto.

Fuente: La Gran Europa: un proyecto | INFOKRISIS, el blog de Ernest Milà

__________________

La ruptura con el atlantismo anglo-americano y su encaje en un proyecto geopolítico que, por historia, tradición cultural y coherencia geográfica, deberían hacer de Europa una nueva potencia independiente.

Bajo la crisis "occidental" subyace una lucha entre el nuevo y pujante multipolarismo y el viejo y caduco unipolarismo atlantista. El unipolarismo norteamericano basa su dominio en la extensión del universalismo como prolongación de su visión universal y de sus instituciones (FMI, OTAN, ONU, Banco Mundial, OMC, OCDE) como instrumentos coercitivos de su dominio a escala planetaria, un imperio global que tiene a Europa como su principal colonia.
El multipolarismo es un sistema basado en el equilibrio de poder, frente a la actual "Pax Americana", donde la geopolítica se agrupa en diferentes bloques regionales o civilizacionales independientes, con capacidad para construir sus propios sistemas políticos y de valores en base a su tradición cultural.

Con la unión eurosiberiana Europa rompería definitivamente con el despótico orden mundial globalista en favor de un orden multipolar con equilibrio de poder.

No existe nacional bolchevismo, los bolcheviques eran agentes que trabajavan pagados por banqueros Rothchild


Ey imbeciles


No veis que el comunismo fue una farsa manipulada por los banqueros occidentales, cuando es que os dais cuenta? No veis que todos esos comunistas eran judios tal como todos los banqueros occidentales son judios?

He abierto el hilo para debatir y reflexionar. Empiezas mal si me llamas imbécil en letras enormes y verdes. Eso denota un claro infantilismo por tu parte. Además opino exactamente como tú. Por cosas así los administradores me han dado el toque. Espero que contigo hagan lo mismo.

Además el llamado nacional-bolchevismo se parece más al fascismo que a otra cosa. Es un fenómeno político interesante y sorprendente, especialmente viniendo de un país tan sectario como España, donde las élites quieren al pueblo dividido en la absurda división entre "izquierdas" y "derechas" (nacida tras la Revolución francesa, otra revolución financiada probablemente por los anglosajones para quitarse un enemigo de encima) y sin validez ninguna en el siglo XXI, en plena Guerra Fría 2.0, para poder seguir meándose en nuestra cara y decir que nos jodamos.

Sobre si el comunismo estuvo financiado por Wall Street, puedes ver en mi firma que precisamente tengo un link sobre ello.

Sea lo que sea, que en mi opinión tiene que ver con problemas de idiosincrasia de la identidad rusa (según Sánchez Dragó sólo Rusia tiene los mismos problemas de identidad que tiene España, aunque ellos tienen claro lo qué defender) comparto al 100 % las ideas expresadas por Dugin.

A estas alturas me sudan la po**a los ismos, pues desde tiempos de los asirios sabemos que el único ismo que mueve la historia es el materialismo (dinero). Y que el capitalismo ha financiado y financia supuestamente a sus peores enemigos, primero el comunismo, ahora el islamismo. Ya dijo Clausewitz algo así como que todo gran poder necesita a otro a quien poder enfrentarse. Todo es un p**o teatro.

Si comparto las ideas de Dugin pues las comparto, tanto me da que sea nacional-bolchevique, eurasianista, socialista, comunista, fascista, derechista o trapecista.

__________________