Iniciado por Moliva

Exacto, cuando los negros hutu mataron en unos días a 1.000.000 de negros tutsi a machetazos, fueron extremadamente violentos pues usaron toda la fuerza de la que disponían y buscando hacer el máximo daño, no mataron más porque no pudieron. De la misma forma si los países africanos no nos invaden y matan a todos es simplemente porque son demasiado tontos para tener la fuerza militar y económica que se lo permitiera, no por bondad, teniendo en cuenta que se matan entre ellos en masa a la mínima que perciben que el vecino es más débil y pueden ganar algo asesinándolo o simplemente por limpiezas étnicas entre tribus rivales de negros étnicamente distintos entre sí.

En cambio, cuando los USA, por ejemplo, invadió Afganistán podía haber tirado 4 pepinacos y exterminado al 100% de su población en unas horas de haber querido y sin ningún esfuerzo. En cambio gastó grandes cantidades de dinero en controlar el país con el menor número de muertos posibles y en 9 años las víctimas civiles no llegan a 20.000. Así que fue, respecto a la fuerza de que dispone e independientemente de cuales fueran sus motivaciones para hacerlo, extremadamente poco violento. Si lo USAnos se hubieran comportado en su invasión de Afganistán como los hutus -que mataron al 80% de los tutsis-, las víctimas afganas deberían rondar los 22 millones, y eso los primeros días.

Así que una buena forma de definir lo violento que es alguien podría ser el (daño que haces)/(cantidad de daño que tienes poder para hacer). Un niño puede ser extremadamente violento aunque cause poco daño por no tener fuerza para más, y a la inversa.

Iniciado por hasesan

Por qué los negros criados en Europa (ej, adoptados por padres blancos) o negros con un alto nivel socioeconómico no son agresivos?

No será porque la agresividad y criminalidad está ligada más a un nivel socioeconómico bajo que a la raza?

Iniciado por quijotin

Aunque se trata de un simple botón de muestra, que no demuestra nada científicamente, a mí me ha llamado mucho la atención la actitud tan impulsiva y agresiva, a duras penas contenida, por el futbolista de la selección italiana Mario Ballotelli durante la Eurocopa, a pesar de haber sido adoptado por padres italianos a los 3 años, habiéndose criado por tanto como cualquier otro niño italiano.

La verdad es que te da que pensar, y la intuición me dice que algo hay, pero la corrección política imperante impedirá que este tipo de cosas se investiguen siquiera.

Los JJ.OO. y otros eventos deportivos ya han demostrado fehacientemente que unos "tipos humanos" están mejor dotados que otros para según que deportes, incluso hay diferencias entre los propios negros (los de la zona países ribereños del Golfo de Guinea disponen de musculatura más explosiva, apta para carreras de velocidad, salto de longitud, etc; los del valle del Rift (Etiopía, Tanzania,...) para carreras de fondo y medio fondo). Esto ya no lo niega nadie, hasta hay estudios para ver que "razas" tienen la pol.la más grande o menos (sí, para esto tampoco hay problemas para reconcer que los negros se llevan la palma).

Si hay diferentes aptitudes físicas, entra totalmente dentro de la lógica que también haya diferencias en la inteligencia, o incluso distintos tipos de inteligencia. Pero aquí se impone la censura, los tabúes mentales, y en definitiva la dictadura de lo políticamente correcto....pocas personas están preparadas para intentar averiguar la verdad "científica", le pese a quién le pese.

Además, la Historia es tozuda y aunque muchos no lo quieran ver, muestra bien a las claras los logros de las distintas sociedades y grupos sociales a lo largo de los siglos, antes y después de empezar a interactuar entre si. Y lo cierto es que los africanos (exceptuando las naciones ribereñas del Mediterráneo) no quedan en muy buen lugar frente a europeos o asiáticos, incluso frente a muchas culturas amerindias.

Iniciado por sociedadponzi

La excepcion que confirma la regla

Iniciado por seacock

En su libro "Why the West rules for now" Ian Morris explica por que Occidente es superior (hasta ahora) a Oriente. Muchos de los desarrollos de ambas potencias, China y Europa/USA, son curiosamente iguales, pero retrasados en el tiempo, dando ventaja a Occidente hasta la actualidad.

No deja de ser llamativo que Africa ni siquiera empezara la partida plantando cereal y desarrollando la agricultura (excepto en Egipto, la Africa Negra no desarrollo este pilar de la humanidad). Los motivos de "no les dejaron" son tremendamente absurdos, ya que estuvieron tranquilos durante milenios sin intervencion de Occidente.

Cualquiera con dos dedos de frente y sin prejuicios se da cuenta que ese 4% de Neanderthal y probablemente otros hominidos, mas la posterior seleccion natural en Asia y Europa dieron caracteristicas que quiza nunca se alcanzaron en la Africa negra. Los 100% negros no son Einstein precisamente, si es que habeis trabajado con ellos. Si os fijais, todos los negros que han triunfado y poseen un IQ alto (todos americanos) son mestizos o mezcla de tres o mas razas (Will Smith, Ofra, Woods, Hamilton). Los negros puros que triunfan se dedican al basket o al football american y coleccionando zapatillas de basket (os imaginais a un blanco millonario haciendo tal estupidez?).

Pero esto es un tabu brutal que ningun cientifico aceptara estudiar. Solamente su planteamiento va contra unos de los pilares de lo politicamente correcto en la actualidad: la especie humana es unitaria.