Iniciado por guillotinator

Os estáis desviando del tema, hablábamos de violencia.

Agradecería definamos violencia en este caso. Imagino que no tiene nada que ver con el nº de muertos que pueda producir un individuo-grupo durante un determinado espacio de tiempo sino más bien con la forma de matar, más sangrienta o más..."limpia", pregunto.

Es que me vienen cifras a la cabeza y tal, sobretodo del último siglo, yo que sé, supongo que hay circunstancias, los tiempos...el CI que hace que se tengan ciertas ventajas en lo que se refiere a refinamiento a la hora de cargarse gente....pues eso, definid violencia porque si no las cifras me confunden.

Iniciado por DCS

Reconozco el owned en ese aspecto.

Lo he mirado mejor, Loehlin (y puedes consultar Loehlin, John (2000). "Group Differences in Intelligence". In Robert J. Sternberg. The Handbook of Intelligence. Cambridge University Press.; Table 9.3, p 185.) no está trabajando para hacer la corrección con el estudio de MTAS sinó con el "Genetic and environmental influences on IQ change in the Minnesota Transracial Adoption Study". Puedes comprobarlo tu mismo si no te fias.

Iniciado por DCS

El texto completo es:

"The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake. The results of the transracial adoption study can be used to support either a genetic difference hypothesis or an environmental difference one (because the children have visible African ancestry). We should have been agnostic on the conclusions"

Tu pusiste lo marcado en azul y te olvidaste del resto. Y no se puede negar que dice cosas interesantes la parte que obviaste. Quizá no fue una trampa sino un simple despiste.

La puntuación en los test de los adoptados( por familias blancas) de padre y madre negros (black/black) no es diferente de las de niños negros criados por sus propias familias en la misma zona del país. Mis colegas y yo reportamos los datos de la forma más precisa y completa posible, y luego tratamos de poner los resultados de modo apetecible a los colegas comprometidos con teorías ambientalistas (los contrarios a la hipótesis genética o hereditaria). En retrospectiva, esto fue un error. Los resultados del estudio de adopción transracial puede utilizarse ya sea para apoyar una hipótesis o una diferencia genética una diferencia ambiental (porque los niños tienen ascendencia africana visible). Tendríamos que haber sido agnósticos ( es decir sin creencias preconcebidas) sobre las conclusiones.

Iniciado por DCS

Yo tampoco te estoy acusando a ti en particular de sostener una determinada postura politica basada en las diferencias en el CI entre diferentes poblaciones, e insisto en que cada uno tenga la ideología que le de la gana.

Iniciado por DCS

Así que, en mi opinión, los resultados no justifican la adopción de una postura racista (o antiracista si los resultados fuesen diferentes) basada en la ciencia. Lo único que justifica ese tipo de posturas es simple y llanamente una visión política que no necesita ni requiere apoyo o recurso a autoridades académicas.

Ni la discriminación racial ni el igualitarismo multiculti necesitan ciencia, pues los resultados de esta son siempre provisionales y sujetos a revisión. Han de basarse en doctrina.

Iniciado por Enterao

30 puntos sobre ti seguro....no hace falta mas que mirar tus posts...


esa grafica esta mas falseada que las cuentas de españa , observese como han alargado la de los negros , la de los blancos es una perfecta campana de gauss,
la de los negros la alargan en el sentido de mas ci..

Iniciado por guillotinator

Os estáis desviando del tema, hablábamos de violencia.

Agradecería definamos violencia en este caso. Imagino que no tiene nada que ver con el nº de muertos que pueda producir un individuo-grupo durante un determinado espacio de tiempo sino más bien con la forma de matar, más sangrienta o más..."limpia", pregunto.

Iniciado por Moliva

Exacto, cuando los negros hutu mataron en unos días a 1.000.000 de negros tutsi a machetazos, fueron extremadamente violentos pues usaron toda la fuerza de la que disponían y buscando hacer el máximo daño, no mataron más porque no pudieron. De la misma forma si los países africanos no nos invaden y matan a todos es simplemente porque son demasiado tontos para tener la fuerza militar y económica que se lo permitiera, no por bondad, teniendo en cuenta que se matan entre ellos en masa a la mínima que perciben que el vecino es más débil y pueden ganar algo asesinándolo o simplemente por limpiezas étnicas entre tribus rivales de negros étnicamente distintos entre sí.

En cambio, cuando los USA, por ejemplo, invadió Afganistán podía haber tirado 4 pepinacos y exterminado al 100% de su población en unas horas de haber querido y sin ningún esfuerzo. En cambio gastó grandes cantidades de dinero en controlar el país con el menor número de muertos posibles y en 9 años las víctimas civiles no llegan a 20.000. Así que fue, respecto a la fuerza de que dispone e independientemente de cuales fueran sus motivaciones para hacerlo, extremadamente poco violento. Si lo USAnos se hubieran comportado en su invasión de Afganistán como los hutus -que mataron al 80% de los tutsis-, las víctimas afganas deberían rondar los 22 millones, y eso los primeros días.

Así que una buena forma de definir lo violento que es alguien podría ser el (daño que haces)/(cantidad de daño que tienes poder para hacer). Un niño puede ser extremadamente violento aunque cause poco daño por no tener fuerza para más, y a la inversa.

Iniciado por bafyta

Hasta los huevos de hilos racistas. Calópez. ¿cómo puedes consentir esto?

Saludos.