Edge : Conversations on the edge of human knowledge

La historia muestra que los famosos pensadores también se equivocan. Y lo admiten.

Ciento sesenta y cinco eminentes pensadores, investigadores y comunicadores contestaron a la siguiente pregunta en la encuesta anual del sitio web edge.org: "¿Sobre qué tema ha cambiado de opinión? ¿Por qué?"

Desde la física de partículas hasta la teoría de la evolución, la bomba atómica, el calentamiento global, la batalla de los sexos, la igualdad entre los seres humanos, Dios y lo paranormal, y hasta el dogmatismo de los mismos científicos, docenas de los grandes pensadores del mundo explicaron en línea cuáles son las cosas más importantes sobre las que cambiaron de opinión durante sus vidas.

Muchos de los nombres son bien conocidos al público interesado: el físico Freeman Dyson, el "decodificador del genoma" Craig Venter, el biólogo Richard Dawkins (autor del polémico libro El Engaño de Dios), el físico premio Nobel Leon Lederman. Otros participantes, como el actor Alan Alda o el músico Brian Eno, pueden ser sorprendentes desviaciones, pero también interesantes. Y hay una cantidad de periodistas científicos, también, que incluyen a Steve Connor del Independent, Roger Highfield del Telegraph, y Philip Campbell, editor de Nature. Los siguientes son algunos ejemplos de las ideas que están revisando:


- Hemos dejado de evolucionar (Steven Pinker, psicólogo experimental, Universidad de Harvard)

Hace diez años escribí, "¿Todavía estamos evolucionando? Biológicamente, tal vez no mucho". La finalización del Proyecto del Genoma Humano estaba a varios años de distancia. Pero los nuevos resultados sugieren que miles de genes, quizás tantos como el diez por ciento del genoma humano, han pasado por una poderosa selección reciente, e incluso que tal selección pudo haberse acelerado durante los pasados miles de años. Actualmente, la psicología evolutiva supone que cualquier adaptación a modos de vida post-agrícolas es 100% cultural. Si estos resultados se sostienen, y se aplican a la función psicológicamente relevante del cerebro, entonces esa suposición simplista debería ser reconsiderada.


- Lo paranormal existe (Susan Blackmore, psicóloga, consultora del periódico Skeptical Inquirer)

Cuando era estudiante en Oxford en 1970 estaba fascinada con el ocultismo, los médium y lo paranormal. Hice los experimentos. Probé la telepatía, la precognición y la clarividencia; sólo obtuve resultados por azar. Entrené a compañeros estudiantes en técnicas de imágenes y probé otra vez; resultados por azar. Probé con hermanos gemelos; resultados por azar. Trabajé en grupos de juego y guarderías infantiles con niños muy pequeños (sus mentes naturalmente telepáticas todavía no están modificadas por la educación, saben); resultados por azar. Me entrené como lectora del Tarot y probé las lecturas; resultados por azar. Estaba en la bañera tratando de ajustar mis últimos resultados nulos dentro de la teoría de lo paranormal, cuando se me ocurrió por primera vez que yo podía haber estado totalmente equivocada, y que mis profesores tenían razón. Quizás no había fenómenos paranormales en absoluto. Busqué fantasmas y poltergeists, me entrené como bruja, asistí a las iglesias espiritualistas, y miré bolas de cristal. Pero todo eso tuvo que terminar. Una vez tomada la decisión todo fue absolutamente fácil.


- Somos todos iguales (Simon Baron-Cohen, psicólogo, Centro de Investigación del Autismo, Universidad de Cambridge)

Cuando era joven creía en la igualdad como principio guía en mi vida. He cambiado de opinión. Todavía creo en algunos aspectos de la idea de la igualdad, pero ya no puedo aceptar el paquete entero. Esforzarnos por darle a la gente la igualdad de oportunidades sociales sigue siendo un sistema de valores que vale la pena defender, pero tenemos que aceptar que la igualdad no tiene ningún lugar en el reino de la biología.


- La obligación de un científico es hacer ciencia (Leon Lederman, premio Nobel en Física, autor de La Partícula de Dios)

Siempre he creído que la obligación más sagrada del científico es continuar haciendo ciencia. Ahora sé que era absolutamente incorrecto. Esto me lleva al último y más sabio consejo de mi mentor en Columbia, I. I. Rabi, que en nuestras muchas sesiones de charlas de pasillo urgía a sus estudiantes a correr por un cargo público y ser electos. Él insistía en que ser consejero (fue consejero de Oppenheimer en Los Alamos, y más adelante de Eisenhower del AEC) era en última instancia un ejercicio en inutilidad y que el poder pertenecía a los que son electos. Entonces, pensábamos que el viejo estaba loco. Pero hoy... Un congreso que de manera aplastante está dominado por abogados y administradores no tiene ningún sentido en este siglo XXI, cuando casi todos los asuntos tienen un aspecto científico y tecnológico.


-Los hombres no están en la cima porque son más inteligentes (Helena Cronin, filósofo, Escuela de Economía de Londres)

Solía pensar que estos patrones de diferencias de género resultaban principalmente de las diferencias medias entre hombres y mujeres en talento innato, gusto y temperamento. Después de todo y según los promedios, en cuestión de talento los hombres son más matemáticos, con mayor pensamiento técnico, las mujeres son más verbales; en gusto, los hombres están más interesados en las cosas, las mujeres en la gente; en temperamento, los hombres son más competitivos, arriesgados, resueltos, conscientes, las mujeres están muy lejos de eso. Pero ahora he cambiado de opinión. No es una cuestión de promedios, sino de extremos. Las hembras son mucho más parecidas, apiñadas alrededor del medio. Pero entre los varones, la variación, o sea la diferencia entre el máximo y el mínimo, entre el mejor y el peor, puede ser amplia. De modo que los varones están casi obligados a ser representados en el fondo y en la cima. Pienso en esto como 'más tontos pero más Nobel'.


- Es posible unificar las fuerzas de la física (Marcelo Gleiser, físico y astrónomo brasileño, Universidad de Dartmouth)

Siempre me sentí fascinado por la idea de la unificación de las fuerzas de la naturaleza. Escribí docenas de trabajos relacionados con el tema de la unificación, incluso mi disertación para doctorarme fue sobre ese tema. Me sentía fascinado por los enfoques modernos de la idea, súper-simetría, súper-cuerdas, un espacio con dimensiones adicionales, ocultas. Una parte de mí todavía sigue fascinada. Pero entonces, hace algunos años, comencé a dudar de la unificación, encontré que era el equivalente científico de una formulación monoteísta de la realidad, la búsqueda de Dios revelado en ecuaciones. Por supuesto, de tener la más leve evidencia experimental a favor de la unificación, la súper-simetría y las súper-cuerdas, sería el primero en abrir la botella de champaña. Pero han pasado veinte años, y hasta ahora todos los intentos han fallado.


-Los seres humanos surgieron porque comenzaron a comer carne (Richard Wrangham, antropólogo británico, estudiante del Jane Goodall, Universidad de Harvard)

Solía pensar que los orígenes humanos eran explicados por la ingesta de carne. Pero ahora pienso que el cocinar fue el principal avance que nos hizo humanos. El alimento cocinado permite que nuestras tripas, dientes y bocas sean pequeños, mientras nos da energía abundante y libera nuestro tiempo. El alimento cocinado, por supuesto, requiere el control del fuego; y un fuego en la noche explica cómo se atrevió el Homo Erectus a dormir sobre el suelo. De modo que en una patata y un trozo de carne asada tenemos una nueva teoría de lo que nos hizo humanos.


-Las razas SÍ existen (Mark Pagel, biólogo evolutivo, Universidad de Reading)

Hay una censura muy intensa en la manera que se nos permite pensar y hablar de la diversidad de gente en la Tierra. Oficialmente, "somos todos iguales: no hay razas". Erróneo, como las viejas ideas sobre la raza; los estudios modernos sobre el genoma revelan un panorama sorprendente, apasionante y diferente de la diversidad genética humana. Por término medio, unas razas somos genéticamente similares a otras en un 99,5%. Este porcentaje no es el que se barajaba antes; es menor que el calculado previamente, que era del orden del 99,9%. Para poner en perspectiva esta diferencia, que puede parecer minúscula, hay que subrayar que genéticamente somos similares en alrededor de un 98,5%, o puede que más, a los chimpancés, que son nuestros parientes evolutivos más próximos. En otras palabras, este nuevo porcentaje reviste gran importancia para nosotros. Entre otras cosas, deriva de muchas diferencias genéticas pequeñas que se han conocido a partir de estudios comparativos de poblaciones humanas. Todo esto significa guste o no, que puede haber muchas diferencias genéticas entre poblaciones humanas, incluso diferencias que podrían corresponder a la antigua clasificación por razas, y diferencias que son reales, en el sentido de que hacen a un grupo determinado mejor que otro a la hora de dar respuesta a un determinado problema particular del medio en que se desenvuelve. Esto no quiere decir en modo alguno que haya un grupo que en general sea ‘superior’ a otro, o que un grupo debería ser preferido sobre otro. Ahora bien, nos pone sobre aviso de que debemos estar dispuestos a hablar de diferencias genéticas entre poblaciones humanas.

*Este hombre era de los que solía decir que las razas no existían hasta hace unos años.

__________________

Grandísimo, que no se pierda en el fondo...

Muy pero que muy bueno, ¿porque no entran a "debatir" aqui los antiblancos/progres/hippies etc?.

__________________

Interesante.

Me gusta aquèllo del Talmud de que no vemos las cosas tal como son, sino que las vemos tal como somos.

En la medida en que nos conocemos, nuestra mirada se posa en distintos paisajes, luego los llamamos realidad y acomodamos los datos como para darles un marco. Pero lo que hace creìble, y concreta la realidad no es el paisaje, es el marco.

No me hagan caso.

__________________

Igualdad + Progreso => Progresismo igualitario = mito y superstición

Si hubiera que concretar cuáles han sido los movimientos políticos, intelectuales, filosóficos y pseudocientíficos que pusieron en marcha este engranaje, habría que destacar cuatro: marxismo, psicoanálisis freudiano, la Escuela de sociología de Frankfurt, y la antropología boasiana.

Estos movimientos, aún perteneciendo a distintos campos, se rigen por un denominador común: el principio igualitarista, en contraposición al correcto principio suprahumanista

"La creencia en los milagros de la filosofía del progreso y la igualdad, que afirma que es posible obtener "siempre más" de forma indefinida, ha muerto, aunque intenta dar sus últimos coletazos. Esta ideología buenista ha creado un mundo cada día menos viable porque sus fundamentos igualitarios son contrarios a la realidad. No se trata de contradicciones ideológicas (que siempre son superables) sino, por primera vez, de un muro físico que se dirige hacia un punto fatídico a causa de una convergencia de catástrofes que precipitará el mundo tal y como lo conocemos en el caos, con la amplitud de un seísmo civilizacional." (El Arqueofuturismo)

__________________

Bueno, ya lo dice el refrán: "Rectificar es de sabios".

Lo asombroso, lo realmente asombroso, es que cosas de sentido común hayan de caer por su peso con una rectificación. Vamos, que para saber de las diferencias de hombres y mujeres o de la diferente respuesta general a determinados estímulos según razas, no hace falta estudiar demasiado.

Buen hilo.

Aun continua la espera para el debate con los antiblancos.

__________________

Esa hibridación circunstancial, que algunos sitúan al Sur del Mar Caspio, aportó mayor capacidad craneal al ancestro común de caucasoides y asiáticos (no así al homo sapiens que se quedó en África, que lógicamente tienen un volumen cerebral algo menor).

__________________

Faltan el cristianismo y el liberalismo.

__________________

Sí, pero yo al marxismo lo encuadro en el cristianismo, es decir, como una derivación secularizada de éste, al igual que el progresismo, ambos con sus mismos dogmas igualitaristas.

Respecto al liberalismo, es más complejo, aunque yo diferenciaría el paleoliberalismo (de esencia claramente jerárquica y, por tanto, acorde con el orden natural) de su metamorfosis posterior tras la imposición de los falsos dogmas universalistas de la revolución francesa (liberté, egalité, fraternité). El concepto de la "liberté" francmasónica se apropió indebidamente del concepto anterior y lo convirtió en ese muermo progre que hoy conocemos. En realidad cuando hablo de progresismo ("progreso" como ideología y mito) también incluyo ahí al liberalismo.

__________________