Había opiniones para todos los gustos, recuerdo un documental creo que de la 2 de hace años en los que los dibujaban muy generosamente como con mayor capacidad craneal que nosotros y con más inteligencia lógica y visión espacial pero menos imaginación -ignoro de donde sacaron esas conjeturas-. Aunque es verdad que desde el descubrimiento abundan más las favorables.

En todo caso la hibridación fue beneficiosa: según los modelos matemáticos de los que he leído la única forma de que a partir de unos pocos casos de hibridación, en proporción a la población del momento, algunos de sus genes se expandieran tanto entre las razas euroasiáticas, tuvo que ser que esos genes constituyeran una ventaja fuerte en la selección natural que los hiciera propagarse.

Puede que el lote completo de genes de neandertal fuera peor (o no), pero en algunos rasgos específicos eran mejores sin duda, y el traspaso de genes nos hizo, selección natural mediante, adquirir esos rasgos.

__________________

Por eso lo mas acorde con el orden natural es el correcto principio suprahumanista (o sobrehumanista)

__________________

Sí pero no creo que se refiera a supremacismo con suprahumanismo. ¿No Attenes? Creo que entiendo por donde va.

__________________

¿Puedes explicarlo mejor? Me suena a algo entre Nietzsche y la aspiración al ideal de hombre de la antigua Grecia. Un interés por la excelencia y la superación humana.

__________________

Eso es porque para relacionar hace falta tener un poco de luces, cosa que tú no tienes, pero ya te lo explico:

Los puntos 1,3,5 y 8 corresponden a 4 dogmas progres sobre la igualdad entre sexos, individuos y razas, y las palabras de los científicos muestran cómo están quedando obsoletos y desmentidos con más claridad cuanto más avanza la ciencia. De paso explica las diferencias naturales de ingresos y rendimiento académico, etc. entre diferentes individuos y diferentes grupos, sexos o razas.

Una vez aceptado que no somos innatamente iguales ni física ni cerebral ni mentalmente, todo intento político de ingeniería social para hacernos iguales requiere eliminar la libertad individual y hacer uso de la fuerza. Pues de otro modo seres distintos obtienen resultados distintos en la vida. Y todo lo que vaya más allá de buscar la igualdad de oportunidades -no de resultados, que es el baremo progre- no tiene ninguna justificación.

Por no hablar del debate sobre las razas y la inmigración que abre. Si sólo se trata de cultura esta se puede cambiar en 1 generación. Pero las diferencias genéticas no se pueden cambiar más que con la vida y la muerte. Ya está probado que incluso la personalidad tiene un componente genético muy fuerte. Por tanto importar otros genes es importar no sólo otras capacidades sino incluso otro modo de ver las cosas y otras personalidades y otros valores distintos de los Europeos que hay que elegir con cuidado si no queremos que esto se convierta en África genes mediante.

__________________

Que alguien explique lo del suprahumanismo, po favó.

Yo también creo que ha confundido ambos términos.

El núcleo del discurso suprahumanista es su concepción del tiempo, ni lineal ni cíclica. No es muy sencillo de comprender al principio, pero eso se debe a que esta idea se debe expresar como oposición al lenguaje dominante impuesto por la idea opuesta que es la tendencia igualitaria.

Para entenderlo, imaginemos una comunidad, que es un organismo vivo, que está a la vez en el pasado, en el presente y en el futuro. Una comunidad tiene una conciencia comunitaria, que es recuerdo, acción y proyecto a la vez. A esta comunidad, la llamamos pueblo. Cuando un pueblo ha perdido la memoria de sus orígenes y deja de estar movido por una pasión y un sentimiento común, deja de ser pueblo: se convierte en masa. Y la comunidad se convierte en sociedad desenraizada. Comunidad y sociedad son conceptos-límite. Hay siempre un poco de masa en los mejores pueblos, como siempre hay un resto de pueblo en la masa más baja y vil. No hay duda de que actualmente vivimos en la época de las masas, de las sociedades masificadas. El individuo, sea el que sea, está sacralizado de forma abstracta en nombre de la igualdad. Todo individuo social tiene el mismo valor, la personalidad no es nunca tomada en consideración, por lo que ya no hay un sistema referencial de valor social.

El principio suprahumanista toma como valor fundamental la excelencia y el perfeccionamiento personal y colectivo (meritocracia), es consciente de las diferencias (que la misma naturaleza se ha encargado de crear) y no trata de igualarlo todo, pues una igualación de todos los individuos conlleva al deterioro del conjunto. Esta filosofía premia lo sobresaliente, que es la manera mas segura para avanzar y "progresar".

En una comunidad, el valor humano, que es siempre personalidad social, es medido por su grado de conformación a los tipos ideales propuestos por la excelencia, que cada miembro de la comunidad lleva consigo como una especie de "tendencia" a la que hay que llegar, o cuanto menos imitar. En una sociedad basada en el igualitarismo, la excelencia es vista como algo criticable, valorando lo menos destacable (sea en belleza, en arte, en cultura, en méritos) como una forma a imitar para igualarlo todo por lo bajo.

__________________

Gracias por explicar. ¿Es eso orteguiano? No tengo ni idea, pero me suenan campanas.

La ciencia consiste en cambiar de opinión cuando tienes buenas razones para hacerlo, te guste o no. Una lista muy interesante.

Yo encontre el tamaño del tuyo Lucas:

__________________