¿Quién te ha dicho que yo "odie" a los árabes? Ya sé que al igual que algunas etnias semitas tambíen pertenecen al tronco racial caucásico (dináricos). Simplemente he apuntado lo obvio, y es que los árabes apenas estaban presentes en el antiguo egipto cuando comenzó dicha civilización. No sé a qué viene la brusquedad en tu respuesta

__________________

Informese y compruebe la informacion antes de escribir , sobre las piramides, entre ella la de keops , que mira por donde era rubio, ya que su hija era rubia,

El antropólogo Carleton Coon, de la Universidad de Harvard, avanzó en 1939 interesantes hipótesis basándose en los testimonios arqueológicos. En su obra "Las razas de Europa", hacía referencia a un testimonio: "La reina Hetep-Heres II de la IV Dinastía, hija de Keops, aparece en los bajorrelieves de su tumba con el pelo de color rubio, mechas horizontales pelirrojas y la piel blanca". La citada hija de Keops no era la única pelirroja de la familia. También su esposa y su cuñada lo eran, al igual que muchos otros miembros de la clase regente. La esposa de otro faraón, Kefren, era pelirroja con ojos azules, según se observa en las representaciones, al igual que en la tumba de la esposa de Faraón Zoser, (2800 a.C.) de la III Dinastía, que también era rubia pelirroja.

Por supuesto que en cualquier parte del mundo pudo haber personas mas inteligentes que Jenner (por pura estadística), pero son las grandes masas de población las que dan forma a una civilización y tienen la facultad de sostenerla, no un individuo concreto. A Jenner no le surgió ese microscopio entre sus manos por casualidad, sino que fué el resultado de muchos siglos de acumulación del conocimiento asentados en la civilización a la que él pertenecía. Esa persona tan inteligente en alguna tribu perdida de África, lo mas probable es que se amoldara al resto y acabara sin mas misterio la cosa. Para que esa persona tan inteligente de alguna tribu africana hubiera tenido medios, su grupo poblacional, su colectivo, su sociedad debería haber levantado previamente las infraestructuras necesarias. Y para esto es necesario que su grupo poblacional tuviera la capacidad de crear estructuras sociales complejas, pues los colectivos numerosos de personas son los que hacen de soporte civilizacional, y aquí sí que está directamente implicada la media poblacional de CI

Se puede progresar acumulando el conocimiento, pero para ello es necesario un caldo de cultivo formado por individuos con creatividad e ingenio acoplado a un sustrato poblacional medio que no esté demasiado distante de su élite faustica, para que de esta manera todas las partes puedan asimilarse correctamente al conglomerado étnico-cultural subyacente.

Si en una etnia determinada el porcentaje de individuos con estas caracteristicas es mas elevado que en otra, lógicamente esto posibilitará que sea ahí donde mas se note este aspecto (en los duros tiempos de las glaciaciones los caucásicos tuvieron que agudizar el ingenio para sobrevivir y esta característica se desarrolló mas, mientras que los subsaharianos se encontraban en un terreno cómodo, sin cambios climáticos bruscos, sin necesidad de resguardarse, con frutos al alcance de su mano todos los dias, etc, siendo innecesario desarrollar estructuras sociales complejas)


Efectivamente, ahí ya entran cuestiones como la visión lineal de la historia y la visión cíclica, esto ya está mas relacionado con las religiones. Lógicamente los politeismos paganos anteriores al cristianismo estaban mas cercanos a las ralidades de la tierra, porque se basaban en el orden natural de las cosas. El cristianismo también aportó cosas positivas, pero hoy dia vivimos inmersos en la utopía progresista, que no es mas que una derivación secularizada del cristianismo. El "progreso" convertido en mito y en ideología, con todas sus falacias igualitaristas incluidas.


El problema es que hablas del "ser humano" como si se tratase de un solo pueblo y una sola civilización, es decir, como si se tratara de la "humanidad", y la humanidad no es mas que un concepto abstrato y vacuo. Lo primero que habría que entender (y te aseguro que los sabios de la antiguedad eran muy conscientes de ello) es que el ser humano está formado por distintos pueblos (etnias, razas, etc) y culturas con características diferenciadas. No pasa nada por admitir y reconocer esto, es el regalo con el que la naturaleza ha agraciado al género humano, al igual que al resto de especies del reino animal. Negar esto es ponerse al nivel de aquellos que negaban la esfericidad de la tierra.


¿Y porqué no levantan universidades y laboratorios los de Haití que son todos negros y así podrían demostrar su capacidad sin ayuda externa? porque estamos hablando de estadísticas y medias poblacionales, que son las que hacen de soporte de una civilización, no de individualidades.

Evidentemente en las universidades y laboratorios de élite de todo el mundo hay gente de todas las razas (sobre todo asiáticos y caucásicos), pero incluso en términos porcentuales está demostrado que en las universidades estadounidenses son los afroamericanos los que mas fracaso escolar obtienen, y los que menos, los de origen chino y/o japonés. Incluso se dá el caso que las mentes afroamericanas mas brillantes ni siquiera son africanos puros, sino mulatos con mucho de blanco. Mención aparte son los hispanos, que se encuentran mas o menos en medio (siempre por encima de la media de la población negra). Tembién es necesario recordar que dicha estructura civilizacional (de la NASA con sus laboratorios y demás), ha sido creada por una sociedad "blanca", de origen eurodescendiente. Aunque hoy en dia el retroceso civilizacional puede apreciarse en numerosas ciudades estadounidenses como Chicago o Detroit (he visto videos comparativos de los años cincuenta y de la actualidad de determinados barrios de esas ciudades e impresiona bastante la diferencia del "dia a dia")


Aquí ya tocas muchas cuestiones sobre la globalización del mercantilismo que si me pongo a profundizar en ellas me iba a extender mas de la cuenta desviando el sentido original del hilo, simplemente apuntar que lo de la megacrisis mundial depende que la resistencia que encuentre el mundialismo en sus planes de control y dominio de la población. Si nadie le ofrece resistencia será un camino de rosas hacia su peculiar dictadura, si encuentra oposición entre aquellas pueblos y culturas que defiendan su identidad y no quieran ser conducidos al matadero de la historia, el camino será bastante abrupto


¿Sin la energía nuclear? Bueno, en la actualidad la raza blanca ya no es dueña ni de sus propios paises, mucho menos lo es para decidir sobre cuestiones nucleares. Dirás que actualmente muchos individuos de las altas esferas son de raza blanca, y yo te diré que es cierto, pero sirven a intereses completamente ajenos y contrarios a la raza blanca (empezando por su bolsillo individual), y que si no velan por los intereses de la raza blanca entonces no se les puede definir como representantes de ésta englobándola por la acción claramente contraria de estos individuos. Si la mentalidad fuera realmente "problanca", por así decirlo, entonces los paises europeos ni tan siquiera habrían cedido su soberanía a organismos trasnacionales que elaboran sus políticas desde el otro lado del atlántico (para perjudicarnos)


La autocrítica es sana siempre y cuando no derive en auto-odio, y es muy corriente por parte de ciertas corrientes ideológicas aprovechar la crítica constructiva para convertirla en una crítica (auto)destructiva basada en el odio contra el propio pueblo, cultura o país al que uno pertenece. No es mas sabio ni tiene mas sentido común quien mas critica lo propio, pues quién no es capaz de querer y amar lo propio tampoco será capaz de apreciar lo ajeno, que aún diferente (y aún siendo consciente de esta diferencia), es igualmente valioso.

No estoy de acuerdo con eso de que la competición es algo insano, todo lo contrario, es el igualitarismo lo que es insano, sobre todo a largo plazo, porque iguala a las personas por lo bajo y al final la consecuencia resultante es el dominio de la mediocridad (es lo que pasa por ejemplo en los colegios, donde la media de nota escolar entre los alumnos lleva bajando varios años consecutivos). Competir por ser el primero, siempre y cuando se haga de forma constructiva, no solo es necesario para posibilitar la excelencia y la creatividad, sino que es completamente imprescidible para el progreso de una sociedad sana premiando el esfuerzo y valorando los méritos de aquellos individuos que sobresalen en sus respectivos ámbitos, para que a su vez sirvan de ejemplo a los demás y éstos vean que si también intentan esforzarse por ser mejores, eso redunda en beneficio no solo de ellos mismos, sino de toda la sociedad. De lo contrario se fomenta la vagancia y el parasitismo, que es lo que domina en nuestra sociedad narcotizada de hoy

La naturaleza es desigual por sí misma, y nos hace desiguales, ahí radica su belleza. Esta realidad es una de las contradicciones ideológicas que nunca pudieron superar (meto puya política) los regímenes comunistas, donde la sociedad debe quedar supeditada y condicionada al dogma sagrado de la igualdad (inviable pues siempre debe haber una élite burocrática que se haga cargo del proceso), con todos sus individuos férreamente igualados, igual que los borregos están igualados en una granja y son facilmente controlados y dominados.

Este condicionante dogmático igualitario implica a largo plazo una igualación por lo bajo, puesto que al no premiarse la excelencia, se diluye la meritocracia, y al final toda la sociedad acaba empobrecida en todos los ámbitos, desde el cultural al económico, desde el espiritual al artístico, convirtiendo a los individuos en piezas facilmente intercambiables unos por otros en esa falsa utopía artificial y forzada.

__________________

Egipcios, eran un pueblo compuesto por mayoría blancos.

¿Ese es vuestro argumento? Me estais dando la razón.

Esperando la lista de negros, gitanos, etc genios, inventores y científicos me hayo.

Esta claro que si hay diferencias raciales en en nivel de inteligencia.solo hay que ver a que raza pertenecen los 5 paises con un mayor coeficiente de inteligencia,

1. Hong Kong 107
2. South Korea 106
3. Japan 105
4. Taiwan (ROC) 104
5. Singapore 104

No se, pero yo en el instituto me acuerdo que eramos 6 españoles y el resto eran extranjeros, y se quien era mas inteligente y quien menos.

Los xinos son los que mas se esfuerzan (tenia 3 en clases) y no se si la inteligencia venia de eso o de algo natural.

Los sudacas eran los mas vagos, pero eran bastante inteligentes, mas que la media de los españoles. (era increíble lo vagos que eran, las xuletas que usaban, los trabajos todos copiados aunque sin parecerlo, pero inteligentes lo eran un rato...)

Luego habian 2 negros, y la verdad lo siento por ellos pero eran un poco retrasados (sin ofender) y ademas vagos...

Y me acuerdo un pakistani que tuve en clase que era bastante inteligente.

Cada uno que saque sus conclusiones...

77. Zimbabwe 66
78. Congo-Kinshasa 65
79. Sierra Leone 64
80. Ethiopia 63
81. Equatorial Guinea 59

Jajajajja....espiritus, dioses, Allah, ciencia...en fin.

AQUÍ hay un hilo, donde ya se debatió esto....

Desde cuando los test de inteligencia son un método fiable para medir la inteligencia de una persona?






La ciudad maya Tika, cientos de años ates de que se formase el imperio romano.