Iniciado por jesamine

Así que estoy muy confundida eh, hamijo?

Pues prepárate que te va a caer una ducha de ilustración:

Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.

- Art. 7 del capítulo II: FALTAS MUY GRAVES:
1. El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el ejercicio de sus funciones y la realización de actos irrespetuosos o la emisión pública de expresiones o manifestaciones contrarias al ordenamiento constitucional o al Rey y a las demás instituciones por ella reconocidas.

4. Toda actuación que suponga discriminación o acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, orientación sexual, sexo, lengua, opinión, lugar de nacimiento o vecindad, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Entendida en acto de servicio.

5. La obstaculización grave del ejercicio de los derechos fundamentales o de las libertades públicas.

¿Dime tú en que obstaculiza está mujer el ejercicio de las libertades y derechos posteando en facebook?

6. El trato inhumano, degradante, o vejatorio a las personas que se encuentren bajo su custodia o ccon las que se relacionen por razón del servicio


Por si todavía no quedas convencido, si es cierto que esto no representa ninguna falta, ¿qué quiere decir esto? http://elpais.com/diario/2011/05/31/espana/1306792813_850215.html. Y eso que se trata de un mosso, que no pertenece al régimen militar...

Lo única cosa buena que tiene la ignorancia es que puede ser rebatida con mucha facilidad

Iniciado por jesamine

Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.

- Art. 7 del capítulo II: FALTAS MUY GRAVES:
1. El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el ejercicio de sus funciones y la realización de actos irrespetuosos o la emisión pública de expresiones o manifestaciones contrarias al ordenamiento constitucional o al Rey y a las demás instituciones por ella reconocidas.

[B]Esta oración es una proposición compuesta: es decir, una oración que contiene más de un valor indepediente, separadas por un ENLACE, que suele ser una conjunción. Así, en esta frase, separaríamos tres frases con valor independiente:

- El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el ejercicio de sus funciones
Y
- La realización de actos irrespetuosios
O
- -La emisión pública de expresiones o manifestaciones contrarias al ordenamiento constitucional....[/B]

Como podrás apreciar, el complemento circunstancial "durante el ejercicio de sus funciones" solamente se refiere a la proposición a la que pertenece, y no a las demás, aisladas por un enlace. Para que esto fuera así, debería poner: Durante el ejercicio de sus funciones no podran x, ni x, ni x. O Los actos de naturaleza x, x, y x no podrán ser realizados durante el ejercicio de sus funciones. En este caso queda clarísimo que no es así, no empecemos a liar...
4. Toda actuación que suponga discriminación o acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, orientación sexual, sexo, lengua, opinión, lugar de nacimiento o vecindad, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

5. La obstaculización grave del ejercicio de los derechos fundamentales o de las libertades públicas.

6. El trato inhumano, degradante, o vejatorio a las personas que se encuentren bajo su custodia o con las que se relacionen por razón del servicio

Así que los manifestantes en España no tienen relación en el servicio de las funciones atribuidas a la GC, no???? Yaaaaaaa... Curioso, porque en la foto que pega incluso sale el dibujo de un antidisturbios de la GC. ...


Por si todavía no quedas convencido, si es cierto que esto no representa ninguna falta, ¿qué quiere decir esto? http://elpais.com/diario/2011/05/31/espana/1306792813_850215.html. Y eso que se trata de un mosso, que no pertenece al régimen militar...

A esto último no contesta, no? Simplemente lo pasas por alto porque no tienes respuesta...

Iniciado por jesamine

JJAJAJAJAJAJJAJAJA No me digas que en la escuela no te enseñaron a separar proposiciones???

Iniciado por jesamine

Ah, y si piensas que por colgar un ridículo y atacante tag me voy a ofender y voy a empezar una guerra contra ti, estás bastante equivocado.

Perroflauta? Ojalá: ya me gustaría tener un año sabático para recorrer europa en tren o bici acompañada de mi querido perro. La flauta dulce también la tengo!!! Y si perroflauta para ti significa expresar mi desacuerdo con el sistema y defender mis derechos denunciando aquellas actuaciones que van en detrimento de los mismos, estoy orgullosísisisisima de ello y me siento halagada con la acepción.

Iletrada? Si, también. Mucho más de lo que me gustaría. Pero lo cierto es que todo el mundo es iletrado en mayor o en menor medida. Lo importante es tener ganas de aprender un poco cada día para reducir nuestra ignorancia. Y el primer paso para ello es dejar de lado los prejuicios y razonar con lógica. Veo que ya te llevo una gran ventaja.

Iniciado por John Oxenham

En la escuela me enseñaron perfectamente y creo que la que se perdió las conjunciones copulativas en la escuela fuiste tú por el análisis que haces.
Tienes razón, se me fue la mano con la de "o",no me había dado cuenta, mea culpa. Pero ese fallo no altera al final el resultado que venía a decir.

La noticia que pones no es de un mosso sino de un miembro de la GUB (Guardia Urbana de Barcelona) que realiza manifestaciones con motivo de un servicio que realizó, luego se le puede aplicar el "con motivo del servicio o relacionado con el mismo" ya que el participó en el despliegue.

Tienes razón, es un guarda urbano. Había leído mosso y lo he confundido, en todo caso es un agente de las fuerzas de seguridad públicas.

Pero lo de que realiza las manisfestaciones con motivo de un servicio que realizó, no lo veo así: comenta la actuación de los mossos de esquadra, a los cuales no pertenece y precisamente los critica por no haber agredido a los manifestantes.. Esto no es alusivo a su servicio, sino una opinión ajena a su trabajo particular en torno a otro cuerpo distinto. Y tampoco lo manifestó durante el ejercicio de su profesión, sino en su tiempo libre.

Al igual te digo que el estás mezclando churras con merinas ya que el régimen disciplinario nada tiene que ver con el militar, una cosa es la vía administrativa, otra la penal y otra la militar.

Eso ya lo sabe toda España, incluso yo. Pero no sé qué quieres decir con eso, ¿que no lo van a sancionar de igual forma? Seguro. Pero segun su régimen disciplinario ya has visto que consitutuye una falta muy grave, que tiene sus correspondientes sanciones

Te vuelvo a repetir que opinas sin conocer y encima sin humildad.
Que opino sin conocer creo que he demostrado que no apoyando mis argumentos de forma jurídica.
La humildad es un concepto algo abstracto y, para mi gusto, totalmente prescindible. Lo único necesario, en mi opinión, es la capacidad de reconocer los propios errores y admitirlos.


Perdona pero yo no he puesto ningún tag en este hilo ya que yo prefiero intentar mantener un diálogo con las personas, como habrás visto en mis mensajes, aún siendo de una opinión diametralmente opuesta.

Si no lo has hecho tú, te pido disculpas por prejuzgarte, tienes razón, pero pensé que al hilo del cruce de contestaciones habías puesto el tag. Tampoco me ofendí ni mucho menos, hasta me hizo ilusión y gracia.
Respira y piensa un poco antes de contestar que te veo un poco alterada. Yo no entro en guerra con nadie porque a mi me da exactamente igual, yo intento discutir de manera tranquila y sosegada con la gente, cosa que veo tu eres incapaz, así que te vuelvo a repetir que tranquila. Si la persona no entra en razones o no es minimamente capaz de discutir con unas reglas de cordura y educación, pues pero para ella porque se describe a si misma.
Si, tienes razón en que me altero demasiado, pero no creo que la tengas en que digo las cosas sin pensar, creo que a veces me pierden un poco las formas, no el contenido. Disculpa mi vehemencia que, en ocasiones se confunde con prepotencia.

Creo que entro en razones fácilmente siempre y cuando éstas me convenzan, no me importa en absoluto cambiar de idea y retractarme.
Si te has sentido atacado y que no he estado cuerda ni educada (cosa que no considero, pero bueno) esa no ha sido en ningun momento mi intención.

Para no querer empezar una guerra o sentirte ofendida, por algo que repito no he puesto, te veo muy alterada y con la fibra sensible. No mientas, te has indignado y mucho.

Iniciado por John Oxenham

Veo que no vas a entrar en razón y habiendo visto otro mensaje tuyo que he respondido te digo que estás llena de prejuicios, desconoces muchas cosas, encima intentas sentar cátedra y creo que no vale la pena responderte mas que con un; en gran parte de lo que escribes estás equivocada pero piensa lo que quieras.

Iniciado por jesamine

Apoye sus acusaciones refiriendo los actos en los que supuestamente he incurrido, caballero. De otra manera será imposible, por un lado, mi defensa propia y, por el otro, su credibilidad