pues no lo se chicos, pero ultimamente leo cosas como :"israel considera la franja de gaza como territorio enemigo, apoyado por EEUU y no se quien mas".
"sarkozy amenaza a iran con la guerra si no deja de estrujar uvas", "venezuela se esta armando hasta los dientes", "rusia sale de no se que organizacion europea".
Todo estos pequeños detalles me hacen pensar en lo peor...y luego, por que coño estan bajando las bolsas si FED ha bajado los tipos y BCE en lo peor lo va mantener ? deberia subir el ibex a 20 k, y las demas bolsas. Pero estan bajando.
que dios me pille confesado...vamos que ni creo que existe, pero por si acaso.

__________________

Como dijeron ( entre otras tonterías ) en Expediente X: "los sueños son respuestas a preguntas que no sabemos formular"... No es coña, es un sueño que acojona.
A mi me acojonó totalmente esto, por su cercanía, cuando lo leí:

Efectos de una explosión nuclear en Madrid
http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/ejemplo1.htm

__________________

"Pastillas antinucleares. Contienen yodo y otros productos para saturar tu cuerpo y evitar que absorbas sus contrapartes radiactivas. Pídelas en tu farmacia"

Joder, no me imagino llegando a la farmacia aquí en España y pidiendo pastillas antinucleares. Dudo mucho que las tengan, y además pensarían que estoy medio loco. ¿Las tendrán? supongo que eso solo en USA, no?

Antes de nada, NO SOY PROAMERICANO ni PRO nada...

Intento ser pragmático, y ello me lleva a pensar que USA/ISRAEL no le darán ese márgen al régimen Chií. Para eso se creó en 2002 la nueva doctrina militar, que incluye el uso de armamento nuclear táctico ( las mininukes) en caso de que fuerzas de EEUU se vieran en peligro de derrota ( por ejemplo, un ataque total de las fuerzas de tierra iranies contra tropas USA en Irak)

Si en 1967 la IAF fue capaz de barrer del mapa a las Fuerzas aéreas de varios paises árabes al mismo tiempo en un ataque sorpresa (operacion Moked) SIN LA AYUDA DE LOS EEUU.... ¿Por qué Irán iba a "vender cara su derrota" 40 años después?

__________________

http://en.rian.ru/world/20070919/79708810.html
Iran says ready to strike back if attacked by Israel

__________________

"Attacking Iran on the Agenda?"




Iran is back at the top of the news. Almost every day, we hear denunciations by U.S. government officials of the misdeeds of Iran, with a clear subtext that the military option is near. We read of the increased readiness of U.S. air and naval forces for an attack. The blogosphere is replete with messages protesting against such an attack. Is it about to happen? And would it be "rational"?

Rationality depends on one's objectives. So let us analyze first what might be the objectives of those who seem to be proposing such an attack, as well as those in power who are against the idea. And then let us look at the probable consequences of an attack, were it to happen. There seem to be two principal groups of proponents of an attack - Vice-President Cheney and his friends; the present government of Israel and its friends.

The Israelis have made no secret of the fact that they have believed for a long time that Iran is proceeding rapidly to obtaining nuclear armaments and that this represents an enormous danger for the state of Israel. They wish someone to bomb Iranian installations. They would prefer that it be the United States that does this rather than they themselves, both because the United States has more airpower at its disposal and because this would be less damaging politically for Israel. But they have threatened to do it themselves, if the United States doesn't do it soon. From the Israeli point of view, this would be a repeat of what they consider their successful bombing of the Iraqi installation of Osirak in 1981. This objective is so important for the Israelis that it has come to public notice recently that, in 2002-2003, Israel was urging the United States to attack Iran before they attacked Iraq.

Cheney probably has a different objective. He and his friends may be less confident that an attack on Iran would be as successful as the Israeli attack on Iraq in 1981. Cheney's objective is less what would happen as a result in Iran than what would happen in the United States. Cheney probably expects that an attack on Iran would increase Republican prospects in 2009, advance the internal militarization of the United States, strengthen further the presidency, and weaken further civil liberties. If this is the objective, then limited advantage in Iran itself would be irrelevant.

It is clear that there are powerful forces opposed to such an attack. Within the U.S. government, the neo-con presence is much diminished. It seems that Secretary of State Condoleeza Rice, Secretary of Defense Robert Gates, and the Joint Chiefs of Staff all think it is a bad idea. It is probable that important corporate leaders think so too, and that probably means that Secretary of the Treasury Henry Paulson also is opposed. United States allies, including the British, also seem to be opposed to military action. And it is obvious that the Iraqi government is opposed to the idea. So it is Cheney and the Israelis versus all the rest.

The reasoning of the opponents is largely based on an analysis of what would be the consequences of an air attack. The first question is how effective it would be. It is clear that the Iranians have drawn the lesson from the Israeli air attack on Iraq. They have dispersed their nuclear sites, which seem to be multiple, and placed them well underground. U.S. intelligence about the sites is probably quite limited, and it is not at all certain that U.S. aircraft could even locate all of the sites, or destroy all that they could locate. And if the United States can't send in ground forces, then it could be a military flop. But it can't send in ground forces because it simply doesn't have them.

Secondly, it is probable that the Iranians would engage in military/political action in response of some kind, either in Iraq or Afghanistan or both, which could be quite negative for the United States. In Afghanistan, the United States and Iran have been working more or less in tandem, and the United States is in no position to lose tacit Iranian support.

Thirdly, the impact on Iraq is hard to predict in detail. But it will surely not help the already weak political position of the United States in Iraq to force the al-Maliki government to take a position in this matter. If forced, it is highly unlikely that the main Shia parties would do other than support Iran, at least tacitly.

Fourthly, the reaction of the other world major powers would be at best reserved. Perhaps western Europe would say little publicly, but they surely would not acclaim a bombing. And Russia and China would probably denounce it. However much various so-called moderate Arab regimes might be fearful of Iranian strength, it seems unlikely that they could afford to applaud aggressive action against a Muslim country. For those with significant Shia minorities, there would be danger of popular demonstrations, which the governments might find it difficult to suppress.

Finally, it is probable that the present diplomatic negotiations between North Korea and the United States would fall apart as an immediate consequence of a U.S. bombing of Iran, because it would confirm North Korea's worst fears.

In short, it would be a diplomatic mess and a risk of extensive further violence in the Middle East. And if there were no clear military benefits, the advantage to Israel might be very limited indeed. All this is no doubt what people are saying in the debates within the U.S. government at the moment. The only weakness of the opponents to military action within the U.S. government is that all they have to offer instead is further diplomatic efforts and perhaps further economic pressures. Cheney is surely arguing that this won't work either. And he is probably right.

Would it be "rational" therefore for the United States to bomb Iran? Almost surely not, not only from the point of view of the present U.S. government but even from the point of view of Israel. It might be "rational" if the major objective is to change the present political atmosphere within the United States, but then at a very great price.

There are many commentators from the world left who are saying that the United States in the end could get away with a bombing, since the reactions of which I have been speaking would in the end be more languid than I have been suggesting. And some say that the actions of desperate people (which is what they consider both Cheney and the Israeli government to be) is not constrained by the kind of analysis of consequences that I have put forth here. Perhaps! But in my view the likelihood of such "desperate" action to prevail is quite low, if not entirely impossible.

by Immanuel Wallerstein


O sea. No. Pero Israel está deseando que sean los americanos quienes le hagan el trabajo sucio. Pero en USA no está el horno para bollos.

__________________

ir- tiene el problema de que es un economista. Y los economistas tienen el cerebro programado para creer que todo tiene un valor económico y que no hay problema que no pueda resolverse con dinero. Son idiotas. Cuando no haya comida comprobarán que no pueden comerse sus monedas. Cuando no haya agua potable comprobarán que no pueden beberse sus billetes. Y lo van a comprobar dentro de muy poco.

Afortunadamente el equipo de Bush procede de la industria petrolera y saben que no hay mañana. Si hay guerra contra Irán, será únicamente para apoderarse del petróleo y retrasar dieoff un poco mas.

__________________

Tico escribio:


La economía es la base de todo y ha sido la principal causa de las guerras de la última centuria. Los EEUU son lo que son a base de ganar 2 guerras mundiales. Un simple ejemplo; tras la II guerra mundial el PIB de los USA representaba mas del 50% del total mundial y eso tras atravesar casi una década entera de depresión... Incluso el dólar se revaloriza cuando el tío Sam entra en acción, si no recuerda la caída del euro en 1999 tras el ataque NATO contra serbia o más recientemente la apreciación dólar/euro en 2003.

La guerra del golfo de 1991 “coincidió” en una mala situación de la economía tanto yankee como británica. La subida del precio del barril la pagaron casi todos menos los EEUU - y hundió cualquier esperanza de reactivación económica del recién caído bloque soviético así como de la de la parte alemana oriental ya que Japón y Alemania casi financiaron “por las buenas” la operación tormenta del desierto con un monto de 63000 millones $ de la época - .

Con el tema de Irán van a matar 2 pájaros de un tiro.;

1) Por un lado el ya mencionado control estratégico de los recursos.

2) Por otro la creación de una crisis económica global, una depresión, que conlleve en los próximos lustros un recorte en el consumo de energía y una política macroeconómica favorable a los interés anglosajones y perjudicial para el resto. Un ejemplo; a principios de los 80- tras la crisis de los 70 que llevo a la pobreza y sumisión económica a muchos países - el índice de tipos de interés al que debían pagar la deuda exterior de expaises emergentes subió a cerca del 20% llevando a algunos de ellos a tomar la decisión de aplazar o no pagar esa cantidad de intereses a los bancos de Londres y NuevaYork. Uno de esos países era Argentina.... Que curiosamente te vio enfrascada en una guerra contra gran parte de la Royal Navy donde UK puso toda la carne en el asador por unas islas en el atlántico sur....


La agenda marcada por Paul Wolfowitz en el PNAC 2000 se viene cumpliendo en ese aspecto. Y dudo de que los que realmente manejan el cotarro cambien dicha agenda. Aunque las próximas elecciones a la presidencia fueran ganadas por los demócratas estos lo único que podrían realizar seria poner una cara mas amable, si no mira a Hillary Clinton y su ferviente sionismo, o como vaciló el otro Clinton en pulverizar durante 2 meses a los buscabroncas balcánicos.

__________________

La energía es la base de todo. Pero eso los economistas no lo entienden.

La principal causa de las dos guerras mundiales (y de la guerra fría) era que los banqueros se habían propuesto endeudar a Estados Unidos de tal manera que no hubiera ninguna gran potencia que escapara a su control. Y lo consiguieron.

El equipo que controla a Bush saben desde hace años que solo quedan unos pocos años antes de que la civilización se vaporice por una escasez de energía que provocará un Gran Apagón. Por eso lo que estás diciendo no tiene sentido.

USA invadirá a Irán para asegurarse de que la totalidad de la produción iraní es exportada a USA. Es decir, lo harán por motivos de estricta supervivencia: únicamente para retrasar el colapso todo lo posible.

__________________

Yo no soy economista. Y si, la energía es la base para que una civilización avance. Las antiguos imperios usaban energía humana o animal y con dicha cantidad de energía solo se pueden producir una determinada cantidad de bienes con su consiguiente administración económica. La nuestra ( la civilización occidental) ha alcanzado estas cotas tan altas de “desarrollo” en base principalmente al uso de combustibles fósiles cuya generación de energía (y crecimiento) ha estado a años luz de la que podían soñar los antiguos. Así que la economía va ligada al tipo de energía usada. Y la que nos concierne es el petróleo. Si éste escasea la economía se para, por lo que si escasea para los demás ( menos para ti) mejor que mejor ya que tendrás mas para ti.




No voy a poner a explicar los factores de dichas guerras( necesitaría otro hilo para ello) pero no entiendo la explicación que tu expones. Lo que está claro es que el principal beneficiado de ambas fue el establishment Norteamericano - gestionado, eso si, por los banqueros de marras -.



Precisamente estoy diciendo que una crisis originada por l falta de energía barata favorece a aquel que la controle. Creo que estamos discutiendo, el “como” ya qué en el “por qué” estamos de acuerdo...

__________________