Iniciado por mendi lerendi

Por qué el primer ministro de Israel quiere negociar con Siria
Olmert opta por la paz
Gilad Atzmon
Palestine Think Tank


Traducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Manuel Talens

----

Según el Haaretz, “Fuentes cercanas al presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad declararon el viernes que éste no podía ocultar su decepción y su sorpresa ante las noticias de las conversaciones de paz israelo-sirias”.

Mi querido presidente Ahmadineyad, no se preocupe. Nada ha cambiado y nada cambiará. Los israelíes no van a aceptar la nueva iniciativa, es algo que les resulta imposible. Israel sólo es capaz de funcionar entre conflictos, es un Estado que se define a sí mismo por la negación. El día que sus ciudadanos empiecen a buscar una paz verdadera habrán dejado de ser israelíes.

Iniciado por elsenyordelesmosques

con todos mis respetos, este texto no es para nada objetivo ni realista. Tantas aberraciones, medias verdades y mentiras juntas hacen de mal leer.

Iniciado por cuestaabajo

¿Y quien dijo que busquen una paz "verdadera"? Lo que quiere Israel es que ningún país árabe tenga armas nucleares. Eso incluye a Irán. Saben de sobra que si atacan ahora sus instalaciones nucleares, Siria y Hezbola van a responder a esa agresión con una costosa guerra convencional. Para evitar esa respuesta automática y garantizarse la neutralidad de Siria, están negociando ahora un tratado de paz y la devolución de los Altos del Golán.

El asunto va muy en serio. A Israel y a Siria les conviene ese tratado. Para Israel supone una cierta garantía de que no van a resurgir las guerras árabes-israelís. Para los sirios supone la recuperación de un territorio perdido en una guerra y una puerta para salir de su aislamiento internacional. El que no se haya negociado antes la paz se debe a que Siria no tenía "nada" que ofrecer a cambio y su poder militar no inquietaba a Israel. Pero tras el fracaso del Tzahal a la hora de neutralizar a Hezbola en el Líbano es evidente que Siria puede llevar el conflicto a sus fronteras sin dificultades.

La decepción y la sorpresa de Ahmadineyad se explican porque esas negociaciones de paz convierten al posible ataque israelí en una amenaza muy creíble ante la que poco pueden hacer. No tienen medios para devolver el golpe. Tampoco pueden atacar a los americanos como represalia porque les legitimaría ante la comunidad internacional para ir a la guerra.

A pesar de las apariencias, Rusia y China apoyan a Irán sólo para que los EEUU no pongan sus zarpas en su petróleo, no para que desarrolle la bomba atómica. En ningún caso van a permitir que se convierta en una potencia nuclear regional capaz de desafiarles y de convertir al mundo musulmán en un actor de peso en la escena internacional. Para ellos, el ataque israelí sería una bendición que eliminaría esa amenaza sin tener que ceder ni un ápice ante las apetencias americanas. No tendría nada de extraño que los sistemas de defensa vendidos por Rusia sufriesen una "oportuna" avería o que el Mossad se encontrara por "ahí" planos detallados de las instalaciones. Y el que los rusos dejen hacer a los sirios es la mejor prueba de que no se opondrán a ese ataque.




Salvo que un juez indique lo contrario, este post se publica amparado por el derecho de cita. Todo el texto quoteado es propiedad intelectual de sus respectivos autores. El texto restante pasa a ser de libre disposición para la humanidad y el resto de inteligencias que habiten el universo. Dado que el autor no puede renunciar por ley a sus derechos morales, se encuentra en estos momentos estudiando un posible cambio de nacionalidad por si fuese necesario retractarse o renegar de su obra. Dicho sea todo esto con animus iocandi y con la esperanza de no necesitar en el futuro del asesoramiento de un abogado a la hora de escribir en la red.



Es un continuo ataque ad hominen para convencernos de que "los malos" no pueden querer la paz, ya que es imposible que alguien tan "malo" pueda querer algo que es "bueno" de por sí. Y para remachar la idea no se le ocurre más que utilizar la falacía del verdadero escocés al terminar.



¿Que es la paz "verdadera"? En todo caso, ninguna que firme el Estado de Israel. Lo que no sabemos es lo que opinarán los egipcios de ese asunto.

En realidad:

1. Los "malos" sí pueden desear cosas buenas. No existe la maldad intrínseca a tiempo completo. Hasta el criminal más abyecto puede desear buenas cosas paras sus hijos.

2. La paz no siempre es buena. Para los vencedores, suele serlo. Para los perdedores, no. ¿Qué clase de paz nos hubiésemos encontrado si Hitler gana la II Guerra Mundial?

3. No existe las paces "verdaderas". Hay tratados paz y armisticios. Unos mejores y otros peores.

Muchas veces querer luchar por un mundo más justo y autoengañarse sobre como es ese mundo, van de la mano. Las relaciones internacionales se mueven exclusivamente por intereses. Cada país juega sus cartas para conseguir algo a cambio. Lo bueno es lo que conviene y lo malo, lo que perjudica. El que es enemigo hoy, mañana puede ser amigo y pasado, un diablo. Cada cual cuenta su versión de los hechos exagerando el daño sufrido y minimizando el que provoca. No siempre gana el mas santo. No siempre la verdad triunfa sobre la propaganda. Hay amistades de conveniencia y matrimonios por interés.

Es un grave error considerarlos como si fuesen personas con una escala de valores y juzgarlos con respecto a esos valores. No podemos decir seriamente que la España que apoyó en los foros internacionales la guerra de Iraq, era mala, y que la España que retiró sus tropas, era buena. Tampoco podemos ser demócratas y comulgar con todo lo que diga y haga un dictador sólo porque ataque a quienes no nos gustan.

Un valor es un criterio para medir y para juzgar un acto. Cuando dividimos el mundo entre buenos y malos renunciamos a analizar la bondad o maldad de sus actos y los etiquetamos de ese modo sólo porque provienen de un bando o de otro. Ya no se trata de una persona que hace una buena o mala acción. Se trata de que los del bando de los buenos sólo hacen cosas buenas (no pueden hacer cosas malas ya que serían malos) y viceversa. Todos sus actos alcanzan la cualidad de bueno o de malo, sólo por provenir de un bando.

Mahmoud Ahmadineyad se "decepciona" y se "sorprende" porque dos países busquen la paz. Si una persona mala no puede desear nada bueno, una persona buena no puede desear nada malo. Mahmoud Ahmadineyad no desea la paz. Si una persona "buena" no desea la paz, es porque esta puede ser mala. Si una persona "mala" no desea la paz, es porque esta puede ser buena.

Y si hay "buenos" que prefieren la guerra a la paz y "malos" que prefieren la paz a la guerra quizás es por que nos estamos equivocando en algo.

Iniciado por Eddy

Roubini discute el probable ataque a Irán previsto por Joscka Fischer

will Israel attack Iran nuclear facilities before the end of the Bush administration ? Joschka Fischer argues yes

Fourth, Iran would use both the threat of blocking the flow of oil out of the Gulf and an actual sharp reduction of its exports of oil (an embargo) to spike the price of oil.

Oil prices would rapidly rise above $200 per barrel and the US and global economy would spin into a severe stagflationary recession (like those triggered by the sharp spikes in the prices of oil following the staflationary shocks of the Yom Kippur war in 1973, the Iranian revolution in 1979 and the Iraqi invasion of Kuwait in 1990).


Lo que está claro es que el ataque, de haberlo, sería antes de las elecciones USA.