[Conjunto de noticias de diarios económicos]


TEPCO amplía la previsión de pérdidas anuales a medida de los costes de Fukushima aumentan
Tepco Widens Full-Year Loss Forecast as Fukushima Costs Rise
Tepco Widens Full-Year Loss Forecast as Fukushima Costs Rise - Businessweek





TEPCO recibe ayuda del gobierno y evita la amenaza de ser retirado del mercado
Tepco Receives Government Aid, Averts Threat of Delisting
Tepco Receives Government Aid, Averts Threat of Being Delisted - Businessweek






La crisis nuclear de Japón lleva a las centrales al límite
Japan Nuclear Crisis Pushes Plants to Limit
Japan Nuclear Crisis Pushes Plants to Limit - WSJ.com





Informe Nikkei: TEPCO pide a prestamistas créditos por 1billón de yenes
Tokyo Electric Asks Lenders for Loans of 1 Trillion Yen, Nikkei Reports
Tokyo Electric Asks Lenders for Loans of 1 Trillion Yen, Nikkei Reports - Bloomberg





[La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA Y TEPCO ES UN CLARO EJEMPLO DE ELLO PORQUE LAS PÉRDIDAS LAS PAGAN LOS CONTRIBUYENTES]

__________________

Estos ejpertos, además de querer ampliar la vida de las centrales nucleares francesas hasta los 50 o 60 años de funcionamiento, quieren construir más centrales nucleares
Cita:
La comisión estima que habría que construir "un pequeño número" de reactores atómicos de nueva generación para compensar el cierre de las centrales más antiguas y "preparar el futuro, junto al desarrollo de las energías renovables, con el desarrollo de la cuarta generación" de nucleares.

__________________

Hola AngelMiguel, ¿a qué le llamas tardanza? , lo has puesto prontísimo. Muchas gracias por tu trabajo, el planeta te lo agradecerá

Aprovecho para avisar que el próximo fin de semana no podré tener a tiempo el resumen y lo publicaré cuando pueda, martes o miércoles. Salgo de viaje el sábado por la mañana. Nada de vacaciones, es una movida familiar de esas que estás cocinando y fregando todo el día

En un principio pensé hacer el resumen hasta el viernes, pero una semana de 5 días no es plan, así que prefiero terminarlo a la vuelta aunque se publique con dos o tres días de retraso.
Lo siento, la vida es así

__________________

Se podrían mandar, en diferentes fechas, a las direcciones que le proporcionaron a TECNICO de los medios de todo el país.
No vendría mal un goteo de cartas al director y artículos de opinión, hace más efecto el goteo prolongado en el tiempo, que un sólo artículo un sólo día.

Former top Japan nuclear official appalled by his new findings: Iodine-133 likely a major contributor to thyroid dose after Fukushima — Much bigger health concern than I-131 (VIDEO) « ENENews.com

Transcripción Extracto 16:40 en

El Dr. [Genn] Saji que solía trabajar para el regulador [ex Secretaría de Seguridad Nuclear de Japón], ahora es un consultor independiente, jubilado, acaba de terminar algunos cálculos sobre los gases en el aire que dejo el reactor el primer y segundo día , y es que no estaba siguiendo la pista del yodo-131

Fue el seguimiento de yodo-133, que es un problema para la salud mucho más grande, tiene una vida media de dos días, por lo que desaparece en una semana o dos y nadie tiene la oportunidad de comprobarlo.

Pero cuando los niños lo absorbieron en su tiroides, probablemente contribuyendo de un modo importante a la dosis de la tiroides, paso totalmente desapercibido por el sistema, ya que cuando las autoridades se decidieron a buscar ya no estaba.

Dijo que estaba horrorizado por los cálculos que hizo que indican que las dosis muy altas de la tiroides con yodo 133. [...]

Esto está siendo obviado en los cálculos que el Gob japonés está haciendo.



IF YOU LOVE THIS PLANET :: A Weekly Radio Program with Dr. Helen Caldicott » Blog Archive » Arnold Gundersen with the first 2012 Fukushima update; more of Dr. Caldicott’s 2011 speech in Berlin

Arnold Gundersen con la primera actualización del 2012 sobre Fukushima, más el discurso el 2011 de la doctora Caldicott en Berlín

Arnie Gundersen

Esta semana la Dra. Caldicott recibe otra actualización de Fukushima del ingeniero nuclear Arnold Gundersen . Después de esta conversación, escuchamos otro fragmento de la conferencia de la Dra. Caldicott en una conferencia sobre Chernobyl en Berlín en 2011. Ya muestra la descripción de seguir. Lee el 12 de febrero la noticia: Creciente temor a la temperatura del reactor de Fukushima Rising . También son relevantes los tres artículos del 2012: temperatura se eleva misteriosamente dentro de Fukushima reactor nuclear; zona de exclusión nuclear de Japón muestra pocas señales de vida , la de Fukushima: una guerra nuclear sin una Guerra: La crisis tácita de las radiaciones nucleares en el mundo , y científicos franceses: Pinchos de leucemia infantil cerca Nuclear Reactores . Visite los sitios web de la Dra. Caldicott NuclearFreePlanet.org y HelenCaldicott.com , y leer su libro La energía nuclear no es la respuesta .

El hilo que abrí en la guardería puede servirnos como cajón de sastre y para hacer un workshop de ideas...

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ace-falta.html

¿alguien puede aislar todas las direcciones de email que aparecen en este hilo y agruparlas para hacer un envío masivo?

__________________

0.16 uSv/h de media ayer 12 de febrero en Algeciras.

Porche, metro y medio metro de altura, solo gamma.

__________________

Sobre el polvo blanco que cae sobre medio Japón tengo mi teoría particular, sin nada que la demuestre:
- No es ceniza volcánica, porque no hay volcán en erupción a la vista.
- Es ceniza de las incineradoras.

¿Por qué lo creo?
Veamos cómo son las cenizas de las incineradoras:
Foto de cenizas de incineradoras:




Descripción de cenizas de las incineradoras:
"Las cenizas volantes son residuos sólidos provenientes de la combustión de materiales como el carbón, pet-coke, madera, de la incineración de residuos sólidos urbanos y de procesos de fundición. De acuerdo a la norma europea EN 450 las cenizas volantes se definen como granos de polvo fino, compuesto por partículas vítreas esféricas (ECOBA, 2006). Son muy ligeras y de pequeño tamaño (0,5-100μm).


¿Por qué está apareciendo ese polvo blanco por todo Japón?
No lo sabemos. Si son cenizas de incineradoras es porque han retirado los filtros. Esto apoyaría el hecho de que algunos testimonios aportados por Mochizuki en su blog digan que "Cayó por 20 a 30 minutos". Es decir, podían haber retirado los filtros tan solo media hora, el resto del tiempo estarían colocados: White powder flying from Chiba to Okayama | Fukushima Diary


Pregunta: ¿Por qué retiran los filtros de las incineradoras 20 o 30 minutos?
Si lo hacen intencionadamente (y ya es mucho suponer), estarían deshaciéndose de cenizas que no quieren tener que almacenar. Probablemente estoy equivocada, pero a falta de otra explicación mejor, podrían estar repartiendo democráticamente por todo Japón las cenizas resultantes de quemar basura radiactiva.

Recordemos que las incineradoras tenían los almacenes llenos de cenizas radiactivas a tope, que empezaron a eshacerse de ellas arrojándolas a la bahía de Tokio y los pescadores protestaron. Así que, a lo peor, se están deshaciendo de ellas a lo grande, retirando los filtros de las incineradoras cuando queman la basura radiactiva. Total, decían que eran pocos miles de Bq/Kg, y las cenizas son tan pequeñas y se las lleva el viento...

Es un razonamiento muy rebuscado y sin ninguna base que sale de mi manía de tener que encontrar explicación a todo

__________________

¿Cuánta radiación crees que acumula tu cuerpo?. El Correo

El Sistema Vasco de Salud ha puesto en marcha un sistema pionero que consiste en registrar las radiaciones ionizantes que acumulan los pacientes para que consten en su historial clínico y se eviten así las exposiciones innecesarias que podrían acarrear efectos secundarios como el cáncer.
El objetivo de Osakidetza es tener constancia sobre todo de las pruebas con mayor grado de radiación, como los TAC, ya que las radiografías convencionales no suponen un riesgo importante para la salud. El "historial dosimétrico", que recoge la cantidad de radiaciones de los pacientes, se lleva a cabo en Osakidetza desde el pasado 1 de enero con los niños, por ser el grupo más sensible, aunque está prevista su aplicación a los adultos en una fase posterior.
Con esta iniciativa, el País Vasco es la primera comunidad autónoma en implantar un sistema que recoja las dosis exactas de radiación. Además se adelanta a la directiva que la UE pondrá en marcha próximamente por la que se obligará a todos los estados de la Unión a llevar a cabo iniciativas similares, según ha explicado hoy el director general de Osakidetza, Julián Pérez, en la presentación de la iniciativa.
Un TAC igual a 400 radiografías convencionales
El consejero de Sanidad, Rafael Bengoa , ha instado a la sanidad privada a llevar a cabo un sistema similar a fin de que los profesionales tengan una información completa sobre las exposiciones a las que se ha sometido realmente un paciente. Bengoa ha insistido en que en la mayoría de los países se abusa de las pruebas diagnósticas con radiación y ha reiterado que la existencia de una tecnología no hace que sea necesario implantarla siempre, porque puede conllevar a diagnósticos excesivos o erróneos.
Una tomografía axial computerizada (TAC) que se utiliza para obtener imágenes de cortes anatómicos con fines diagnósticos tiene más radiaciones que 400 radiografías convencionales y es equivalente a 4,5 años de exposición a la radiación natural. De hecho, aunque representan el 5 % de las exploraciones radiaciones ionizantes, los TAC producen entre el 40 y el 70 por ciento de toda la radiación empleada con fines diagnósticos.
Límites de dosis
Es precisamente el impacto de estas pruebas en los niños el eje sobre el que los profesionales centrarán los esfuerzos, ha señalado la jefa de Física Médica de Osakidetza, Marian García, quien ha puntualizado que en el País Vasco se hacen menos de 2.000 TAC a niños al año. García, que ha participado en la puesta en marcha del nuevo sistema de medición, ha alertado de que la "sobre exposición" puede provocar cáncer si se lleva a cabo de forma repetida en patologías crónicas.
Ha señalado que "no están fijados límites de dosis" sobre las radiaciones, sino que se trabaja sobre niveles de referencia internacionalmente controlados que se publican y revisan anualmente. Está previsto también impartir charlas y seminarios a los médicos para que refresquen conocimientos sobre este tema.

Artículo en el Correo:

Santa María de Garoña, ¡ruega por nosotros!
FEBRERO 13TH, 2012

Alvaro Iturritxa (PNV Gasteiz).- La central nuclear de Santa María de Garoña es como el Guadiana. Aparece y desaparece de la actualidad informativa, pero incluso cuando no se habla de ella, todos sabemos que está ahí. En el último episodio vivido en el Pleno del Ayuntamiento, se produjo una situación esperpéntica provocada por un inexplicable comportamiento del alcalde. Javier Maroto se empeñó en sumarse a la moción del PNV y Bildu -incluso se colocó la chapa reivindicativa contra la nuclear elaborada por este Grupo Municipal, en un intento de protagonizar la iniciativa- con la aviesa intención de desnaturalizarla convirtiéndola en más de lo mismo, es decir, brazo colectivo de los grupos municipales unidos todos contra Garoña.

Los grupos proponentes aceptamos las aportaciones del PSE, pero nos plantamos ante el intento del alcalde de pervertir el espíritu de una moción, que pretendía implicar activamente al Ayuntamiento en contra de la ampliación de la vida útil de la central de Garoña. Fue entonces cuando el alcalde se agarró un rebote monumental, hasta el punto de arrancarse la chapa reivindicativa de la solapa y lanzarla al escaño vacío junto al portavoz nacionalista.

El siguiente episodio, ocurrido días más tarde, nos traslada a las Juntas Generales de Araba. En sendas intervenciones el diputado general, Javier De Andrés, y su compañera la diputada de Medio Ambiente y Urbanismo, Marta Ruiz Cerrillo, llegaron a la misma conclusión: que sea el Consejo de Seguridad Nuclear (C.S.N.) el que decida si Garoña está en condiciones de prorrogar su vida útil, ya que son ellos -y solo ellos- los únicos capaces de determinar ese extremo. Da gusto ver cómo defienden los intereses de Araba los diputados forales del PP. Es algo así como el negativo fotográfico o la interpretación a la inversa del “pase foral”. En vez del histórico “acatamos, pero no cumplimos”, la versión de De Andrés sería: “Donde manda Mariano, se ata la burra”.

Al hilo de esos acontecimientos, se me plantean algunas cuestiones. La primera reflexión que se me ocurre y aun a riesgo de no ser nada original, es en relación con el nombre de la central: Santa María de Garoña. Da la sensación de que su referencia mariana es una encomienda a la Virgen para que nos proteja de todo mal radiactivo. Pues bien, puestos a encomendarnos a los santos, se me ocurre que el Consejo de Seguridad Nuclear se pase a denominar C.S.N. de San Judas Tadeo o, mejor, de Santa Bárbara. Sobre todo a la vista de que su homólogo en Japón dio en su momento el ok a la seguridad de Fukushima y lo mismo ocurrió en su día en los EEUU con Harrisburg.

La segunda está relacionada con la noticia que anuncia la intención del gobierno “mariano” (en relación a Rajoy; no confundir en este caso con la Virgen) de prolongar la vida útil de la central nuclear hasta 2019. Todo ello con la excusa peregrina de que no existen riesgos y de que se trata de una energía barata. Aquí es donde se introducen dos elementos para el debate y la reflexión: la seguridad y la rentabilidad.

Abordemos la supuesta seguridad de Garoña. Recordemos que se trata de la central más antigua del Estado en funcionamiento, que por el principio de agotamiento de los materiales con el paso del tiempo aumentan exponencialmente los riesgos de avería o accidente y que la tecnología empleada ya ha protagonizado accidentes e incidentes en otros lugares del mundo en instalaciones mucho más “jóvenes” que la de Burgos. Tenemos tristes ejemplos de ello en centrales como las de Harrisburg o más recientemente Fukushima, instalaciones a priori seguras que protagonizaron graves accidentes nucleares con horribles efectos para la salud y el medio ambiente que se prolongarán durante siglos.

En cuanto a la supuesta rentabilidad de la energía nuclear, el argumento más manido al que se suele recurrir es que la energía nuclear es barata. Solo se puede hacer esa afirmación desde un ejercicio tramposo de manipulación de datos elementales a considerar en cualquier actividad empresarial o económica. La gestión de los residuos y la reutilización de los mismos -ninguna de estas dos cuestiones está contemplada en la imputación de costes de esta actividad de generación eléctrica- es, entre otras cosas, literalmente incalculable. La cuantificación del riesgo y la estimación de la responsabilidad civil inherente a la actividad es otro concepto imposible de cuantificar.

Imaginemos que las empresas propietarias de la central de Garoña tuvieran que contratar una póliza de seguro que cuantificase los daños de un hipotético accidente de características similares al de Fukushima, ¿Cuánto costaría esa póliza de seguros? ¿Cuál sería la repercusión en el kilovatio producido por la central si se imputasen los costes reales de gestión de los residuos y de seguros de responsabilidad civil?

La única razón por la que se habla de energía barata es porque las instalaciones nucleares están hiperamortizadas por las compañías propietarias y como no se les exige la imputación real de los costes comentados anteriormente, se convierten en un suculento negocio redondo. El Estado protege a las compañías eléctricas por una razón simple: son su principal agente de recaudación tributaria. La mayor parte de nuestra factura eléctrica son impuestos que las eléctricas nos facturan para llenar sus arcas y las de la Administración.

Esta semana hemos tenido conocimiento de una noticia alarmante que procede de la empresa General Electric, fabricante de la tecnología de la central de Garoña: la técnica empleada en la refrigeración del reactor es susceptible de fallos en situaciones de movimientos sísmicos, pudiendo provocar la fusión descontrolada del núcleo… ¡Santa María de Garoña, ruega por nosotros!