En ese caso, ¿por qué tanto alarmismo?

¿Tenéis alguno de vosotros alguna estimación del tipo: "morirá tanta gente durante los próximos treinta años como en las minas chinas de carbón durante un año"?

Como Japón es un país supercontrolado y con un montón de estadísticas sobre la tasa de incidencia de cualquier enfermedad que se nos ocurra, no habrá ningún problema en comparar las predicciones con los resultados.

¿Hay alguien que agite todavía el fantasma del apocalipsis?

No, Einstein era un pacifista enemigo de las bombas y amigo de cualquier fuente de energía barata (porque sabía que eso es PROGRESO).

Por cierto, que Einstein la palmó en 1955 y el primer reactor nuclear para uso civil data de 1954.

Le ruego que copie cien veces:
"No mentaré el nombre de Einstein en vano".

Más que nada, porque el hombre de lo que estaba hablando era de bombas atómicas.

Chavales...a partr de ahora, aunque a todos nos gustaria responder



Bastante tiene con lo que es, en una página lleva varios post, que no se pierda la info

__________________

Nuestro propio desastre nuclear en curso: Un reactor de California tiene fugas, el otro no ... todavía.


Para aquellos que pensaban que, con el nuevo año, la energía nuclear había pasado página y dejado atrás su "annus horribilis", como si el calendario fuera de alguna manera amigo de los envejecidos reactores de los Estados Unidos, echemos un rápido vistazo a enero de 2012.

En primer lugar, una mirada al otro lado del Pacífico, donde el mes comenzó con la revelación de que el gobierno japonés minimizó deliberadamente sus evaluaciones del desastre de Fukushima, ocultando al público las previsiones de los peores escenarios poco después del terremoto de marzo mediante la clasificación de los documentos como correspondencia personal, y terminó con el descubrimiento de otra gran fuga de agua radiactiva en uno de los reactores maltrechos.

Más cerca de casa, el único reactor de Wolf Creek, Kansas, fue apagado el 13 de enero después de que el fallo de un interruptor del generador principal fuera seguido por una pérdida de energía, aún sin explicación, en un transformador eléctrico. Los generadores diesel comenzaron a alimentar los sistemas de seguridad hasta que se restableció la energía externa, pero la planta se mantiene desconectada mientras un equipo de inspección de la Comisión Reguladora Nuclear trata de averiguar que funcionó mal.

En la mañana del 30 de enero, un corte de energía causó que un reactor en la Estación Generadora Byron de Exelon fuera a parada de emergencia, lo cual requiere un poquito de ventilación:

[En la] unidad 2 del reactor atómico de Byron de Exelon Nuclear cerca de Rockford, IL, se perdió la red eléctrica de alimentación principal y los sistemas de seguridad y de refrigeración tuvieron que funcionar alimentados por los generadores diesel de respaldo para emergencias mientras se veía salir humo de un transformador de distribución. Sin embargo, cuando la brigada de bomberos de la planta respondió no pudieron encontrar el fuego...

Según lo revelado por el "Informe de eventos" de Exelon, fueron llamados bomberos externos, la Unidad 1 se encuentra todavía a plena potencia, y el enfriamiento de la Unidad 2 "emite vapor a la atmósfera a través de las válvulas de alivio".

Un primer informe de la AP sobre el incidente establece: "El vapor de agua contiene bajos niveles de tritio, una forma radiactiva del hidrógeno, pero las autoridades federales y de la planta insistieron en que los niveles son seguros para los trabajadores y el público ... Funcionarios [de la NRC] también dijeron que la emisión de tritio estaba prevista ...

Porque, sabe usted , una parada de emergencia sin un poco de vapor es como un café sin un poco de crema. O, como se señaló en el pasado, estas paradas de emergencia no son eventos delicados y tranquilos. Son como patear el freno de un coche lanzado a toda velocidad, y causan todo tipo de tensiones y deformaciones en los sistemas de los reactores. Aun cuando la energía de respaldo entre en acción, el proceso puede requerir el venteo de vapor para aliviar la presión en diversas partes del reactor (dónde depende del tipo de reactor y el tipo de "evento inusual") y el vapor a menudo contiene tritio, cuyas moléculas son tan pequeñas que pueden pasar desde el circuito cerrado que circula a través del reactor hasta el bucle secundario (en el caso de reactores de agua presurizada) que impulsa las turbinas.

Por lo tanto, hay un montón de lugares en el sistema con diferentes niveles de tritio, que, como Beyond Nuclear puntualiza, no es en modo alguno "seguro":

[La] teoría lineal sin umbral, respaldada por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos durante décadas, sostiene que cualquier exposición a la radiactividad, no importa lo pequeña que sea, significa un riesgo para la salud, y estos riesgos son acumulativos durante toda la vida. Sería más honrado que los funcionarios de la NRC indicaran en sus comunicados que las emisones de tritio de Byron suponen "un riesgo aceptable" en su opinión, pero no que son "seguras". Después de todo, el tritio es un potente radionúclido, causa clínicamente probada de cáncer, mutaciones, y defectos de nacimiento, y si es inhalado, ingerido o absorbido por la piel, se puede integrar en cualquier parte del cuerpo humano, llegando al nivel del ADN.

Y para añadir el insulto a la desvergonzada injuria, la NRC dice que aún no puede calcular cuánto tritio se emitió en este evento.

Sin embargo, Wolf Creek y Byron eran en realidad sólo vaporosos calentamientos (por así decirlo) para el principal evento de Enero del Gran Guiñol de la tragicomedia Keystone-Kops comúnmente conocida como SONGS, o San Onofre Nuclear Generating Station [Estación Nuclear San Onofre].

San Onofre se encuentra en la costa de California, a mitad de camino entre San Diego y Los Ángeles, y tiene una larga, tristemente célebre, historia de meteduras de pata en la construcción, infracciones de seguridad, informes poco exigentes, registros falsificados y eventos inusuales. La Unidad 1 se conectó en 1968 y fue clausurada 25 años después, las Unidades 2 y 3 se pusieron en marcha en los años 80, y siguen funcionando hoy en día...

Bueno, eh, sobre eso...

Los responsables de la planta nuclear de San Onofre, apagaron una de las dos unidades de la instalación la noche del martes [31 de enero] después de que un sensor detectara una posible fuga en un tubo del generador de vapor.

La posible fuga se detectó alrededor de las 4:30 pm, y la unidad fue completamente parada alrededor de una hora más tarde, dijo Southern California Edison.

Al día siguiente, SCE reveló que sí, efectivamente, se trataba de una fuga que había causado la parada de emergencia de la unidad 3, y que estaban tratando de "reducir la presión", ... lo que otras personas podrían llamar "ventilar". SONGS también es un PWR, y esta fuga fue también en el circuito que hace girar las turbinas y no en el que circula a través del reactor, pero como se señaló anteriormente, ese sistema aún contiene algunos radionucleidos. Edison admite la emisión de alguna radiación, a pesar de que hacen las mismas afirmaciones habituales de "no amenaza / no daña" de otros acontecimientos inusuales.

Más allá del acostumbrado enroque en la afirmación de "ningún daño", hay que señalar también aquí que la fuga no se produjo en el sellado edificio de contención del reactor, sino en un edificio auxiliar... con puertas... y las personas entran y salen a través de esas puertas... así que la pregunta no es si alguna radiación se escapó a la atmósfera, sino "¿cuánta?"

Pero esa no es la parte que asusta.

La fuga se produjo en la Unidad 3, por lo que tuvo que ser apagada, pero la Unidad 2 ya estaba desconectada dos meses antes para abastecimiento de combustible y reparación. Sin embargo, el accidente en la Unidad 3 sugiere alguna revelación acerca de la unidad 2:

Se ha encontrado un desgaste anormal en cientos de tubos que transportan agua radiactiva en la Unidad 2 de la planta nuclear de San Onofre de Southern California, planteando dudas sobre la integridad de los equipos que la empresa instaló en una multimillonaria renovación en 2009.

. . . .

Los problemas en la Unidad 2 fueron descubiertos durante las inspecciones de un generador de vapor, después de que la planta, a 45 kilómetros al norte de San Diego, fuera detenida para mantenimiento y recarga de combustible. Los dos enormes generadores de vapor de la Unidad 2, cada uno con 9.700 tubos, fueron sustituidos en el otoño de 2009, y un año más tarde en su planta gemela, la Unidad 3, como parte de una revisión de $ 670 millones.

De acuerdo con la Comisión Reguladora Nuclear, más de un tercio de la pared se había desgastado en dos tubos en la Unidad 2, lo que obliga a taponarlos y ponerlos fuera de servicio. Al menos el 20 por ciento de la pared del tubo se desgastó en otros 69 tubos, y, en más de 800, el adelgazamiento era por lo menos del 10 por ciento.

Este nivel de desgaste podría ser típico de los sistemas en uso durante varias décadas, aunque esto no es reconfortante teniendo en cuenta la edad de las plantas nucleares de Estados Unidos, pero ver esta degradación en tubos casi nuevos da que pensar... especialmente a Joram Hopenfeld, ingeniero retirado de la NRC e investigador:

"Nunca he oído hablar de nada de eso en un período tan corto de tiempo", dijo Hopenfeld.

"Las implicaciones de seguridad pueden ser muy, muy graves", agregó Hopenfeld. "Por lo general, la preocupación está en los generadores de vapor envejecidos, cuando tienen grietas por todas partes".

De acuerdo con la Comisión Reguladora, los tubos tienen una función de seguridad importante porque representan una de las barreras primarias con el lado radiactivo de la planta. Si se rompe un tubo, existe la posibilidad de que la radiactividad del sistema que bombea agua a través del reactor pueda escapar a la atmósfera.

Alrededor de dos tercios de los reactores de Estados Unidos son de diseño similar al de SONGS.

Esta es la parte que da miedo.

Da miedo, por supuesto, ya que plantea cuestiones acerca de la fabricación, la instalación y el mantenimiento de la renovación de $ 670 millones en San Onofre, pero también debe despertar la preocupación acerca de las reparaciones, reformas y modificaciones en docenas de otras instalaciones domésticas.

Y también ofrece otra lección sobre los costos reales de la energía nuclear. Para ponerlo en contexto, la rehabilitación de San Onofre cuesta $ 135 millones más que la tan denostada garantía del préstamo federal extendido en 2009 a la ahora extinta fabricante de paneles solares Solyndra Corporación. (Y, a diferencia de que lo que jamás podría ocurrir con una garantía de préstamo a una nuclear, el gobierno federal va a recuperar la mayor parte del dinero de Solyndra cuando los activos de la compañía se vendan.)

Los defensores de la energía atómica argumentan que, si bien los costos de construcción son altos, una vez construidas, las plantas nucleares funcionan más o menos todo el tiempo, 24 horas al día, 365 días al año , como se suele decir.

Excepto, por supuesto, cuando los acontecimientos que acabamos de describir o cualquiera de las docenas de otros incidentes documentados aquí sobre el año pasado muestran que no lo hacen. En este momento, SONGS está generando potencia cero. Ninguna. Lo mismo se puede decir de Wolf Creek, y uno de los dos reactores de Byron. La planta de Palisades en Michigan fue apagada cinco veces el año pasado. La instalación de Davis-Besse en Ohio , desconectada gran parte de 2011 debido a reparaciones mayores y una serie de cuestiones acerca de grietas en el edificio del reactor, acaba de tener luz verde de la NRC para reiniciar, a pesar de las objeciones de muchos organismos de control nucleares y del representante de los EE.UU Dennis Kucinich (D-OH).

Los reactores de North Anna, VA, Calvert Cliffs, Maryland, y Fort Calhoun, NE, estuvieron todos desconectados gran cantidad de tiempo en 2011. Un enjambre de medusas inutilizó la central nuclear de St. Lucie en Florida durante varios días el pasado verano, y Crystal River, también en Florida, no ha producido ni un solo kilovatio en casi dos años y medio. Y es probable que no produzca nada más hasta el año 2014 como muy pronto, en el supuesto de que los contribuyentes de Florida aporten otros $ 2,5 mil millones para reparaciones.

Todo lo cual pone de relieve una vez más que la energía nuclear no sólo es extraordinariamente costosa en cada fase de su vida, es un gasto siempre soportado por los contribuyentes. Y eso, por supuesto, sólo se refiere a los costos financieros.

Esas fugas de tritio cobrarán algún peaje en la salud de los residentes en las regiones cerca de Byron y SONGS, aunque se debatirá hasta qué punto. Menos discutibles ahora, gracias a un estudio francés publicado, sí, en enero, son los peligros cotidianos de tener una instalación nuclear en el entorno cotidiano:

En un informe que seguro que causa miedo y odio en la industria nuclear mundial, un eminente instituto Francés de investigación publicó un estudio en el International Journal of Cancer, donde se observa el aumento de las tasas de leucemia en los niños que viven cerca de centrales nucleares francesas (NPPs.)

¿Cuánto más grande?

El estudio realizado por el Institut National de la Santé et de la Recherche Medicale (Instituto Francés de la Salud y la Investigación Médica, o INSERM) encontró una tasa de leucemia dos veces más alta entre los niños menores de 15 años que viven en un radio de 3,1 kilómetros de las 19 plantas de energía nuclear de Francia.

Francia, por supuesto, tiene un plan de salud universal, por lo que los costes directamente recaerán en su presupuesto nacional. Los EE.UU. no incluyen un nivel similar de responsabilidad con la salud de sus ciudadanos, pero los costos de un mayor número de cánceres infantiles se propagarán igualmente a través de la economía (bueno, en realidad, incluso más que igualmente).

¿Todavía sientes que el peor año de energía nuclear quedó atrás?

Pero, espere, hay más, una especie de calamidad microcósmica para poner una nota de gracia en la macro-farsa nuclear: Unos días antes de la fuga y las revelaciones sobre el desgaste del tubo, un empleado de Edison en San Onofre cayó en una piscina de almacenamiento de combustible mientras intentaba recuperar una linterna caída. El trabajador no resultó herido en la caída, aunque le hizo ingerir una cierta cantidad no especificada de agua radiactiva, pero (y usted sabe lo que viene aquí ... espere... espere) SCE dijo que el hombre "no sufrió exposición perjudicial a la radiación ".

Bienvenido a 2012. Un "mensis horribilis" superado, quedan 11.

Our Ongoing Nuclear Disaster: One CA Reactor Leaks, The Other Doesn't... Yet | Truthout

es terrible la falta de información a la sociedad de civil sobre la inseguridad de las centrales nucleares actuales.


Muchas gracias por recopilar tanta INFORMACIÓN ABRUMADORA. Ya dije en mi post de presentación que los datos serían el escudo frente a la DEMAGOGIA.


Estoy convenciendo a mucha gente de que sigan el hilo. Y He enviado el documental y algunos de los enlaces a las personas que conozco. Tengo amigos en Japón, estoy intentando contactar para que transmitan la información de forma viral.



Un saludo y enhorabuena por LA GRAN LABOR QUE REALIZÁIS.

__________________

Veamos mapa de Europa:



Llevamos MESES detectando yodo radiactivo en Europa. Recordemos que antes de finalizar el 2011 se hablaba de una posible fuga en algún hospital o laboratorio farmacéutico. La fuga de yodo radiactivo no es de ahora.

- Se detecta en países separados entre sí miles de kms, como Austria o Suecia. Siempre las cantidades de yodo detectadas son "insignificantes". Esto inclina a pensar que la fuente es lejana, porque si la fuente estuviese cerca de alguno de estos países, habría alguna zona con mayor concentración de yodo radiactivo (cerca de la fuente, mucha mayor concentración).

Los países escandinavos creen que el yodo les llega del este, y si lo dicen, es porque han hecho sus comprobaciones. Recordemos que los suecos fueron los que dieron la voz de alerta cuando Chernobil, porque los demás países callaron como zorros. Los suecos son fiables, en mi humilde opinión, y no mienten.

No creo que la fuente sea Hungría porque está al sur de Suecia o Finlandia. Hungría está en el centro de Europa, no está al este de Suecia. Si la fuga viniese de Hungría los suecos la recibirian procedente del sur. Y los suecos dicen que les llega del este.

Si estos picos de ahora se vienen detectando desde hace dos semanas, no puede ser el incendio habido en Moscú el domingo pasado, la fuga de yodo radiactivo es anterior a este incendio.

Además, dio la casualidad que a finales de enero tuvimos esa fogata en Fukushima, durante toda la noche y que sin duda eran gases ardiendo. ¿Qué barbaridad de gas puede haber almacenado en Fukushima? Según los técnicos de este foro, blanco y en botella: HIDRÓGENO.

En los últimos días tenemos fumata permanente en Fukushima, al estilo de los viejos tiempos. Aquello está calentito aunque oficialmente tenga la etiqueta de parada fría.

Mi opinión es que los coriums están activos y soltando no solo yodo, sino medio sistema periódico radiactivo por tierra mar y aire. En caso de duda, me quedo con la posibilidad más probable: Fukushima está caliente y soltando basura radiactiva.

Habrá que estar al tanto de datos de mediciones que se publiquen, pero como oficialmente Fukushima está en "parada fría", pues no publican casi nada.

Otra cuestión: ¿Se conocen ya los resultados de los análisis realizados a las focas del Ártico? Ya deberían haber publicado los resultados, dijeron que era cosa de un més y ha pasado mes y medio.

Saludos y fuerza para seguir cuidando el planeta

__________________

En relación a este tema, recuerdo un post que AngelMiguel puso en el foro hace unos días y que me parece imprescindible leer para entender este asunto. Laurent Mabesoone deducía que tras la promesa de hacer en Futaba un centro de investigación, la IAEA pretendía almacenar combustible gastado de todo el mundo, aprovechando que ya está contaminada la zona en torno a la central de Fukushima ...
Al parecer las autoridades locales no están por la labor, pero ahora, tras fracasar la AIEA en el intento, es la ONU la que desembarca allí.

Pongo el enlace al texto original y pongo aqui la traducción que he hecho. El texto no tiene desperdicio y deja claro, una vez más, el modo de actuar del negocio nuclear. Al final, todo lo paga el estado, es decir, el ciudadano. Me pregunto qué acuerdos PREVIOS había suscrito Japón con la AIEA para prestarse su ministro a ceder territorio japonés para semejante estercolero. En este artículo parece desprenderse que, para que Japón se pueda librar de los reactores nucleares ha de dar algo a cambio.

Esto se publicó el 1 de febrero del 2012: Futaba : première poubelle nucléaire mondiale ? - |N!| Netoyens !...

Me parece imprescindible de leer:

¿Por qué la AIEA negó todo en bloque, ayer por la mañana, después de que su Secretario general en visita en Japón el 28 de enero, acabase de anunciar la " apertura rápida de una oficina de la AIEA en Fukushima "?

Sin embargo, el gran diario Sankei había escrito bien, el 28 de enero, que el susodicho Secretario general había decidido abrir esta oficina y que tenía " la voluntad de preparar el presupuesto necesario lo más de prisa posible, con el fin de abrir la oficina antes de finales del año "

Hasta prestigiosa cadena de televisión pública NHK, el 29 de enero, había anunciado que la demanda de esta oficina había sido formulada por el gobierno japonés en diciembre de 2011 y que " Yukiya AMANO, Secretario general del AIEA, expresó su acuerdo para la creación de una oficina de la AIEA dentro de la prefectura de Fukushima " . Y de repente he aquí este comunicado del AIEA de fecha del 30 de enero, en el sitio oficial:

"These reports are based on a misquotation of remarks by the Director General, who at no point stated that the IAEA would open a new office."
("Estos informes están basados en una cita inexacta de comentarios del Director general, que en ningún momento declaró que la IAEA abriría una nueva oficina").

Estos informes de los medios de comunicación están basados en citaciones erróneas de observaciones del Secretario general, el cual jamás mencionó, en ningún momento, que el IAEA abriría una nueva oficina.
Bien … Entonces esto quiere decir que los periodistas del gran diario Sankei Shimbun oyen voces. Y que la cadena pública NHK (el 100 % capital del Estado) no sabe hacer su trabajo seriamente.

Entonces, como nos señala el NHK, los tratos entre el gobierno japonés y el AIEA para la creación de esta oficina remontarían a diciembre del 2011. Cada uno se acuerda que, justamente a finales de diciembre, el Ministro del Asuntos Nucleares Edano (cf. la foto de día tomada en la prefectura de Fukushima), había visitado al Gobernador Sato de Fukushima y a los alcaldes de los municipios más tocados con el fin de suplicarles aceptar la construcción de un " centro de almacenamiento a medio plazo "

Desde el diciembre, todo hace creer que un pacto ya unía el gobierno japonés al AIEA. Este pacto hasta aquí secreto consiste en el intercambio del abandono progresivo de lo nuclear en Japón (prácticamente ineludible a causa de la constancia de los movimientos ciudadanos), el AIEA le habría pedido como contraparte al gobierno japonés dejarle construir un centro de almacenamiento definitivo - y no a "medio plazo" - en las zonas prohibidas de Fukushima.

Ahora se comprende aún mejor el sentido de la pequeña frase de Yukiya AMANO, que sólo el diario regional Ósaka nichinichi Shimbun (cf. la crónica del 31 de enero de 2012) se atrevió a reproducir. Cito:

" La sede [del IAEA], a partir de Viena, se ocupará de la descontaminación y del problema del combustible usado y podremos tener un control directo sobre lo que sucede en el sitio."

Por " combustible usado " , según toda verosimilitud, hay que entender no sólo los millares de barras presentes a Fukushima Daiichi sino también numerosas cargas venidas del extranjero bajo la égida del AIEA. Comenzando con las cantidades considerables de combustible usado de los Estados Unidos que desesperan de encontrar un día un sitio de almacenamiento definitivo.

Hubiera sido muy grave si la AIEA dejó traslucir hasta qué punto "estaba interesada" por la zona prohibida de Fukushima. El error de comunicación de AMANO ha sido hablar de este deseo urgente ... Fue necesario negar todo en seguida (tuvo que desmentirlo), hasta del modo más torpe y más incongruente.

Pero disponemos de un artículo, único, que describe la amplitud increíble de los trabajos previstos y que corrobora pues la tesis de un centro gigantesco de almacenamiento definitivo internacional. Este artículo apareció en Denki Shimbun del 29 de diciembre de 2011, después de la visita de EDANO a los Alcaldes de Futaba. Este artículo ha sido borrado casi inmediatamente del sitio pero una de nuestras fuentes afortunadamente había salvaguardado una copia. Traduzco:

"" La capacidad de esta estructura, financiada por el gobierno, es de 15 a 28 millones de metros cuadrados de almacenamiento, sobre un terreno de una superficie de 3 a 5 kilómetros cuadrados. Gozará de instalaciones que evitarán la diseminación en el aire y la contaminación de las capas freáticas. Estará constituida por una zona de almacenamiento con control de la radioactividad interna, de las instalaciones destinadas a la incineración y a la reducción por fundición, de las instalaciones de monitoreo de la radioactividad en el aire y en las aguas subterraneas. ¿ Se encontrará allí también un centro de investigación sobre la reducción de los residuos por fundición [NdT: vitrificación?] y sobre la separación en niveles de radioactividad.

La construcción y el funcionamiento serán asegurados por una sociedad con estatuto especial de la dirección de medioambiente, con un capital del Estado al 100 %. También, esta sociedad construirá y asegurará el funcionamiento de otros cinco centros de " reducción de la peligrosidad por acondicionamiento PCB. ""

A partir de 2012 comenzará la elección del sitio y la planificación así como la adquisición de los terrenos con el fin de finalizar todos los acuerdos con las autoridades locales en el curso del año. En 2014 empezarán los trabajos que deberían permitir enviar los primeros convoyes hacia la primera zona terminada, desde principios de 2015. El gobierno tiene la intención de dirigir las materias almacenadas hacia un centro definitivo fuera del departamento de Fukushima, 30 años después del inicio del almacenamiento. "


La última frase es una mentira, por supuesto. Y por otra parte, ¿quién irá a verificar las actividades de un centro ya situado en zona extremadamente contaminada?

Es justamente porque esta zona es prohibida de por vida durante siglos por lo que ha sido escogida. Es el lugar ideal, a los ojos del AIEA, para construir el mayor centro internacional de almacenamiento definitivo de residuos altamente radiactivos. Poca importancia tiene, para el AIEA - dell que deseo que me lea - si este centro se encuentra sobre una falla sísmica, en una región extremadamente poblada del mundo. La verdad, es que en cualquier parte del mundo, justamente a causa de la catástrofe de Fukushima, ninguna localidad más quiere solicitar como sitio de almacenamiento definitivo. Entonces, basta con reenviarle esta responsabilidad a Fukushima. Es la lógica del más fuerte que se instala, a su paroxismo.

Aunque los movimientos cívicos consiguiesen parar todos los reactores de Japón antes del verano, nos quedará esta otra lucha, aún más titánica: evitar que el distrito de Futaba se convierta en algo aún peor que un territorio fantasma, es decir, un vertedero nuclear para todo el planeta.

¿Qué os parece?

__________________

La ola de frío fuerza a Alemania a reiniciar los reactores nucleares: informe

La ola de frío que padece Europa ha obligado a Alemania, que decidió el año pasado abandonar la energía nuclear, a poner varios reactores de nuevo en servicio.

El aumento de la demanda de electricidad relacionado con el frío impulsó a los operadores de la red de Alemania a invocar a las centrales nucleares dejadas en reserva como una "medida preventiva", dijo al Handelsblatt un portavoz de Tennet, uno de los operadores.

A raíz del devastador terremoto y tsunami en Japón en marzo pasado, que provocó una fuga de radiación en la planta nuclear de Fukushima Daiichi, Alemania decidió eliminar gradualmente la energía nuclear para el año 2022.

Ocho de los 17 reactores alemanes fueron llevados inmediatamente a parada, pero cinco de ellos están sirviendo como generadores de reserva en caso de que la demanda de electricidad no pueda ser satisfecha por otras fuentes.

En diciembre, Alemania importó energía de la vecina Austria para estabilizar su red.


Cold snap forces Germany to restart nuclear reactors: report

Para situar la ubicación de ese posible cementerio nuclear, he buscado tres mapas.
El primero con la situación de la prefectura de Fukushima.
El segundo con la localización de Futaba (al este, en color lila).
En tercer lugar mapa de la prefectura de Fukushima con la localización de la central nuclear (origen de la "pluma" radiactiva")

Situación de la Prefectura de Fukushima:




Situación de Futaba, dentro de la prefectura de Fukushima.




Situación de la central de Fukushima y zona contaminada:

__________________

Un clasico...
Freelance Journalist in Japan: Fukushima gov’t dumping tons of radioactive mud from decontamination into river at night « ENENews.com
Periodista independiente en Japón: Fukushima Gob vertido toneladas de lodo radiactivo de la descontaminación en el río por la noche

@ Chummiboy descripción (traducción de Google): [...] estudió relaciones internacionales en Nueva Zelanda, han regresado a Japón seis meses, un interno en el periódico local, un periodista independiente, actualmente un estudiante en el Máster Erasmus Mundus-Periodismo por supuesto en Dinamarca . Siempre, siempre preocupado por la de Japón. ¿Quieres dejar un futuro mejor que ahora.

Tweet de @ chummiboy el 5 de febrero, traducido por Diario de Fukushima:

Un ciudadano de Fukushima visto un montón de camiones van a Abukuma río en la noche. Llegaron al río para deshacerse de los tonos del barro radiactivo a partir de la descontaminación. Estaba aterrorizado de pensar que tiene que beber el agua del río, decidieron evacuar Fukushima.

__________________