Bajo la Lupa

La enésima muerte teatral de Bin Laden y su geopolítica
Alfredo Jalife-Rahme

Quienes seguimos profesionalmente durante 30 años las hazañas del yemení-saudita Osama Bin Laden, cuando operaba con la CIA su yijad –guerra santa del Islam, en su variante salafista-wahabita, con el apoyo abierto, entonces, de Arabia Saudita y Pakistán, además de la bendición de la OTAN–, nos costaba mucho trabajo mental digerir su exagerada ubicuidad trasnacional desde Afganistán (frontera con China) hasta Kosovo (en los Balcanes), pese a su enfermedad renal terminal que requería nefrodiálisis en los hospitales, ya no se diga, su increíble invisibilidad y su aparatosa voltereta en contra de su aliado primigenio (Estados Unidos).

Durante una generación en Afganistán, Bin Laden operó en los 80 en favor de Estados Unidos y contra del comunismo "pagano" de los "infieles" soviéticos, pero en la primera década del siglo XXI, después de consumado su presunto multiatentado matutino a las Torres Gemelas de Nueva York, se volteó presuntamente –según la discutible narrativa de Estados Unidos– contra su anterior aliado.

En contra de la URSS –cuya humillante derrota en Afganistán aceleró tanto su decadencia como su posterior balcanización–, Bin Laden había sido el aliado mayúsculo de Estados Unidos junto al mítico héroe hollywoodense Rambo, quien encabezaba a los "guerrilleros sagrados" del Islam (mujaidines).

En sus dos guerras en Afganistán, una en favor de Estados Unidos y otra en "su contra", Bin Laden gozó del apoyo tácito de Pakistán.

Dejaré de lado los suculentos cuan truculentos negocios mancomunados (y otros impublicables, como la trama de "Al Yamamah": el “Operativo Paloma”) de la familia Bin Laden y el nepotismo de los Bush, además de sus traslapes británicos con Tony Blair.

Quedan en el tintero dos extrañas muertes "accidentales", del padre de Bin Laden y de uno de sus hermanos (en Texas: feudo de los Bush), así como la fuga tolerada de toda su familia de Estados Unidos en un avión especial, posterior a los multiatentados del 11/9, de los que sigo siendo asépticamente escéptico, a defecto de evidencias (no de "videncias" ni montajes).

Rescato mi artículo “Osama ‘el bueno’ y Osama ‘el malo’” (Bajo la Lupa, 6/7/02), menos de un año después del 11/9, cuando sus fabulosas huestes de Al Qaeda operaban todavía en favor (¡súper sic!) de Estados Unidos en Kosovo (los Balcanes) y en Chechenia (Transcáucaso), mientras colisionaban (¡súper sic!) con Washington en la segunda guerra del yemení-saudita en Afganistán.

Dejo también de lado el "doble" (¡súper sic!) cobro estratosférico de los seguros financieros de la "demolición controlada", perdón, los "atentados terroristas", de las Torres Gemelas y del tercer edificio No. 7 (que se derrumbó desfasadamente por la tarde), que manejó imperturbablemente el sionismo jázaro (Bajo la Lupa, 26/9, 3/10 y 22/12 de 2004).

Sobre el significado geopolítico del 11/9, recomiendo mi libro agotado Los 11 frentes antes y después del 11 de septiembre: una guerra multidimensional (Cadmo & Europa, 2003), descargable gratuitamente en Sitio Oficial Alfredo Jalife-Rahme.

La única constante del "enigma Bin Laden" era que sus atentados NO beneficiaron en absoluto a los mil 600 millones de feligreses de los 57 países de la Organización de la Conferencia Islámica ni a los 360 millones de los 22 países árabes.

Todo lo contrario: su yijadismo terrorista acaba(ba) siempre por servir de catalizador impío para avanzar la agenda unilateral de Estados Unidos en todo el mundo (que envolvió perversamente hasta a Pemex), que incluyó sus tres guerras fracasadas durante una década: 1) la "guerra contra el terrorismo global"; 2) la invasión de Afganistán y 3) la invasión de Irak (y sus inventadas "armas de destrucción masiva").

Saltaré los obituarios de otras fuentes (The Observer, de Pakistán, y el periódico egipcio Al Wafd, 26/12/01), sobre las múltiples muertes de Bin Laden desde hace 10 años, pero destaco que la primera ministra de Pakistán Benazir Bhutto reveló hace casi cuatro años hasta la identidad de su asesino (entrevista a David Frost, BBC, 2/11/07). Benazir fue asesinada al mes siguiente (27/12/07)…

Hechos

Alguien miente: los sepultureros prematuros de Bin Laden 10 años atrás, o el presidente Obama, quien anunció su asesinato el primero de mayo por sus heroicas fuerzas especiales de marines, pese a algunas fallas técnicas de logística (v.gr. el achicharrado helicóptero "furtivo").

La coreografía hollywoodense del presidente Obama deja mucho que desear y, sobre todo, exime el cuerpo del delito, arrojado anti-islámicamente al mar. Ni siquiera existen fotos ni videos irrefutables de su ejecución.

El periódico galo Le Monde (6/5/11) aduce que la administración Obama ha mostrado serias fallas de "comunicación", ya no se diga, perturbadoras contradicciones entre sus funcionarios y portavoces.

En la mayor obra teatral de la vida del presidente Obama, que denominamos La enésima muerte de Bin Laden, la coreografía fracasó estrepitosamente, pero no así su muy exitosa escenografía doméstica y geopolítica, que ya está redituando enormes beneficios: desde la mayor probabilidad de su relección, pasando por el retiro decoroso de los 150 mil soldados estadunidenses de Afganistán (que, por lo visto, operan clandestinamente también en Pakistán), hasta la espectacular reconciliación con el Islam y sus mil 600 millones de feligreses, que ostentan un PIB de 5 billones de dólares, es decir, la tercera potencia geoeconómica global detrás de China y antes de Japón.

Conclusión

Dejando de lado las conjeturas sobre sus múltiples muertes "físicas", el nefrópata Bin Laden ya había fallecido metafóricamente tres veces antes de la nocturna versión del presidente Obama: 1) fuera del sobredimensionamiento de los mendaces multimedia de Estados Unidos, hace mucho que Al Qaeda estaba más que castrada y marginada, sin operativos de envergadura que vanagloriar; 2) el mismo Pentágono cambió hace más de dos años el nombre caduco de "la guerra contra el terrorismo global" (acuñado por Baby Bush) por la menos inquietante "Operación de Contingencia de Ultramar" (The Washington Post, 25/3/09), más acorde con la cosmogonía del presidente Barack Hussein Obama y menos hostil con el Islam (después de sus rimbombantes discursos del 2 y el 4 de abril de 2009, respectivamente en Turquía y Egipto), y 3) las pacifistas "revueltas y revoluciones del mundo árabe" en favor de la democracia y la justicia y en contra de la cleptocracia y los estados policiaco/carcelarios aniquilaron filosóficamente tanto a Bin Laden como a quien lo suceda en la agónica Al Qaeda.

El aroma extático de "la revolución del jazmín" del paradigma tunecino es incompatible con el nihilismo del yijadismo salafista-wahabita totalmente rebasado y que en su momento contribuyó determinantemente en el triunfo geoestratégico de Estados Unidos contra la URSS.

La enésima muerte teatral de Bin Laden, esta vez formalmente geopolítica, sucede en otra coyuntura antagónica y antipódicamente geoestratégica que le brinda a Estados Unidos –en caída libre financiera y económica, y "sobrextendido" militarmente– la coartada idónea para retirarse decorosamente de Afganistán/Pakistán, ya no se diga de Irak.

Hoy el verdadero "enemigo público número uno" de Estados Unidos es aterradoramente doméstico: su impagable deuda y su descomunal déficit fiscal.

Iniciado por pifiado

Ajo y Agua que le dicen...

Podrías ir tú a la puerta del Sol y decirles a los Indignados que acampen delante de alguna........ "factoría de esas que hacen armas".

Iniciado por Paranoias75

Tu sigue posteando estos temas, al que quiera "verdades como puños" que se vaya a la sección de política y allí se "jartara" de las verdades oficiales, en temas calientes se echan de menos este tipo de hilos, yo por mi parte pienso colaborar en lo que pueda, aunque me parece que no necesitaras de mis aportaciones ya que te veo sobrado, saludos.

Las desavenencias sobre Medio Oriente dañan el ‘reinicio’ entre EE.UU. y Rusia

M K Bhadrakumar
Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Lo último que hizo el presidente ruso Dmitry Medvédev antes de partir a Francia para asistir a la reunión en la cumbre del G8 en Deauville, fue llamar a Damasco.

A primera vista, se podría pensar que el llamado tenía sentido, ya que Reuters informó de que: “la represión en Siria contra manifestaciones por la democracia” iba a ser una prioridad en la agenda de la cumbre. Pero Medvédev tenía otra intención: quería retomar ostentosamente el hilo de su anterior conversación con su homólogo sirio Bashar al-Asad del 6 de abril.

Según la declaración del Kremlin, Medvédev expresó en esa ocasión el “apoyo [de Moscú] a los planes de la dirigencia siria de realizar las reformas internas anunciadas por el señor Asad a fin de impedir que se deteriorara la situación en el país, evitar víctimas humanas y mantener la paz cívica”.

Según informaciones, la cifra de víctimas mortales podría estarse acercando desde entonces a cuatro dígitos y la paz cívica se encuentra en grave desorden. Durante su llamado del martes, sin embargo, Medvédev repitió la “posición de principio [de Moscú] respecto a los eventos en Siria y alrededor” y expresó “la esperanza de que las reformas lanzadas por el señor Asad sean implementadas dinámicamente por la dirigencia siria en un amplio diálogo con el público sirio”.

En respuesta, Asad dijo a Medvédev que está “haciendo y seguirá haciendo todo lo que garantice la libre expresión pacífica de la voluntad de los ciudadanos sirios. Al mismo tiempo, la dirigencia siria no tiene la intención de permitir las actividades de grupos radicales y fundamentalistas.”

Recién el jueves pasado el presidente Barack Obama planteó en un tono amenazador una alternativa existencial a Asad: que presida una transición pacífica del poder en Siria o le expulsarán del poder. Obama no dijo exactamente que la suerte de Asad sería la misma que la de Muamar Gadafi de Libia, pero probablemente quería decir algo en ese sentido.

Lo importante es que Medvédev y Asad han hecho un corte de mangas a Obama. No obstante, se prevé que Medvédev tenga una reunión cara a cara con Obama al margen de la reunión del G8 el jueves.

Rebeldes libios en Moscú

Se podría decir que donde las dan las toman. Medvédev sufrió indudablemente un golpe a su prestigio por su decisión de abstenerse durante la votación sobre Libia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, invalidando el consejo de diplomáticos rusos altamente cualificados de que la Resolución 1973 era en extremo defectuosa en muchos sentidos y que estaba abierta a diversas interpretaciones posteriores. En retrospectiva, Medvédev se aventuró sobre la base de garantías presentadas entre bastidores por las potencias occidentales, y se desprestigió.

La comunidad estratégica rusa está consternada ante el hecho de que la “coalición de los dispuestos” bajo la bandera de la OTAN haya intervenido militarmente en Libia y que esté a punto de producir el cambio de régimen. Las protestas de Moscú han sido fríamente ignoradas por las potencias occidentales.

Echando sal en la herida, Francia ha hecho una invitación tras otra a Rusia para que se una a su grupo de contacto (“Amigos de Libia”) a pesar de que Moscú cuestiona la legitimidad de semejante iniciativa que carece de un mandato de la ONU.

Por ahora, Moscú enfrenta un hecho consumado, y ha tenido que pugnar para ajustarse a las nuevas realidades de que las potencias occidentales impongan un cambio de régimen en Trípoli. Un representante de la oposición libia fue recibido por Lavrov en Moscú el lunes. Después de la reunión, Lavrov reconoció al Consejo Nacional Transitorio de Libia (TNC) como “socio legítimo”.

La posición rusa ha sido consistente en el sentido de que “todas las fuerzas políticas y tribus” deberían estar involucradas en futuras negociaciones. Moscú puede estar calculando que está mejor colocada para propugnar un plan de paz y jugar un papel en la próxima transición del poder en Trípoli al tener contactos tanto con el gobierno libio como con la oposición. (Los enviados de Gadafi también visitaron Moscú la semana pasada para conversaciones.)

Sin embargo, el TNC ya ha comenzado a alardear de que Moscú le otorgó su “reconocimiento”, lo que debe provocar sonrisas burlonas en las cancillerías occidentales. El portavoz del TNC, Abdel Rahman Shalgham, dijo a los periodistas en Moscú después de su reunión con Lavrov: “Nosotros [el TNC y Rusia] tenemos un entendimiento mutuo sobre el tema del reconocimiento del gobierno transitorio de Bengasi. El hecho de que yo haya sido recibido en Moscú por el ministro de Exteriores ruso habla del papel e importancia del consejo.”

Tiene razón, indudablemente. Shalgham también dijo que la oposición no mantendrá conversaciones con Gadafi.

Rusia saluda la unidad palestina

Evidentemente, Moscú dio un bajo perfil a la visita del funcionario del TNC, aunque también decidió desquitarse con EE.UU. Al mismo tiempo que el hombre del TNC iba al Ministerio de Exteriores en Moscú, Lavrov organizó otra reunión con visitantes árabes –una delegación conjunta palestina de la dirigencia de Fatah, Hamás y otros cinco grupos que llegaron a Moscú durante el fin de semana. A diferencia de la sesión semioficial con Shalgham, Lavrov tuvo una reunión estructurada con los dirigentes palestinos.

Lavrov aprovechó la ocasión para hablar extensamente del reciente pacto de unidad entre Fatah y Hamás que fue mediado por Egipto y firmado en El Cairo este mes. Dijo que el acuerdo tiene “significación histórica” y que Rusia saluda su contenido y apoyaría su implementación.

Rusia ha adoptado una posición sobre la unidad entre Fatah y Hamás diametralmente opuesta a los puntos de vista expresados por Obama. Lavrov dijo que el pacto de El Cairo se hizo “a fin de establecer condiciones favorables” para reanudar las negociaciones con Israel y subrayó que Rusia “contribuyó activamente a los esfuerzos de mediación de Egipto”. Mientras tanto, algunos comentaristas rusos no perdieron tiempo para burlarse del discurso sobre Medio Oriente de Obama del jueves pasado.

Un experimentado comentarista moscovita sobre Medio Oriente escribió: “Después de seis meses de Primavera Árabe, Obama finalmente se ha tomado la molestia de presentar la política de su país en el mundo árabe, pero no ha ido más lejos de eso. Su discurso… ni siquiera se aproximó a un Cairo 2. En 2009 dijo a los estudiantes de la Universidad de El Cairo que iba a conmocionar Medio Oriente, hacerse amigo de los árabes y lograr la paz; pero nada de eso ha sucedido.”

A los sherpas del G8 les será difícil fichar a Rusia con respecto a Libia y Siria. Es posible que con respecto al tema palestino Rusia pueda compartir algún terreno común con la opinión europea, que también aprueba en principio la unidad palestina, pero será interesante ver si el G8 puede decidirse a decir algo positivo sobre el acuerdo entre Fatah y Hamás. Por cierto, EE.UU. apoya las fuertes objeciones de Israel al acuerdo.

La conversación de Medvédev con Asad del martes significa una promesa de apoyo al líder sirio así como una advertencia temprana a las potencias occidentales del G8 de que Rusia no vería con buenos ojos cualquier ruido amenazador contra Damasco.

Medvédev ya afirmó una vez –en su conferencia de prensa en Moscú del 17 de mayo– que no permitirá que se apruebe una resolución de la ONU autorizando sanciones contra Siria “incluso si mis amigos me rogaran que lo hiciera”. Lo que quería decir es que está dispuesto a ser una minoría de uno en Deauville.

Estos desacuerdos sobre Medio Oriente no suministran una base que contribuya a que Obama y Medvédev tengan una reunión fructífera en Deauville. Parece que Moscú ya ha calculado que la reunión de Medvédev con Obama no va a producir ningún movimiento significativo hacia un progreso en el tema de la defensa de misiles.

Aunque el presidente ruso declaró recientemente que la falta de un acuerdo sobre “un modelo de cooperación en la defensa antimisiles” daría como resultado “el tipo de escenario que nos lanzaría de nuevo a la era de la Guerra Fría”, Washington no tiene nada nuevo que ofrecer a Moscú.

La reunión de Deauville será un momento decisivo. Revelará, sí la política de “reinicio” entre EE.UU. y Rusia sigue existiendo o no. Obviamente, las dos partes ya no pueden basarse en el “reinicio”. El Tratado de Reducción de Armas Estratégicas no puede pasar a una segunda etapa y resulta difícil romper el impasse en el control de armas involucrando armas nucleares tácticas que es difícil debido a desacuerdos respecto a la defensa de misiles.

Posiblemente, la cooperación entre EE.UU. y Rusia respecto a Irán y Afganistán también ya ha llegado a un nivel óptimo y en todo caso no puede ser por sí sola la locomotora del “reinicio”.

Predomina sobre todo esto la creciente percepción en EE.UU. de que la era Medvédev podría llegar a su fin el próximo año, lo que actúa como un elemento disuasivo para basarse en el impulso cooperativo del “reinicio” y para que, en su lugar, simplemente se maneje una cooperación insegura.

En todo caso, en términos inmediatos, la posición de Moscú sobre Medio Oriente –Libia y Siria en particular– avala la retirada del “reinicio”.

El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía

(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: Asia Times Online :: Central Asian News and current affairs, Russia, Afghanistan, Uzbekistan

Obama, la guerra financiera y la eliminación de DSK
por Thierry Meyssan*

Imposible comprender la caída de Dominique Strauss-Kahn sin situarla en el contexto del proyecto que ese personaje representaba: la creación de una nueva moneda internacional de reserva prevista para hoy, 26 de mayo de 2011. Un proyecto paradójicamente muy esperado, tanto por los países emergentes como por los medios apátridas del mundo de la finanza, aunque rechazado por el complejo militaro-industrial israelo-estadounidense. Thierry Meyssan levanta el velo sobre el golpe bajo con el que la administración Obama trata de escapar a sus compromisos(......)


(....)El dinar libio, primera moneda del mundo (¿y última?) con su valor garantizado en oro y en Derechos Especiales de Giro del FMI. En 2000, el coronel Kadhafi había concebido la creación de una moneda panafricana garantizada por el oro. Pero no logró concretar esa idea. Así que, en 2009, se unió espontáneamente al proyecto de Zhu y lo adoptó unilateralmente para su país(....)