Post-taller sobre futuro hilo sobre por qué murieron realmente Rock Hudson y Freddye Mercury (y no, no fue por el "VIH"):

Título:

Pero si el VIH no es la causa del SIDA, ¿de qué murieron entonces Rock Hudson y Freddie Mercury?

He oído tantas veces está pregunta que abro hilo para contestarla pormenorizadamente y con fuentes.

Básicamente, ambos artistas murieron por SIDA provocado por DROGAS, agravado en el caso de Mercury por la ingesta de AZT.

Rock Hudson:

Rock Hudson tomaba Poppers:

Pego textos googleados:

As they climbed the hill, Rock began jokingly thumbing rides from passing cable cars so that passengers started screaming, "It's Rock Hudson! It's Rock Hudson!" They arrived in the Diplomat Suite to find that Tom Clark had passed out in the bedroom. Rock led the way to the living room, fixed them both another drink. "We were both in suits and he sat across from me and we had a conversation for a while that was clearly about nothing to do with what was on our minds. And finally he said, 'Well, I should be over there or you should be over here,' which I thought was about the sexiest thing I had ever heard anybody say.

I don't remember which one of us budged, but we did. And we had a sort of making-out session. We were finally rolling around on the floor when he said, 'Hang on,' and he produced a little black leather case that had R H embossed on it in gold. And he unzipped it and pulled out his poppers. He had a personalised Rock Hudson popper case!

Vean a Rock Hudson este vídeo de 1979. Es un vídeo lección sobre a qué profundidades (de alcantarilla) descendió la cultura popular en los años 1970:

<****** width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/e3VbSfQ3nAM" frameborder="0" allowfullscreen>

Es un vídeo que se emitió en prime time en un programa nominado al Emmy. Les doy letra y traducción:

For some it’s grass, for some it’s coke
For some it’s powder, for some it’s smoke
Everybody today is turning on!
For some it’s dust, for some it’s weed
For some it’s acid, for some it’s speed

Para algunos es la hierba (marihuana), para otros es la coca
Para unos es el polvo, para otros es el humo
¡Todo el mundo hoy se está colocando!
Para algunos es polvo, para otros es hierba
Para unos es ácido, para otrs es speed

But now it’s pills, and now it’s pot
And now it’s poppers, and God-knows-what
Sniff, swig, puff, and your cares are gone
Everybody today is turning on!

Pero ahora son las píldoras, ahora es la marihuana
Y ahora son los poppers, y Dios sabe qué
Esnifa,

The simple life it must have been
When “smoke” was Luckys and “high” was gin
One pink lady and how it turned ‘em on!
“Junk” was trash, “speed” was swift
Glue was pasted instead of sniffed
Coke and aspirin, and wow it turned ‘em on!

But now it’s sniff and down it goes
Around your windpipe and up your nose
Sniff, swig, puff, and your cares are gone
Everybody today is turning on!

Remember when “high” was up and kicks were tame
And “amyl nitrate” was some guy’s name?
Holdin’ hands and smoochin’ was turning on
“Horse” was ride and “roach” was bugs
“French connections” were foreign plugs
Jivin’ to Eddie Duchin was turning on!

Those days when if your nerves were kind of shot
Instead of going right to pot
You prayed to hold it steady
Kept a Bible ready
Took advice from Rabbi Weiss or Mary Baker Eddy!

But when the world is so amiss
How can a whiskey beat cannibis?
Sniff, swig, puff, and your cares are temporarily gone
Everybody today is turning on!

Remember when “hash” was fried and “T” was brewed?
Someone “pushing” was merely rude
But once a week you cut the grass
And too much acid just gave you gas
Sniff, swig, puff, and your cares are temporarily gone
Everybody today is puffin’
Into fudge look what they’re stuffin’
Hold it, Ma, don’t touch that muffin
God knows what your grandpa’s snuffin’
Everybody today is turning on!

Freddie Mercury:

Freddie Mercury ingería cocaína:

Now Freddie could indulge himself like never before. Mountains of cocaine were shovelled up his aquiline nose. Further mountains were carried about on trays strapped to the heads of dwarves at parties that would have had Caligula raising a disapproving eyebrow.

TV and Radio: Freddie Mercury documentary | From the Guardian | The Guardian

Mercury’s hedonism has been overstated, says Hutton. Sure, there were waiters at Queen’s 21st birthday party with holes cut out of the backsides of their trousers, and, yes, Mercury did cocaine — but “recreationally and not that much”

I couldn't bear to see Freddie wasting away - Times Online

(Dejo a su juicio si uno puede tomar "no demasiada" cocaína).

Mercury discovered he had Aids in 1987. He had a Kaposi’s sarcoma lump on his shoulder. KS is such an advanced symptom of Aids — wasn’t there any preceding sign that he’d been infected with HIV? No, says Hutton, nothing. “His attitude was ‘Life goes on’. He took AZT and nearly every other drug available. The doctors came to the house to treat him.” Hutton didn’t take a test himself. “I was afraid.” An HIV test he took in 1990 confirmed that he had the virus. He didn’t tell Mercury until he tested positive again a year later. “All Freddie said was ‘Bastards’.”

But I think Freddie knew when it was the time to let go. He decided to come off his Aids medication three weeks before he died.”

1. El Sarcoma de Kaposi YA NO ESTÁ (oficialmente) causado por el VIH. En 1987 sí lo estaba, hoy no.

2. El sarcoma de Kaposi ocurría exclusivamente (aparte de en ancianos judíos) en homosexuales que consumiesen Poppers, ergo Freddie mercury consumía Poppers.

3. Freddie Mercury tomó AZT hasta 3 semanas antes de morir. El AZT produce efectos indistinguibles de los (supuestos) efectos de la "infección por VIH".

4. La entrevista el del 2006. Si el "VIH mató a Freddie Mercury" me gustaría que alguien diese una explicación satisfactoria a cómo diablos es posible que Jim Hutton, su amante homosexual desde 1985 (seropositivad conocida desde 1990) siga vivo en el 2006. El señor Jutton murió en el 2010. De cáncer de pulmón (no de SIDA).

La cocaína destruye el sistema inmune:

********al analysis of lymphocytes subpopulations in experimental cocaine abuse. I. Dose-dependent activation of lymphocyte subsets.

How Cocaine May Weaken The Immune System

"cocaine" "immune system" - Google Académico

__________________

Post-taller sobre la piedra angular (de yeso) de la "Ciencia VIH/SIDA"

Nombre del hilo: "Tener anticuerpos contra el virus del SIDA significa estar infectado". Piedra angular del VIH/SIDA DESMENTIDA por prospectos oficiales de los "tests de VIH"

Toda la "ciencia VIH/SIDA" (ciencia patológica, BTW) está basada en esa frase.

Leamos un tratado para médicos editado en el 2011:

La presencia de anticuerpos anti-VIH lejos de reflejar una exposición y erradicación inmune del virus en el pasado, indica el estado del portador actual

Oigamos al director del laboratorio de Inmunopatología del SIDA del Instituto de Salud Carlos III:

...tener anticuerpos contra el virus del SIDA significa estar infectado, a diferencia de otras enfermedades, tener anticuerpos contra la rubeola significa estar protegido contra la rubeola... en el SIDA si tienes anticuerpos contra el VIH es que tienes el virus del SIDA

Esta afirmación sustenta TODO el edificio de la "ciencia VIH/SIDA". Todas las correlaciones entre la "infección por el VIH" y el SIDA se basan en este hecho, ya que casi todos los "tests de VIH" que se hacen son en realidad "tests de anticuerpos".

Bien: Esta afirmación la DESMIENTEN los prospectos de los mismos "tests de anticuerpos al VIH" . Leamos:

Prospecto de prueba ELISA para VIH.

http://www.omsj.org/wp-content/uploads/Abbott-Labs.pdf.

En la página 6 leemos:

A person who has antibodies to HIV-1 it is pressumed to be infected with the virus

Le única excepción que dan a esto que presumen es en pacientes que hayan participado en ensayos de "vacunas de VIH".

Los médicos VIH/SIDA repiten y repiten que "ser VIH+ significa que uno está infectado por el VIH".

Bien, esto es algo pressumed.

¿Qué significa exactamente pressumed en inglés?.

presumed adjective

appearing to be true on the basis of evidence that may or may not be confirmed

Synonyms assumed, evident, ostensible, ostensive, presumed, prima facie, putative, reputed, seeming, supposed

Related Words demonstrable, external, outward, superficial, visible; conceivable, plausible, possible, supposable; likely, probable; clear, distinct, manifest, obvious, plain; deceptive, delusive, delusory, illusive, illusory, imaginary; misleading, specious; fake, faked, feigned, phony (also phoney), pretended, pseudo, put-on; alleged, claimed, professed, purported, so-called

Near Antonyms ******* inapparent; implausible, impossible, improbable, inconceivable, unlikely; actual, authenticated, confirmed, corroborated, established, genuine, real, substantiated, sure, valid, validated, verified

Presumed - Synonyms and More from the Free Merriam-Webster Dictionary

Resumiendo: 2011-1985 (fecha de introducción del "test de anticuerpos del VIH") = 26 años de "ciencia VIH/SIDA" se basan en una "suposición que puede ser o puede no ser cierta".

Explicaciones que se me ocurren para este hecho extraordinario:

1. Los "científicos VIH/SIDA" son tan perezosos e incompetentes que no se han leído el manual de instrucciones (RTFM, Read the Fucking Manual, Lee el jodido manual) de el instrumento principal de su oficio.

2. Los "científicos VIH/SIDA" son tan estúpidos que sí se han leído el manual, pero son incapaces de entenderlo.

3. Los "científicos VIH/SIDA" se han leído el manual y lo han entendido, pero son unos corruptos que mienten a sabiendas sobre este asunto mortal.

4. Hay una explicación coherente con la "ciencia VIH/SIDA" que yo desconozco para todo este asunto, y alguien la pondrá en este hilo.

¿A qué explicación se apuntan ustedes?.

__________________

Mi respuesta:

5. - La frase es una simple frase que no contradice nada ni es prueba de nada salvo en la imaginación conspiranoica de los negacionistas.

Los test nunca son fiables al 100% y este test ni siquiera es para diagnóstico; por lo tanto para guardarse las espaldas las farmaceúticas tienen una especie de "DISCLAIMER" como se hace en software y otros productos.

La frase aparece en un apartado que se titula LIMITACIONES DEL PROCEDIMIENTO. La traducción de la frase completa sería:

"Una persona con anticuerpos del sida se supone que está infectado del virus, excepto que una persona que haya participado en ensayos de vacuna HIV podría desarrollar anticuerpos a la vacuna y podría o no podría estar infectado de VIH"

Esta cuestión proviene del hilo: http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post5104880


Un falso positivo no tiene el virus VIH por lo tanto no desarrollará la enfermedad provocada por ese virus .

Ocurre lo mismo con otros test de virus.
¿Cómo se distingue un falso positivo de un positivo real a un test de anticuerpos de Hepatitis C?
¿Cómo se distingue un falso positivo de un positivo real a un test de anticuerpos de herpes?
etcétera ....

Si usted quiere creer que no existen los virus porque los test no son 100% fiables puede proponer otras teorías alternativas a las causas de las enfermedades infecciosas. No hace mucho creían que éstas eran un castigo de Dios por haber pecado.

Ni el negacionista Peter Duesberge niega la existencia del virus VIH, que para él no es causante del SIDA sino un virus pasajero inofensivo. Propone que la epidemia de muertes de los 80 por SIDA fue debida al uso de drogas recreacionales. Esta hipótesis ha quedado descartada en varios estudios donde se ha comprobado que únicamente los drogadictos negativos de VIH no han desarrollado las infecciones oportunistas asociadas al SIDA:

Ascher MS, Sheppard HW, Winkelstein W, Vittinghoff E (1993). Does drug use cause AIDS?. Nature 362 (6416): 103–4

Aquí tiene usted la frase de marras...

A person who has antibodies to HIV-1 it is pressumed to be infected with the virus

...en 4 tests que SÍ son para diagnóstico:

http://www.orasure.com/docs/pdfs/pro...sert-CE-UK.pdf

http://www.fda.gov/downloads/Biologi.../UCM235249.pdf

http://www.unigoldhiv.com/package_insert.pdf

http://www.mbidiagnostic.com/images/...RT_REV_06b.pdf

¿Considera usted de recibo “diagnosticar” una “infección” supuestamente mortal que necesitará (necesitará oficialmente, en realidad los "fármacos anti-VIH son tan "necesarios" como un tiro en el abdomen) de la administración de fármacos altamente tóxicos basándose en una presunción?.

Le recuerdo que “pressume” (o “presume”, que de ambas formas se escribe) significa “dar algo por cierto sin tener pruebas al respecto”.

__________________

Esperando a que el señor creyente VIH/SIDA forero "Baltasar Gracián" conteste a mis preguntas.

Tómese su tiempo, forero "Baltasar Gracián". Busque, busque referencias. Cuesta mucho buscarlas cuando no existen (le hablo por experiencia). Lleva tiempo el darse cuenta y asumir (es lo más gordo con diferencia, asumirlo, le hablo también por experiencia) de que todo lo que a uno le han contado sobre el "VIH/SIDA" está basado en... nada.

El Premio Nobel Kary Mullis se hizo disidente del SIDA buscando una referencia bibliográfica que (terminó por darse cuenta) no existe. ¿Le pasará lo mismo a usted?. Lea la historia de Mullis:

El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase “El VIH es la causa más probable del SIDA”, quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.

“Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo – que sería seguro materia de Premio Nobel – no estaba en boca de nadie. (…) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo”.

Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. “Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (…) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (…) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.

Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé”.

Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, “el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido”.

Si no postea usted la respuesta a mis preguntas la postearé yo (con referencias, por supuesto). No puedo dejar que sus afirmaciones queden sin la respuesta merecida.

Mientras tanto: Ampliando la sección sobre las verdaderas causas del SIDA y sobre por qué murió Freddie Mercury (sobre Rock Hudson hay menos información).

__________________

Los negacionistas son oportunistas que van cambiando de chaqueta según les convenga.
Un dato: "¡Ah! eso prueba que no existe el virus".
Otro dato: "¡Ah, sí que existirá, pero no causa SIDA!".

Y aynrandiano no te ha contestado a ese importante enlace que has puesto.

Aynrand, a ver si remarcándolo comentas ese estudio.

Una sencilla pregunta: ¿Con cuántas enfermedades se utiliza la palabra "pressumed"?

"Presumo" que en muchas, y en general con todas las víricas.

Si esto es así y se usa con muchas (lo primero sería comprobarlo), ¿estás diciendo que todas esas otras enfermedades también están mal tratadas? ¿O te retractarás?

En fin y me largo porque este tema me pone de mala hostia.

SIGO ESPERANDO A QUE EL FORERO "BALTASAR GRACIÁN" ME CONTESTE.


Toda enfermedad que se "presuma" que la tengas (sin pruebas, por eso se presume) y que por ello te aticen fármacos tóxicos (caso del "VIH/SIDA") es -a mi juicio- un caso de NEGLIGENCIA PROFESIONAL IMPERDONABLE.

¿Que a usted le parece aceptable dar quimioterapia tóxica a personas sanas basándose en presunciones?. No es culpa mía que usted tenga una ética tan deficiente.

De todas formas le agradezco su sinceridad y que hable sin tapujos: A USTED LE PARECE BIEN DAR FÁRMACOS TÓXICOS A SANOS BASÁNDOSE EN PRESUNCIONES, ESTO ES, SIN PRUEBAS DE NADA. . Está bien que lo diga, así nos vamos conociendo y no nos sorprendemos de lo que digan los demás.


¿Dónde puedo leerlo?. No lo encuentro en ninguna parte en Internet?.

Unas preguntas sobre su estudio:

¿Estudia el "VIH" per se o usa los "anticuerpos" como "prueba" de "infección por VIH"?. ¿No acaba de leer que no hay ninguna prueba de que "tener los anticuerpos" signifique "tener el VIH"?

¿Utiliza la definición oficial de SIDA como una enfermedad definitoria en presencia de "anticuerpos al VIH"?. En talcaso no es raro que haya una correlación perfecta entre el SIDA y el "VIH". ¡La correlación la crea la misma definición de SIDA!.

¿Considera a los Poppers como droga?.

¿Controla las dosis de drogas y el tiempo durante el que se tomaron?.

Los "VIH+" que no ingieren drogas según su estudio, ¿ingirieron AZT?. Si lo ingirieron no es de extrañar que adquiriesen SIDA, como se descubre simplemente leyendo el prospecto del AZT.

Resulta chusco que me exijan que comente un estudio que ni se molestan en enlazar. ¿Dónde está, por favor?.

__________________

Esperaba algo más de nivel por tu parte en este tema. Pero me equivocaba. A una reflexión clara con unas preguntas concretas que te hago, me respondes con una vulgar perorata acusadora y ad hominem, por la cual, si no comulgo con lo que dices, eso es que "ya nos vamos conociendo" y "soy un asesino que da fármacos que matan". Repugnante. A la altura del más simple y ruin de los progres. Insulta y tergiversa, demagógica y retorcidamente, con tal de no entrar en el debate.

Para mí ya has quedado desacreditado.