 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
02-abr-2011, 12:47
| ||||
| ||||
| Normal,están bombardeando Libia con plutonio empobrecido a todo trapo,y esta pegado a Europa.Por cierto gracias hp de ZP.  |
|
02-abr-2011, 14:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Sassin  Por eso se hicieron el tito Puertas y camarilla la bóveda esa de semillas en el Polo Norte. ¿Pero no se iba a producir un calenton global que iba a fundir los polos? ¿Porque poner un almacén de semillas en unas islas que iban a deshelarse? ¿o va ha pasar exactamente todo lo contrario?
__________________ TODO EL PODER PARA LOS SOVIETS   REPUBLICA SOVIETICA DE KIANGSI |
|
03-abr-2011, 20:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por The man Y se es antinuclear de verdad, cuando uno se va al campo, por supuesto, si no de qué..., que esto no es hacer un mural para el cole, que vivir sin la nuclear es muy serio, hay que decrecer a hace 20 años por lo menos. Vale, digamos que pudieras tener razón, ¿puedes aportar datos para apoyar tu hipótesis?  Yo sostengo lo contrario, podemos dejar de recibir energía de las nucleares (cerrarlas de un día para otro es complicado, pero en algún momento hay que empezar el proceso) y nos sobra energía para sustituirlas. Aunque decrecer un poco en forma de no-derroche y eficiencia tampoco sería malo. Mis datos: Demanda punta en invierno: 44.440 MW (en 2009) Potencia instalada: 93.729MW (en 2009) Vamos, que cierran todas las nucleares (7716MW) hoy, y sobra potencia instalada para sustituirlas, para respaldar a las renovables y para tener ociosas unas cuantas centrales de ciclo combinado aún. Es más, las renovables aún no llegan a la mitad de la potencia instalada (incluso descontando la nuclear) así que aunque pienses que puede haber un día en el que ni haga sol, ni haga viento, ni haya mareas, ni agua en los embalses, ni... pues eso que, aún azotados por las siete plagas, no faltaría potencia instalada para cubrir la demanda punta. Por otro lado, siempre se habla de que las nucleares dan el 20% de la energía, pero coñe, es que esa es la potencia nuclear instalada que hay (no dan más de sí) y entran en las subastas a precio cero (porque o entran en la subasta o se comen los MW, porque no pueden parar la central y encenderla una hora después) Así que lo de que la nuclear es barata parece cierto, hasta que uno se da cuenta de que en la subasta se paga a todos los suministradores por sus MW al mismo precio que los más caros que entren en la subasta. Así que por ahora (nos) cuesta lo mismo la nuclear que la eólica que el ciclo combinado. Bueno, cuestan lo mismo obviando los riesgos de cada una, claro, pero de eso no se habla. Ahora si eso, expones tus datos, y debatimos  Fuentes de los míos: Informe del sistema eléctrico, 2009 "02, Cobertura de la demanda"
__________________    En contra de la fisión nuclear desde mi primera partida con meltdown en Simcity. |
|
03-abr-2011, 22:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Optimista bien informado Vale, digamos que pudieras tener razón, ¿puedes aportar datos para apoyar tu hipótesis? Una opinión contrastada a una pregunta concreta: ¿Cree que se deberían cerrar ya las centrales nucleares españolas? ¿Cómo solucionar las necesidades energéticas en ese caso? Pues la verdad es que no lo sé. Por una parte, lucharía porque así fuese. Pero por otra, razonando sin sentimiento, pienso que deberíamos dejarlas que sigan funcionando hasta que agoten su vida útil, mientras se vigilen permanentemente y se revisen los proyectos de ubicación y construcción, a la luz de los conocimientos actuales, por si hubiera riesgos “minusvalorados”. ¿Por qué? Pues porque en la época en que nos encontramos el coste de pararlas sin más sería prohibitivo, cuando representan un 20% de la producción eléctrica nacional. Fdo. Julio Gutiérrez Muñoz. Catedrático de Física Nuclear. Declarado antinuclear. La potencia instalada no tiene mucho interés, solo la consumida, a sumar a la localización de las diferetes fuentes de energía de cara a la red de transporte. No tengo datos concretos, podría desempolvarlos de mis debates en crisisenergetica, pero es una certeza nuestra dependencia de las vcentrales nucleares en la actualidad, a sumar a la del resto de países que nos suministran mucho manufacturado proveniente de la nuclear. La clave está en el decrecimiento, dado que el empleo de otras fuentes de energía no abaratará precisamente lo que pagamos por la energía. Ir poco a poco introduciendo renovable (que es de todo menos barata) y consumir menos y, el peakoil viene en paralelo, cuando el petróleo es tremendamente versatil. Creo que convendrás conmigo en que el sistema está diseñado para el crecimiento contínuo y perpétuo, de hecho así es como se define una economía como próspera cuando ésta crece, aún cuando no parece que estemos en disposición de seguir demandando más energía.
__________________ Corrupción generalizada, consumismo desaforado, burbuja inmobiliaria, peak oil, modelo productivo casi exclusivamente tercializado, deuda privada y pública, los reinos de taifas, la vulgaridad y el vale todo, el horror Llevo el módulo antiprogre y antipepero de serie. En este foro es más usado el antiprogre por densidad de afines. Haz click aquí para ver el "Spoiler" Y por supuesto, relativizando que es gerundio  |
|
03-abr-2011, 23:46
| ||||
| ||||
| [QUOTE=The man;4169125]Una opinión contrastada a una pregunta concreta: (...)en la época en que nos encontramos el coste de pararlas sin más sería prohibitivo, cuando representan un 20% de la producción eléctrica nacional[/I]. Fdo. Julio Gutiérrez Muñoz. Catedrático de Física Nuclear. Declarado antinuclear. Rebatido en mi argumento inicial. Que Julio Gutiérrez crea que ese 20% no puede ser sustituido cuando sólo usamos el 50% de la capacidad de producción total, no es un argumento definitivo. De hecho tú mismo dices que es una opinión, no un dato. La potencia instalada no tiene mucho interés, solo la consumida, a sumar a la localización de las diferetes fuentes de energía de cara a la red de transporte. Te recuerdo que las nucleares aportan 7GW a la red. Hay otros 86GW para cubrir los 44GW de demanda punta. Sin datos me niego a creer que esos 42GW sobrantes de potencia instalada están tan concentrados que no pueden sustituir, por unos "presuntos" problemas de transporte, a los 7GW producidos en sólo 8 centrales nucleares diferentes. Creo que convendrás conmigo en que el sistema está diseñado para el crecimiento contínuo y perpétuo, de hecho así es como se define una economía como próspera cuando ésta crece, aún cuando no parece que estemos en disposición de seguir demandando más energía. Puedo convenir que está diseñado para crecer contínuamente, pero eso no significa que sea bueno. O que apostar a saco por las renovables no sea el camino ya. Mira Alemania. 17GW de energía solar instalada (75% de crecimiento en un año) ¿Cuanto tenemos en España? Lo dicho, este es un tema de datos. Los que se nos ocultan con una mano mientras nos distraen con la otra.
__________________ En contra de la fisión nuclear desde mi primera partida con meltdown en Simcity. |
|
04-abr-2011, 04:18
| ||||
| ||||
| [QUOTE=Optimista bien informado;4169389]
Iniciado por The man Una opinión contrastada a una pregunta concreta: Te he puesto lo del catedrático porque es una persona sobreentedemos que versada en la materia. Lo mejor sería que él mismo te resuelva tus dudas en el hilo de preguntas, creado para tal fin. Lo importante es la energía demandada, no la instalada, dado que por ejemplo cuando no sopla el viento, no hay eólica.  No obstante, el siguiente enlace igual es de tu interés: http://www.ree.es/sistema_electrico/...s_REE_2009.pdf http://www.ree.es/sistema_electrico/...c_REE_2009.pdf No choice
__________________ Corrupción generalizada, consumismo desaforado, burbuja inmobiliaria, peak oil, modelo productivo casi exclusivamente tercializado, deuda privada y pública, los reinos de taifas, la vulgaridad y el vale todo, el horror Llevo el módulo antiprogre y antipepero de serie. En este foro es más usado el antiprogre por densidad de afines. Haz click aquí para ver el "Spoiler" Y por supuesto, relativizando que es gerundio |
|
04-abr-2011, 11:37
| ||||
| ||||
|
Iniciado por The man Te he puesto lo del catedrático porque es una persona sobreentedemos que versada en la materia. Lo mejor sería que él mismo te resuelva tus dudas en el hilo de preguntas, creado para tal fin. Respeto a Julio Gutiérrez, pero él mismo empieza ese párrafo que citaste diciendo "No lo sé", igual que en otras respuestas comentaba que no es médico y que eso debería contestarlo un médico, en esta empieza reconociendo que no es exactamente su campo. (Tampoco es el mio, ojo, pero por eso busco datos para apoyar mis argumentos) Lo importante es la energía demandada, no la instalada, dado que por ejemplo cuando no sopla el viento, no hay eólica. También estaba rebatido en mi planteamiento. Hay energía instalada de sobra, incluso descontando TODAS las renovables, para cubrir incluso la demanda punta, no solo la demanda media. (Y mira que me parece improbable el caso de no recibir aporte de NINGUNA renovable. En todo caso mucho más improbable, y menos peligroso, que un accidente nuclear de nivel 7 en España.) No obstante, el siguiente enlace igual es de tu interés: Hombre, no me jodas, tanto me interesan que son los enlaces que te puse yo  Gracias por leerme antes de empezar a replicarme.  Léete la página 30, en el capítulo 2 sobre "Cobertura de la demanda", donde también se habla de la potencia instalada. Bueno, ya lo pego yo:  Ahí se ve claro lo que te decía, que una cosa es la cobertura de la demanda que muestra el gráfico que pusiste (es decir, de donde sale la energía que al final se consume), y otra la potencia (de sobra) instalada. Pero sigues sin explicar por qué motivo no se puede usar ese sobrante instalado (93GW-44GW=49GW) para suplir el aporte de la nuclear (7GW) Try again. 
__________________ En contra de la fisión nuclear desde mi primera partida con meltdown en Simcity. Última edición por Optimista bien informado; 04-abr-2011 a las 11:41 Razón: Fallo en matemáticas elementales xD |
|
| Etiquetas |
| .tepco y faes malisimos, nucleares si, se dice nucelar, tepco y faes: silla electrica, the man retarded, the man=plutonio en el ojete |
« Zecharia Sitchin dijo que Chernobyl fue provocado.
|
Southwest cancela 300 vuelos después de que se rajara techo de uno de sus 737 »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Ménealo si puedes: La UE pretende aumentar los límites de cesio en los alimentos | levante | Temas calientes | 3 | 28-mar-2011 21:36 |
| Límites de velocidad en Europa versus accidentes | MetalLord | Burbuja Inmobiliaria | 61 | 09-mar-2011 12:33 |
| Italia en estado de emergencia | estasi | Burbuja Inmobiliaria | 85 | 14-feb-2011 02:00 |
| ¿¿Cuanto durará el estado de emergencia?? | Ectoplasma | Política | 5 | 06-dic-2010 01:13 |
| Límites al Estado de Inopia | El río de la vida | Burbuja Inmobiliaria | 12 | 27-feb-2009 23:24 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:46.