Iniciado por Florecilla Silvestre

Pues no te arriendo la ganancia, teniendo por delante tan larga lista de enemigos del pueblo.

Aquí un comité con 6 premios Nobel al frente: 1.22.2007 - "There is no time": Six Nobel Laureates say averting world's climate crisis requires immediate research, conservation, and regulation
Aquí nuestro premio Nobel favorito (¿procesaríamos también a sus votantes y miembros del partido?): Obama defends nuclear energy - msnbc.com
http://www.youtube.com/watch?v=uQuTXIs08Xs Este vídeo os puede servir como prueba para acusarlo de antirevolucionario, fascista o ¿cómo lo llamas, "genocida nuclear"? Bueno, la acusación en realidad no es mas que una formalidad.

Será una tarea ardua esto de procesar una fracción considerable de la comunidad científica, periodistas, técnicos, profesores universitarios y esos aprendices de Sturmabteilung estudiando ingeniería nuclear. No sé si podremos construir suficientes campos de reeducación, aunque a algunos podremos enviarlos a vivir a Chernobil, como a los clientes de Free Enterprise Radon Health Mine, una mina de Radón que puedes visitar previo pago de $7/h para recibir un buen baño de radioactividad. Allí se encontrarán a gusto y si la radiación no los mata y aprovechando que están en Ucrania, siempre podremos hacer un Holodomor Reloaded.

Lo suyo es de traca un día se apoya en la pagina web de mitos y fraudes (por cierto le vendieron su parcela en el amazonas para el mad-max ) y otro nos viene con una lista de premios nobel.
Pero vayamos al debate jurídico, el derecho penal tiene prohibido la aplicación de sus normas con caracter retroactivo. Es decir, se establece y a partir de ahí se aplica, de todas formas ya le deje marcadas un post mas arriba la diferencia entre mi postura realista y mi postura utópica.

Te dejo para que sigas soñando con tu utopía de centrales térmicas poco contaminantes, molinillos, placas solares y cortes programados de electricidad al triple de precio. Y juicios sumarios y olor a pólvora por la mañana. Cuando tengas tiempo libre, ponte a pensar en la forma de compatibilizar la libertad de expresión con un delito de opinión sobre una cuestión técnica dependiente del conocimiento actual y de los desarrollos de ingeniería futuros. Por supuesto, suponiendo que la libertad de expresión te importe un pepino. Y no olvides la propaganda: temario en las clases de EpC, censura previa de medios, campañas ... te veo haciendo hogueras en la calle con tebeos de superhéroes que ensalzan la radioactividad. No sigo que me da pereza

Iniciado por Alfil_negro

Esto ya son juicios de valor que ud. establece sin conocerme y que dice mucho de su persona.
Veo que ud. del debate jurídico que se proponía en este hilo ha pasado por completo, mas bien diría que ha ido a piñón fijo.

Iniciado por Staring at the Sun

Esta es la historia resumida del foro de la burbuja.

Se abre un hilo para una cuestión en concreto que me interesa conocer y sobre el cual quiero debate, y en menos de tres páginas tenemos:

- dos aportaciones valiosas
- un rifi-rafe entre dos enemigos enconados
- un troll a sueldo de los pronucleares que se mete con las renovables sin venir a cuento
- y otros varios que insultan a la justicia, sea cual sea esta y de donde provenga


Es maravilloso como progresa este foro.

Iniciado por Alfil_negro

Lo suyo es de traca un día se apoya en la pagina web de mitos y fraudes (por cierto le vendieron su parcela en el amazonas para el mad-max ) y otro nos viene con una lista de premios nobel.
Pero vayamos al debate jurídico, el derecho penal tiene prohibido la aplicación de sus normas con caracter retroactivo. Es decir, se establece y a partir de ahí se aplica, de todas formas ya le deje marcadas un post mas arriba la diferencia entre mi postura realista y mi postura utópica.

Pero vayamos al debate jurídico, el derecho penal tiene prohibido la aplicación de sus normas con caracter retroactivo. Es decir, se establece y a partir de ahí se aplica, de todas formas ya le deje marcadas un post mas arriba la diferencia entre mi postura realista y mi postura utópica.

Esto ya son juicios de valor que ud. establece sin conocerme y que dice mucho de su persona.

Veo que ud. del debate jurídico que se proponía en este hilo ha pasado por completo, mas bien diría que ha ido a piñón fijo.

Iniciado por Staring at the Sun

Esta es la historia resumida del foro de la burbuja.

Se abre un hilo para una cuestión en concreto que me interesa conocer y sobre el cual quiero debate, y en menos de tres páginas tenemos:

- dos aportaciones valiosas
- un rifi-rafe entre dos enemigos enconados
- un troll a sueldo de los pronucleares que se mete con las renovables sin venir a cuento
- y otros varios que insultan a la justicia, sea cual sea esta y de donde provenga

Iniciado por El Tuerto

Yo me cago en la ONU, en el tribunal de la haya y en el juzgado de 1ª instáncia de Alcorcón.

Iniciado por Staring at the Sun

A los trolls se les ignora, Alfil_Negro.

Muchas gracias por tus aportaciones.

Iniciado por Florecilla Silvestre

Esos enlaces los busqué por google sin mas ni mas. Ni parcela del amazonas ni mad-max ni nada. Lo que intento ilustrar es la existencia de discrepancias sobre cuestiones técnicas complicadas, como lo son la energía nuclear y los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano. Estas cuestiones no se pueden dejar en manos de un grupito de soccer moms histéricas. Después de Hiroshima, Nagasaki y Chernóbil nadie podría usar/investigar con energía atómica: de no haberse descubierto antes, la radioterapia nunca se hubiese desarrollado. Tras el agente naranja y el gas mostaza, adiós a la investigación química. La Guerra Civil se convertiría en terreno vedado tras las protestas de familiares de víctimas del franquismo por tal o cual párrafo del último libro de César Vidal. Dejando aparte el pequeño detalle de que desaparecería la libertad de expresión salvo para hablar de banalidades como el próximo Derbi (hasta el fatídico día en que una rivalidad entre aficionados termine trágicamente)

No hay debate jurídico, no hay caso.
Ya he indicado que el hilo va sobre el hipotético caso, de ser considerada la energia nuclear un hecho punible, cuando agrede el derecho a la vida o causa lesiones a las personas. Esto es fácil de entender o no.

El gran escollo legal que veo desde el punto jurídico es (me perdonará la impertinencia) saber de dónde coño sale la autoridad de nadie para privar a un tercero de sus posesiones, su vida o su libertad por una cuestión de opinión.

Si me permite le voy a contestar desde la linea de pensamiento de John Locke, considerado el padre del liberalismo moderno (una pequeña deferencia hacia ud. para que las orejas le toquen palmas).
Se preguntaba John Locke, ¿Cuál es la razón por la que los hombres abandonan el estado de completa libertad? Llegando a la conclusión que el motivo que impulsa a los hombres a abandonar tal situación es la falta de garantía en el disfrute de los derechos naturales. Añadía, el goce de tales derechos se encuentra expuesto constantemente a ser atropellado por otros hombres. Así llegamos a la razón por la cual el hombre abandona ese estado natural para constituir un Estado que garantice a todos los individuos el pacifico goce de sus derechos.

Jajajjajay. Nos ha salido digno el caballero. Soy censurable porque ridiculizo la pretensión de legislar sobre delitos de opinión. Para ser alguien que dispara con bala, tiene usted la piel muy fina.

No le censurado , solamente le he indicado el contenido del hilo, además de indicarle que hacía unos juicios de valor sobre cosas que no me he pronunciado.

En efecto, a piñón fijo defendiendo la libertad de expresión, que como sabe cualquier lego en derecho, es la libertad para decir cosas especialmente odiosas. Decir aquello con lo que todo el mundo está de acuerdo es una actividad de bajo riesgo que no necesita amparo legal.

Iniciado por Florecilla Silvestre

En cuanto al tema por el que abres el hilo, me temo que no te queda mas salida que el arbitraje entre naciones. Esto es:

Proyecto:

1. Reformar la ONU de cabo a rabo eliminando el derecho de veto y los comités con presidencias rotativas entre otras cosas. Telita
2. Ponerse de acuerdo y meterle mano a UNSCEAR para el caso que nos ocupa. A vuelapluma: expertos de distintos países, elección en determinados puestos con un sólo "mandato" de X años no renovable para evitar presiones. Como si fuesen jueces del Supremo
3. Establecer unos criterios de evaluación de daño y compensaciones realistas no llevados por la histeria. Esto vale para absolutamente todos los subcomités de arbitraje de la ONU.

Observaciones:

1. La aceptación del arbitraje debe ser del todo voluntaria. El mundo se arriesga a crear una superestructura burocrática no elegida por los ciudadanos capaz de legitimar incluso agresiones. Es una posibilidad no inverosímil. Ningún país podría ceder motu propio parte de su soberanía por pequeña que fuese. Este hecho ¿vacía de contenido sus decisiones? Pues lo siento, pero en última instancia los gobiernos deben responder exclusivamente ante sus ciudadanos
2. Hacen falta acuerdos de mínimos muy mínimos por dos razones:
   • Las bases científicas sobre las que tomar decisiones no pueden estar contaminadas. Eso es casi imposible de conseguir pues por definición no existe un criterio científico inamovible e incuestionable. Esto obliga a aplicar el principio de duda razonable de forma muy severa.
   • Evitar la sobreregulación. En USA tienen límites legales a las cisternas de retrete. No es descabellado pensar que la ONU acabase haciendo recomendaciones de este tipo y promoviendo esta clase de historias si se le diese poder para ello.
3. Debemos aceptar algo políticamente poco correcto: la impresión (y el deseo) de muchos es que este sistema de arbitraje favorecerá a las naciones pobres frente a abusos de las ricas. Si se hace con justicia, tendrán que incorporar al mismo otras categorías susceptibles de ser arbitradas: contaminación de todo tipo, destrucción medioambiental, violaciones de la soberanía fronteriza (tráfico de drogas, armas, trata de blancas, inmigración ilegal ...). En estos capítulos, las naciones pobres tienen bastante de qué responder. Probablemente mas que las ricas. ¿Estamos dispuestos a aceptar un arbitraje que obligue a naciones pobres a indemnizar a las ricas? Si la respuesta es negativa no buscamos justicia sino sólo montar un teatrillo para hacer ingeniería social y calmar nuestras consciencias

Objeciones:

1. Quitaría poder a los ciudadanos para dárselo a cuatro burócratas. A la larga muy indeseable y muy peligroso. Esto hay que verlo con perspectiva.
2. El invento sería ordeñado por los lobbies de turno al estilo UE, con sus cuotas y subvenciones.
3. Incentivaría a las naciones a tirarse a la piscina y estirar sus informes de daños como se hace con las manifas en España.
4. Los puestos de la nueva ONU serían secuestrados por burócratas de izquierda. Es muy difícil separar ambos: el perfil profesional del burócrata lo hace mas proclive a estas inclinaciones políticas al tener menor contacto con la empresa privada. Releer observación 3.

Me temo que las objeciones pesan demasiado. Teniendo poder consultivo, en el mejor de los casos veo un arbitraje a nivel internacional que funcionaría entre naciones fuertes y civilizadas y serviría para que las naciones del tercer mundo pudiesen llorar y sacar algo de tajada. En el peor de los casos, me veo escribiendo una carta al comité de recursos hídricos de la ONU, subcomité de suministros para consumo humano, subsubcomité de abastecimiento urbano para explicarles que tengo que tirar dos veces de la cadena porque se quedan las marcas de los frenazos. De todas formas, os confieso que muchos enemigos de los gobiernos nos alegramos de que la ONU sea una casa de putas. Si la arreglásemos y la hiciésemos funcionar, no tardaría en convertirse en otra instancia política mas de la que preocuparnos