El material era TRITIO

__________________

PREGUNTAS
(14)En este accidente se ha visto el enorme riesgo que conllevan los residuos. En España se esta decidiendo el ATC y se esta investigando sobre el AGP. ¿se está valorando realmente el enorme problema que tendremos a corto y medio plazo con estos residuos?

RESPUESTA
Se conocen los problemas a corto y medio plazo y, como, en toda actividad humana, se valoran los costes y los beneficios, tanto económicos como sociales y políticos y se toma una decisión al respecto. Por eso, hasta el momento, parece que los factores políticos son los determinantes. Así, hasta Obama ha paralizado el proyecto de AGP.

tritio y radio

La central burgalesa se encuentra en la península formada por un meandro del río Ebro y cerca de dos pantanos, Cillaperlata y el Sobrón. Este entorno natural facilita el acceso al agua para su refrigeración, lo que supone un elemento diferencial de esta instalación frente al resto de centrales de la misma tecnología.

El uranio con el que se trabaja en las centrales nucleares se encuentra dentro de las varillas de combustible, 400 en el caso de Santa María de Garoña, ubicadas en el núcleo del reactor. Desde ahí hasta el exterior, una serie de barreras de contención aseguran que la radiación no llegue nunca a la atmósfera. El primer nivel es la vasija de acero del reactor. El segundo nivel es la contención primaria: un pozo seco con forma de bombilla hecho de chapa de acero de 16 milímetros y recubierto por hormigón armado de más de 1,7 metros de espesor medio. Está comunicado con una cámara de relajación de presión, un cilindro con 2.000 metros cúbicos de agua.

Todo está dentro del edificio del reactor que, en el caso de Garoña, es 100 por ciento de hormigón armado de un metro de espesor. En Fukushima la parte superior de este edificio está terminada con un material diferente. Elías Fernández explica que la central burgalesa cuenta con una estructura «suficientemente robusta» para soportar tres movimientos sísmicos sucesivos de grado 7, muy por encima de lo esperable en la zona.

en el caso de zorita algo mas de un metro

PREGUNTAS
(14)En este accidente se ha visto el enorme riesgo que conllevan los residuos. En España se esta decidiendo el ATC y se esta investigando sobre el AGP. ¿se está valorando realmente el enorme problema que tendremos a corto y medio plazo con estos residuos?

RESPUESTA
Se conocen los problemas a corto y medio plazo y, como, en toda actividad humana, se valoran los costes y los beneficios, tanto económicos como sociales y políticos y se toma una decisión al respecto. Por eso, hasta el momento, parece que los factores políticos son los determinantes. Así, hasta Obama ha paralizado el proyecto de AGP.

PREGUNTA
(20)¿Se sabe cuanto material radioactiva se guarda en la central de Fukushima? ¿Cuántos chernobyles en potencia hay escondidos en Fukushima?

(51)¿Cuántas Tn de residuos genera una instalación tipo medio de un reactor?

RESPUESTA:
Se habla de unas 1.500 toneladas de combustible gastado en Fukushima.
Para que se hagan una idea, un reactor como el de la Central Nuclear de Trillo hay 117 elementos combustibles de 730 kg cada uno (85.410 kg) en el corazón del reactor. Aproximadamente se extraen en cada recarga el 25% de los elementos (44 elementos = 21.350 kg), que se almacenan en las piscinas aledañas. La recargas suelen hacerse entre cada 12 ó 18 meses, pongamos 18 meses, es decir, en una central que lleve funcionando 40 años, y no se hayan almacenado las barras de combustible en otro lugar, tendremos unas 570 toneladas. En Fukushima hay 6 reactores.

PREGUNTA

(35)¿ Siguen los reactores de Fukushima encendidos ?

RESPUESTA

No. Los cuatro accidentados están como para estar en marcha y los otros dos estaban parados en el momento del terremoto.

PREGUNTA
(15) ¿Sabría decirme en qué están mintiendo los medios de comunicación y en qué llevan razón? ¿qué fuentes de información nos recomendaría?

RESPUESTA
La mayoría de los medios de comunicación sólo dan las noticias de agencia, sobre todo en los problemas de este estilo. No parece que haya habido mucho sensacionalismo en este tema. Opino que pocos medios se han hecho echo de declaraciones sensacionalistas. Incluso recuerdo los presentadores de un telediario en una cadena proclive a las “exageraciones” que, ante la intervención de un experto fuera de toda lógica, tuvieron una reacción de incredulidad, en vez de aprovechar el tirón morboso.

PREGUNTA
(17)¿Estamos en disposición de saber o calcular un perímetro permanente de seguridad como en Chernobil, o cuando calcula que se sabría?. ¿Cuál estimaría usted que sería la dimensión de ese perímetro?

(18)¿Hasta que punto puede afectar a las especies marinas del oceano lo que ya se sabe que ha salido y saldrá de allí? El mar diluirá las sustancias radiactivas, pero ¿cuanta cantidad de material radiactivo puede "tolerar" el mar? ¿se podría llegar a contaminar el caladero del Kuroshio de tal forma que de él no se pueda , al final , pescar nada ?

(29)¿A día de hoy, qué efectos son ya irreversibles por la contaminación?

(32)¿Es cierto que en la zona "no-go" de 30 km de radio, el periodo de inhabitabilidad es de 24.000 años, como en Chernobyl?

(39)¿ Con cuanta producción de radiactividad se podrá hacer llegar ésta a Norteamérica de forma peligrosa para la agricultura ? ¿ En cuantos chernobyles se podría calcular eso y en cuanto tiempo ?

(80)En caso de que la emisión de partículas radiactivas se agrave y persista en el tiempo, ¿en qué situación se encontrarían los japoneses? ¿y los países que tienen costas en torno al Pacífico? Ese agravamiento y persistencia en la emisión de gases y partículas radiactivas, ¿incrementaría el riesgo para España?

RESPUESTA
En este momento no. Depende de la meteorología, la situación real de los reactores y de la pericia de los técnicos. El perímetro se irá ensanchando a medida que se vayan detectando contaminaciones superiores a las permitidas legalmente.
Análogamente, la contaminación del océano dependerá de cuánto se disperse la nube radiactiva sobre el agua, antes de caer, como lo hacen las cenizas de un incendio forestal. Habrá especies más afectadas que otras, dependerá de si son propias de un lugar o simplemente van de paso. Algunas, que migran largas distancias, contaminaran, a su vez, a sus depredadores a miles de kilómetros de distancia. El grado de contaminación real será imposible determinarlo hasta que se analicen capturas en diferentes partes del océano pacífico, al menos.
Lo seguro es la contaminación en los alrededores de la central tanto de suelo como de agua de mar, suponiendo que las ingentes cantidades de agua contaminada, que en este momento se estancan en los edificios afectados no desagüen al mar.
En cuanto al periodo de inabitabilidad dependerá del grado de contaminación y de los eficaces que sean en retirar la tierra contaminada y sustituirla por otra limpia, lo que a su vez depende, evidentemente, del área contaminada (se hizo en Madrid con los escapes de la JEN al manzanares y en Palomares, aunque al parecer no del todo). En Chernobyl el área contaminada fue de 150.000 kilómetros cuadrados (imaginen un tercio de la superficie española).
Teniendo en cuenta el dato anterior y la distancia a que se encuentra Norteamérica es prácticamente imposible que se contaminen los productos agrícolas o ganaderos, tendrían que darse muchas casualidades como para que unos vientos fortísimos laminares y muy homogéneos en tiempo y espacio se dieran cita para llevar toda un nube al otro lado del Pacífico.
España se encuentra demasiado alejada como para que este accidente represente algún problema, según las experiencias anteriores, incluidas las explosiones nucleares experimentales. No obstante, con el tiempo, dependiendo de la meteorología, detectaremos un incremento de materiales radiactivos, pues los detectores son muy sensibles, pero sin que supongan riesgo para la salud.

PREGUNTA
(33)¿Como afecta que los reactores estén en la costa a la propagación de la radiación? (Con esta pregunta quiero incidir en la diferencia del medio que propaga la radiación, en Chernobyl la atmósfera, en Japón, además, el océano a pocos metros de la central.)

RESPUESTA
La verdad es que, gracias a que la central está en la costa, la contaminación del interior ha sido menor, pues, al parecer, los vientos han sido dominantes hacia el mar y la nube radiactiva se ha disipado en el Pacífico. En Chernobyl todas las cenizas radiactivas cayeron sobre terreno habitable.

PREGUNTA
(34)¿ Cuántos cánceres producirá la radiactividad que se está escapando de Fukushima ( y la que se escapará ) ?

RESPUESTA
No tengo ni siquiera una idea aproximada, dependerá de tantos factores... Ningún accidente o explosión nuclear hasta ahora han sido equivalentes, como para poder extrapolar datos. En cualquier caso sólo un médico puede responder a una pregunta de este tipo (puede que haya alguno en el foro, quizás ellos puedan darnos datos al respecto)

PREGUNTA

(27)¿Se contemplan los fraudes y prevaricaciones de las empresas, organismos supervisores y autoridades públicas implicadas en la construcción y mantenimiento de una central como factor de riesgo? En caso negativo, ¿por qué?

RESPUESTA
Por supuesto que no, pues son factores imposibles de valorar.

PREGUNTA
(25)¿Están protegidos los sistemas de refrigeración (y eléctricos en general) de una central nuclear frente a pulsos electromagnéticos, procedentes tanto de una detonación nuclear a gran altura como de una fulguración estelar como la de 1859 o una tormenta solar? ¿cuánto costaría implementar esa protección?

RESPUESTA
En algunas centrales, el domo de contención lleva por dentro una esfera de acero que envuelve todo, por lo que los campos electromagnéticos no penetran en su interior. Sin embargo, todo aquello que sea externo, como el propio alternador o los generadores diesel de emergencia, posiblemente el centro de control, están expuestos a un pulso electromagnético cualquiera que sea su procedencia. ¿Coste? Cuando se construye la central, todo ese tipo de circunstancias se valoran y se minimizan los gastos en función de la probabilidad de que ocurra un desastre (como en toda empresa y actividad). Los japonenses jamás imaginaron que durante la vida de Fukushima ocurriera lo que ha ocurrido, o sus técnicos no supieron evaluar las probabilidades de que sucediera.

PREGUNTA

(56)Siendo la energía nuclear tal y como la conocemos un subproducto (electricidad) de lo que era su objetivo inicial (desparramar*el objetivo enemigo), ¿no es demasiado arriesgado (en general) usar bombas poco optimizadas para hacer lo que ya hacía la eolípila hace 2000 años?En pocas palabras, y sin entrar en la gestión y peligrosidad de los residuos:¿realmente sale a cuenta, ahora mismo, dividir el átomo para calentar agua?

RESPUESTA
Efectivamente, tiene poco sentido, sobre todo teniendo en cuenta que la generación de electricidad se hace por un ciclo termodinámico de rendimiento dependiente de la diferencia de temperaturas de la caldera y el condensador, uno de los peores rendimientos que existen. Hace unos días, cuando le explicaba el funcionamiento de una central nuclear a un sobrino mío, aficionado a los trenes, me respondió: “pues es exactamente lo mismo que una máquina de vapor de las de hace un siglo”

PREGUNTA

(60)¿seria rentable la energia nuclear si realmente fuese segura y no tan cogida por los pelos como se ha demostrado con Fukushima? (y me refiero a medios de seguridad y para casos de emergencia)

RESPUESTA

Posiblemente la razón coste/beneficio, para una seguridad total la harían prohibitiva.

PREGUNTA

(61)¿hay en España planes de actuacion a gran escala con medios para imprevistos y previstos de cualquier tipo? En Japon parece que estaban menos preparados que en la Union Sovietica ¿las centrales nucleares españolas se construyeron considerando los riesgos geológicos y naturales existentes en la zona o solo se valoraron consideraciones estratégicas y económicas?

(64)si en España ocurriese algo parecido como en japón ¿estaríamos preparados para poder dar una respuesta adecuada?¿tendríamos medios suficientes?

RESPUESTA

En España, como en Japón se tienen planes de emergencia previstos. Pero, ahora, con la mano en el corazón, ¿piensa usted que los japoneses lo están haciendo peor que lo hicieron los rusos o que lo haríamos los españoles? No somos capaces de prever todas las contingencias posibles y mientras no nos convenzamos de ello cometeremos todo tipo de errores.
Personalmente pienso que en España están minimizados los riesgos, pues el parque nuclear se diseñó en la época de la dictadura, en la que era una cuestión de prestigio estar al día en la producción de electricidad por energía atómica.