Como alguna respuesta todavía no la tengo muy perfilada, puede que tarde algo en seguir respondiendo. Perdonad

PREGUNTA
(77) Supongo que no se puede construir un sarcófago hasta que no disminuyan los riesgos explosiones, aumento de presión o sobrecalentamiento? Pero, antes de edificar sarcófago, ¿es posible (cuando la situación lo haga posible) construir otro tipo de construcción provisional que permita refrigerar y filtrar el aire, aislando parcialmente los reactores afectados del exterior?

RESPUESTA
El sarcófago se construyó en Chernobyl casi enseguida, recuerde que el riesgo es más de calentamiento que de explosión. El 26 de abril comenzó la tragedia y el 13 de mayo ya habían enterrado el reactor.
Lo importante es que se enfríe el material hasta los niveles aptos para enterrarlo en hormigón. El sarcófago sirve para evitar que se emitan partículas a la atmósfera. Ahora el sarcófago de Chernobyl es inestable y hay que reforzarlo.
Si los reactores no están fundidos, se podrá construir ese edificio provisional, que, evitará que en el desmantelamiento de los reactores se libere radiactividad. Si están fundidos, el riesgo en la construcción de ese edificio que plantea es demasiado alto para el personal que trabajara allí. Mi opinión personal desde el sábado 12 de marzo es que, al menos tres reactores se han fundido en parte, luego es imposible el desmantelamiento.
En cualquier caso, el sarcófago no debería incluir las piscinas de combustible gastado.

PREGUNTAS
(24)Veo tres columnas de humos, 2 blancas y una oscura ¿se puede saber de donde proviene ese humo y sus posibles implicaciones o consecuencias?

RESPUESTA
El humo blanco es, con toda probabilidad, vapor de agua, seguramente contaminado con materiales radiactivos. El humo negro debe provenir de incendios secundarios de materiales inflamables dentro del edificio; pueden ser aceites lubricantes e hidráulicos de grúas y bombas o materiales inflamables a bajas temperaturas. No creo que sea proveniente de una fusión del reactor, como para inflamar materiales de alta temperatura de fusión.

Voy a responder a una de las preguntas sobre la marcha
¿Puede un edificio con una radiactividad bestial emitir esa luz?
No sé exactamente de dónde proviene la luz, pero lo más probables es que se trate del efecto Cherenkov. Intentaré explicarlo de forma sencilla. Cuando un avión viaja a maypor velocidad que el sonido, deja tras de sí una estela en forma de V (también una lancha rápida en el agua, cuando corre más deprisa que la velocidad de propagación de las olas). Ello provoca una acumulación de enerhía sonora que se detecta como una Bang. Las partículas que se emiten por el material radiactivo, tienen mayor velocidad que la de propagación de la luz en el agua (lo que no se puede sobrepasar es la velocidad de propagación de la luz en el vacío). Esas partículas se mueven en la masa de agua con que han anegado los edificios. Dejan pues una luz que se propaga en forma de V por acumulación de los fotones que emiten al interaccionar con los átomos del agua e ir depositando su energía. Si no queda claro, preguntad de nuevo.
No he podido encontar un enlace que me diga qué ha ocurrido exactamente con el reactor 2

it is in the Telegraph number 2 reactor The core at reactor two of the Fukushima plant may have melted on to a concrete floor, according to experts, running the risk of radioactive gases being released into the surrounding area.
Richard Lahey, who was a head of reactor safety research at General Electric when the company installed the units at Fukushima, said the workers, who have been pumping water into the three reactors in an attempt to keep the fuel rods from melting, appeared to have “lost the race” to save the reactor.
“The indications we have … suggest that the core has melted through the bottom of the pressure vessel in unit two, and at least some of it is down on the floor of the drywell,” he told a newspaper.
“I hope I am wrong, but that is certainly what the evidence is pointing towards.” Telegraph.co.uk - Telegraph online, Daily Telegraph and Sunday Telegraph - Telegraph

__________________

Japan may have lost race to save nuclear reactor | World news | The Guardian

Japan nuclear crisis: workers 'losing race' to save reactor - Telegraph

Workers at Japan Nuke Plant 'Lost the Race' to Save Reactor, Expert Says - FoxNews.com

__________________

Perdonad los errores de tecleo, jamás aprendí a escribir a máquina

Perdonad los errores al teclear, jamás aprendí a escribir a máquina.

(1) ¿Cual es el peor escenario posible? ¿Y el mejor? ¿De cual de esos dos escenarios nos encontramos más cerca? ¿Qué tendría que suceder para que la situación mejore o empeore?

RESPUESTA
El peor escenario sería la fusión total de los núcleos de los cuatro reactores afectados, con la consiguiente inyección de materiales en la atmósfera, mientras no consigan enterrarlos. Lo mejor sería que ninguna de las vasijas estuviera dañada, no se hubieran producido fusiones y se pudiera reestablecer la refrigeración. En ese caso, en breve, se podrían desmantelar los reactores.

Al hilo de mi respuesta anterior, y lo que parece que ha ocurrido según lo que habéis copiado de "The Telegraph", el reactor 2 ha pasado a fusión total (pero, ¿ha sido hoy o ya lleva así varios días y se han dado por vencidos?). Ahora hay que esperar que el fondo de hormigón donde se encuentra la vasija del reactor resista las altas temperaturas del corium y las reacciones químicas entre el hormigón y los materiales en fusión. Precisamente, encima de la mesa tengo un estudio y simulación de unos ingenieros argentinos sobre la posiblidad de interacción del corium y el hormigón, hecho para la central española de Zorita (José Cabrera, ya cerrada) y,parece que la conclusión es que aguantaría el hormigón. Hace falta saber si el espesor del hormigón de fukushima es el mismo.